Totof44

Ce que je suggère est tout le contraire Là dessus @jimmy45 a raison. Dans ton système 0,002% des français décident et 99,998% des autres perdent leur part de souveraineté. Sauf qu'un échantillon n'est pas l'ensemble. Il manque dans ton système une place pour l'ensemble. Quelles sont mes chances d'être un jour tiré au sort ? Affirmation sans preuve. Et pour cause, elle est fausse. 55% de non versus 45% de oui et le oui l'emporte. Raison pour laquelle un grand parti unique est LA solution. Avec un guide suprême à la tête du pays choisi par tous ceux ont en commun d'être hostiles à Mélenchon et le Pen (mais qui reprendront quand même le programme de cette dernière). Critiques valables aussi pour les medias bollorisés. Nous sommes tous influençables, ce n'est pas une question d'intelligence. Les règles qui encadraient les temps de parole et temps d'antenne accordées à chaque candidat étaient imparfaites mais saines ! Comment un candidat a la moindre chance de convaincre qui que ce soit s'il est invisibilisé ?

@Leric Ah et j'oubliais la loi dite des apparentements sous la IVème qui était une dose de scrutin majoritaire, même si scandaleuse. En gros, après le résultat, des partis pouvaient pactiser pour dire à nous réunis on a une majorité absolue dans le département, donc on se partage les sieges et on évince les autres. C'est de la magouille politicarde de bas étage post électorale mais c'était une dose de scrutin majoritaire. Qui n'a apporté AUCUNE stabilité à la IVème. Observons en vis à vis l'Allemagne, (chez qui la répartition des sièges entre partis se fait à 100% au scrutin proportionnel) si on remonte à 1988, date de réintroduction du scrutin majoritaire en France : 5 chanceliers chez eux sur ces 37 dernières années contre 20 premiers ministres chez nous. De quoi relativiser un peu l'idée reçue selon laquelle il y aurait un lien évident et mécanique entre mode de scrutin et stabilité gouvernementale. Et maintenant, malgré ce parfait mode de scrutin majoritaire, on a le tableau noir que vous dressiez sur ce qui adviendrait si on passait au scrutin proportionnel.

Quelle paresse. Constitution de 1946, Article 6 : La durée des pouvoirs de chaque assemblée, son mode d'élection, les conditions d'éligibilité, le régime des inéligibilités et incompatibilités sont déterminés par la loi. Constitution de 1958, article 34 alinéa 2 : La loi fixe également les règles concernant : - le régime électoral des assemblées parlementaires, des assemblées locales et des instances représentatives des Français établis hors de France ainsi que les conditions d'exercice des mandats électoraux et des fonctions électives des membres des assemblées délibérantes des collectivités territoriales Extrait du discours de Michel Debré devant le Conseil d'État : "Le projet de Constitution, tel qu'il vous est soumis, a l'ambition de créer un régime parlementaire. Il le fait par quatre mesures ou séries de mesures : 1° un strict régime des sessions ; 2° un effort pour définir le domaine de la loi ; 3° une réorganisation profonde de la procédure législative et budgétaire ; 4° une mise au point des mécanismes juridiques indispensables à l'équilibre et à la bonne marche des fonctions politiques." => Tu noteras qu'il n'est fait là aucune référence au mode de scrutin, ce qui souligne le caractère très secondaire de cette question pour Michel Debré. Parce qu'en France la stabilité gouvernementale ne peut résulter d'abord de la loi électorale, il faut qu'elle résulte au moins en partie de la réglementation constitutionnelle, et voilà qui donne au projet son explication décisive et sa justification historique. => Les constituants se sont expressément refusé d'inscrire le scrutin majoritaire dans la Constitution. Ils ont défini une architecture censée garantir la stabilité, que le gouvernement soit ou non majoritaire. Et sur le rétablissement du scrutin majoritaire par 49.3 : https://www.vie-publique.fr/discours/222054-declaration-de-m-jacques-chirac-premier-ministre-sur-le-projet-de-loi

Si c'était si évident que cela il n'y aurait plus de communautés et beaucoup moins de tensions. Quoiqu'il en soit mon propos était de souligner que la IVème République ça n'est pas QUE des gouvernements éphémères et des guerres civiles. Et que de toutes façons ce n'est pas le sujet puisque je n'ai pas parlé de réintroduire la pratique de l'interpellation. Seulement le mode de scrutin utilisé en 86, donc sous la Vème.

Ma mère vient juste de prendre sa retraite. Quant à mon père, il aura fait plaisir aux gens comme macron qui ont un portefeuille à la place du cerveau : il a eu la bonne idée de décéder à l'âge de 54 ans. Alors un peu de respect pour ceux qui souffrent au travail pour des salaires qui baissent en euros constants. "En effet, spécificité française, nous avons pour chaque soin une double gestion, par l’Assurance-maladie obligatoire, d’une part, et par les assurances privées complémentaires, d’autre part. Si bien que les complémentaires dépensent 7,7 milliards de frais de gestion alors qu’elles remboursent 13 % des soins, tandis que la Sécurité sociale dépense 7,5 milliards de frais de gestion alors qu’elle rembourse près de 80 % des soins. Autrement dit, lorsqu’un assuré verse 100 euros à une assurance complémentaire (mutualiste ou non), seuls 75 euros sont utilisés pour payer les soins contre 96 euros s’il les confie à la Sécurité sociale" https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/25/pour-une-assurance-complementaire-geree-par-la-securite-sociale_6359630_3232.html

Les 35 heures. Il serait d'ailleurs peut-être plus que temps de passer à 32. https://www.liberation.fr/societe/les-immigres-rapportent-davantage-a-letat-que-ce-quils-ne-coutent-selon-locde-20211028_O65IDAYBFBC3DGVBD7UH7MGKUQ/

Une source reste la bienvenue

Alors évite de raconter des énormités Qui, pas plus que le mode de scrutin ne figurent dans la constitution. ??? En l'occurrence je parle d'une loi date de plus d'un tiers de siècle.

Elle augmente néanmoins, et merci à Jospin et Aubry d'avoir fait une loi qui l'a fait augmenter tout en créant nombre d'emplois. Pas faux, et je ne vois pas trop comment redresser la balance commerciale sans protectionnisme. Source ?

Non, tu peux retrouver le texte sur le site du conseil constitutionnel. Je te garantis qu'aucun article ne prévoyait de mode de scrutin aux législatives. Et c'est toujours le cas ! Le scrutin majoritaire a été remis en place par Chirac... Par 49.3 !

Pas dans les niches sociales, c'est tout le problème.

À un moment macron sera acculé. Oui. Sauf que le scrutin proportionnel n'était pas prévu par constitution de la IVeme et le scrutin majoritaire n'est pas prévu par la constitution de la Veme. Donc il faut arrêter avec cet épouvantail.

Je veux taxer les intérêts composés au fur et à mesure qu'ils sont gagnés.

Vous pourriez avoir la décence d'appeler la sécu autrement que par 2 lettres dont l'image est si négative que vous ne les retrouverez sur aucune plaque d'immatriculation. Et cette bureaucratie coûte BEAUCOUP moins cher que celle des mutuelles privées. Mais votre imagination ce ne sont pas des faits. Et heureusement parce que je ne vous dis pas le taux de suicide dans le monde atroce sorti de votre imagination. 1) prendre cette donnée sans prendre en compte l'evolution de la productivité est un non sens. 2) l'immigration pourrait, si elle n'était pas l'objet d'insultes, dénigrement et discriminations incessantes, pallier au problème. C'est un besoin pour vous de venir régulièrement cracher sur ceux qui paient votre retraite ou..?

Rien de méprisant dans cet adjectif. Vous n'avez jamais rien voulu connaître de la notion de classes sociales, ne venez pas donner de leçon là dessus. Surtout si dans le même message vous venez m'expliquer que les gens ne veulent pas de travail et aiment bouffer de la merde. Le mépris est de votre côté. C'est tout votre commentaire qui est mal placé. Et inutile.

Il n'y avait donc aucune raison de réformer les retraites.

Par la pression si. Sauf erreur de ma part entre juin 2024 et mai 2026 il se sera écoulé plus de 12 mois. N'importe quoi Arriver au point Godwin si vite là dessus faut le faire Mensonge. La Vème s'avère incapable de l'achever en Kanakie, la IV l'avait pas mal géré au début mais à entendre ses pourfendeurs la IV dure de 54 à 58. De tout façon résumer un régime à un mode de scrutin prouve que tu ne maitrises pas le sujet. Ce tableau c'est ce qui est en train de ce produire en ce moment. Mais la si parfaite constitution du Saint de Gaulle est sacrée. Ça tombe je ne parle pas de changer la constitution pour l'heure. Juste une loi ordinaire. Comme en 86.

Si c'était si théorique que ça la bourse n'existerait pas. Laisser les rentes faire des petits pendant des décennies avant de voir le fisc, c'est une énorme niche fiscale. Et pour la énième fois il ne s'agit pas de taxer directement le capital, mais d'abord de rapporter le montant d'impôt payé par un ultra riche à son patrimoine et de compenser l'optimisation fiscale dont il use et abuse en remontant à 2%. Mais si tu ne veux pas que les riches paient leur juste part et préfère payer à leur place... Le cumul optimisation et fraude c'est 85 milliards par an, c'est 1300 français enfants inclus.

L'article des Échos est plus nuancé. La gauche taxe pour redistribuer ; la droite fait le pari que les baisses d'impôts stimulent l'économie. Ce qui, apparemment ne se vérifie pas...

Soit. Dis nous donc comment tu penses qu'on puisse sortir du merdier dans lequel macron nous a mis.

Alors c'est la mort de la Vème République. Et je le répète, je pense qu'il faut un référendum après Noël sur la proportionnelle, ça changera un peu les dynamiques.

Prend la peine d'ouvrir le lien avant de ramener tes bullshits.

Ah ben il me semble que prendre en compte la plus value latente serait la moindre des choses. Parce que si cette taxe de rien du tout suscite autant de réactions, qu'est-ce que ce serait si on appliquait le programme de NKM (a priori pas une insoumise pure et dure) qui proposait de supprimer toutes les niches fiscales !

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que qualifier les socialistes de traitres parce qu'ils interprètent la constitution autrement est stupide.

Je les comprends très bien, mais je propose deux mesures simples pour que ce soit moins le cas. Un référendum sur la proportionnelle, une dissolution et une démission de Macron pour que les législatives tombent avant la présidentielle. Rien que cela peut changer beaucoup de chose.