Totof44

qui défend les travailleurs ? un jour peut-être quelqu'un arrivera à me montrer le côté gauche des politiques de Macron... ça coïncidera peut-être avec le jour où Pascal Praud méritera sa carte de presse.... *d'extraction rotchildienne Trouves-tu que la politique de dérégulation menée depuis que le programme commun a été enterré a donné de bons résultats ? Qu'il s'agisse de sécurité, de justice, d'éducation, d'accompagnement des chercheurs d'emplois ou de santé, plus aucun service public ne fonctionne correctement. Gare à ne pas confondre la fonction et la personne. D'ailleurs, ne serait-il pas temps qu'on cesse d'employer du lexique religieux pour parler des institutions ?

J'ai trois réserves quant à cette idée. La première est technico-pratique : qui va s'occuper des vérifications ? Dans quels délais ? C'est un travail bien plus colossal que 500 parrainages d'élus. La deuxième, c'est le niveau de filtrage. 150 000 parrainages conduisent à combien de candidats ? Entre 10 et 16 comme aujourd'hui ? Moins, au risque d'empêcher des courants politiques de se présenter ? Plus, au risque que trop peu de citoyens puissent se construire un avis éclairé sur chacune des candidatures et que beaucoup votent au pif ? La troisième, la plus importante, quid de l'anonymat ? Le secret du vote est un gage démocratique. Ne serait-il pas plus pertinent de contraindre les candidats à se présenter à des primaires, et de valider les candidatures approuvées par x% du corps électoral ?

Certes. Le talent, et le travail en général. Qu'on discute de la part des richesses qui paye les prestations sociales, ok, mais parlons aussi de celle qui rémunère le capital. La détention de capital n'est pas du talent. Il y a du boulot parce qu'une entreprise peut vendre ce qu'elle produit. Le projet de gauche veut permettre d'une part aux classes modestes de répondre à leurs besoins et d'autre part à l'Etat de réaliser les indispensables investissements d'avenir. C'est donc une politique axée sur la demande, qui remplira les carnets de commandes et conduira aux embauches. Ton affirmation peut aussi trouver sa réciproque. C'est grâce au travail des ouvriers et employés que les possédants s'enrichissent et grâce aux infrastructures payées par nos impôts qu'elles peuvent se développer. Si le marxisme le plus extrême conduit à l'affaissement du pays, il en va de même pour le libéralisme. Ne considérer les travailleurs QUE comme les débiteurs des possédants, c'est réducteur. Pas exactement. Pour ne prendre que le Vénézuela, il convient d'abord de distinguer Chavez et Maduro. Si le second mérite bien les critiques dont il est l'objet, il n'en va pas de même pour son prédécesseur. Ensuite, l'erreur de Chavez, est une erreur que n'importe qui aurait pu anticiper : jamais il ne faut mettre tous ses oeufs dans le même panier. C'est ce qu'il a fait en misant à tout sur le pétrole. La crise a éclaté lorsque le cours du baril s'est brutalement effondré. Mélenchon ne le ferait pas la même erreur, d'abord et avant tout parce que la planification écologique est un pilier du projet. Il est tout à fait possible que je sois mal informé. Etrangement, alors que M. Fauvelle et Mme Brakhlia ne semblent pas très mélenchonistes, ils n'ont pas interrogé M. Quattennens hier matin. Si j'ai loupé une information (ce que je veux bien reconnaitre le cas échéant), je te prie d'avoir l'amabilité de combler cette lacune. Mais là je ne cache pas mon scepticisme. Mélenchon avait soutenu la loi de 2010 sur l'interdiction du voile intégral. Non, mais qu'il s'agisse de la liberté, de l'égalité, de la fraternité ou de la laïcité, ce fut pour chacune de ces valeurs, les progressistes du moment qui les ont portés. Les notions de gauche et de droite ont bien évolué depuis 1789, et il serait malhonnête de ne pas reconnaitre que la droite a fini par s'y rallier. Au delà de l'histoire, dont nul ne peut s'en attribuer le moindre mérite aujourd'hui, il y a les faits. Et ta phrase suivante prouve que comme toi, comme d'autres, n'êtes pas des défenseurs de ces valeurs. La laïcité, c'est d'abord et avant et tout la liberté de conscience et la soumission des cultes aux lois de la République. Il y a incompatibilité avec les extrémistes qui ne tolèrent pas ce principe. Donc, en effet, la laïcité rejette le fanatisme musulman, mais elle rejette aussi la stigmatisation de l'islam. A gauche, au nom de la fraternité, nous nous opposons au racisme, et c'est tout à notre honneur, comme c'est à l'honneur de celles et ceux qui combattent dans ce sens à droite. Le problème, c'est l'égarement d'un trop grand nombre de personnalités de gauche, qui en ont fini par refuser que soient remis en cause des comportements inacceptables (en particulier des comportements ou traditions misogynes), qu'on observe notamment chez des musulmans. Pardon, mais ce que je semble lire dans ta phrase, c'est que le racisme est compatible avec les valeurs de la République. J'ai mal compris ? J'ignore sur quels fondements tu tires ta conclusion. Si je regarde la Tunisie, j'ai un magnifique contre-exemple. Pas nécessairement. La Constitution permet cette domination, mais rien n'oblige le gouvernement à recourir aux ordonnances, 49.3, 44.3, ou à la procédure accélérée. Propagande malhonnête. A moins que tu n'en apportes une démonstration fondée sur des faits, et non sur l'intox propagée par l'extrême droite.

Crois-tu vraiment que les richissimes le sont grâce à leur travail ?

Justement, il prend aussi des côtés contestables au gaullisme. J'ai été membre du parti de gauche de 2013 à 2015. J'ai bien vu que les militants qui proposaient des alternatives n'avaient pas tellement voix au chapitre. Ce n'était pas la ligne du parti, et s'ils n'étaient pas d'accord, c'est qu'ils s'étaient trompés. Alors les désertions se sont multipliées. Le PG (ou la FI), tu les aimes ou tu les quittes. Ce ne sont pas des parrainages, car tout le monde sait parfaitement que les adorateurs de Mélenchon vont cliquer plusieurs fois. Si véritablement Mélenchon voulait faire approuver sa candidature, il se serait positionné en faveur d'une primaire, et se serait porté candidat avec d'autres. Là, s'il en était sorti avec 1 million de voix de sympathisants qui s'étaient prononcés pour sa candidature, il en serait sorti véritablement légitime. Finalement, là, ce n'est que le chef d'un parti qui trouve un moyen de faire un coup de com'. Crois-tu vraiment qu'un personnage comme lui ne cherchera pas à faire pression sur le législatif ? Quand on voit à quel point les élus de la FI parlent à l'unisson, on peut pressentir qu'il ferait exactement comme Macron sur ce plan là. Et le Pen ne se présente-t-elle pas uniquement pour offrir une chance certaine à Macron de gagner au second tour ? Qui perdrait face à elle ? Pas même Mélenchon !

il a bien des défauts, mais pas celui-ci Jupiter l'est-il moins ? *redistributrices Une Le Pen a bien plus de points communs avec Trump. Lui s'apparenterait plus à B. Sanders. Je te mets au défi de trouver ne serait-ce qu'une seule déclaration de Jean-Luc Mélenchon dans laquelle il exprime une certaine complaisance avec l'islamisme radical. A moins que tu ne lui reproches simplement d'être un modéré qui ne verse pas dans la surenchère répressive et le dévoiement de la laïcité ? Ce serait ton droit, mais dans ce cas, je te prierais de bien vouloir assumer ton positionnement : c'est bien la gauche qui défend les valeurs de la République et la droite radicale et extrême qui les piétine. un montage ? Dans les actualités récentes, ce sont des proches du RN qui ont versé dans la magouille avec les islamistes.

Je n'exclue pas de récidiver, et comme en 2012 et 2017, lui accorder mon suffrage. Mais, j'avoue que plus ça va, plus je suis gêné par sa façon de faire de la politique. Je passe sur le côté foutage de gueule de l'objectif parfaitement atteignable des 150 000 clics (et non parrainages). Je me permettrais juste de relayer avoir vu dans mon fil d'actualité s'book ce matin, un article du journal Marianne qui a trollé en apportant les soutiens de Jean Jaurès et de Maximilien Robespierre à la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Ce qui me gêne le plus, c'est le côté plébiscitaire, où Jean-Luc Mélenchon montre ainsi qu'il aimerait étendre à la France entière le culte du chef qui règne dans son parti et son mouvement. Il serait plus que temps que Jean-Luc Mélenchon mette des poches de glace autour de ses chevilles, qu'il se positionne comme le simple et humble porte parole et commis de celles et ceux qui lui accordent des suffrages. Qu'il cherche à faire gagner un projet politique d'alternance plus que sa propre personne. Hier soir, en écoutant les infos, j'entends parler de Jupiter qui veut que le Peuple Français se rassemble en cette période de crise. Mais à mon sens, une démocratie est précisément un régime qui admet les divergences de points de vue. Ceux, qui comme Jupiter, Mélenchon et bien d'autres, parlent de "rassembler", en appellent ainsi à ce que soient tues les objections, questionnements, contestations et oppositions de toutes sortes à leurs programmes. En ce sens, Mélenchon, bien qu'il parle de VIème République et de constituante, s'inscrirait dans la parfaite continuité de bien des présidents de la République, et autres empereurs Français.

Ta réponse ne fait qu'accréditer tout ce que je te reproche.

On est rendu à la 23ème page de discussion, le sujet a largement été débattu en long, en large et en travers, on a fait le tour. Je n'ai rien de plus à ajouter, et toi non plus. Cela fait plusieurs messages que tu te ramènes, donnant des leçons, injuriant (traiter de quelqu'un de facho, c'est une insulte, et si j'en avais envie, je pourrais te trainer en correctionnel). Ici, c'est toi qui pleurniches parce qu'on a osé réclamé l'application de la loi et condamner les propos parfaitement répugnants d'un type qui fait son beurre par le troll et la provocation. Mais plutôt que de venir simplement exprimer ton désaccord avec respect et courtoisie, comme ont pu le faire plusieurs qui partagent ton point de vue, tu verses dans le ton agressif et dans l'insulte, diabolisant ainsi tes contradicteurs. Le comble de l'imposture et de la malhonnêteté. Maintenant, c'est moi le pleurinichard, parce que je ne te permets pas de me parler sur le ton que tu emploies. En gros, t'as le droit d'insulter les gens, et si on te le reproche, c'est de notre faute. D'ailleurs, je me suis demandé quelles étaient tes intentions. Celui qui cherche à convaincre n'emploie pas ce ton. Ton but à toi, c'est de faire taire le contradicteur, le harceler jusqu'à ce qu'il sature de tes attaques. En t'acharnant à tuer le débat, en voulant à ce point empêcher les échanges cordiaux et constructifs pour ne plus laisser place qu'à un combat de coqs. En fin de compte, qui, ici s'attaque à l'expression des opinion ? Toi, uniquement. Et tu ne te lasses pas. Je sais que tu vas me sortir une énième réponse qui comprendra les mots "fasciste", "censeur", "épouvantail", tu ne fais que les répéter en boucle depuis une vingtaine de messages. Toi, qui de toute évidence ignore les valeurs de la France, ignores même les principes les plus élémentaires, confondant un respect qui se doit et une estime qui se mérite. Donc, non, et pour une bonne fois, je ne m'abaisserai pas à l'insulte personnelle, comme tu m'invites à le faire, et comme tu l'as fait à maintes reprises. Je te respecte, mais ne t'estime nullement. Au fond, te voir consacrer autant d'énergie à dégueuler ton mépris sur un forum, tu me fais de la peine.

Imposture, encore et toujours. A part insulter les autres, radoter, et leur reprocher précisément ce que ne te prives pas de faire, tu n'apporte rigoureusement rien de constructif. Pardonne moi si je parais un poil hautain, mais j'ai une trop haute opinion de moi-même pour répondre à ton appel et ainsi m'abaisser à ton bas niveau.

Il serait intéressant de compter le nombre de fois où tu recours à ce champ lexical. Traiter de fascistes ceux qui s'opposent aux appels à la haine raciale, c'est-à-dire précisément à l'idéologie fasciste, c'est bien le comble de l'imposture

Tu es pour une liberté d'expression absolue peut-être ? Ceux qui appellent à détester la France et les Français tu ne condamneraient pas ? Moi si. Et ta façon de répondre en injuriant systématiquement tout contradicteur à tout d'une rhétorique fascisante.

Lucy était-elle en règles avec ses papiers ? Ok, je trolle un peu. Mais ça n'enlève rien au fait qu'une loi, qu'elle protège, contraigne, interdise ou punisse est idéologique. Vous pouvez estimer avoir raison. Mais c'est un biais idéologique qui m'amène à appréhender la politique migratoire d'une façon et toi d'une autre. A une exception près (l'inceste), je ne vois aucun interdit qui soit présent dans toutes les sociétés. Bref, tout cela pour rejeter l'accusation selon laquelle seuls les gauchistes sont des idéologues et implicitement que seuls les nationalistes seraient raisonnables.

A ce compte là toutes les peines infligées partout ne relèvent que de l'idéologie du moment. Ce que nous appelons crime aujourd'hui pouvait être toléré hier ; ce qui était crime hier est autorisé aujourd'hui. Et pénaliser quelqu'un qui s'est déplacé, c'est tout autant idéologique. Mais l'idéologue, c'est toujours l'autre.

consulte le sujet publié aujourd'hui sur la question des polygames, et tu y verras mon opinion. Oui, tout à fait

Je passe sur ton impolitesse par l'emploi de la 3ème personne. Je passe également sur le fait que tu viens me reprocher des attaques personnelles que je n'ai pourtant pas formulé ou encore sur le fait que tu ne te prives pas d'en écrire une dans ta dernière phrase. Je passe enfin sur le ton arrogant qui se dégage de ton écriture. Pour arriver au fait que les forumeurs que tu défends n'ont jamais été en capacité de réaliser une démonstration rigoureuse constat/recherche des causes/problématiques/recherches de solutions/questionnement quant à la faisabilité et aux conséquences des propositions. Leurs démonstrations ne réalisent que deux étapes sur cinq. Par conséquent, je n'accorde aucun crédit à ce genre de pseudo-théories, et considère que j'ai mieux à faire que de les prendre au sérieux. Pendant que j'y suis, c'est quoi ton ratio commentaire constructif/trollage ? donc toi ainsi que @saturne16 @new caravage @Beltégeuse et @Irisbleu qui t'ont liké reconnaissez que Zemmour mérite les peines qui lui ont été infligé ainsi que l'expression "délinquant récidiviste" pour le désigner.

Ce sont les principes que je défends. Et ceux qui vont à l'encontre que je dénonce. Qu'importe leur appartenance politique. Les propos que tu cites sont odieux, si c'est une condamnation de ma part que tu attendais, je la fais sans problème. Tu trouves que la ghettoïsation est une bonne chose ? derrière ton "les" combien de situations différentes ? Ton "les" englobe, en l'occurrence, les réguliers comme les clandestins ; les majeurs comme les mineurs ; les isolés comme les famille ; les migrants économiques, climatiques, politiques et même des étudiants ; ceux de la première, de la deuxième et la troisième génération. Ton exclamation est donc fausse, puisqu'il y a derrière ton "les", notamment des enfants d'immigrés naturalisés, des immigrés qu'on a fait venir par besoin de main d'oeuvre, des immigrés qu'on a autorisé à venir avant même qu'ils ne quittent leurs pays, etc. Des généralités, des accusations qui englobent donc des citoyens tranquilles. Désespérant.

je considère les partisans du 0 immigration comme des gens qui raisonnent en YAKAFOKON. Ce n'est pas seulement une position qui va l'encontre de principes humanistes. C'est une position qui serait fort coûteuse et inefficace à mon sens. Croire qu'on peut reconduire à la frontière tous les migrants, c'est croire qu'on peut repousser un vent en soufflant en sens inverse avec la seule force de nos poumons.

Si le problème, c'est les moyens, une alternance politique n'y changera absolument rien. Un système d'oppression est complexe, et le consentement des victimes n'est qu'apparent. Il est la conséquence d'une multitude de manipulations vicieuses et perverses. L'Etat doit protéger ces femmes des polygames qui n'ont pas de scrupule et qui méprisent les lois de la République.

Ce n'est pas le même sujet. Les enfants ne sont responsables ni du machisme du père, ni de la soumission des mères, et encore moins de l'incapacité des gouvernements à faire respecter les lois. L'office HLM n'est pas là pour pourchasser ceux qui ont cru que le Coran pourrait remplacer le code civil.

En quoi aurait-elle plus de moyens ?

Je pense plutôt que c'est une conséquence de l'échec des politiques d'intégration. Mais c'est tellement plus facile de dire qu'il faut stopper l'immigration plutôt que de se creuser le cigare chercher de véritables solutions.

1) La liberté d'opinion est absolue. 2) La liberté d'expression est encadrée par des lois qui condamnent notamment l'insulte raciste ou l'appel à la haine. 3) J'approuve ces lois, mais on a le droit de les dénoncer. 4) Lorsque quelqu'un viole la loi, il est normal qu'il soit poursuivi. 5) Un citoyen, essayiste ou polémiste peut exprimer son point de vue à la télé, mais aussi par d'autres canaux. Ainsi, si Cnews décidait (sait-on jamais) de renvoyer Eric Zemmour, ce dernier ne serait pas pour autant privé de sa liberté d'expression. 6) Cnews, comme n'importe quel média, est libre de sa ligne éditoriale et du choix de ses invités et chroniqueurs. 7) Certes, les différents courants de pensée ont droit à la parole, mais c'est au travers des élus qui ont le suffrage universel derrière eux, que les médias sont tenus de tendre les micros. 8) Si des citoyens peuvent voir un porte-parole en la personne d'un polémiste, légalement, il ne représente que lui-même, et un média peut donc aussi refuser de lui donner la parole. 9) Choisir d'attribuer cinq heures de temps de parole par semaine à un polémiste, c'est, par conséquent, choisir de ne pas les donner à un autre courant de pensée. Du reste, Eric Zemmour n'est pas le seul à Cnews à représenter le courant réactionnaire. 10) Le choix de Cnews n'est motivé que par la recherche d'audiences, et non par le souci de rigueur journalistique. 11) Si je n'approuve pas les programmes de Cnews, je peux dénoncer leur ligne éditoriale, leur manque de rigueur et les choix qu'elle fait d'une façon générale, mais commencer par ne pas la regarder. 12) En rémunérant son chroniqueur-polémiste, Cnews ne peut affirmer qu'elle ne cautionne pas son discours. 13) Si un propos déviant est tenu lors d'une émission, il est du devoir du présentateur d'effectuer un recadrage. 14) Si cela devient une habitude, il ne serait pas normal que le polémiste assume seul ses propos. Son employeur ne peut se dégager de sa responsabilité. 15) Il convient de distinguer l'entreprise Cnews de ses équipes de journalistes, qui eux, sont les premiers à pâtir de la prostitution de leur chaîne. 16) Si quelqu'un se positionne en faveur d'une réforme de nature législative dont l'objectif serait de faire taire M. Zemmour, je me désolidariserait. 17) Le combat doit être celui de l'émancipation des journalistes des lois du marché.

J'ai peut-être mal compris alors. C'est possible, mais il m'avait semblé qu'il entérinait dans la mise au point qu'il a faite a posteriori et que je ne sais plus qui avait partagé ici. *des Français ça c'est subjectif Je suivais Clément Viktorovitch, ce qui m'a amené à regarder quelques uns de ces débats. Après, comme la mère de ma compagne les regarde, j'ai donc parfois l'occasion de les voir. Pas du tout. Je voudrais que les journalistes soient libres de faire leur travail tout en observant une éthique qui risque de s'opposer aux lois du marché. Après, je rejette la façon dont une chaîne d'info autrefois de qualité singe de plus en plus fox news, mais là je ne peux qu'exprimer mon amertume. En effet, si un pouvoir quel qu'il soit allait dicter sa grille à une chaine privée, ce serait du fascisme. Non, il a nommé l'islamisme radical. Mais, peu importe, on a parfaitement le droit de critiquer et d'attaquer un courant de pensée, qu'il soit modéré ou ultra. Quel est le rapport ? On a dû mal se comprendre. S'il me parait difficilement concevable à ce jour d'effacer les frontières, dans l'absolu, je pense que c'est un concept qui entrave les libertés individuelles, notamment celle de déplacement. Donc que si chacun avait le droit de circuler comme il le veut, il n'aurait pas à payer des passeurs. Si le concept de voyages clandestins n'existe plus, ceux qui font leur beurre là dessus perdent leur commerce dégueulasse. Tes ancêtres étaient-ils tous des cons ? Certes il y en a qui ne méritent pas mieux que d'être désignés ainsi, mais ton propos laisse entendre qu'il s'agit de l'ensemble et non de quelques-uns. C'est fou cette incapacité chez les gens de votre bord de ne pas être capables d'employer des articles indéfinis.

Ce ne sont pas non plus les migrants qui ont commis cet attentat. S'il n'y avait que cette théorie répugnante qui ne repose sur rien de sérieux... mais non, il y a également des amalgames que tu refuses de voir parce que tu adules Zemmour. C'est ton droit, mais m'accuser de malhonnêteté, c'est le comble. L'établissement de que dalle. C'est toi qui veux changer la loi. Moi je demande son application. Et encore une fois tu es incapable de faire la différence entre liberté d'opinion qui elle est absolue et liberté d'expression qui elle est encadrée. Que le cadre ne te plaise pas est une chose ; mais le fait est que changer la loi autoriserait Zemmour et autres à déverser leurs flots de haine, mais aussi les anti-Français. Visiblement les principes les plus élémentaires du droit t'échappent complètement. En fait dans le reste de ton commentaire tu pratiques précisément ce que tu me reproches. Sur ce, puisque tu es parfaitement incapable de discuter posément, que chacune de tes réponses est à la fois injurieuse et hystérique, que je ne te donne pas le moindre crédit, tu ne mérites même pas que je continue à discuter avec toi et je me permets donc de t'adresser la même suggestion au sujet de ton agressivité et de tes futures réponses, dont je pressens qu'elles ne feront que répéter une énième fois ce que tu t'acharnes à essayer de démontrer (en vain).