Totof44

Ça c'est la doctrine de gens comme François Hollande qui étouffe le débat en insinuant que le partage du gâteau déjà constitué ne se discute pas. Bien sûr que si ça se discute, et bien sûr que oui on doit remettre en cause l'accaparement par le capital de toute la croissance depuis au moins 20 ans !

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?

Ça fait un peu argument d'autorité. À défaut d'avoir lu Simone Weil, j'ai lu le billet de Géraldine Mosta Savoye et j'avoue que je reste un peu sur ma faim. L'argumentaire mérite d'être étayé pour que je le trouve un peu crédible.

Et ce alors que le libéral est plus ou moins censé défendre la valeur travail, la récompense du mérite, la valorisation de l'effort. Aujourd'hui il défend une nouvelle aristocratie, des puissants qui se sont juste donné la peine de naitre.

Si la bourse n'était qu'une lotterie dans laquelle on sort aussi souvent perdant que gagnant, ça n'existerait pas. On agite des épouvantails avec une poignée de start up destinées à être rentables seulement d'ici quelques années pour masquer tout le reste. Le but de cette taxe Zucman est de contraindre la contribution des milliardaires qui usent et abusent de l'optimisation fiscale sans laquelle ils paierait probablement bien plus que 2% de leur patrimoine. Leur patrimoine a augmenté de 18% en 5 ans, ils perçoivent plus d'un million par an, et ils viennent verser de grosses larmes quand on leur demande un minimum contributif qui ne s'ajoute pas à la fiscalité déjà existante, mais qui compense en partie l'optimisation fiscale. C'est honteux.

Il y a du vrai mais ce tableau me semble très exagéré. Les législatives ne mobilisent pas quand elles ne sont que la confirmation de la présidentielle. Deux tiers de participation en 2024, idem en 1997. Et avec quelques retouches à la constitution pour renforcer l'autorité et la responsabilité du premier ministre il serait logique que cela augmente, voire finisse par dépasser la présidentielle. 77% de participation en 1958 lorsqu'il s'agissait des seules élections nationales au suffrage universel. Mais l'échantillon n'est pas l'ensemble. Remplacé ou complété. La voix des corps intermédiaires me paraît importante. En tous les cas c'est déjà une approche beaucoup plus douce. Pour ma part je suis favorable à des Conventions tirées au sort pour délibérer sur les projets et propositions de loi ayant vocation à être soumis à référendum, et dans un cadre purement consultatif mais obligatoire pour toute révision constitutionnelle. Je serais totalement contre. Un choix binaire, un plébiscite, une fracturation du peuple, une promotion des idées reçues, un défouloir pour les énervés... Je ne pensais pas à cela. J'imaginais plutôt des assemblées citoyennes locales à l'échelle du bureau de vote, désignant un délégué qui ferait le lien avec les responsables politiques locaux et nationaux pour faire remonter les préoccupations populaires. Ou une procédure d'initiative citoyenne ou de veto citoyen. Il y en aurait quand même environ 1000 qui seront désignés. Il ne faut oublier que l'on n'est pas désigné à vie, 333 seront sortants chaque année et 333 entrants chaque année. Ce renouvellement permet de faire évoluer l'assemblée des représentants conformément à l'évolution de la population française Ce que je veux dire c'est que la majorité des citoyens ne sera jamais appelée à donner directement son avis sur la chose publique, ni même n'aura accès facilement à l'un de ceux qui en aura la charge. Et même si le conseil d'orientation est très représentatif, ils se sentiront forcément sujets plus que citoyens. Et vous ne voyez que leur suppression ou transformation en groupes de réflexion comme solution ?

C'est un impôt minimal calculé en fonction du capital si et seulement si l'addition de l'IR, de la CSG, de la CRDS et de l'IFI reste inférieur à ce taux. C'est d'abord un anti bouclier fiscal, pas un ISF.

Ça ce n'était pas mon propos. Ce que je dénonce c'est l'évolution de ces règles qui ont raccourci à l'excès la période de campagne officielle et qui ne demandent plus d'égalité de traitement, mais une "équité" basée notamment sur les sondages. Ce qui tend à invisibiliser les petits candidats au profit des gros. Résultats : les chaînes continuent de s'arracher les cheveux avec ces règles, donc le but affiché n'est même pas atteint et le pluralisme recule.

C'est faux, il y a eu 70% de participation. Je répondais de façon provocatrice à Anatole qui fustige systématiquement toute critique contre Sa Majesté. Pour le reste je ne vois pas le mécanisme qui mène à la phrase en gras, et surtout en quoi elle résulte de l'existence de partis politiques.

Et voilà, on y vient, vous avez mis le doigt pile-poil sur l'exemple concret que je voulais donner au début de mon post, mais j'ai remplacé par idée Y et Idée Z... Mais ma démarche est différente de la vôtre, moi je pense qu'il y a du bon dans les deux idées, mais qu'aucun parti n'existe avec ces 2 idées, donc, rassurez-vous on risque pas de les voir au pouvoir, l'invasion immigrée va continuer avec son intolérante religion, contraire aux droits de l'homme selon moi (ne parlons pas de la délinquance issue de cette immigration, les chiffres le prouvent), et on va continuer à faires des cadeaux aux riches, et appauvrir les pauvres... Continuons comme ça alors, puisqu'il n'y a pas de solutions, puisque les élections ne servent à rien, rappelez moi le programme sur lequel Macron a été élu ? Et puisque vous détestez les 2 partis que vous suggérer, citez moi les idées d'un autre parti qui va faire baisser le chômage, réduire la dette, sécuriser nos banlieues... J'attends Je tiens tout d'abord à préciser que si ne reviens pas sur le côté inepte d'une partie de ce commentaire, ce n'est pas parce que je le juge acceptable mais à la fois hors sujet et indigne de susciter la relance. Pourquoi nombre d'électeurs sont tentés par les idées extrêmes à droite et radicales à gauche ? Alors que les unes tordent les faits pour tenter de valider une idéologie raciste, réactionnaire et profondément illibérale (tout autant que l'extrémisme religieux qu'elle prétend dénoncer mais qui n'est que l'autre face de la même pièce) tandis que les autres négligent certains mécanismes économiques et proposent des solutions parfois si radicales qu'elles sentent un peu le yakafokon ? Parce qu'une lente mais progressive et inéluctable déconnexion a séparé les deux partis dominants de leur base électorale. Le système leur donnait à l'un puis à l'autre les pleins pouvoirs pendant une durée déterminée et alors que leur assise électorale s'érodait septennat après septennat, quinquennat après quinquennat. Pourquoi écouter les voix divergentes lorsque je peux faire comme bon me semble et décider seul ? Pendant ce temps, ils réduisaient peu à peu le périmètre de compétences de l'État, ce qui a fini par déplaire à des électeurs de droite attachés à la souveraineté nationale et à des électeurs de gauche qui voyaient là la construction d'un système favorisant une mise en concurrence à grande échelle des travailleurs, poussant vers le moins disant social et environnemental. Le sentiment d'impuissance, celui de ne pas être écouté, les promesses non tenues, le déclassement, les votes qui deviennent inutiles ont poussé des électeurs de droite vers des solutions encore plus à droite et des électeurs de gauche vers des solutions encore plus à gauche. Au même moment, par leurs guerres d'ambitions (Congrès de Reims au PS, duel Fillon-Copé à l'UMP notamment, mais pas que, la liste est fort longue) et les affaires politico-financières, ces deux partis se sont sabordés. Un jeunot a ramassé les miettes (lui aussi finira par être enivré par le pouvoir solitaire, d'ailleurs) et ne devant son élection qu'à un rejet massif de la candidate d'extrême droite et de celui de gauche radicale. La crise ne date pas du 8 septembre ni même de l'an dernier. Les gilets jaunes et les nuits debout, l'impopularité record du président sortant en 2012 l'empêchant de se représenter, le non au référendum de 2005, le Pen père au second tour en 2002 sont autant d'événements d'une même crise. La solution ne peut résider dans un système qui pondrait des gouvernements sans cohérence, mais dans une meilleure représentativité des élus, dans une responsabilité politique effective du gouvernement, dans des moyens laissés aux citoyens pour qu'ils puissent à l'occasion intervenir directement dans la gestion de la chose publique. Le gouvernement Cazeneuve les a très largement réduites. https://larevuedesmedias.ina.fr/regles-decompte-mesure-temps-parole-candidats-campagne-presidentielle-csa-election-2022 Un peu comme si au 400 mètres on faisait courir le favori 300 mètres. Tiens ! Il a gagné. Quelle surprise.

Et oui, c'est le nouveau "l'État c'est moi"

Celles du public sont devenues déficitaires à cause du gel du point d'indice notamment et du non remplacement d'un fonctionnaire sur 2 partant à la retraite par Sarkozy.

Ben je vous remercie pour ce lien très intéressant. Il n'a rien oublié, regardez : "sur la période considérée [les deux décennies noires, 1974 à 1994], la productivité horaire du travail a augmenté dans le secteur privé nettement plus vite que l’activité (3,1 % par an contre 2,1 %). La baisse de la durée du travail (0,7 % par an) n’a qu’en partie compensé ce différentiel, si bien que l’emploi a baissé de 0,3 % par an, soit de 5 % sur l’ensemble de ces deux décennies." Donc il montre bien que les évolutions technologiques permettent des gains de productivité qui détruisent des emplois, et que 35 heures ou pas, les entreprises exigent toujours que les salariés en fassent toujours plus en moins de temps. Les 35 heures ont donc contraint les entreprises à créer les emplois détruits par le progrès technologique. C'est donc tout à fait cohérent de leur demander aujourd'hui de créer les emplois qu'elles n'ont pas créé ces 20 ou 25 dernières années. Par le passage aux 32 heures et l'abrigation de la réforme des retraites.

Je remettais en perspective. La Vème n'est pas un miracle d'efficacité et de stabilité et la IVème, ça n'est pas que les quelques dernières années.

Je ne rentrerais pas dans ce débat, j'ai déjà passé assez de temps comme ça à essayer d'expliquer que se concentrer sur un critère uniquement quantitatif est trompeur. Je ne suis pas son abolition, uniquement pour des limites. Je rappelais juste que le mode de scrutin ne figure pas dans la constitution, que la proportionnelle a été utilisée sans créer d'instabilité particulière dans la Vème, et que ça n'est pas par la plus démocratique des méthodes que le scrutin majoritaire a été rétabli. Je sais. On a eu une législature qui a duré 2 ans et qui a connu combien de premiers ministres ? 1. Pour celle de 2024 on en est à 3 (et encore, vue la procrastination dont a fait preuve macron l'an dernier je pourrais presque compter 4). Et mon petit doigt me dit que soit c'est le dernier avant une dissolution, soit on va battre la IVème en termes de durée de vie moyenne. Donc les institutions de la Vème République ne sont pas incompatibles avec un scrutin proportionnel. Raison pour laquelle on a QUE 11 groupes parlementaires à l'Assemblée. Rends toi à l'évidence : ça ne fonctionne plus. Perdu pour perdu, autant favoriser un vote positif des électeurs plutôt qu'un vote négatif.

Il n'en reste pas moins qu'en Allemagne, la répartition des sièges entre les partis se fait en proportion des résultats obtenus par chaque parti. Le bulletin pour désigner un candidat localement donne une priorité à celui là mais pas un siège supplémentaire. C'est le deuxième bulletin qui est pris en compte pour déterminer le nombre de sièges que gagne le parti. Donc c'est un scrutin 100% proportionnel. Qui a donné 5 chanceliers à ce pays depuis 88 quand nous avons eu 20 premiers ministres. Donc l'instabilité n'est pas directement corrélée au mode de scrutin.

Alors soit il a changé d'avis 11 ans plus tard, soit il s'est résolu à trouver une autre méthode. Lis quand même l'intégralité de son discours, tu verras que le mode de scrutin y est très secondaire. Quoiqu'il en soit, il n'a pas été inscrit dans la constitution de la Vème, et il semble qu'il y avait autre chose qui ne marchait pas dans la IV sans quoi on aurait foutu la paix à la constitution et on aurait juste modifié le mode de scrutin. La constitution reste quand même extrêmement vague en reconnaissant une partie des échelons. Mais c'est bien la loi qui leur attribue des compétences, qui fixe le régime électoral et les dotations financières.

Le coup de poignard contre les règles en question a été porté par le gouvernement Cazeneuve, bien avant. Le parti socialiste à ce moment là n'avait plus que cette cartouche là pour se donner une chance de ne pas disparaitre. Et Hollande qui refuse encore aujourd'hui de reconnaître qu'il a fait supporter à tout le monde, en augmentant de 3 points le taux de TVA intermédiaire, l'augmentation de la rémunération de la classe possédante. Quel boulet ce type !

Ce n'était pas mon objection. Tu citais Montesquieu qui parlait de chances "raisonnables" d'être désigné. Je me demandais ce que je devais comprendre par raisonnables. Mon petit doigt me dit que sur ma vie, je n'ai pratiquement aucune chance d'être désigné un jour et idem pour mes proches, et si en plus je ne plus voter, quant bien même le conseil d'orientation serait représentatif, je ne peux que me sentir complètement mis à l'écart. Et ça ce n'est plus la démocratie.

Un bourgeois qui perd du pouvoir tu parles d'une tragédie... Combien de fois faut il écrire que la taxe zucman n' est pas directement un impôt sur le capital pour que ça rentre ?

Certes, mais ce n'est pas le défaut que je soulève. Je ne nie pas les vertus du tirage au sort. J'essaie d'attirer ton attention sur le fait que l'élection a aussi des vertus que n'a pas le tirage au sort. En l'occurrence, le jour des législatives, c'est 100% du corps électoral qui est convoqué pour dire dans quelle direction il veut voir emmené le pays. Dans ton système le conseil d'orientation remplace les législatives. En fait c'est le conseil de surveillance qui remplace les assemblées actuelles. Et lui est élu. Mais pas mandaté par le peuple. Je ne suis pas certain qu'il conserve la représentativité. Donc dans ton système l'ensemble est complètement écarté de la quasi totalité des décisions. Il faudrait que tu réfléchisses à une autre place pour l'ensemble que des référendums exceptionnels.

Osef de la note. Les taux d'intérêt n'y sont pas vraiment corrélés. On fera les comptes après c'est ce qu'on nous a dit il y a un an. Ils amènent à la conclusion qu'un changement de politique est nécessaire. Il faut que les députés censurent à la moindre régression.

Et dans notre formidable modèle français si vertueux qu'on se demande pourquoi il n'a pas été transposé dans la moitié du monde, il s'est passé quoi sous le gouvernement Bayrou ?

Je vous mets des sources. Soit vous êtes une adepte de la post vérité, soit vous avez des données qui vont dans l'autre sens. Si et même plus que les 30 glorieuses. De quoi vous plaignez vous ? Vous êtes de ceux qui défendent mordicus les intérêts du capital. Il est plus que temps de réorienter les points de richesse qui sont passés de nos poches aux leurs. Parfaitement !

Mais ils ne vendent jamais ! Pour une simple et bonne raison c'est que les marchés sont haussiers sur le temps long donc ils passent leur temps à réinvestir leurs gains pour générer des intérêts composés. Ils sont pragmatiques, ils ne le feraient pas s'il n'y voyaient pas des gains juteux.