Totof44

Ce n'est pas exactement le cas aujourd'hui. D'ailleurs, on n'a effectivement pas abordé la question militaire. Un sujet sur forumfr pour remplacer les conseils de défense ? Un vote sur l'utilisation de l'arme nucléaire ?

Pas impartiale et ce n'est pas ce qu'on demande aux élus. Oui il y a de gros progrès à faire en matière de probité. Est-ce pour autant incompatible avec la représentation ? Il y en a beaucoup des pétitions sur le site de l'Assemblée. D'ailleurs les élus qui deviennent simples citoyens restent militants et continueront de proposer tout ce qu'ils proposent déjà. Non mais tu es humaine. justement parlons de tout les aspects de cela Et bien justement. Je ne crois pas que la représentation soit la cause des dysfonctionnements institutionnels. Encore une fois, je suis pour la participation directe, qui manque bien trop souvent. Pour un meilleur équilibre des pouvoirs, pour des contre-pouvoirs plus efficients et notamment une justice plus indépendante... Mais l'abolition de la représentation me semble poser plus de problèmes que de solutions. Ben les réponses sur les difficultés pratiques, sur qui gère la modération, sur comment on régule les débats, les initiatives, les amendements, comment on encadre l'influence médiatique, comment on sécurise un espace numérique qui serait seul lieu d'exercice de souveraineté... Sont un peu courtes.

Il faut du courage pour proposer et défendre une idée disruptive. On arrive à la troisième page du sujet et personne n'a encore volé à ton secours, tout les intervenants, aussi bien ceux marqués à droite qu'à gauche multipliant les contre-arguments. Je pense qu'il faut commencer par se demander ce qu'on veut exactement, vers quel but on veut tendre et ce qui nous manque aujourd'hui pour y arriver.

Je vais peut-être dire une connerie mais il me semblait que les règles sur le regroupement familial relevaient du droit européen.

L'inflation pénalise d'abord les possédants dont la valeur du patrimoine baisse. Les chiffres sont indéniables, sauf pour un idéologue dans ton genre : la pauvreté et l'extrême pauvreté ont monté en flèche en conséquence de la politique de la tronçonneuse.

Néanmoins certains pouvoirs sont donc exercés par quelques-uns au nom du Peuple. La question du qui n'a rien d'anecdotique. Moi je n'accorderais pas une telle confiance à une foule manipulable. Combien d'injustices ont lieu dans l'indifférence généralisée ? Combien de nos concitoyens ne comprennent pas qu'une attaque contre les droits fondamentaux d'un seul est une attaque contre l'idée même de droits fondamentaux et imprescriptibles, et par conséquent contre l'ensemble du corps social ? Rien sur les dernières années, les atteintes à la démocratie se sont banalisées. Mais il suffit d'une armée d'éditocrates pour que les gens se disent que si untel a des ennuis, c'est qu'il l'a bien cherché.

Que si. Il y a des sanctions, un règlement intérieur, un président de séance qui fait la police des débats et un bureau trans partisan qui prononce des sanctions. Exclusion d'un forum qui deviendrait seul (en en tout cas principal) espace d'expression démocratique ? Ça pose question sur qui exerce ce pouvoir. Un représentant élu ? Et rémunéré pour ce travail ?

Et nous ici on ne s'invective pas ? Justement, en commissions, on travaille à 70 personnes qui sont un peu plus au fait du sujet sur la table et dans un espace moins soumis à la pression médiatique et on travaille mieux. Peut-être mais l'objectif que tu visais là (pouvoir s'appuyer sur des avis d'experts contradictoires) n'a rien d'incompatible avec la représentation.

Ceux qui auront voix au chapitre seront ceux à qui les médias potentiellement intéressés tendront le micro. Pas la totalité. Avec un Parlement, il suffit de donner des droits à l'opposition pour que les élus s'appuient sur des avis contradictoires d'experts.

Sans parler des risques de piratage, d'influences étrangères...

On est 50 millions quand même. Déjà aujourd'hui on se demande s'il ne faudrait pas mieux travailler plus en commissions et moins en séance...

Ben non parce que les élus se consacrent à plein temps à leur activité et donc ils peuvent prendre le temps de travailler de manière approfondie pour se forger une opinion éclairée sur un sujet. Idem pour les amendements. Si mais on peut contrecarrer ce phénomène par l'instauration d'outils de participation directe sans aller jusqu'à la suppression pure et simple de représentation. Oui plus besoin de corruption si on peut être malhonnête légalement. Il suffit de faire la razzia sur les médias. Et Bolloré sera un autocrate fantôme.

La décision finale c'est oui ou non mais avant d'y arriver il y a le "peut-être", il y a le "un petit peu", il y a le "oui mais", il y a le "l'objectif est louable mais le moyen d'y arriver est mauvais", il y a le "attention aux effets pervers", etc. Bref, la nuance. Et je ne crois pas qu'on améliore la démocratie s'y on y renonce. Et au Parlement, elle s'exprime par le droit d'amendement. Donc il faudrait qu'on vote sur tous les amendements déposés, non plus par un potentiel de 925 parlementaires mais 50 millions de citoyens. Déjà qu'on se demande aujourd'hui comment réguler le droit d'amendement pour qu'il soit constructif et éviter l'obstruction... Alors si on multiplie par 54 000 le nombre de personnes en mesure d'en déposer...

Signé chatgpt. Claude me répond ceci : Coût par Français16,50 €/an Le budget de fonctionnement de la démocratie représente : environ 0,65 % du déficit public annuel environ 0,18 % du budget total de l'État environ 0,03 % de la dette publique totale Comme le souligne l'Observatoire de l'Éthique Publique, ce budget est certes important, mais il n'est pas central dans les dépenses de l'État : les budgets cumulés des deux chambres et de l'Élysée représentent environ 1 milliard d'euros — à rapporter aux 600 milliards du budget de l'État, aux 167 milliards de déficit public en 2024, ou encore aux 3 000 milliards de dette du pays. Des économies sont toujours possibles, mais ce n'est pas là que la réduction du déficit va s'opérer massivement. En résumé : même en supprimant intégralement le budget de toutes les institutions démocratiques (ce qui serait bien sûr absurde), on ne comblerait que 0,65 % du déficit annuel.

Certes. S'il fallait arbitrer entre la volonté de 20% et celle de 51%, on choisit les 51. Mais c'est un faux dilemme. Est-ce que le plus grand nombre s'arrête à 51% ? Les 49 autres ne comptent pas ? Ne peut on envisager une politique favorable à un plus grand nombre que 51% ? Et puis quid des influences ? Si le vote des 51% est le fruit de la manipulation par les propriétaires de presse et les lobbies, ce n'est même plus la volonté réelle de la majorité qui s'exprime.

Je ne suis pas sûr que le qualificatif soit juste. Tu as un chiffre ? Des économies sur le personnel politique on peut en faire (frais de représentation, frais de bouche...) mais le résultat n'aura qu'une portée essentiellement symbolique pour les finances. Ce n'est pas rien, ce n'est pas sans importance, mais ce ne sera pas "massif" au regard du déficit public. Je pense qu'on peut commencer par évacuer l'argument financier qui est très secondaire et s'intéresser à la question de philosophie politique. Des outils de participation directe, oui. Des mécanismes plus responsabilisant pour les élus, oui. Une meilleure séparation des pouvoirs, oui. Tout cela, je pense, va dans ton sens en nettement moins radical. Mais la démocratie totalement directe, pour moi, c'est envisageable pour une micro-société de quelques dizaines d'individus. Pas pour plusieurs dizaines de millions. Et puis le gros point noir de ton raisonnement c'est que tu prend pour acquis que la démocratie serait l'expression de la majorité à l'issue d'un vote. Et là je ne suis pas du tout de cet avis.

Le problème c'est qu'on prononce trop d'OQTF. Et par conséquent on expulse des gens qui venaient pour travailler honnêtement et on laisse en liberté d'autres personnes qui n'ont pas vocation à rester.

Ben oui parce que le monde entier regarde la France avec fascination et forcément c'est LA destination rêvée des 8 milliards d'humains qui vivent dans des pays de merde et donc oui évidemment, on ne tient pas à 8 milliards sur le pays...

Élections partielles où 60% des voix ne vont pas au parti présidentiel. Je ne trouve AUCUNE donnée qui appuie ton propos. Alors réduire l'inflation si c'est pour que la pauvreté et l'extrême pauvreté augmente de manière alarmante, ça n'a aucune intérêt. Mais visiblement tu t'en fous.

Je veux te voir dire ça à la famille de Ruben.

Un étranger en situation irrégulière commettant un crime ne rend en rien coupables les autres personnes en situation irrégulière. Quant l'État envoie un homme à l'abattoir, ben c'est bien d'un acte de la chose publique, agissant en notre nom à tous qu'il s'agit. C'est une honte de relativiser comme ça.

Autre fait plus ancien mais tout aussi grave, autre nom que nous n'oublierons pas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Elanchelvan_Rajendram

https://www.liberation.fr/societe/quand-il-a-appris-pour-son-oqtf-ca-a-ete-une-deflagration-le-retour-sans-lendemain-de-ruben-torres-mort-au-honduras-20260514_VH3BQUOVFRHQBBV2AVWLYSUR7E/ Le bilan macabre de la politique de Nunez sous la pression du front national.

Ne donne pas de leçon. La politique du maire de Carcassonne est elle dégueulasse oui ou non ?

Quelle croissance ? C'est la récession qu'il a amené. Et ce sont les plus modestes qui paient. Toi qui fais le procès à la gauche de les oublier : https://www.rtbf.be/article/inflation-pauvrete-dette-croissance-quel-est-le-bilan-socio-economique-apres-un-an-de-javier-milei-a-la-tete-de-l-argentine-11490672 Taux de pauvreté qui augmente de 11 points en 6 mois ! Taux d'indigence : + 7 points ! Mais je suis surpris de te voir applaudir quelqu'un qui sacrifice la souveraineté monétaire de son pays