Totof44

Quel politiquement correct ?

Vous les cons naissants Les cons innocents Les jeunes cons Qui ne le niez pas Prenez les papas pour des cons Vous les cons âgés Les cons usagés Les vieux cons Qui confessez le Prenez les p'tits bleus Pour des cons...

Respecter la loi n'empêche pas de la contester. Celle de 2004 se justifie-t-elle vraiment ? A-t-elle remplit ses objectifs ? ça m'étonnerait, le mariage religieux sans mariage civil étant interdit. Par contre, être marié à 4 femmes dans un pays et une 5ème en France, j'ai peur que ce ne soit pas si exceptionnel...

Pas que. L'extrême droite tout autant. Pire, elle prétend défendre la laïcité pour mieux la piétiner. mouais... ça ne veut pas dire soucieux de l'intérêt général. ça existe. Je l'ai vu. A Mantes la Jolie.

comme d'autres sont abrutis par l'idéologie nationaliste. Sais tu que Zemmour est entré en compétition avec la télé réalité au jeu de celui qui dira le plus de conneries par semaine ?

A ce compte là, on peut financer le culte musulman ? ça coûterait sûrement moins cher que le catholique puisqu'ils sont moins nombreux. L'impôt doit servir l'intérêt général, les services publics. Pas les cultes qui relèvent de la sphère privée. Restaurons la constitution civile du clergé mais tous les cultes ? Vas ensuite définir la différence entre culte et secte. Et on n'a pas fini de raquer. Les cultes et les partis n'ont pas grand chose à voir. La vie politique s'organise autour des seconds pas des premiers.

Et la question que tu me retournes n'est pas la bonne. La question est de savoir si l'exemplarité des peines est efficace. La réponse est bien entendue négative. Le concordat a choisit ses religions : le culte catholique, deux cultes protestants et le culte judaïque. Non, ce qu'il veut c'est donner un argument aux musulmans pour se dire marginalisés. Pour ensuite les taxer de séparatisme.

Donne nous un seul exemple de pays qui ait adopté un tel système judiciaire et qui en a tiré un bilan positif ? Ils ne craignent pas la justice, parce qu'ils misent sur l'impunité. Pas celle du juge, celle de la police qui ne l'attrapera pas.

ce que dit la loi de 1905, c'est que l'Etat ne salarie aucun culte. Il peut financer les infrastructures.

La certitude de se faire prendre est beaucoup plus dissuasive que l'exemplarité de la peine. t'es conscient que ton discours est tout aussi anti-républicain que celui des ceux que tu prétends attaquer ?

Ben oui, tout militant qui dénonce la stigmatisation des musulmans est un islamo gauchiste... tout autant ridicule et pathétique que de traiter de fasciste celui qui dénonce les revendications injustifiées d'une communauté religieuse. oui. En prenant garde de ne pas confondre l'huile et l'eau pour éteindre les incendies

Je crains plus des émeutes à l'image de celles de 2005.

Je ne prétendrais pas qu'elle est mieux dans l'ensemble. Elle l'est sur certains points. Sur les avancées technologiques, pas tellement. Des faux besoins créés par le productivisme qui pille les ressources naturelles et exploite des gamins à l'autre bout du monde, ça me fait pas bander.

Parce que tu bases sur les mouvements de rue pour parler au nom du Peuple ? Qui est hystérique ? Sinon ceux qui, sur n'importe quel débat, viennent nous bassiner avec l'islam ? Bref, le séparatiste, c'est toi

Je pense que tu es tout sauf clairvoyant et que le syndrome Renaud (à 20 ans je caillasse les flics ; à 60 je les embrasse) est dû au fait que vous n'acceptez pas l'évolution de la société, qu'elle devient radicalement différente de ce que vous avez vécu. un militant de droite dure hostile à la laïcité est-il un séparatiste ?

Ben tient. Que dirais tu si un musulman réclamait ce qui se pratique pour les catholiques, notamment, en Alsace Moselle D'où tiens tu que les Alsaciens n'en veulent pas ? De quel droit prêtes tu ces intentions à ceux qui défendent l'unité de l'Etat et la laïcité ? La République est une et indivisible ! Les particularisme locaux ont vocation à disparaitre, ou alors le territoire en question a vocation à devenir indépendant. Parler au nom de ces anciens et les féliciter d'un syndrome de Stockholm, c'est respectueux ?

Sauf erreur de ma part, elle n'était pas aux commandes lorsque l'Alsace-Moselle est redevenue française. Ni quand elle devenue allemande.

Rassure-moi, tu provoques ? preuve qu'âge avancé n'engendre pas la sagesse.

Mais les facteurs d'instabilité étaient très nombreux. Pourquoi s'en prendre au seul scrutin proportionnel ? En 1958, contrairement à la légende, ce n'est pas ça qui a été réformé. La Constitution de 1946 renvoyait à la loi le mode de scrutin aux législatives. S'il s'était agit du seul facteur d'instabilité, on n'aurait juste changé la loi. Et s'il s'était agit du principal facteur d'instabilité, on aurait inscrit le scrutin majoritaire dans la Constitution 1958. Or, ce ne fut pas le cas, cette Constitution, comme celle qui la précède, renvoie aussi la définition du mode de scrutin à la loi. Ce qui change, c'est que le domaine de la loi est strictement encadré, que le droit de dissolution s'exerce beaucoup plus facilement et l'adoption d'une motion de censure est plus compliquée qu'avec le texte de 1946. C'est ça, essentiellement, qui a restauré la stabilité.

ça n'a rien à voir. Les partis politiques sont en très grande partie financés en fonction du nombre de voix qu'ils font. Donc déjà, ça balaye l'argument. Le soutien à la presse est essentiel, en tant que 4ème pouvoir si on veut qu'elle continue d'exister. Même si on ne s'abonne pas, ça nous arrive de lire des articles ici ou là en ligne, non ? Et ce ne sont pas les cultes qui sont financés, mais des cultes. Nuance. Et ce n'est pas pour autant que le politique interfère dedans. Appliquons la loi de 1905 sur tout le territoire de la République.

Donc tu conviendras que le problème était beaucoup plus profond qu'une simple question de mode de scrutin aux législatives. Donc on peut rétablir un scrutin proportionnel sans pour autant restaurer l'instabilité.

Nos députés, ceux qui sont supposés représenter le Peuple, donc ce "nous" c'est l'ensemble des citoyens. Un des rares points d'accord que j'ai pu avoir avec E. Macron, c'est quand il disait "le programme, on s'en fout". Parce que les circonstances économiques, sociales, politiques, géopolitiques, sanitaire etc. du mandat sont inconnues à l'avance, évidemment, il y aura des mesures prises qui n'étaient pas dans le programme. Ce qui me gêne, c'est quand ces mesures vont à l'encontre de l'esprit même du projet initial. M. Hollande n'avait pas de mandat pour les lois Macron et El Khomri. C'était une trahison, un viol démocratique. ça me rappelle un sketch où l'humoriste invitait à choisir entre deux alternatives farfelues... J'ai fait comme toi jusqu'en 2015, j'aurais sûrement fait de même en 2002. La lâcheté est du côté de ceux qui se sentent incapables de gagner contre quelqu'un d'autre que celle qui réunira toujours le rejet des deux tiers des Français. Mon abstention est un calcul politique. Si tous les électeurs de gauches s'abstiennent dans le cas d'un second tour Macron/le Pen, le discrédit s'abattra instantanément sur l'élu quel qu'il soit, et tout se jouera aux législatives. Et ceux qui votent par dépit et se font usurper leur voix, on en parle ? Propos qui mérite d'être mis en vis-à-vis d'un autre que tu as tenu peu avant (je cite) " Personnellement je ne me vois pas diriger ou faire contre-pouvoir avec autant d'avis qu'il y a de citoyens ! Quant à la proportionnelle je pense que c'est aussi un beau bordel !" Ben non, c'est un régime parlementaire. Certes bi-représentatif, avec certains pouvoirs importants accordés au président et le tout accompagné d'un système politique qui s'est hyper présidentialisé, mais fondamentalement, ça reste un régime parlementaire, le gouvernement pouvant (théoriquement) être renversé par l'Assemblée et celle-ci dissoute par l'exécutif. On est bien plus proches du régime britannique que du régime etatsunien. En gros tu me retournes l'accusation que je t'ai lancé. Soit. Si toute l'instabilité de la IVème République repose uniquement sur le scrutin proportionnel, dis moi seulement pourquoi il est apparu nécessaire de changer de Constitution en 1958 ? J'ai bien compris que de Gaulle a violé sa propre Constitution pour asseoir son pouvoir et instaurer une monarchie à échéances (comme Bonaparte avant lui), c'est bien ce que je lui reproche. Il ne s'agissait pas de rationaliser le parlementarisme, mais bien de le marginaliser. Le système, pas le régime, est définitivement hyper présidentialisé depuis, oui. Les contre-pouvoirs sont quasi inexistants depuis, oui. ça semble te convenir, c'est ton droit. Moi, ça ne me convient pas, c'est aussi mon droit. J'aspire à un changement, et je pense que l'abstention peut être un moyen. Comme le disait déjà en 2006 le constitutionnaliste Guy Carcassonne. Il ne l'a pas été sous la 8ème législature de la Vème malgré une proportionnelle intégrale. En effet. Et ce serait une bonne chose, le président étant indéboulonnable, il est parfaitement anormal qu'il décide de tout, tout seul Ben non, Jospin a bien fait passer les 35 heures. Alors oui, le président peut bien mettre quelques bâtons dans les roues du premier ministre en utilisant ce qui est sensé être des pouvoirs d'arbitrages comme un droit de veto, mais ça n'empêchera pas de réformer, c'est parfaitement faux. Comme l'explique Marie-Anne Cohendet, c'est sous les cohabitations que les institutions ont le mieux fonctionné. Qui s'explique par bien d'autres facteurs que le scrutin proportionnel. Je te donne un exemple de régime dans lequel la chambre basse est élue au scrutin proportionnel et où le chef du gouvernement peut enchaîner les mandats, et donc qu'il n'est pas vrai de dire qu'un scrutin proportionnel engendre mécaniquement de l'instabilité. Là, peu importe qu'il s'agisse d'un Etat unitaire ou fédéral : il s'agit d'un régime parlementaire (comme nous) où le chef du gouvernement est responsable devant la chambre basse.

Mouais... En attendant je trouve pas normal qu'une partie de mes impôts paie des cultes. Sentiment qui est sûrement partagé par ceux qui là bas n'en font pas partie. Et puis je pense que quand ils ont accepté une Constitution qui dit dans son article premier que la République est laïque, ça aurait dû s'interpréter comme un renoncement à ces privilèges. Après tout, la Loire Atlantique a des routes payantes, c'est un peu la même non ? Après, les RTT, c'est pour les salariés qui bossent plus de 35h par semaines. Ceux qui sont à 35h pile ou à temps partiel n'en ont pas. En plus, ça permettrait de créer des emplois

J'aurais des idées, mais ça mérite un autre sujet

Où j'ai écrit "nous" ? Immédiatement après son élection, Hollande s'empresse de signer un traité qu'il avait promit de renégocier. La loi travail, jamais vu dans le programme. Et tu vas me dire que j'ai manifesté contre le résultat des urnes ? C'est lui qui les a violé. Ben quand yen a que deux, pardon. Surtout quand on voit que l'un court derrière l'autre. J'aimerais t'y voir quand t'auras le choix entre deux qui ne représentent rien de tes idées. L'abstention est la seule arme que j'ai pour pouvoir contester des politiques qui n'ont pas été foutues de réunir une majorité d'électeurs, même face à l'extrême droite. Et pour envisager de prendre une revanche aux législatives. Je ne veux pas une dose de proportionnelle dans un scrutin essentiellement majoritaire, mais l'inverse. On a élu une législature au scrutin 100% proportionnel sous la Vème, ça n'a engendré aucune instabilité. Ta réponse témoigne une certaine ignorance de l'histoire institutionnelle. En Allemagne, on peut faire plein de mandats d'affilé avec une assemblée élue au scrutin proportionnel. Donc, t'as faux.