Totof44

t'es au courant que ton propos ne vole pas plus haut que ceux des sphères conspis ? T'es incapable de le démontrer... Non mais donne nous les chiffres : nombre de postes vacants vs nombre de chômeurs. La réalité, c'est que c'est le mondialisme que tu adules qui a organisé les délocalisations et fait monté le chômage. Ce même mondialisme qui pousse à la baisse des salaires et des conditions de travail en général. Donc relocalisons l'économie, baissons le temps de travail et il y aura du taf pour tout le monde.

Le PCF a un programme socialiste plus que communiste. Du côté de l'extrême droite, on trouve bien des collabos et skin. LO est libertaire, pas stalinienne. Infiniment préférable à la fachosphère

T'es au courant qu'il y a nettement moins de poste vacants que de demandeurs d'emplois ? Que macron n'a absolument pas fait du "quoiqu'ilencoute" et qu'il a laissé fermer des entreprises ? Que les fermetures administratives ont engendré une hausse du chômage ? Mais c'est de la faute de ces chômeurs. Quelle mentalité égoïste !

Quelle différence entre le fondement idéologique qui amène à la collaboration et la stigmatisation permanente des musulmans ? C'est qui ces 80% de la gauche ? Mitterrand représente 80% de la gauche à lui tout seul, maintenant ? Par contre le PCF était clairement du côté de la résistance.

Non, sous la IVème, la dissolution n'était pas possible en début de législature et ne l'était ensuite qu'à partir de deux crises ministérielles. La IVème a proposé un extrême qui a aboutit à un régime d'assemblée ; la Vème en a produit un autre, inverse, qui aboutit à une monarchie quinquennale. Je propose un juste milieu. Je propose de garder la plupart des mécanismes de stabilité amenés par la Vème : _ Un domaine de la loi circonscrit, le reste dans le domaine réglementaire _ Des sessions parlementaires encadrées _ Un ordre du jour parlementaire en grande partie défini par le gouvernement _ Une chambre haute _ Une instance du justice constitutionnelle _ La limitation du nombre de commissions parlementaires _ La difficile procédure de motion de censure _ La mise aux voix de la responsabilité du gouvernement (hors motions de censure) uniquement à l'initiative de celui-ci après délibération en conseil des ministres _ Les ordonnances _ L'encadrement du droit d'amendement _ Le vote personnel des parlementaires, la limitation des délégations de vote et l'interdiction des mandats impératifs On serait donc très loin de la IVème. Ben non. On ne réunit pas le Congrès pour changer la loi. Quant bien même, au Congrès, une fois encore, c'est la majorité des 3/5 et non plus celle des 2/3. Enfin, cette procédure est une alternative à la disposition du président, mais normalement, c'est le référendum. Quel est donc le sens de cette phrase ?

Je hais les staliniens autant que les nazis. Tu préfères Pinochet à Allende ?

L'extrême droite descend du royalisme bourbonien quand ce n'est pas de la collaboration. Pas les régimes les plus parlementaires qui soient. L'autorité est une valeur de droite, et si LR est pour le scrutin majoritaire, ce n'est pas seulement parce qu'il les arrange : c'est cohérent avec leur cadre idéologique. Le RN ne trouve son intérêt dans le scrutin proportionnel que parce qu'il est dans l'opposition, et comme il est rejeté par la grande majorité, il est forcément sous-représenté. Le scrutin uninominal majoritaire à un seul tour serait plus cohérent avec leur cadre idéologique en plus de les servir politiquement. Je crois que nous en avons déjà parlé. Je suis entièrement d'accord avec toi sur les intérêts du tirage au sort, mais je lui vois des défauts. Le tirage au sort ne fait s'exprimer qu'une fraction des Français, même s'il est très représentatif. Il me parait très adapté pour la chambre haute qui doit servir de contre-pouvoir équilibré, ni dans la complaisance, ni dans l'opposition stérile tout en garantissant que les politiques publiques servent bien l'intérêt général. La chambre basse sur laquelle s'appuie le gouvernement doit, à mon sens être élue selon un scrutin essentiellement proportionnel. Le principe est simple : les formations politiques présentent des programmes, et lors des législatives, TOUS les Français se positionnent sur l'un d'eux. Tout le monde est représenté et une majorité se dégage. De cette majorité émane un gouvernement. Le suffrage permet à chacun de donner sa voix et de participer, contrairement au tirage au sort. Ne faudrait-il donc pas encadrer le droit dissolution et en faire un pouvoir partagé ?

Peut-être, mais il n'y a pas besoin d'aller chercher bien loin pour comprendre qu'ils ne le demandent que par intérêt politique. Ce mode de scrutin est parfaitement incohérent avec leurs fondements idéologiques. Je pourrais même parier que si le Pen passe (j'y crois pas tellement mais bon) elle préfèrera le scrutin uninominal majoritaire à un seul tour.

En instaurant un scrutin essentiellement proportionnel, et en utilisant le jugement majoritaire pour la part de scrutin majoritaire. En instaurant une chambre haute entièrement tirée au sort. En permettant aux citoyens de se réunir régulièrement en Sections. En instaurant l'initiative citoyenne. en recourant au 49.3 La proposition de loi déposée par Mélenchon qui suggère de le reprendre.

Encore faux. Le Congrès, à la base, c'était pour les révisions mineures, et le référendum devait être la règle de base. Mais on s'en fout : il ne s'agit pas de la Constitution, mais de la loi ordinaire. Et mets toi à jour : depuis la révision de 2008 la majorité au congrès est baissée à 3/5. On ajoutera que de Gaulle ne s'est pas privé de violer sa propre Constitution pour la modifier en utilisant l'article 11 et non l'article 89. Toi le premier. Encore faux, c'est la majorité des suffrages exprimés qui est prise en compte. qui est remplie de godillots, et on ne parle pas de l'utilisation abusive de la procédure accélérée. L'état d'urgence n'est pas mentionné par la Constitution. Seulement les pouvoirs exceptionnels de l'article 16 et l'état de siège. L'article 11 qui lui permet de convoquer un référendum en contournant le parlement, donc non. Et encore faux. Là c'est du domaine réglementaire, donc ça se passe par décret du gouvernement que macron n'a même pas besoin de contresigner. Ils se foutent un peu de la gueule du monde à droite. Ils ont le culte de l'autorité et n'aiment pas les discussions, donc ne veulent pas du scrutin proportionnel. Hervé Marseille est le premier déconnecté. Sinon il serait conscient que les Français en ont marre de cette espèce de monarchie quinquennale et veulent un peu de renouveau démocratique. L'histoire du calendrier n'est qu'un prétexte, et celle des territoires pour le mode de scrutin qui concerne les législatives, c'est juste se foutre du monde. faux de Gaulle l'a fait. Non, franchement, vas lire le texte. C'est très accessible, et pas si long : https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution et si tu somnoles, invite @DroitDeRéponseà t'accompagner, à deux ça passera. ça pourrait aussi s'envisager en même temps que les législatives (pour réformer celles de 2027 du coup). Mais on s'en fout, c'est pas une réforme constitutionnelle, on dégaine les ordonnances, et ça passe. Mais on ne leur demande pas leur avis en règle général. Le gouvernement maitrise plus de la moitié de l'ordre du jour. Ils causent de ce qu'on leur dit de discuter et c'est tout. ça c'était des régimes totalitaires. Ce n'est pas exactement synonyme de "dictature". Même si "dictature" est en effet déjà caricatural pour la France.

Toi tu ments effrontément ou tu ne connais pas ton sujet. Le mode de scrutin aux législatives, c'est le domaine de la loi ordinaire. Pas besoin que le sénat soit d'accord, ni besoin de réunion du Congrès, qui n'a d'ailleurs pas eu lieu. Il faut bien contre-balancer ceux qui sont béats et lui pardonneraient n'importe quel mensonge, n'importe quelle imposture, n'importe quelle injure au Peuple... n'importe quel crime ? Peut être parce que certains départements ont moins doses alors qu'ils ont plus de cas ? On lui reproche aussi de ne rien faire pour sortir de cette situation de pénurie. Ou plus exactement, de se positionner du côté du big pharma qui organise cette pénurie. Surtout que Mélenchon vient de déposer une proposition de loi en ce sens. On va voir la macronie voter contre ses propres engagements de campagne. Et non ! Et quand on est opposé à l'opposition ? Après on peut reconnaitre que beaucoup d'amendements sont déposés en de multiples exemplaires, et parfois pour remplacer un mot par le plus parfait des synonymes... c'est pas tellement l'esprit du droit d'amendement. Mais bon, quand le gouvernement fait passer toutes les lois en procédure accélérée quand c'est pas par ordonnances, on comprend.

Qui contraint ceux qui ont la majorité relative de s'appuyer aussi sur les représentants d'autres électeurs afin de convenir à une majorité plus large. En France, on peut voter une fois, donner le pouvoir à des arrivistes qui représentent 15% et mépriser les 85 autres. Sauf que c'est le domaine de la loi ordinaire, donc l'avis du sénat, c'est pour la forme. Dans le fond, on s'en balance. Il n'a pas prétendu en avoir besoin pour n'importe quelle réforme, si ? Tu sais bien que la réforme a été avortée (par le gouvernement dont les projets de lois sont débattus deux semaines sur quatre au parlement) avec les gilets jaunes. C'est un renoncement. Heureusement que c'était un beau parleur qui plaisait à des journalistes qui n'ont pas voulu le mettre en difficulté pendant la campagne. Ben tiens. C'est l'opposition qui détermine l'ordre du jour parlementaire maintenant ? Tu peux nous la refaire ? Ou tu t'insurges de voir qu'on est choqué de voir un copain de macron brutaliser violemment et en toute illégalité ceux qui s'opposent à lui ? Qui est assisté dans ce pays ? Un jour, les sales gosses, à force d'être ainsi traités par les libéraux qui transpirent le mépris risquent de s'énerver. Et Macron ou son semblable ferait mieux de ne pas être à leur portée ce jour là.

Vive les plébiscites ! La constitution donne déjà énormément de garanties à l'exécutif. Oui, enfin, en Italie, les pouvoirs de la chambre haute sont démesurés, en conséquence, il y a des blocages. Si ceux qui foutent le camp restaient, on pourrait baisser les impôts de tout le monde de 1000€ par an. Pour un ménage de 4 personnes, de 4000€. C'est juste qu'ils font peser un chantage incroyable et odieux sur le pouvoir. Ils ne supportent pas que le reste du peuple veuille vivre convenablement. Quand à la capacité d'entreprendre, pardon, mais on n'a pas besoin de ces escrocs qui n'ont pas de mérite autre que leur naissance. Qu'ils foutent le camp. On confisquera les biens matériels et immobiliers que représentent leurs euros. Il fera une belle gueule le banquier quand il verra que les millions que lui apportent son client appartiennent désormais à la République Française. Et comment l'expliques-tu ? Il y aurait un gêne contestataire qui apparait dans le patrimoine génétique de ceux qui naissent entre le Rhin, les Alpes, la Méditerranée, les Pyrénées, l'Atlantique et la Manche ? Ou alors (simple suggestion, hein), on a un système et un régime qui organisent la prise du pouvoir par un monarque qui ne représente pas grand monde mais décide d'à peu près tout ? C'est vrai que sur ce point, la différence est flagrante avec la Vème (j'ai besoin de préciser que c'est un sarcasme ?) Les CSP+++, mais à part ça ? C'est comme pour tout, on les déteste tous sauf quand ils servent notre propagande.

Initiés par qui ? Une délibération, un débat avant ? Choix binaire ou pas ? Et sinon, comment tu définis la majorité ? Pour moi, c'est un minimum. Reste à définir le scrutin majoritaire, le nombre de circonscriptions, savoir si le majoritaire est une prime ou un scrutin distinct, la répartition des restes et le seuil de représentativité. Je crois que la règle n'a pas tellement besoin de changer. C'est d'une part le fait majoritaire qui aboutit à la situation de la législature précédente : même une fronde ne change rien, elle ne peut suffire. D'autre part, ils savent que s'ils votent la motion, ils seront de toute façon dissouts. Le droit de dissolution doit devenir un pouvoir partagé. Sur les devoirs, ok, j'ajouterais celui de participer aux contributions communes, celui de préserver l'environnement et celui de secourir les malheureux. Sur les droits, la liberté de la presse doit être renforcée, la sûreté doit comprendre la protection contre toute forme harcèlement, le droit à la dignité des conditions d'existence doit être proclamé, et le droit à l'insurrection rétabli. La propriété privée reconnue comme un droit d'usage. Pas sacré. Enfin, le vocabulaire doit évoluer : passer des droits de l'homme à ceux de l'Humain, avec une attention particulière portée à la protection des enfants contre toute forme de maltraitance. Certes, mais tu conviendras que sont les représentants d'une coalition qui forme une véritable majorité qui gouvernent, et non une majorité qu'il aura fallu sur-représenter pour réduire l'opposition au simple ministère de la parole. Après, en théorie, ces alliances ne sont pas censées être contre-nature. Des alliances entre conservateurs et libéraux ou entre socialistes et écologistes sont cohérentes. Mais c'est vrai que parfois, ça fait un peu tambouille politique qui méprise l'électeur. C'est pourquoi je suis opposé à la proportionnelle intégrale. Précisément, plutôt que de conserver des institutions qui font croire que 15% de majorité ça fait 400/577, pourquoi ne pas responsabiliser tout le monde et se rapprocher du consensus ? Le problème, c'est qu'on n'a pas vraiment moyen de savoir qui pense quoi de tel ou tel candidat. Le jugement majoritaire permet de donner son avis sur chacun des candidats et de désigner celui qui réunit la plus grande majorité. je suis plus inspiré par 1792 ou 1871

Les Bonaparte aimaient les référendums. Ou chercher une autre voie que l'élection, s'il apparait qu'on ne change rien ainsi. Sous la IVème, on faisait tomber un gouvernement en interpellant un ministre en séance, on organisait un vote immédiatement, et c'était bon. Le scrutin proportionnel n'avait qu'un assez faible impact sur l'instabilité. Ni la Constitution de la IVème ni celle de la Vème ne définissent le scrutin des législatives et renvoient la question à la loi. Donc si le problème était la proportionnelle, on aurait changé la loi, pas la Constitution. C'est ce qu'on a tenté de faire avec la loi des apparentements qui n'a rien changé, parce que le problème n'était pas là. Et lorsqu'on rédige les institutions de la Vème, on estime que ce n'est pas une question majeure, et que ça peut fonctionner même avec un scrutin proportionnel. La stabilité a été amenée essentiellement parce que seul le gouvernement peut décider, après en avoir délibéré en conseil des ministres? d'engager sa responsabilité sur un vote. Les questions au gouvernement ne sont jamais suivies d'un vote. L'ordre du jour est principalement défini par le gouvernement. Le droit d'amendement est limité. Le domaine de la loi est circonscrit. Voilà les principales mesures de stabilité amenées par la Vème. Pas le scrutin majoritaire, qui, rappelons-le, a été rétabli par Chirac avec le 49.3 Et si un député ne veut pas suivre la consigne du parti, il est exclu et n'a plus aucune chance d'être réélu. En fait, si la Vème consistait à retirer le pouvoir aux partis, la VIème doit parfaire le travail. C'est donc tout le contraire d'un retour à la IVème.

Comme Marine le Pen et la liberté de la presse, ça fait deux, c'est forcément un opposant des girouettes. Ou abrutis, c'est selon. C'est pourquoi il faut passer au régime primo-ministériel.

relis toi-même le titre de l'article. Il y a une précaution d'usage que tu as omise. Je trouvais pourtant qu'on se portait pas plus mal de ne plus voir cet espèce de raciste sur les plateaux. Heureusement qu'il y a de gentils médias bien réactionnaires pour lui donner la parole En même temps un gros raciste interviewé sur une radio réac, elle pourrait faire 2 secondes que je ne me la farcirais pas.

j'ai presque versé une larme idem et même encore plus probable avec le Pen C'est ton allié objectif. Aussi, si le Pen n'est pas au second tour, ton interêt n'est-il pas de voter pour lui ? Et plus elle inquiète (comme aux municipales, par exemple), plus ses adversaires se vautrent dans les poubelles (avec des polémiques grotesques) Ah bon ? C'est la macronie qui remplace les impôts progressifs par des taxes injustes.

A ta place, je ne me risquerais pas à de telles prédictions qui n'ont jamais été aussi sûres de ne pas se vérifier. La gauche risque fort de perdre du fait de la division. La droite, parce qu'elle a oublié qu'entre le nationalisme et le l'ultra libéralisme, il y a un fossé que personne n'occupe, et que parce qu'une droite sans chef incontesté, ça ne peut pas prendre. De mon côté, si j'ai failli aller voter contre l'extrême droite en 2017, je suis maintenant certain de ne pas le faire. Ton candidat n'a pas de programme sérieux, en tout cas pas pour les Français. Seulement pour les CSP+++. Il ne peut gagner qu'en misant sur les divisions des adversaires et la stratégie du "votez pour moi, sinon ce sera pire" alors qu'on se demande de plus en plus ce qui le distingue de celle qu'il a désigné comme unique adversaire (donc comme successeure la plus sérieuse). en organisant des lâchers de volatiles pour les tirer ? Et parfois frapper un volatile qui marchait sur deux jambes, portait des vêtements et savait même parler notre langue.

Mais j'ai peur qu'il ressuscite le TAFTA (non non, pas le tissu) Il faudrait peut-être penser un autre régime que cette espèce de monarchie quinquennale qui file les clefs du pouvoir au plus pourri des candidats et qui va se comporter en despote éclairé pendant cinq ans. Je ne m'abstiens jamais au premier tour, mais franchement, je comprends ceux qui estiment qu'il n'y a pas moins citoyen comme acte que de glisser un bulletin dans une urne pour qu'un oligarque qu'il ne connait pas et qui n'a pas la moindre idée de ce que vivent les gens parle et agisse en son nom.

L'évolution du chômage peut être observée par plusieurs critères. Si traditionnellement on observe le nombre d'inscrits à pôle emploi en catégorie A, ce chiffre cache d'une part ceux qui se font radier et d'autre part ceux qui passe d'une catégorie à l'autre. Par ailleurs, il convient de chercher les raisons de cette évolution. Il serait tout aussi absurde de se prosterner devant Macron pour la baisse observée sur un indicateur jusqu'à l'épidémie que de le rendre responsable de la hausse due à l'épidémie. Je serais honnête, je n'ai pas les chiffres sous la main, et suis donc bien incapable de reprocher son action à Macron là-dessus par une démonstration imparable. J'invite simplement à ne pas concentrer toute l'attention sur un seul indicateur et à tirer de trop hâtives conclusions. C'était même mieux qu'un Messie ! Le roi des dieux en personne ! Mais je crains que ce Jupiter ait plus de grandes taches rouges sur son bilan que la planète éponyme à sa surface. Jadot est opposé à la mondialisation dans sa forme sauvage. Mais en septembre, ce sera pire. Les mauvais résultats alors que la campagne présidentielle aura commencé, pas ouf pour eux Montesquieu reconnaissait que l'élection avait un caractère aristocratique, mais il ne faisait pas la promotion du tirage au sort. Son modèle était le modèle britannique. je crois que les deux partis partent sur deux listes différentes. Macron aura eu un mérite : épurer le PS de ceux qui n'ont vraiment rien de gauche.

Pulvar ne fait pas des régionales une primaire.

C'est une analyse ; il n'en reste pas moins qu'elle n'infirme pas le propos qui était le mien : le front populaire, malgré son inspiration marxiste n'avait rien de totalitaire.

C'est pas gentil pour ces gens-là : (1) Comment manger avec son cul - South Park Extrait - YouTube

On n'en sait rien. Macron a bénéficié d'un concours de circonstances en 2017, tout est possible pour 2022. Si c'est Hidalgo, alors je voterai Mélenchon.