Totof44

La mutualisation fait que chacun cotise en fonction de ses revenus et perçois la même chose. Donc aujourd'hui, les cotisations sont une redistribution du riche vers le pauvre. Ce que nous propose madame Pécresse, c'est de baisser les recettes de la sécu. Ce n'est tout de même pas celle qui voulait constitutionnaliser les 3% de déficits qui va nous dire aujourd'hui qu'il faut creuser la dette pour maintenir la sécu ? Donc elle va baisser les dépenses, c'est-à-dire les remboursements. Alors je n'ai pas fait maths sup', mais avec cette proposition, le smicard comme Bernard Arnaud récupère d'une main, certes la même proportion de son revenu mais pas la même somme en valeur absolue, mais devra débourser exactement le même nombre d'euros pour tel soin qui ne sera plus remboursé. Je me demande de quelle étude tu parles.

Pour verser le discours maintes fois entendu comme quoi l'éduc' nat' serait pourrie, incompétente, gangrénée par les pédagauchistes et l'idéologie woke, il y a du monde. Pour nous proposer des analyses plus fournies sur les causes de cette régression (qui sur bien des points n'en est pas une), les voix sont plus rares, et si on écarte les yakafokon, plus personne. A ceux qui sont des fortiches de la critiques mais qui ne proposent strictement aucune analyse, je n'ose demander comment ils pensent rétablir le bon vieux système des années 50. Dites moi concrètement où, d'après vous, doit en être un élève à tel ou tel niveau, les prérequis, les objectifs d'un enseignement ou les méthodes qui ont fait leurs preuves. J'attends vos liens.

La belle époque de la croissance, du CDI qui était la norme, où les salaires étaient corrects, où le chômage était bien bas... T'as cru qu'on pouvait changer de métier comme de chemise en 2021 ? Et quant bien même, l'enseignement est un métier de vocations par excellence, pourquoi tu veux virer celui qui veut continuer à exercer mais qui aimerait le faire dans des conditions correctes ?? J'aimerais savoir quelle différence tu fais fondamentalement et ce qui d'après toi devrait disparaitre des programmes.

Clairement

L'étude PISA est typiquement le genre de trucs auxquels tout le monde se réfère sans jamais regarder ce qui en ressort. Et les résultats sont bien moins déplorables que ce qu'en disent ceux qui la commentent. 79 pays testés, on est 26ème en maths, 25ème en sciences et 24ème en lecture. Je crois que @G2LLOQ et @Maurice Clampin se sont trompés de sujet. Vous êtes complètement HS les gars.

Quand Macron offre sans contrepartie des milliards à des entreprises qui les utilisent pour verser des dividendes, t'appelles ça comment ? Quand Fillon rémunère généreusement sa bonne femme avec les fonds publics pour un travail inexistant ou presque, t'appelles ça comment ? Quand Sarkozy renfloue les banques, t'appelles ça comment ? C'est aussi celui qui veut le SMIC à 1400€. Il n'y a que lui pour aller jusqu'à faire le contraire. La fronde en est la conséquence. D'ailleurs, l'exemple est mal choisi, car il a tenté de le faire, et le conseil constitutionnel qui s'est pris pour une chambre parlementaire a retoqué. En toute fin de mandat. Ben oui, il a réalisé qu'on avait besoin de l'argent des riches, mais s'est entêté à leur laissé, du coup il a taxé les pauvres. Tu ne connais visiblement rien au fonctionnement institutionnel.

A la différence de cet outil de propagande raciste, Mila comprend les valeurs de la République. Courage à elle. A la différence également de @Constantinople qui prend un plateau télé ou un forum pour un tribunal.

Le wokiste (ou progressiste ou universaliste ou l'attaché aux valeurs républicaines) est pour le droit à l'autodétermination des peuples. En gros, va leur poser la question de savoir s'ils veulent rester Français ou préfèrent devenir autonomes.

Ben oui, il faut aider ses alliés si respectueux des droits de l'homme

Non, ça baisse essentiellement le pouvoir d'achat des premiers déciles de la population qui aura moins de médicaments remboursés entre autres

D'autant qu'ils n'en ont "rien à foutre". C'est eux-même qui le disent, pas moi. La chasse est une activité qui coûte. Elle est pratiquée par des riches, essentiellement, et pas aussi campagnards qu'on le pense. Elle siffle pour prévenir du danger. D'ailleurs elle a un sifflement pour les dangers terrestres et un autre pour les dangers aériens. Nous, en tant qu'humains, on fait chacun pour sa gueule. J'avoue. Je propose qu'on fasse de ces connards les nouveaux gladiateurs. Qu'ils s'entretuent, et désolé si ça fait eugéniste comme position ! (je déconne, j'aime pas la violence, et encore moins lorsqu'elle est un spectacle. Mais quand même...)

Les gilets jaunes n'ont pas réussi à grand chose parce qu'ils n'ont pas voulu se choisir eux même un chef responsable. Trop d'aspirations divergentes et contradictoires sont venues justifier ce choix. Le résultat, c'est que les moins vertueux d'entre eux se sont auto-proclamés porte-paroles, quand des politiques comme Philippot ou des pitres qui croient pouvoir faire de la politique comme Francis Lalanne se sont présentés comme gilets jaunes. Un mouvement doit se structurer et a besoin de porte-paroles légitimes et responsables. Sinon il meurt

Il est impossible de répondre à cette question dans l'absolu, tant les propositions de VIème république qu'on peut trouver sont différentes. Elles semblent toutes avoir un point commun : notre président a acquis trop de pouvoirs. Certains proposent une Vème améliorée où le président serait dépouillé d'un certain nombre de prérogatives au profit du premier ministre, ce qui amène à se demander à quoi bon le maintenir ? D'autres proposent un régime présidentiel à l'américaine où le président serait aussi chef du gouvernement, mais n'aurait pas le droit de dissolution, et n'aurait aucun pouvoir sur les débats parlementaires (ni maitrise de l'ordre du jour, ni initiative des lois, ni droit d'amendement, ni outils type vote bloqué ou 49.3). Ce système rééquilibrerait les pouvoirs, mais on a observé aux Etats unis comme ailleurs que la concurrence entre des pouvoirs qui ont la même légitimité sans moyens de remédiation tels qu'ils existent dans les régimes parlementaires aboutit à des blocages qui peuvent dégénérer facilement en crise. D'autres proposent un fédéralisme, avec des gouvernements régionaux, ce qui limiterait l'étendue des pouvoirs de l'exécutif national. Plus de complexité, moins de lisibilité, cacophonie dans les gestions de crise? mise en concurrence entre régions et affaiblissement de l'Etat garantie. Personnellement, je suggère un chef du gouvernement élu par les députés, eux-même élus au scrutin proportionnel avec prime majoritaire, le maintien des outils de rationalisation du parlementarisme mais en les adoucissant, une responsabilité du gouvernement dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui, un droit dissolution partagé, un conseil citoyen tiré au sort à la place du sénat, l'initiative citoyenne, des référendums à l'initiative des parlementaires et plus de l'exécutif, des pouvoirs d'arbitrage confiés au président de la chambre haute et à des autorités administratives indépendantes du gouvernement telles que le défenseur des droits. Pourquoi un personnage ? N'est-ce pas simplement un héritage royaliste selon lequel le peuple devrait être incarné par le chef d'Etat ? Mais une personne seule est-elle à même d'incarner un peuple avec toute sa diversité ? Est-ce qu'au contraire le conseil citoyen tiré au sort que je soutiens n'apporterait pas ce côté rassembleur ? A moins que tu ne parles d'une tête de l'exécutif, et alors ce serait le chef du gouvernement. Là ça pourrait entrainer des blocages. J'ai, un moment, été en faveur d'une solution où le président gèrerait la politique extérieure et le premier ministre la politique intérieure, mais il y a tellement de sujets où les deux ne peuvent pas être étanchement indépendants que ça ne m'est pas paru satisfaisant. Je suis plus pour une élection du chef du gouvernement au jugement majoritaire par les députés, ce qui aiderait à construire des coalitions. Ainsi qu'une répartition des présidences des commissions permanentes à l'Assemblée entre les groupes parlementaires pour mieux contrôler l'exécutif et ne plus cantonner l'opposition dans un ministère de la parole symbolique. Il y en a eu quelques uns qui s'occupaient sincèrement des affaires de l'Etat dans un strict respect des principes qu'ils avaient et qu'ils estimaient bons, peut-être sans s'oublier personnellement, mais dans une démarche vertueuse quand même. Robespierre, par exemple. Là dessus nous sommes d'accord, mais je pense qu'une monarchie royaliste est moins dangereuse qu'une monarchie bonapartisme (soit à peu près ce que nous avons aujourd'hui).

Le quinquennat a été voté sous Jospin/Chirac. L'article 5 de la Constitution est pourtant clair : le président assure par son arbitrage le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Donc il est sensé se positionner au dessus des clivages politiques. Et l'article 20 dispose que le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Donc le premier ministre exerce le pouvoir, en menant une politique acceptée par l'Assemblée. La cohabitation cantonne le président dans son rôle d'arbitre, et il ne peut empêcher la mise en oeuvre de la politique du gouvernement. Tout au plus, il va faire retarder certaines réformes, mais c'est tout. J'ai déjà exposé la forme que ça pouvait prendre, et des exemples de réformes importantes passées sous une seule des trois cohabitations. Les faits invalident tes dires. J'ai également lu une analyse d'une spécialiste, Marie-Anne Cohendet, qui expliquait que c'était ce qui était arrivé de mieux pour la Vème République : https://books.openedition.org/putc/133 Finalement, la cohabitation fait ressembler le régime à tous ceux d'Europe. Un premier ministre gouverne, un chef d'Etat inutile. Si inutile qu'à mon sens la VIème République ne devrait pas maintenir cette fonction.

Le pragmatisme est invoqué par les idéologues qui ne s'assument pas. D'ailleurs on peut te faire des démonstrations par a+b que tes raisonnements ne tiennent pas la route, tu ne répondras que par ce genre de messages. Tu décrètes, tu n'argumentes jamais.

Tes messages ont tous l'air d'avoir été écrit par quelqu'un de dépressif. Peut-être existe-t-il une mutuelle qui peut t'aider en ce sens ? Ou alors tu disposes d'une épargne très conséquente, et tu es prêt à casser un PEL si demain tu as un accident ? Ce niveau de fortune donnerait une explication sur ton mépris pour toute politique redistributive.

Si c'est ce que tu penses, que tout représentant est plus ou corrompu par nature, donc qu'on ne peut s'en remettre à aucun d'entre eux, c'est une révolution à laquelle tu aspires. Mais un peuple qui se libère, ça fait désordre.

Justement, en parlant de gaspillage, j'ai pensé à toi ce matin en lisant ces déclarations de l'économiste Christophe Ramaux : "Les complémentaires santé coûtent cher : 7,5 milliards de frais de gestion pour 27 milliards de prestations remboursées ; 7 milliards de frais pour 160 milliards de remboursement pour la. Sécu (rapport de la Cour des comptes de juin 2021). Elles sont aussi très inégalitaires. Des chômeurs, des retraités, ne peuvent se les payer. D'autres n'ont qu'une piètre couverture. D'où un renoncement au soin finalement très coûteux pour la société (la carie non traitée s'infecte...). La création d'une "grande sécu" permettrait d'économiser environ 5 milliards. Cela se traduirait par une hausse des prélèvements obligatoires. Mais c'est une leçon de chose : il est parfois préférable que les "prélèvements obligatoires" augmentent en lieu et place de "prélèvements privés" plus élevés et plus injustes. Les mutuelles sont issues historiquement du mouvement ouvrier. Il y a lieu d'organiser le virage intelligemment. Encore faut-il garder le cap..." Comment ?? Du public qui fait mieux et moins cher que du privé tout en réduisant les inégalités ??

Non, je n'ai rien contre le fait que quelqu'un puisse vivre où il l'entend et n'ait d'autre choix que les bombes ou la noyade. De même, je n'ai rien contre les Chinois. J'en ai contre les capitalistes qui esclavagisent là-bas, détruisent la planète et détruisent nos emplois ici. ça n'implique pas de dire que tous les juifs sont des profiteurs ou que tous les arabes sont des terroristes, ni qu'il faut une dictature militaire pour éradiquer le trafic de drogues, ni que nommer son fils Youcef est le signe de vouloir voiler toutes les femmes et je ne sais quelle autre connerie. Je préfère attendre qu'Elon Musk installe une colonie sur Mars pour aller y vivre, c'est plus crédible que d'attendre un tel résultat. Avec la crise, tout le monde a violé les traités. Ils sont caducs, et le moment est on ne peut plus opportun pour les réviser. Et encourager les boites qui font une concurrence déloyale et entrainent la destruction de 4 emplois chaque fois qu'elles en crée un dans des conditions merdiques, c'est digne de quelle idéologie ?

Louis XVI aussi trouvait que le pays devenait ingouvernable. Pourtant on a quand même réussi à le réforme, même si parfois ce fut dans la douleur. Qu'a-t-il fait ? Il n'a pas écouté les ohissa de l'époque, il a convoqué les représentants du peuple. Puis les ohissa (compte d'Artois) ont tapé du poing sur la table, ont été écouté, et d'une aspiration à une profonde réforme, on est passé à une aspiration à un nouveau régime. Pourtant, ce n'est pas compliqué comprendre : quand de bonnes pommes se pointent à Bercy pour dire "je vous prête 1 million et en plus je vous donne 2000€", on prend. Et quand prendre permettra d'augmenter derrière les recettes fiscales, c'est tout bénef.

N'oublie pas ta prière quotidienne devant le portrait de Pinochet En même temps, à chaque fois que la droite se radicalise puis s'extrémise, elle engendre ce manichéisme. Quand la fachosphère monte une polémique de toute pièce au sujet de personnes qui se réunissaient en privé pour parler ensemble des discriminations dont elles ont été victimes, tout le monde les a suivi. A part les zadistes qui considèrent comme leur famille les autres zadistes, la gauche n'est pas contre. personne n'est contre. Mais la droite ne défend pas la sécurité, elle défend l'ordre, ce n'est pas tout à fait la même chose, et ne jure que par les politiques répressives et le chiffre qui n'ont jamais montré leur efficacité. là encore, il faut se porter très très à gauche pour voir des discours anti France. Ou très à droite, puisqu'elle se met à vouloir une France qui abandonnerait tout ce qu'elle a construit. la droite ne défend pas spécialement la bonne gestion. Elle prétend que seul celui qui possède est bon gestionnaire. Aucun Etat n'a ses comptes à l'équilibre. Et comme il vit plus que quelques décennies, cela n'a aucune espèce d'importance. La dette a augmenté de 500 milliards en dix ans, ça n'a bousculé le quotidien de personne. Ne t'inquiète pas, elle n'est pas la seule en la matière i>télé était une chaine d'information... RIP On peut savoir en quoi tes posts sont utiles ?

Commence déjà par faire la différence entre dépenses d'investissement et dépenses de fonctionnement. Revois ensuite ton histoire récente. Jospin a laissé tous les indicateurs au vert (même si, comme le souligne à juste titre @Globure, il a largement privatisé). Enfin, renseigne-toi sur Keynes, notamment sur le multiplicateur. Et puis, dernier conseil, si tu veux éviter de te ridiculiser, évite de reprocher aux autres ce que tu pratiques allègrement Et le dérèglement climatique, cela évoque quelque chose pour toi ? Ou le mal logement ? Ou la désertion des zones rurales faute de services publics et de desserte ferrovière. D'où les 100 milliards qu'il sera nécessaire d'investir. Il n'y a pas eu de koikilenkoute. Des entreprises ont sombré, des salariés se sont retrouvés sur le carreau et des entreprises ont utilisé les aides publiques pour augmenter les dividendes. Mais si t'appelles ça gérer correctement les fonds publics... Et la privatisation de la Française des jeux, on en parle ? ça faisait rentrer du pognon, en veux-tu en voilà dans les caisses de l'Etat, mais le gouvernement veut vendre à un moment où on emprunte à taux négatifs. Là encore, ton dogmatisme te fera dire que c'est de la bonne gestion ? Tu sais, elle me semble beaucoup plus proche de toi idéologiquement parlant que de gremlyne ou moi : une libérale.

Il est intéressant de voir comment la question a été discutée. On cherchait initialement des pistes pour résoudre le problème du chômage, et très vite on s'est interrogé sur le sens du travail, et finalement, travailler, oui, mais pour produire quoi et dans quelles conditions. J'avais volontairement simplifié à l'extrême les différentes tendances qu'on peut trouver, mais il apparait dans les échanges qu'il y a un clivage très clair entre deux visions : les tenants de la croissance et ceux de la décroissance. Et puis il y a les autres éléments à prendre en compte, évidemment, que les uns appelleront "la loi du marché mondialisé contre laquelle on ne peut rien" et que les autres appelleront "dumping organisé à grande échelle".

Non, on peut aussi être nuancé. L'internationalisme nie l'existence de différents peuples, ne retenant que les travailleurs et les bourgeois. L'universalisme dont je me revendique est plus modéré. Jusque là, j'approuve sans souci. Poutou et Arthaud, je les croyais anti européens, mais leurs positions étaient assez ambiguës lors des européennes. Par contre le Pen, Dupont Aignant, Montebourg et Mélenchon ne signent pas aveuglément aux diktats de l'UE. Roussel, je sais pas. Pécresse, Barnier et Bertrand ne sont pas crédibles dans les critiques qu'ils peuvent formuler.

Le programme de Juppé et celui de Macron sont exactement les mêmes. Même un peu plus à droite, celui de Fillon, un peu plus radical, mais fondé sur la même idéologie. A "gauche", jusqu'à Peillon, pas de changement fondamental, un chouia de social en plus. Finalement, rien d'étonnant à ce que les nuances de libéralisme se retrouvent. Maintenant, tu te leurres complètement. Plein de gens ne votent pas pour un programme, et contrairement à ce que tu sembles penser, il y en a aussi chez les électeurs macronistes. Ah ben je pense bien, parce que c'est faux. C'est le capital qui rapporte gros, surtout avec Macron. Le travail s'indemnise à peine. La question est de savoir si on peut vivre décemment et dans la dignité avec une pension de retraite. Avec son système par points à la con, on le voit partout où ce système est appliqué, les pensions baissent. Mais je vais te dire comment tu peux aider ton pays, puisque le PIB est ta grande préoccupation. Il te suffit d'acheter des conneries inutiles, de les casser volontairement et d'en racheter, de dire à ton employé à domicile qu'il sera embauché par une boite privée plutôt que par toi directement, ou encore de réserver ton covoit' sur blablacar plutôt sur covoiturage libre. Super projet de société.