Totof44

Question de temps Chacun ses intuitions. La mienne, c'est que ce parti a complètement oublié ses valeurs et son projet, qu'il improvise totalement et qu'en faisant des pirouettes en voulant être en même temps macron et zemmour, il n'est juste pas crédible. La primaire, mal menée, est une machine à perdre. Un socle commun trop vague, et on voit s'opposer des candidats dont les idées n'ont plus rien à voir de l'un à l'autre. En 2011, ça allait, Aubry n'était pas tellement plus à gauche que le candidat Hollande, lequel a réussi à obtenir le soutien de tous les autres. Mais objectivement, il y a peu de points de convergence entre Hamon et Valls, entre Fillon et Juppé, entre Jadot et Rousseau ou entre Pécresse et Ciotti. Donc le candidat qui gagne la primaire n'arrive pas à rassembler son camp et a des chances amoindries pour la présidentielle. Si on ajoute à ça le manque de charisme, de cohérence et plus simplement de vision du monde et de la France et de programme de la candidate, elle a toutes les chances de perdre. Après, rien n'est joué, ça reste de la spéculation.

Je me faisais la même réflexion sur madame Hidalgo En 2012, la droite votait la "TVA sociale" présentée comme un impôt sur l'importation. Hollande passe par là, projet de loi de finances rectificatif conforme aux promesses de campagne, et quelques mois plus tard à peine, on pompe 10 milliards de TVA, notamment sur l'énergie (tiens tiens) pour financer un CICE qui n'a pas créé d'emploi. Pire que ce que la droite voulait faire. Après ce fut Macron, et là, open bar : CICE X2, aides sans contrepartie aux entreprises. Combien de dizaines de milliards pour combien d'emplois ? Et après ça on reproche à la gauche de dépenser les fonds publics sans compter quand elle veut embaucher infirmiers, professeurs et magistrats. Du coup, je vois pas bien ce qu'elle peut proposer de plus dans son cadre idéologique.

A priori, je dirais le Pen ou Méluche. Les sondages d'aujourd'hui ne nous donnent les intentions de vote que des gens politisés. Quand on aura la liste définitive des candidats début mars, les chiffres pourraient bouger. Les classes plus populaires vont entrer dans la danse. Macron devra répondre de son bilan, qui, objectivement, est aussi mauvais que celui de ses deux prédécesseurs. Du reste, jamais encore celui qui sortait du pouvoir n'a gagné une présidentielle. Donc on peut parfaitement envisager que Macron baisse. Juste de quelques points ? Assez pour se faire doubler ? Et après tout, pourquoi pas assez pour être écarté dès le premier tour ? Même si je ne crois pas tant que ça à cette dernière hypothèse. Des montées en puissance, on en a déjà vu, mais j'ai peine à croire que Jadot y parvienne. Et je ne parle pas des candidat placés derrière. Zemmour est trop con, il a déjà atteint le plafond de verre. Restent Méluche et le Pen. Et si c'est cette dernière, je n'irais pas voter au second tour, comme en 2017.

Peut être. Mais je suis sceptique sur sa capacité à accéder au 2nd tour.

Le progressisme n'est pas une valeur de droite. Je ne sais pas ce qui lui est cher. Le sait-elle elle-même ? Je crois que c'est toute la question, et la raison pour laquelle, en effet, elle n'est pas crédible.

D'après ce que j'ai entendu, il s'agissait d'une interminable succession de formules toutes faites, des allitérations et des assonances principalement parait-il. On dit que c'était relativement creux, sinon. C'est marrant, les candidates de ce qui fut les deux grands partis sont incapables de décliner un projet cohérent. Mais bon, elle a reconnu elle même qu'elle s'était un vautré dimanche. Au delà de ça, l'effondrement de LR n'est pas tellement sa responsabilité à elle. Le sabordage remonte au conflit Fillon/Copé sur la présidence de l'UMP. Pécresse va se coltiner ce triste héritage, et quelque part, elle a bien du courage de l'assumer.

Merci pour le lien de challenge qui montre qu'il ne s'agit que d'un fantasme.

Mais pour l'instant je joue pas, donc je conserve un discours qui va dans le sens de la redistribution.

Le jour où je gagne au loto j'explique à tout le monde à quel point ce fut éprouvant, à quel point il est juste que je me retrouve à la tête de ce pactole, à quel point les gauchistes sont des jaloux, des doux rêveurs, des glandeurs qui veulent vivre avec l'argent des autres, des bolcheviks en puissance, des tyrans comme Mao ou Staline, qu'ils ne comprennent pas à quelle mort sociale ils me condamnent avec les mesures attentatoires à la propriété, à quel point ils remettent en question toute une civilisation qui a la propriété privée pour fondement ! Je les envoie regarder les vrais problèmes, car pour m'éviter la lutte des classes, je contribuerais à jeter de l'huile sur le feu pour qu'ait lieu une guerre civile, et je dénoncerais les wokes, les islamo-gauchistes, les écolos, les féministes, les étrangers, les arabes, les musulmans, les trans et les pédés etc. comme étant LE grand danger pour l'occident et nous autres descendants des gaulois.

Tu regardes les faits que t'as envie de voir, en cherchant une certaine comparaison. Tu sais aussi bien que nous que les chiffres, il suffit de les torturer pour leur faire dire ce qu'on veut. La multiplication de la fortune des milliardaires, tu la nies ? Le fait que pour devenir très riche, il faut naitre dans une famille très riche, tu le nies ? Mais si on met les chiffres de côté un instant pour parler philosophie, j'aimerais revenir sur ton propre mot. "Chance". Pas mérite. Toi même tu reconnais, par ce mot, que passé un certain montant (et encore, moi qui regrette que Méluche soit parfois excessif, je le trouve là bien conciliant avec 12 millions par héritier comme plafond) c'est juste inadmissible de narguer ceux qui doivent fournir des efforts pour s'élever socialement.

je crois qu'on ferait mieux de laisser tomber, quand elle fait ces réponses, c'est qu'elle est juste larguée

Je suis déçu. J'avais pour toi une estime que tu ne mérites pas, donc. En fait tu te sens conne parce que tu n'as aucun argument autre que l'attaque perso.

Je sais pas si je dois juste passer mon chemin devant de telles stupidités ou t'encourager à revoir la qualité de ton argumentation à la hausse... Donc pour toi il y a des gens géniaux au point de gagner 5000 balles à chaque secondes sans rien faire. Moi qui croyait que ce genre d'idéologie étaient devenues ringardes depuis plus de deux siècles, c'est désespérant. Et donc j'en conclue que si l'idée qu'on puisse penser intérêt général et pas intérêt personnel pour se positionner t'échappes complètement, c'est que tu fais partie de ces parasites qu'il faudra remettre au boulot.

On commence à connaitre cette réponse "gnagnagna vous êtes jaloux"... Tu vas me dire que ces gens méritent de gagner 5000 balles par secondes en se tripotant pendant que ceux (et surtout celles) qui ont fait tourner le pays pendant la crise les gagnent en un an de travail. C'est la réalité que tu ne veux pas voir. Soit parce que tu es une idéologue aveuglée, soit parce que tu fais partie de cette caste dominante de profiteurs. Et puis épargne moi tes commentaires. Tu ignores à quel train je mène ma vie. Sauf qu'on ne parle pas de gens qui ont bossé. C'est nous qui les défendons. Toi tu défends ceux qui se sont donné la peine de naitre avec un cuiller en or dans le bec. Moi qui croyait que le mérite était une valeur de droite... Apparemment ce n'est plus le cas. T'es gentil, il s'agit de laisser 12 millions par héritier ! Autrement dit, celui qui en laisse trois derrière lui serait pénalisé s'il laisse plus de 36 millions. Mais @soisig nous expliquera le mal que ce sont donné ces trois pauvres gosses, la force de travail qu'ils ont abattu ou le génie qu'ils ont qui justifient qu'on leur laisse plus que 12 000 000 chacun.

Entre les deux. Je serais plutôt pour déclarer la résidence principale à sa valeur d'achat, en contrepartie d'un véritable impôt sur la plus-value. Ton option donne un abattement à des riches. Sauf que les héritiers aujourd'hui n'héritent pas du travail de leurs parents, mais des fruits du capital de leurs parents, c'est-à-dire la richesse créée par des travailleurs exploités par les parents déjà eux-même nés avec une cuiller en or dans la bouche. Raison pour laquelle la classe moyenne n'a pas à s'effrayer de l'idée d'une augmentation des droits de succession.

oui, on se rend compte que les héritiers sont encouragés à la fainéantise, tout à fait. Partageons la galette, et il se mettront au taf C'est normal d'être choqué que les uns aient juste de quoi bouffer. Les riches qui se pavanent dans leurs yachts payés grâce au travail des autres, et qui planquent leur pognon dans des paradis fiscaux qui alimentent des organisations mafieuses, eux ne font rien de choquant.

Mélenchon n'est pas révisionniste. Il ne propose pas de balancer des bombes sur Bruxelles. Il ne se revendique pas héritier d'un tyran ou d'un collabo. Il ne se marre pas quand quelqu'un est menacé de mort. Il n'appelle pas à la guerre civile. Il ne remet pas en cause le droit à liberté ou celui à un procès équitable. Il ne tient tient pas de propos racistes. Il ne fait pas des fixettes sur des choses aussi insignifiantes que le prénom des gens pour diviser. Mets la gauche sur le même plan que cet horrible individu, tu as raison. Dire vouloir partager les richesses, c'est comparable à vouloir génocider les arabes, tu as tout à fait raison. De même que tu as raison, c'est la fille qui se prend une chaise en travers la gueule par un militant d'un groupuscule nazi qui est responsable du désordre et pas celui qui a jeté la chaise.

Les soit-disant socialistes qui n'ont plus grand chose de socialiste. Ils sont complices du crime, pas initiateurs, ça c'est la droite.

Ne fais pas croire que tu ne sais pas lire. La réponse à ta question a été donnée. Mais je ne discuterai pas plus avec toi sur ce sujet car il n'est qu'une manoeuvre politique immonde, et chacune de mes réponses sera une occasion pour toi de radoter.

La jurisprudence "la peste et le choléra" n'est qu'une réponse à la tentative de création d'un parti unique par les libéraux. On dit combattre le populisme (ça empêche pas d'en faire à sa manière) mais grâce à son copain bolloré on aide gargamel à se présenter comme challenger potentiel, puis on opère un truc absolument dégueulasse : expliquer que la gauche c'est pire que l'ultra droite. Avant probablement de nous expliquer qu'il faut voter Macron parce que sinon on risque de voir la coalition entre la nationale-socialiste et le pétainiste révisionniste raciste brutal homophobe misogyne antisémite arriver au pouvoir. Bref, c'est assez immonde comme stratégie, et ça vous reviendra comme un boomerang tôt ou tard.

Tu poursuis dans le HS. Le jour où scronguegneu est premier ministre, il met à l'ordre du jour une réforme inscrite dans son programme et quand des gens descendent dans la rue en réclamant, notamment cette réforme, M. Scrongneugneu change brutalement d'avis ?

c'est juste pas très malin de voter contre ses intérêts

Tu sais bien que c'est parfaitement improbable. T'es complètement HS, on parlait du projet de loi constitutionnel, du projet de loi organique et du projet de loi ordinaire qui l'accompagnaient, qui étaient portés par la macronie, qui contenaient des réponses aux revendications des gilets jaunes qui n'existaient pas encore et c'est sous un prétexte totalement bidon. Je vais essayer de te traduire ça autrement, parce que ça a l'air d'avoir du mal à passer. Macron et Belloubet : voici les projets de lois qui prévoient un peu de proportionnel, la suppression de la CJR, la fin des anciens présidents membres de droit du conseil constitutionnel etc. Les gilets jaunes : on veut un parlement plus représentatif ! Macron et Belloubet : du coup on garde le scrutin majoritaire, on garde la "justice" complaisante avec les ministres délinquants et j'irai siéger au conseil constitutionnel après l'Elysée. C'est pas du foutage de gueule ?

Donc pour toi le rempart à la folie du monarque, c'est l'alternance ? Je suis désolé, ça fait peur. L'impression, oui... Point de vue que j'assume entièrement. Permettons à ces gens d'avoir des comme-eux dans la représentation, et ces comme-eux se rendront compte que non, la politique française n'est pas au service des minorités et que zemmour est juste un con. Non, là c'est de la statistique. A 1024, on a au moins 95% de l'ensemble qui est certain d'être représenté. Ceci dit, c'est effectivement là un point à régler dans ma proposition parce que je ne crois pas à l'efficacité d'une assemblée d'un millier de personnes et que prendre un échantillon de 300 personnes compromet la représentativité... ... et des mécanismes institutionnels à mettre en place pour éviter les abus des autorités publiques. C'est quand même une raison d'être majeure d'une Constitution. Ce n'est pas un hasard si on commence par énoncer les droits imprescriptibles. Il y a la loi décidée par la majorité du moment et il y a la Constitution qui doit poser un cadre qui protège le Peuple contre les lois scélérates et les abus d'autorité. Là, si tu veux m'expliquer que le capitalisme vert est une arnaque, tu prêches à un convaincu.

Ils étaient soutenus par la majorité. Mais je vois toujours pas en quoi ça justifie d'interrompre la discussion d'un projet de loi. Oui enfin, les rues sont quand même nettement plus sûres qu'il y a 30 ans.