Totof44

J'ai écrit "tant" oO oups, je voulais écrire "temps". Au temps pour moi. Je m'interroge sur la question, je n'en suis pas à voter pour un tel programme... à ce stade. J'ai une tendance légaliste-réformiste, sinon je ne voterais pas Mélenchon mais Poutou. Ceci dit, je te demande d'observer que c'est bien le laisser faire des libéraux qui engendre pareille situation. C'est parce que quelques uns possèdent énormément que c'est un problème. Si les gens qui partent ou envisagent de partir n'avaient que 400€ à déposer en Belgique, ce ne serait pas un problème. Passer à une ligne révolutionnaire serait sûrement faisable techniquement : un euro n'a de la valeur que parce qu'il représente quelque chose de concret. Si ce quelque chose venait à être confisqué, notre oligarque peut bien déposer 400 000 euros, s'il n'est pas en mesure de les échanger contre quoi que ce soit, c'est l'économie du pays dans lequel il va qui se met en danger. Mais on en n'est pas encore là. Pas encore... Mélenchon n'est pas extrémiste. Il propose l'ISF ou la confiscation des biens ? Il propose une constituante ou il impose son texte ? Avec lui, on prendrait le même virage que le Chili, la Bolivie ou le Mexique. Tu as des éléments pour nous dire que leurs politiques sont catastrophiques ? Et lui chiffre son programme avec les estimations d'un institut qui ne partage pas ses orientations, en l'occurrence l'institut Montaigne. En fait c'est pour ça que tu ne vois pas que le Pen est une fasciste. Tu ne t'informes plus du tout, et tu en viens à écrire des conneries plus grosses que toi. Tu gobes n'importe quelle absurdité vue sur un réseau social, pourvue qu'elle soit anti Macron. Mélenchon rappelle que selon la lettre constitutionnelle, les législatives sont plus importantes que la présidentielle, et que si on a perdu une bataille, la guerre n'est pas finie. C'est dangereux de mettre Mélenchon et le Pen sur le même plan. Tu participes à sa dédiabolisation ce faisant. Pourtant, dans ton camp, on en trouve qui ne font pas ton erreur : Christophe Castaner ou Jean-Christophe Lagarde par exemple.

S'il prend quelqu'un qui sera jeté dehors aussitôt nommé, il se ridiculise. Comme tu nous diras que la fille qui s'est pris une chaise à travers la gueule chez zemmour l'a bien cherché.

Vus les investissements que nécessite l'urgence écologique, et vu le montant des fortunes accumulées, je me demande s'il ne va pas falloir y venir. On a spolié les propriétaires fonciers il y a deux siècles et demi, n'est il pas tant qu'on spolie les propriétaires financiers ? Ce qui serait laïc serait de remplacer les fêtes chrétiennes chômées par une 6ème semaine de congés payés. ou que la FI s'est retrouvée un peu seule à défendre la laïcité quand tout le monde considérait que ce principe veut qu'on exige d'une minorité qu'elle se cache.

"Notre pays est riche ! 5 personnes détiennent autant que 27 millions d'individus. Tu trouves cela normal ? Sérieurement ?" Sérieusement je m'en fiche totalement pour autant qu'il n'y a pas eu escroquerie sous une forme ou une autre et avec des gens comme toi, si c'était le cas je crois que cela se saurait. Tu oublies un gros détail, la richesse pour le pays que ces riches produisent, la création d'entreprises, l'image de marque du pays, la créations d'emplois, impôts, taxes diverses, etc... Si on devait saisir la richesse de ces individus comme elles ont généralement en actions, la chute de celles-ci serait inévitable et bien avant que tu puisses mettre le main dessus, mais faire croire au peuple que l'on va plumer les riches, c'est un beau slogan pour les éternels jaloux er râleurs dont manifestement tu fais partie. Et même, admettons que l'on saisisse ces fortunes, cela ne te fera pas 100 € de plus sur ton salaire ou ta retraite, faut être naïf pour y croire. "Je pense au contraire que la droite est pour l'injustice sociale, le fait qu'il y ait des riches qui dirigent et des pauvres qui bossent pour ces riches." Plus bête ça on ne trouve pas ! Pas de riche, pas d'entrepreneur, pas d'actionnaire, pas d'hommes géniaux, etc = pas d'emplois ! Sinon, si tu as un exemple de pays sans riches et sans pauvres, on t'écoute... Faux dilemme. On serait tenu de choisir entre un système où il n'y aurait aucune différence de fortune et un autre où une poignée d'individus s'accaparent tout. Ce qui est sot, c'est de croire que le riche crée du travail. Le travail nait du besoin de produire pour répondre à une demande. Mon boulanger n'est pas riche, mais il emploie plusieurs personnes, parce qu'on a besoin de pain. Il n'embaucherait pas 3 personnes de plus s'il était 3 fois plus riche. Le libéralisme a poussé si loin ses logiques, qu'il en vient à mépriser les valeurs qui le fondent. C'est nous, qui aujourd'hui, apportons des réponses qui valorisent le travail plutôt que l'oisiveté. Et vous qui proposez aux oisifs de le rester sous plusieurs générations.

Dans pas longtemps tu vas nous mettre un signe d'égalité entre le Pen et Mandela

Non, les naïfs sont ceux qui croient qu'en baissant les impôts que paient les riches, ça va ruisseler sur la classe moyenne.

Tandis que Marine elle est toute gentille, il n'y a qu'à la voir faire des câlins à ses chats pour en avoir la preuve. Il y a plus de proximité entre macron et le pen qu'entre méluche et le pen.

450? Mollo sur le jaune Ben disons 300 députés de gauche, ça c'est envisageable.

ou une mentalité de mépris et d'arrogance de la part de ceux qui sont aux commandes ? Mais tu ne réponds pas en quoi ce ne serait pas souhaitable d'adopter les changements qui conduiraient vers un régime primo-ministériel.

justement... Le Pen veut violer allègrement la constitution et les traités internationaux en instaurant un régime plébiscitaire et autoritaire. On appelle ça l'extrême droite. Mais de toute façon tu rêves. Il n'y a qu'à voir comment les extrêmes droites s'unissent au parlement européen : trois groupes différents. De toute façon, l'extrême droite est divisée entre fachos ultra libéraux et fachos pseudos socialistes d'une part et entre la stratégie de dédiabolisation (donc de retournements de vestes réguliers) et la stratégie de l'outrance permanente. C'est pas parce que 4 connards ont rejoint un nazillon que l'extrême droite peut s'unir derrière lui. Parce qu'on t'enfermes pour un oui ou pour un non peut être ? Pinochet, c'est pas un cadeau du ciel fait aux chiliens. Le PS de Hollande, Valls, Cazeneuve, Macron, Hidalgo, Delga etc. a trahi. La gauche de droite, quoi. Trouve-moi une municipalité gérée par la gauche radicale qui ait trahi ? Ou un vote des groupes PCF ou FI à l'Assemblée qui soit une trahison ? Ou au parlement européen ?

Delphine Batho Mais s'il choisit Sarkozy alors que 450 députés sont de lutte ouvrière, ces derniers lui montreront où se trouve la porte. ça c'est un slogan, mais chacun sait que le président n'a jamais été autre chose qu'un chef de parti.

cnews appelle "gauche" tout ce qui est à leur gauche, c'est à dire tout ce qui n'est pas d'extrême droite. L'extrême gauche, c'est les trotskystes. L'union populaire est radicale, nuance. La constitution de la Vème République est d'essence parlementaire. Si on élit une majorité de gauche aux législatives, le clic le Maire, Darmanin, Blanquer et autres devra s'en aller. D'elle même ou par motion de censure. XD Ben voyons Mal estimer ses forces, c'est ce qu'ont fait Pécresse, Jadot et Hidalgo. S'il pouvait arriver la même chose à le Pen, ça nous ferait du bien le PCF ? ce serait plutôt une gauche modérée qui s'est choisi un candidat de droite, non ?

Si on élit une majorité de gauche, celle-ci adoptera une motion de censure contre le gouvernement nommé par Macron. Donc c'est parfaitement possible. Faux, la Vème République est d'essence parlementaire. Vas savoir. Rien que pour voir la tête que tu ferais, la cohabitation serait une bonne chose. Obrador, Arce et Boric ne sont pas spécialement ce qu'on appelle des dictateurs.

On a au moins un point d'accord Enfin, un peu de proportionnel, 15 ou 20% des sièges comme le voulait Macron, ça ne change absolument rien au déséquilibre. Ce que j'ai fait. Et ce qui me permet de te dire que ce tu écris là est inexact : C'est un vote de chaque assemblée dans les mêmes termes d'abord puis un vote du congrès aux 3/5 ou un référendum ensuite. Et pour mémoire, le gouvernement maitrise une part énorme de l'ordre du jour parlementaire, et c'est Edouard Philippe tout seul qui a décidé de ne plus inscrire à l'ordre du jour du parlement le projet de loi constitutionnelle. Le sénat n'avait pas tout rejeté en bloc, il aurait pu obtenir une réforme. En vérité, je ne crois pas que le 49.3 en lui-même soit une mauvaise disposition. Ce qui ne va pas, c'est que le groupe majoritaire étant forcément très largement majoritaire, les chances pour qu'une motion de censure aboutisse sont à peu près nulles, et que quant bien même une majorité de députés s'entendrait pour faire tomber le gouvernement, l'Assemblée serait immédiatement dissoute par le président. Ce qui nous renvoie à la question de départ sur le mode de scrutin, la légitimité présidentielle, le calendrier électoral, la discrétion laissée au président sur l'utilisation de la dissolution. Mais ils auraient pu supprimer la CJR ou les membres de droit du conseil constitutionnel. Ce que proposait Macron et que contenait le projet de loi. Et je ne crois pas que la FI ait voté contre ces dispositions du projet de loi. La majorité LR au sénat, en revanche... Bien qu'étant un élément déterminant de l'équilibre des pouvoirs, le mode de scrutin des législatives ne figure pas dans la Constitution, mais dans la loi. Je crois que c'est Jack Lang qui disait que c'est aussi absurde que si les règles d'héritage de la couronne n'étaient pas prévues par la loi fondamentale d'un royaume. Toujours est-il qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir l'accord des sénateurs pour changer cette règle. Pour le nombre d'élus, c'est un peu différent. La Constitution prévoit des maximums, mais renvoie à la loi organique le nombre précis de parlementaires dans chaque assemblée. Donc on peut diminuer le nombre d'élus dans chaque assemblée avec une loi organique, sans toucher à la Constitution (mais bon, comme c'est une TRES mauvaise idée, je ne me plains pas de cet abandon). Mais j'en reviens aux idées que j'avais soumises pour rééquilibrer : 1) Ne plus avoir les législatives peu après la présidentielle 2) Scrutin proportionnel aux législatives 3) Recours plus encadré à la dissolution Points auxquels pourraient s'ajouter tout un tas d'ajustements pour faire basculer la réalité du pouvoir du président vers le premier ministre, et pour permettre au parlement retrouver la place qui est censée être la sienne dans une démocratie digne de ce nom.

En abusant des outils de rationalisation du parlementarisme. Ordonnances, 49.3, vote bloqué, procédure accélérée... Mais le débat portait sur nos institutions d'un point de vue plus global, pas sur la pratique de macron en particulier. Et le fait est que l'assemblée est asservie, pratiquement inutile. Est-ce que chez nos voisins on file le pouvoir au premier peigne-cul qui se pointe ? Et est-ce que l'élection est un gage de compétence ? Là encore, vous répondez à côté. Je demandais comment faire pour que le monarque ne soit plus qu'un chef de parti, mais (et c'est assez significatif du danger que court notre pays) on en vient à discuter de savoir si la démocratie ne ferait pas mieux de disparaitre...

Vous avez pollué le sujet.

Bien, ça permet d'adjoindre les adjectifs de "quinquennale" et "républicaine" au nom "monarchie". On reste loin de l'idéal démocratique. En quoi c'est problématique de respecter l'esprit des institutions ?

J'avoue que le drapeau, si je me mettais à la place des autres, je me poserais des questions sur sa signification. J'ai eu la malheur de me connecter avec un VPN et voilà que le site me mets désormais en Russie. Totof par contre, si on se basait là dessus, ça ferait plutôt héritier d'une famille de droite catholique. Pourquoi je parle des Le Pen ici ? => C'est tout. Par contre, tu veux nous repeindre l'abominable famille en gens fréquentables ? Ils ont quand même commis des actes de torture et se sont montrés particulièrement complaisants avec des génocidaires. Mais ce n'était pas le sujet.

Plus grand nombre... 9 millions décident pour 50 millions. CQFD Mais le pire, c'est qu'il a VRAIMENT dit ça. Que contester un mode de scrutin et un calendrier électoral faisait de moi un dangereux bolchevick.

Ou interpeller sur le fait qu'appeler "démocratie" un régime qui donne TOUS les pouvoirs à un seul homme pendant cinq ans qui croit pouvoir tout décider avec comme seul argument, "si c'est pas moi, c'est la populiste" est une conception de la démocratie pour le moins curieuse, et complètement dépassée. Votons aux législatives, obligeons, par les mouvements sociaux, la macronie à nous écouter. Bof, elle est si méprisante qu'elle dessert sa cause chaque fois qu'elle s'exprime. Le légalisme trouve ses limites quand les institutions sont verrouillées. Un principe simple avait été inscrit dans la Constitution de 1793 et enterré par la bourgeoisie après : "Un peuple a toujours le droit de changer sa Constitution ; une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures". Tu me fais penser à un épisode de south park où un journaliste emploie ce mot pour désigner des gamins qui tentent de sauver des veaux de l'abattoir. C'était censé être une caricature. En même temps, Montesquieu reprend Aristote en disant cela, et il est quand même plus proche de nous que d'Aristote. @pluc89 dans son commentaire va plutôt dans notre sens puisqu'il critique le caractère démocratique de cette élection. Peut être. Je venais ici répondre à ceux qui jugent anti-démocratique l'usage du droit de manifester.

zemmour, sors de ce corps ! Les facs sont aussi des lieux de débats et de politisation.

Macron un étatiste, tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle là ? Les électeurs de le Pen me disent également qu'en m'abstenant, je vote Macron. Mais il n'est pas question d'aider celui qui va nous brutaliser pendant encore 5 ans. Ma décision est sans appel.

Un sujet a été ouvert hier soir sur une idée, mais a été verrouillé en nous invitant à en discuter dans un sujet sur le Pen. Pourtant, il serait clairement plus lisible de d'avoir un sujet par thème de débat qu'un sujet par candidat qui part dans tous les sens. @Phylou, en quoi la cohabitation est elle synonyme d'immobilisme ? Quoi qu'on pense des réformes adoptées lors des différentes cohabitations, objectivement, nombre d'entre elles furent importantes : privatisations, 35 heures, PACS... La cohabitation, c'est juste une organisation des pouvoirs très comparable à ce qui existe partout en Europe où la majorité parlementaire gouverne, et le président reste en retrait. Tu trouves que les institutions fonctionnent mieux depuis 2002 qu'avant ? @Scrongneugneu plutôt que ta réponse diffamante, qui reviendrait à nous dire que les Allemands, Britanniques, Italiens, Grecs, Portugais, Espagnols, Belges, Suédois etc. vivent dans un régime soviétique totalitaire, viens plutôt nous expliquer en quoi les institutions françaises qui confient pratiquement tous les pouvoirs à un seul homme sont plus démocratiques que ce qui existe chez à peu près tous nos voisins européens.

J'aurais bien envie de te dire la même chose

Et donc ? C'est une preuve que le droit d'expression existe toujours ? Encore heureux ! T'es au courant que des gens ont perdu la vie et d'autres ont été mutilés en allant en manif sous ce quinquennat ? Où ça ? Dans la haute administration, celle dont on jette le travail au feu pour s'appuyer sur ceux (et encore, peut-on parler de travaux ?) de cabinets de conseils remplis de pantouflards et qui ne paient même pas d'impôts ? Dans l'hôpital ? Il me semble au contraire qu'on a plutôt poursuivi la politique d'austérité budgétaire en pleine pandémie, en continuant à fermer des lits, en limogeant un fonctionnaire qui a osé dire tout haut ce que le gouvernement avait l'intention de faire. Dans l'école ? J'ai pas l'impression que les enseignants soient devant des classes de 3 élèves, mais je me trompe peut-être. Dans la Justice ? Ce sont des greffiers et des magistrats dont on manque, et toutes les hausses de budget de la justice partent dans l'administration pénitentiaire. Donc j'ai pas de chiffre sous la main, mais ce que tu dis semble être complètement faux. Heureusement, et ça c'est grâce aux syndicats et aux députés d'opposition et notamment de la FI, il n'a pas eu le temps de toucher aux retraites car son projet consistait à baisser les pensions et à faire un pas vers le système par capitalisation. Faux, le salarié paie toujours sa mutuelle. Un chouia moins chère si le patron arrive à négocier un prix intéressant, mais ça reste à notre charge et les soins auditifs, dentaires et optiques que Macron avait annoncer vouloir rembourser à 100% par la sécu sont toujours forts mal remboursés. Lui ? C'est faux, il a creusé le déficit et on avait pas besoin que le chef d'Etat s'appelle M. Macron pour ça. Tous l'auraient fait. Sauf que je ne crois pas que le banquier d'affaire qui se prend pour un homme d'Etat ait l'intention de laisser la dette comme elle est ou de l'annuler. Le rouleau compresseur semblable à celui qui a écrasé les grecs n'attend que la fin des échéances électorales pour passer. A d'autres. Tout le monde sait que le chômage ne baisse pas. Seulement on s'arrange pour que les gens sortent des chiffres, en les faisant travailler sur un mois ce qu'ils demandent à travailler chaque jour et en les pourchassant pour trouver n'importe quel prétexte pour les radier. A oui, le chef du parquet qui est mis en examen, on n'avait pas vu ça encore. Pourtant Macron avait clairement dit 2017 que la mise en examen était une ligne rouge. Il avait promis une république exemplaire, et d'après Médiapart, près d'une quarantaine de ses proches ont été poursuivis en justice en 5 ans. Où l'Etat de droits à reculé ? Macron, Castaner et Darmanin ont tenté de protéger les auteurs de violences policières. Et bien souvent plus que tenté. Ils ont multiplié les lois scélérates : état d'urgence permanent, loi "anti-casseurs", loi "séparatisme"... Oui, enfin, pour trouver plus vertical, c'est pas dix ans qu'il faut remonter, mais cent cinquante. T'acharnes pas, je voterai jamais pour les fachos, mais Macron me sort par les trous de nez. Il ne mérite qu'une chose, c'est qu'on lui foute un coup de pompe dans le cul pour lui faire traverser la rue. Malheureusement, je ne peux pas parce qu'il a tout fait pour que faire ça se traduise par un vote en faveur d'une facho. Mais ma voix il peut se l'envoyer quelque part. C'est quand même un libéral forcené