Totof44

Dit comme ça, ça ne signifie rien. Quels impôts sont trop élevés ? Et dans quelles dépenses ils veulent couper ? Les deux tiers des Français préfèrent un peu plus de cotisation au report de l'âge légal. Il n'en reste pas moins qu'aucun gouvernement n'avait utilisé un tel véhicule législatif pour réformer les retraites jusqu'ici. C'est donc ça la "nouvelle façon de gouverner" de Macron. On le met en minorité, et il marginalise encore un peu plus le rôle du parlement. C'est faux. Déjà c'est pas la NUPES, mais la moitié de la FI. Et c'est une réponse par des amendements qui proposent des financements alternatifs. On n'est pas allé au vote parce que le gouvernement ne l'a pas voulu. C'est la nouvelle façon de gouverner. ? Un moyen juste socialement de faire rentrer de l'argent dans les caisses, c'est de régulariser tous les travailleurs sans papier. Ce à quoi pascou est clairement opposé. Contrairement aux insoumis, le RN n'a aucune alternative à proposer. Ou pas. On pourrait décider de cotiser comme on cotisait avant en supprimant les niches sociales et le déficit prévu est plus que comblé. Mais pas de vote solennel sur l'ensemble du texte. Non, quand les macronistes et leurs porte-voix comme toi mentent et diffament, il n'y a plus de débat possible. Dans le sens du gouvernement. Tu t'abaisses au niveau de Mr fox.

Tu es d'une mauvaise foi quand tu tu veux ! Ce n'est pas conforme à l'esprit de l'article qui n'a absolument pas été introduit pour de telles réformes. Alors que quand Verrant parle de deux millions de retraités qui monteront à 1200 euros, il faut le croire sur parole. Pire qu'un arracheur de dents ce type !

Oui, mettons les choses au clair tout de suite, et invitons le pape pour sacrer Emmanuel Ier, monarque de droit divin à vie. Et puis inspirons nous la constitution de l'an VIII où le monarque désigne tous les maires de grandes villes et les parlementaires. Plus personne ne vote, pas de risques d'alternance, et ça évitera aux opposants de nourrir des espoirs. En ne permettant pas de le voter. Non, puisque l'ordre de discussion des articles est décidé par le gouvernement. On pourrait tout autant appliquer cette phrase à ceux qui sont très contents de ne pas être mis à contribution par cette réforme. Un seul, ce serait déjà trop, et c'est contraire à l'esprit de l'article 11 du préambule de 1946.

Vous ne me ferez pas croire que vous êtes naïve à ce point. Sans faire de droit constitutionnel, on comprend parfaitement la raison d'être des articles 47 et 47-1 : garantir la continuité de l'Etat et de la sécu, et ne pas se retrouver dans des situations comme on en voit aux states où faute de budget voté, tout s'interrompt. Jamais un gouvernement n'avait réformé les retraites via ce véhicule législatif. S'il y a obstruction, elle est là.

Ce qui ne les a pas empêché de continuer à nous baratiner. Merci Mickaël Zemmour Il n'empêche que leur niveau de vie moyen est supérieur à celui des actifs. Tu ne manques pas de culot à relayer ces inepties. Le gouvernement avait de multiples moyens de contrer l'obstruction. C'est lui et lui seul qui a empêché le vote. Donc demander une part de l'effort à ceux dont le niveau de vie est élevé via la CSG serait juste, non ? Parce que ton dieu est sourd aux mouvements passifiques. Qu'à cela ne tienne. Encore faut il arriver au vote... C'est bizarre ce parlement qui représente une minorité quand même...

Ben même pas. Ça ne te pose pas de problème ? Quand on découvre toute une série de mensonges les uns après les autres... On débat de quoi ? Je crois que ça va leur échapper. Laurent Berger va céder la place au blacks blocs. Macron doit écouter la rue avant... Et le texte déposé au sénat est celui du gouvernement. On repart à 0 et plus de lecture réelle devant l'AN. Tout va bien. La NUPES a fait beaucoup plus de voix. Autant que la macronie. La macronie n'est pas tellement plus légitime que la NUPES. Oui, des fois je crois vivre en démocratie...

Le vote n'est pas la seule source de majorité. Et la méthode Borne ? Depuis quand on fait des réformes de retraites en projet de loi financement de la sécurité sociale ? Et cette façon de faire croire à tout le monde qu'avec leur merveilleuse politique plus un retraité ne sera sous 1200 balles alors qu'en fait la réalité de leur texte, c'est que quelques dizaines de milliers de personnes auront le grand privilège d'être à 50€ du seuil de pauvreté. La méthode FI n'est qu'une réponse à cela. Ça va mal finir Rassure toi, il y a un début à tout et ton demi-dieu préféré risque de payer cher son enterrement à une réforme inutile, brutale et rejetée de tous.

Il n'y a personne qui en veut à gauche. Les 30% qui en veulent sont généralement et de droite et retraités. Sympa. Laquelle ? La réalité c'est que le système n'est pas menacé. Point. Et moi je pense que c'est très condescendant comme propos quand on sait que ceux qui sont pour sont ceux à qui on ne demande aucune part de l'effort. Ils ont menti. Il a fallu qu'un économiste aille chercher le détail pour révéler cette escroquerie.

Une réforme demandée par qui ? Même le patronat n'est pas si chaud. https://www.marianne.net/economie/entreprises/reforme-des-retraites-les-entreprises-ne-sont-pas-pretes-a-employer-leurs-salaries-jusqua-64-ans

Peut-être un fait exagéré, mais un mythe ? Le risque qu'elles soient prises pour cible par des terroristes, par exemple, est nul ? Et c'est pour quand ? La foutaise, c'est de tout miser sur une technologie qu'on n'a pas.

Chirac et Jospin. ça me fait mal de me dire que le meilleur premier ministre de la Vème est co-responsable de cette très mauvaise décision. Maintenant qu'on a vu que le quinquennat n'a pas tenu sa promesse, on peut peut-être faire marche arrière ?

On va reposer les choses Tu affirmes que l'islam impose la charia partout où il passe Je te donne des contre-exemples Tu esquives avec un exemple C'est pourtant élémentaire : un exemple ne prouve pas une règle. Un contre-exemple suffit à prouver qu'une affirmation est fausse. Essaye encore.

Sans compter différentes révisions constitutionnelles telles que le quinquennat qui aboutit à un effacement total du premier ministre et du parlement.

Là dessus, il a raison. La France n'a pas à se rendre complice d'une montée en escalade qui peut être rapidement incontrôlable. Il est fini le temps où on se battait à coups d'épées. Je crois que ma ligne politique n'a été au pouvoir que sept ans au cours de la Vème République. De 1981 à 1983 et de 1997 à 2002. Et encore... Mais si tout gouvernement est rapidement minoritaire dans l'opinion, il y a peut-être un problème qui va au-delà du macronisme et qui, peut-être, s'appelle la présidentialisation du pouvoir..

C'est assez simple. De la même façon que Trump qui parle des winners et des loosers, ou de Gerald Broflovski qui parle des grands et des glands, lui évoque les premiers de cordée et ceux qui ne sont rien. Dans l'esprit de ces gens là, il est nécessaire d'avoir une masse d'individus qui doit rester socialement peu élevée pour se charger de toutes les tâches ingrates. Ces incapables doivent tout à l'élite, laquelle serait donc légitime à s'enrichir d'une part et à gouverner d'autre part. Toutefois, il est important que les péquenots croient en l'existence d'un ascenseur social. Ainsi, ils s'archarnent à travailler pour monter dans l'échelle sociale, mais peu y parviennent, et ceci permet en outre de leur faire croire que s'ils restent en bas, c'est de leur faute. Dans l'économie, on pourrait croire à première vue qu'ils sont très attachés au libre marché, que l'Etat interventionniste met la pagaille partout où il passe, freine la créativité, empêche d'innover et d'oser entreprendre. Mais cet Etat peut être soudainement loué pour ses capacités d'intervention lorsque les rentes sont menacées. On fait croire qu'on sauve l'emploi, et on met sous perf des boites qui utilisent l'argent public pour verser des dividendes. Par ailleurs, l'Etat est un investisseur capable de mettre beaucoup d'argent dans des projets, et une fois celui-ci rentable, on privatise parce qu'il serait indécent que cet argent profite à la Nation. Dans la pratique du pouvoir, il faut distinguer le macronisme en campagne du macronisme au pouvoir. En campagne, il est très parlementariste. On parle de compromis, de renouveau démocratique, de nouvelle façon de gouverner... Et une fois investi, on est très bonapartiste : le débat parlementaire n'est qu'une perte de temps, et l'homme providentiel plébiscité a toute légitimité pour régner seul et sans partage. Point de vue politique étrangère, on est plus contrasté. On est très atlantiste manichéen, en distinguant d'un côté les gentils américains et les méchants russes et chinois de l'autre. Favoriser le négoce, y compris de l'industrie de l'armement est important et l'argent n'a pas d'odeur. Mais il faut lui reconnaitre que face aux despotes nationalistes réactionnaires tels que Trump, Bolsonaro ou Erdogan, je n'ai absolument pas honte de mon président. Je n'oublierai pas ce tacle de Rachida Dati qui juste après le scrutin demandait sur quels mesures il avait été élu, et avait défier Castaner qui était face à elle d'en citer ne serait-ce qu'une. Celui-ci avait été incapable de répondre. Objectivement il faut reconnaitre qu'avec le covid, au moment où beaucoup perdaient leur emploi, c'eût été compliqué politiquement d'inscrire à l'ordre du jour une réforme très clivante. Du fait de la pression de la droite. Et le remplacement de l'ISF par l'IFI et France stratégie constate que cela n'a pas permis d'investissement. Oui, paroles et paroles, pousser la production à faire preuve de sobriété n'est pas dans ses plans. Là encore, je ne serais pas aussi sévère : ce n'est pas propre à la macronie, c'est un mal de l'ensemble de la classe politique et même de l'ensemble de la société. On gesticule, on brasse beaucoup d'air, on vit à l'instant T parce que le péquenot attend des effets immédiats et tel un enfant gâté ne supporte pas l'idée de ne revoir la couleur d'un euro investi que tardivement. Je crains que tu n'aies pas tord ;'( Avec Juliette. Plus idéologue que pragmatique, non ? Sa propre administration lui dit que la flat taxe et la suppression de l'ISF n'ont pas permis d'investir, et il ne remet pas en cause ces décisions dont les seules conséquences sont une aggravation des inégalités et un moindre budget pour l'Etat. Tout le monde sait que les privatisation d'EDF-GDF, des autoroutes ou des télécoms sont des fiascos et il continue de pousser dans cette voie. Plusieurs pays d'Europe taxent les super-profits, et voilà l'un de ses collaborateurs nous expliquer que ça n'existe pas. Il n'y pas de pragmatisme, là. Peut-être même pas... Par ricochet, j'en ai peur, d'une seconde : Marine le Pen.

Direct énergie et poweo ne sont pas concurrents d'EDF ? Pour ça que je dis pression, je ne suis pas de ceux qui prétendent que les politiques français n'ont plus de pouvoir. D'une certaine façon, les milliards perdus avec l'ouverture à la concurrence auraient pu être investis dans de nouvelles sources d'énergie françaises. Là dessus nous sommes d'accord. J'irais même plus loin, car j'estime que les pays de la péninsule arabique ne sont pas beaucoup plus fréquentables que la Russie. Je ne comprends pas. Ce n'est ni à Bruxelles ni à Berlin ni à Madrid qu'on va définir notre stratégie énergétique. Il nous appartient de de choisir dans quelle mesure on investit dans les différentes sources d'énergie.

Que le capital veut le beurre et l'argent du beurre. Moi je veux bien que tous les investissements restent publics si on ne privatise pas les rentes. *Concurrents Sous la pression de Bruxelles.

Ça dépend. Moi je préfère remplacer mon électroménager tous les 30 ans plutôt que tous les 2 ans. Je préfère acheter des pommes produites à 30 kilomètres de chez moi plutôt qu'à 20 000. Je préfère voir moins de pubs dans l'espace public, dans ma boîte aux lettres ou au téléphone. Je préfère pouvoir me déplacer en transports en commun qu'en voiture, voire, trouver l'essentiel de ce dont j'ai besoin à un quart d'heure de chez moi plutôt qu'à l'autre bout de l'agglomération. Plutôt que de jeter mes bocaux et en racheter tout le temps, je préférerais pouvoir les remplir dans un rayon vrac. J'aimerais que la réparation de tel ou tel objet revienne moins cher que son remplacement systématique. Même ma conjointe qui n'est pas très portée sur le sujet a remplacé ses serviettes jetables par des serviettes lavables. Je soutiens les politiques de prévention contre le tabac ou la malbouffe. Je trouve scandaleux qu'on ait tant tardé pour obliger les distributeurs à céder leurs invendus, eux qui préféraient jeter. Le projet décroissantiste propose de lutter contre le gaspillage, et considère qu'on n'est pas plus heureux en produisant et consommant toujours plus, mais qu'on le serait davantage en produisant et en consommant mieux. Personne n'en veut ? Delphine Batho n'a pas fait beaucoup moins de voix à la primaire des verts que Jadot et Rousseau. Et les 23% de suffrages portés sur Mélenchon ? Même s'il ne reprenait pas le terme, quand il parlait d'écologie, ça ressemblait beaucoup à projet décroissantiste. Et toi même, quand tu rechignes à remplacer une voiture pas si vieille et peu gourmande (on a la même), n'est ce pas déjà un peu de la décroissance ?

Il y a écolo et écolo... Effectivement, le renouvelable a ses intérêts mais n'est pas la panacée. D'où l'intérêt de la décroissance.

Soit elle est anticipée, soit elle sera subie. Là dessus nous sommes d'accord. Apparemment, c'est le plan. https://youtu.be/ckzlHRee8Tg

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je parlais des distributeurs d'électricité. Après tant de bénefs réalisés... Puis l'État les a sauvé.

Ou les enterrer sous une épaisse couche d'argile. On a besoin des deux. Investir maintenant dans le nucléaire, c'est avoir de l'énergie dans combien de temps ? Comment cela ?

Dans un secteur aussi stratégique que l'énergie, plutôt public. Ou bien il sera sommé de vendre à prix cassé à des opérateurs dont le seul métier consiste à faire du télé marketing. Je n'ai pas compris

Je veux bien me tromper

Tu es d'accord avec Macron en toute situation, donc j'étais parti du principe que tu n'avais rien contre le fait qu'on donne des milliards à des entreprises au nom de l'emploi tout en les laissant licencier à tours de bras. Mais je préfère rester sur ta dernière déclaration qui montre que toi aussi tu trouves indécent de voir l'argent public servir à payer des dividendes. C'est du moins ce que j'ai compris.