Totof44

Une ordonnance, c'est une loi d'habilitation floue où les députés votent sans trop savoir quoi, puis une loi de ratification non amendable. Presque, puisque le gouvernement n'est plus qu'un cabinet présidentiel bis, que les députés de la majorité sont à peu près tous des godillots et même l'autorité judiciaire n'est pas sans lien avec l'exécutif. Une démission n'est pas une condamnation. Cela n'a rien à voir. Et puis celui qui est employé quelque part n'est pas comparable avec quelqu'un qui dirige le pays. Une ordonnance qui n'est pas votée n'est plus rien. Elle n'est pas applicable.

Mélenchon non plus. En revanche, Macron a protégé jusqu'au bout un de ses proches impliqué dans des violences volontaires.

J'accuse le parquet de légèreté. Toi tu accuses ces femmes d'être des calomniatrices qui poursuivent de basses fins politiciennes. L'une a déposée plainte et est parfaitement connue. Pourquoi le parquet n'a-t-il pas demandé d'expertise ? Pour l'autre, le parquet sait très bien ouvrir une enquête quand la victime est mineure, donc qu'il ne nous dise pas qu'il ne peut rien. Et il est normal qu'un procureur, qui dépend de l'autorité hiérarchique du ministre de la justice, estime seul la crédibilité d'une plainte sans qu'il n'y ait de recours ? Même si ce n'est pas vraiment le sujet, cela amène (encore une fois !) à remettre en question le statut ambigu du parquet.

Ce n'est pas moi qui écrit les lois. Oui. Sans demander d'expertise. Je suis désolé, mais la légèreté du parquet interroge. Qu'on soit clair, je ne m'improvise pas magistrat, je m'interroge. Toi, en revanche... Là, en l'occurrence, tu craches à la figure de toutes celles (et tous ceux, aussi) qui ont pu subir des agressions sexuelles et et hésiter à déposer une plainte. Oui, on ferme les yeux, quoi. Circulez, il n'y a rien à voir. Tu sembles ne pas te rendre compte à quel point déposer une plainte pour viol est extrêmement compliqué. Maintenant, une plainte n'est pas une condamnation. Mais avant de classer, c'est bien d'enquêter. C'est forcément le cas, d'après la loi. Mais utiliser ses pouvoirs de ministre de la justice pour arranger ses affaires personnelles, c'est pas grave ? C'est toi qui rigoles pour écrire une connerie pareille Oui, moi aussi. Je préfère un délinquant enfermé ou sous surveillance que libéré dans la nature comme le demande l'extrême droite. Enfin, ce n'est qu'une opinion.

ou bien les modérés n'ont pas besoin de crier quoi que ce soit sur les toits, ce qui ne les empêche pas d'être plus nombreux. Par contre, en effet, les musulmans peuvent légitimement s'agacer d'être pointés du doigt en permanence et d'entendre les fachos faire dire au principe de laïcité ce qu'il n'a jamais dit.

Sauf erreur de ma part, ce sont les incroyants qui émergent le plus

Une mise en examen est prononcée quand il y a des éléments graves et concordants quand même. du coup, non. C'est faux. Il y a bien eu une plainte. Et d'autres imbéciles ne savent pas que la domination ne passe pas que par la puissance physique.

ça n'a pas l'air de te choquer d'avoir un ministre qui échange des passe-droits contre des fellations, qui s'amuse de la mort d'un homme de la main de son administration, qui ment en n'assumant pas son incompétence, qui n'a pas été capable de livrer le matériel électoral... ni qu'un ministre soit mis en examen pour avoir abusé de sa position de ministre pour arranger ses propres affaires. Mais je suis certain que quand l'alternance viendra, tu seras inflexible avec ces principes. Je me trompe ? Et tu as raison : ils sont jugés par la CJR composée essentiellement de parlementaires qui sont juges et parties. Même Macron semblait reconnaitre que cette Cour n'avait plus lieu d'être puisqu'il en proposait la suppression. Avant de retirer le projet de loi de la discussion parlementaire. Faut il attendre de ressembler à la Chine pour s'inquiéter ?

C'est un génie qui a trouvé une formule pour mobiliser aux législatives, qui, suivant la lettre constitutionnelle, sont plus importantes que la présidentielle. Rien que pour imaginer la tête que tu ferais, toi ainsi que soisig, ça serait jouissif de voir la macronie mise en minorité. Je prends la pari que la législature ne tiendra pas cinq ans.

à ses engagements. Le pays que j'affectionne le plus est le seul que je connaisse véritablement, la France. Ceux dont j'estime qu'ils peuvent servir d'exemple dans la pratique du pouvoir, c'est le Portugal, l'Allemagne, la Suède, l'Islande... Ceux dont j'affectionne la ligne politique de la majorité au pouvoir, c'est la Bolivie, le Mexique et le Chili. Alors merci d'arrêter avec tes présupposés diffamants. Oui, c'est un couard, et qui, d'après ton propos, se situe plus près des fachos que du socialisme.

Tu vois que Macron est radical

La collabo est celle qui appelle à lui laisser tous les pouvoirs.

Soit. Un débat Mélenchon/Borne alors. Je proposais Macron car j'ai le sentiment qu'il s'est choisi une secrétaire générale de l'Elysée bis plus qu'une première ministre, mais si tu veux.

Peut te demander pourquoi ? Dans ma circonscription, on peut parfaitement remplacer la député la REM par une insoumise, ma voix ne manquera pas !

Pas parce que c'est un corrompu mais un traitre. Dans de nombreux pays, les Dupont-Moretti et Darmani n'auraient pas été maintenus en fonctions, et auraient eu la décence de démissionner de leur plein gré. On est peut-être sur la bonne voie, mais quel retard ! chiche ! Un débat Macron/Mélenchon ! Que baratin pour ne rien dire ! Dis plutôt que tu n'as rien compris ^^ https://www.economie.gouv.fr/cedef/dette-publique Tout est là, faites vous plaise ... La droite? Rien de clair et précis dans le lien. Le fait est que la loi TEPA au début du quinquennat Sarkozy et la suppression de l'ISF couplé à la flat-taxe au début du quinquennat Macron ont privés l'Etat de ressources fiscales pour augmenter le pouvoir d'achat de spéculation des 10% les plus riches !

Le RIC comme veto citoyen était même prévu par la Constitution de l'An I. Non. Mais taxer la malbouffe, oui. Moi, secrétaire d'Etat à la consommation, j'applique à la malbouffe une politique comparable à celle qu'on a vis-à-vis de la clope. Pas de pub, pas de marketing, emballage neutre, pas de promo, surtaxes. C'est là qu'on dégaine la baisse du temps de travail et la baisse de TVA et le blocage des prix de première nécessité. Ils achèteront des produits bruts et cuisineront. Tout le monde y gagne (sauf Coca-Cola et big pharma par ricochet).

Mais on sait que le ministre de l'économie est toujours consulté. Et quelles différences entre la politique de Hollande et celle de Macron ? Un exemple ? Là, ça entrave le droit des non-fumeurs à vivre dans un environnement sain, droit mentionné par la charte de l'environnement qui figure en préambule de la Constitution. D'ailleurs, je ne pense pas que ce soit une revendication des fumeurs.

Ben non. Ce n'est pas moi qui vais me satisfaire du résultat de la présidentielle, mais il faut rester légaliste. Et celui qui a été élu n'entend pas utiliser l'article 11 pour convoquer une constituante. ça n'empêche pas de convoquer, par la loi, un comité composé d'anciens élus et d'universitaires d'une part, et une convention citoyenne tirée au sort d'autre part pour réfléchir à une modernisation de nos institutions et de réviser la Constitution par la voie de l'article 89.

Ce qui aggrave les inégalités. Il arrive un moment où l'enseignant à besoin d'être face à son élève et où le médecin a besoin d'être face à son patient. Marisol Touraine, c'est la droite qui se dit de gauche. Hollande et Macron, c'est pareil. Je ne nierais pas que la réforme des 35h n'a pas eu que du bon. Mais elle n'explique pas tout. C'est les 35h + la volonté de rationnaliser les services publics. Vous savez... "il n'y a pas d'argent magique pour l'hôpital" Donc soit on continue de considérer que la santé est un marché comme un autre (vision libérale). Soit on considère que c'est un service essentiel, vital, qui doit être véritablement accessible à tout le monde, quant bien même cela coûterait de l'argent à la collectivité (vision socialiste). Pas forcément. Les droits des minorités doivent être les mêmes que ceux de la majorité. Les luttes que la droite appelle "wokes" doivent aller dans le sens de l'égalité des droits, pas du communautarisme (en précisant que les pires communautarismes sont précisément ceux qui parlent de wokisme et d'islamo-gauchisme à tout bout de champ). Respect des traditions... ça dépend. La corrida est une tradition qui ne m'inspire pas beaucoup de respect et qu'il faut interdire.

Il y a quand même bien des situations dans lesquelles on peut se satisfaire de voir le gouvernement contrôlé par une assemblée non complaisante. Dernière en date, hier. Ou sur l'affaire Benalla. Le sénat doit disparaitre, mais pas l'idée de la chambre haute. Du moins, si on reste dans un régime de type parlementaire. C'est dans le programme de la NUPES De quels devoirs parle-t-on ? Devoir de probité ? J'aurais alors plus tendance à me tourner vers l'autorité judiciaire. Je pense que tout élu doit prêter serment lorsqu'il rentre en fonctions, et toute violation de ce serment devrait permettre à l'autorité judiciaire de destituer l'élu. Ou parle-t-on du "contrat" qu'il passe avec les électeurs lorsqu'il est élu sur un programme ? Il ne met pas en oeuvre une de ses promesses ? L'initiative citoyenne doit permettre d'y répondre. Faut-il nécessairement que la procédure se conclue par un référendum ? Il met en oeuvre des réformes qu'il n'avait pas promises ? Une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort participant à l'approbation des lois doit pouvoir bloquer celles qui ne répondent pas à l'intérêt général. Contrairement au référendum-veto, ce blocage se ferait par des citoyens-parlementaires ayant eu le temps et les moyens de se construire une opinion éclairée sur ladite réforme et d'apprécier sa nécessité. Après, si le Peuple estime que la majorité ne fait le travail qu'il attend d'elle, je suis plus favorable à une procédure qui permettrait d'obtenir des législatives anticipées, et de revenir aux urnes pour en élire une nouvelle. Parce que, concrètement, comment on révoque un parlementaire qui a été élu sur une liste (sachant que la NUPES se prononce pour un scrutin proportionnel) ? La radicalité n'est pas l'extrémisme. La radicalité consiste à n'avoir pas la main qui tremble quand il s'agit de s'opposer à ce qu'on considère comme dangereux ou nuisible. Macron aussi sait être radical. La création d'une constituante est forcément inconstitutionnelle. Tout nouveau régime nait dans l'illégalité (sauf la IVème). La Vème, la IIIème, la IIème et la Ière étaient illégales, comme chacun des deux Empires, la Monarchie de Juillet ou la Restauration. Même l'avènement des Valois ou des Carolingiens n'était pas bien légal. Mais de toute façon, Mélenchon voulait convoquer la constituante par référendum. Or, il s'agit là d'une prérogative du président, donc on n'aura pas de VIème République tout de suite. On n'aura qu'une révision.

Ils sont investis candidats par un quidam quelconque. Notre choix ne se fait que sur ce que nous imposent les appareil. Et que dire du mode de scrutin... 1) deux ans, c'est peu 2) c'était 45% de oui. Pas 49. Parce qu'ils n'ont pas été au pouvoir ? J'avais mis un lien vers un plan B à la demande de DDR, mais il n'a pas répondu. Ce plan a été conçu par divers acteurs de la gauche européenne : Espace Idées - Génération•s - Espace Idées - Un New Deal pour l'Europe (generation-s.fr) Si Macron n'avait pas envisagé du tout de changer de Constitution, il avait annoncé une réforme assez profonde et n'a pas souhaité que la discussion soit poursuivie. Réforme qui prévoyait des choses qui vont dans le bon sens : une part de scrutin proportionnel, la perte de la qualité de membre de droit du conseil constitutionnel pour les anciens présidents, suppression de la cour de justice de la République... Et d'autres plus dangereuses : baisse du nombre de parlementaires, fédéralisme... Est-ce que voter aux élections suffit ? ça s'envoie chier un lobbyiste qui adresse des injonctions à la représentation. En quoi est-ce une usine à gaz ? La constituante serait une assemblée distincte, dont les membres seraient élus avec un mandat précis. C'est un Etat fédéral, et ils n'ont pas de leçons à nous donner sur tout. Avec le fédéralisme, oui, il y aurait à craindre une usine à gaz. Mais le fédéraliste, c'est bien plus Macron que Mélenchon. Pendant la crise covid, le fait qu'il y ait des directives issues du gouvernement fédéral et d'autres des différents gouvernements des Länder a rajouté de la cacophonie et de l'illisibilité dans les politiques publiques. *45. Sarkozy s'est torché le cul avec les votes des 55% qui ont voté non. Je suis pas d'accord, ils sont très compétents... pour servir les intérêts des classes supérieures et empêcher toute alternance Ne dis pas des choses pareilles, tu risquerais de finir à la gauche de dédé ! Pas si simple. La Constitution de la Vème, comme les précédentes n'a pas prévu de disparaitre. Réviser la Constitution et en changer du tout au tout n'est pas la même chose. La Constitution ne prévoit qu'un appel au pouvoir constituant dérivé, pas originel. demander, vous pouvez toujours. Obtenir, ça vous rêvez. Il faut comprendre (pas nécessairement approuver) que beaucoup ne croient plus en la politique. Désolé de revenir sur le traité de Lisbonne, mais ça a laissé des marques profondes chez beaucoup. Puis en 2012, quand les Français votent pour une alternance, ils se retrouvent avec un Sarkozy masqué, d'abord place Beauvau puis à Matignon. La fronde ne vient pas de nulle part. Entre ça, les mensonges, la corruption, les trahisons, les logiques d'appareils, la manipulation médiatique, les règles du jeu conçues pour que jamais rien ne change... Je comprends ceux qui ne vont pas voter. Voter n'est pas l'essence de la démocratie et de la citoyenneté. D'une certaine façon, il n'y a pas moins citoyen comme acte que de se rendre aux urnes pour choisir celui qui exercera le pouvoir à notre place.

Mais @jacky29 fait partie des citoyens. Tu dis avoir plus ou moins assisté un parlementaire. J'ignore quand c'était, mais tu dois avoir une vague idée du travail que ça représente. Alors aujourd'hui, avec des textes à examiner qui sont toujours plus longs, toujours plus nombreux, toujours plus techniques, on imagine. Mais moi qui n'ai pas le temps nécessaire pour examiner tout ça, je suis parfaitement incompétent pour prononcer un avis éclairé sur la plupart des questions. J'ai une idée des orientations que je veux, mais sur tel point précis, je n'ai pas d'avis. Je suis pour la baisse du temps de travail et une véritable prise en compte de la pénibilité pour les retraites, mais faut il sacraliser les 60 ans ? J'en sais rien ! Le résultat escompté, tu sais bien qu'il y en a un : que les citoyens se sentent impliqués, écoutés, et qu'ils soient soumis à des lois qu'ils ont véritablement voulu. Je crois que certains (pas tous) partisans du RIC ont tendance à confondre foule et peuple. le R de RIC ne signifie pas référendum ?

services publics essentiels. Hôpitaux, gare SNCF, écoles, crèches, bureau de poste, mairie ou annexe, préfectures et sous préfectures... c'est mal conçu, car conçu comme plébiscites. Les révisions constitutionnelles et les traités qui modifient nos lois ou engagent nos finances devraient nécessairement passer par référendum, car là il est question de normes supérieures, pas de réformes sur lesquelles on peut facilement revenir ensuite avec une simple alternance législative. Pour le reste, je pense qu'il ne doit pas y avoir de référendum. Et en tout cas pas d'en haut.

tu sais bien faire semblant ^^

J'ai beau être pour l'initiative citoyenne, je ne suis pas du tout convaincu que le référendum soit un outil aussi démocratique qu'on le dit souvent.