Totof44

Ne me dis pas que tu vois la moindre sincérité chez ce joueur de pipeau. Avec l'irrecevabilité, tu en écartes une bonne partie. Les identiques sont examinés en même temps et n'augmente pratiquement pas le temps de débat. Moins ceux que les parlementaires eux même ont retiré. Pour le reste il y avait la procédure programmée. Le choix du 47-1 est un choix d'empêchement du débat parlementaire.

Ça aurait mérité, oui. Au moins une partie d'entre eux. Arrêtons de mentir, s'il y avait des amendements inutiles et sans intérêt, il y en avait aussi qui portait sur les sujets de fonds. Il n'y a qu'en France qu'on survole un projet de loi avant de l'adopter. Et dans les régimes autoritaires. On peut aimer son métier et détester son travail. Je te laisse méditer là dessus. On peut aimer la vie qu'on a en dehors du travail aussi... Et je n'ai pas employé le mot "tyrannique" qui conviendrait mieux à des dirigeants d'extrême droite. Je dis brutal et autoritaire. Tu sais, il y a à prendre et à laisser dans la Constitution. 47-1, 44.3, 49.3 on prend. L'article 27, c'est en option. Quand il s'agit de la sécu, ce sont en tout cas des interlocuteurs incontournables. Normalement. Donc Macron ? Et il faudrait consacrer quelques heures à la question pour expliquer une dynamique déjà en cours avant.

Soit il laisse pourrir la situation jusqu'à l'insurrection, soit il dissout maintenant, soit il abandonne ses réformes et ne se consacre plus qu'à la plus urgente de toute : la réforme des institutions. La démocratie absolue n'existe pas, et tous les régimes parlementaires stables ont leurs mécanismes de rationalisation. Le problème n'est pas le 49.3 en lui même, mais l'usage qui en est fait.

Non, mais les possédants vont perdre beaucoup. Et ton gourou va finir aux ordures. Il l'a fait et en toute impunité des camarades étudiantes se sont faites tripotées en pleine rue et en toute impunité.

Donc 47-1 pour n'avoir pas le temps de débattre ni d'amender le texte, 44.3 pour empêcher le sénat d'amender et 49.3 pour empêcher l'assemblée de voter un texte d'une brutalité sans nom, qui n'a pas de nécessité économique et qui est largement rejetée. La démocratie ressortira très abimée de cet épisode. Quel enjeu ? Financer encore plus de cadeaux à la classe possédante ? Il faut être aveugle pour croire cela. Sors un peu de chez toi et viens nous dire que la situation est comparable. Bientôt plus d'essence, plus d'éducation, plus d'incinération des déchets, plus de déplacements... Je vous laisse, rassemblement dans 40' cours des 50 otages à Nantes.

La rue peut l'y contraindre. Mais cette fois, on annonce une motion de censure trans-partisane. J'ose encore espérer que Macron a moins la fibre d'un tyran que la clique d'extrême droite... D'autant que c'est assez sale comme ordre. Parce qu'au fond, l'intérêt des flics, c'est que cette réforme soit abandonnée.

Le gouvernement Borne pourrait tomber très prochainement

Parle de tes potes si tu veux. Donc un toubib ne peut être payé qu'au SMIC s'il ne profite pas de la détresse des hôpitaux. Étape suivante, on dérembourse encore des soins, vu que les gens ne veulent plus cotiser pour la sécu. Celle d'après on explique à la population que sa vie est suspendue au bon vouloir des banquiers. Bienvenue aux states.

Faux dilemme. Ces gens là ne valent pas mieux que les accapareurs des périodes de famine.

C'est précisément ce genre de pratiques qui met l'hôpital à genoux. Considérer la santé comme un marché lucratif est indécent. C'est comme si la sapeur pompier négociait le prix de son service avec le proche d'une personne en état d'urgence vitale. Mais bon, la Sainte Main Invisible a sûrement ses raisons que le commun des mortels ignore...

Du coup on affirme tous les deux sans prouver. Je ne suis pas spécialiste non plus, je l'avais juste lu quelque part. Mais le fait est que les extrémistes (les frères musulmans) et el Assad père et fils ont toujours été violemment opposés. Donc on peut très bien être un gouvernant musulman et ne pas vouloir appliquer la charia.

C'est moi qui fais du réductionnisme ? Pour la énième fois, tu fais semblant de ne pas voir le reste de l'argument. C'est pour ça que tes réponses sont à l'ouest : tu combats des programmes inexistants. Ou parce que le gouvernement, par son véhicule législatif s'arrange pour empêcher le débat parlementaire. Lol ! Il faut que je rentre dans le détail sur les niches mais tu refuses de le faire sur l'impôt Ben si, mais comme tu ne sais pas répondre sur l'entièreté d'un argument, tu t'arrêtes à la moitié. Pas très courageux. Je crois que ton chiffre sort de ton imagination. Je ne suis ni économiste ni parlementaire, ni conseiller ministériel. J'avance des pistes qu'on aurait pu approfondir au Parlement si le débat n'avait pas été empêché par le gouvernement. Puis quand on avance des chiffres bidons on s'abstient de ce genre de leçons.

Pendant la présidentielle, certains moquaient l'idée qu'on puisse ne pas respecter les règles européennes... Mais ce discours légaliste semble ne devoir s'appliquer qu'aux altermondialistes. Néolibéralisme économique fait bon ménage avec illibéralisme politique : https://www.latribune.fr/economie/france/greves-dans-la-fonction-publique-le-gouvernement-ne-changera-pas-les-regles-de-retenue-sur-salaire-953617.html

Montesquieu, Rousseau et Aristote montrent que l'élection par le vote tend à confier le pouvoir à la caste dominante, ce que l'expérience confirme à travers les siècles. Alors qu'on se fait élire par des élus, on représente la caste dans la caste, et par conséquent l'ordre établi. Donc la droite. Les monarchistes ne s'y sont pas trompés en insistant pour que soit institué un sénat dans les institutions de la IIIème République, celui qui a tout fait pour empêcher que ne passent des lois progressistes telles que le droit de vote des femmes. Pareil pour ceux de la IVème qui en ont fait une chambre purement consultative. Pareil pour ceux de la Vème qui n'ont pas osé argumenter le mode de scrutin retenu. Ce n'est pas un hasard si malgré les alternances au cours de la Vème, le sénat est constamment resté à droite. NB : je ne compte pas l'accident de parcours entre deux sénatoriales qui a amenée une majorité de droite qui se prétendait de gauche.

Sauf erreur de ma part, les intox et inepties d'Yvan Rioufol et autres abrutis habitués du plateau de cnews ne peuvent être considérées comme de la pédagogie. La majorité est pour que tout le monde soit riche, tout en travaillant le moins possible et ne pas subir la catastrophe climatique ni la guerre ni le terrorisme. Beau programme, je pense que tu peux fonder un parti, tu seras elu. Personne ne souhaite cela. À part peut être quelques personnes dont le raisonnement est aussi simpliste que celui que tu fais semblant d'avoir. On sera au moins d'accord pour fustiger ceux qui ont décidé de l'interrompre. Ce n'est pas qu'une majorité est pour cette proposition, mais une majorité préfère celle-ci au report de l'âge légal. Une autre proposition : faire le ménage dans les niches sociales. T'as les 12 milliards de manque à gagner et 5 milliards de rab. Je t'ai largement répondu. Illégitimité politique peut se compenser par nécessité économique, humaine, climatique... Rien de tout ça dans cette réforme, bien au contraire.

Tu coupes une partie de l'argumentaire. Ok, je me suis laissé piégé par tes réponses ne portant que sur une partie de mon propos. Je t'ai pourtant pas ma pratiqué, je devrais savoir... La réponse pour moi, c'est que le minimum quand on n'a pas la légitimité politique, on doit la trouver ailleurs. Là, je n'en vois pas. Il n'y a pas de nécessité économique et cette réforme est injuste socialement et absurde sur le plan écologique. Rien pour elle.

Blablabla tu réponds à côté, esquives les arguments, simplifies les propos et tu t'acharnes sur un discours que personne ne tient. Qui plus est avec une pseudo analyse biaisée.

Que la droite dispose de sa propre assemblée est quand même une anomalie démocratique...

Dussopt veut voir les salaires augmenter et va faire le nécessaire pour ? À la bonne heure ! Plus besoin de sa réforme de merde. Les français ne sont pas d'accord pour voir les salaires baisser. Et puis bien sûr tu ne réponds pas sur l'opinion des français sur les services publics. En plus de mettre sur le même plan un sondage qui appelle au sentiment et la multitude de sondages portant sur une réforme dont on connaît le contenu. Bref, tu n'es pas rigoureux. Chez moi on compte beaucoup plus de manifestants pour l'accueil que contre. Je ne crois pas que celle que tu déploies ici puisse servir d'exemple... Allez, on tourne en rond, il y a des foromeurs ici avec qui l'échange est plus constructif. Bye.

Les français ne veulent pas travailler pour assister les autres. Sauf que cette mesure va inévitablement tirer les salaires vers le bas. Sont ils d'accord avec ça ? Et seraient il d'accord pour travailler pour une paie en deçà du SMIC ? La réforme n'est pas seulement impopulaire. Elle est inutile (et je sens venir qu'elle sera même contre-productive), plébiscitée par à peu près personne, et à cela s'ajoute un problème de forme : refus catégorique du gouvernement de négocier ou d'examiner des alternatives et véhicule législatif qui bloque les débats. La réforme n'est pas seulement minoritaire dans les sondages.

Les solutions miracles cachent bien souvent leur lot d'effets négatifs. Le dessalement en fait partie. Commençons par stopper le gaspillage.

Tu fuis le débat en refusant d'entrer dans le détail. 53% des Français estiment que la qualité des services publics se dégradent, 60% qu'ils fonctionnent mal et les 75% craignent qu'ils ne se dégradent encore à l'avenir. Les 3/4 estiment que ces derniers jouent un rôle important pour l'attractivité des territoires. 93% estiment que la mobilisation des personnels soignant dénonçant la casse de l'hôpital est légitime. 57% pensent qu'il faut réinvestir dans la Justice, la santé, la police, l'armée. Entre 2021 et 2022, la satisfaction des Français pour les services publics a chuté de 25 points. 70% se disent attachés aux services publics de proximité. Alors sont ils forcément contre l'impôt ? 77% veulent le retour de l'ISF. 73% pensent que la flat taxe est une mauvaise mesure. 54% disent que le système fiscal n'est pas assez équitable. Seuls 21% des Français pensent que les riches paient trop d'impôts. 55% disent que la redistribution est insuffisante. 79% disent que payer l'impôt est un acte citoyen. 54% disent que la politique fiscale du gouvernement aggrave les inégalités. 79% pensent qu'elle n'est pas juste. Un dernier chiffre ? 74% des Français ont l'impression de payer plus qu'ils ne profitent. C'est peut-être pour ça qu'ils le trouvent trop élevé. Donc tel un extrémiste, tu simplifie outrancièrement une question (puisque contrairement à la posture que tu aimerais endosser, tu ne rentres pas dans le fond) tout en pratiquant une jolie langue de bois pour tenter d'échapper à un fait (là encore, n'inverse pas les rôles, c'est toi qui fuis) : près des 3/4 des Français sont contre la réforme des retraites et plus de 9/10 des actifs. Toutes les organisations syndicales sont contre, le patronat ne la réclame pas, et même des parlementaires libéraux sont frileux. Une pétition qui dépasse le million de signatures, des mobilisations qui rassemblent 2 millions de personnes. Tout ça pour une réforme qui n'a rien de nécessaire.

Ton Macron se moque des manifestations pacifiques et lâche du lest face à la violence. Moi je m'adapte. Libre à lui de changer la règle du jeu. On ne se contentera pas d'une trentaine de 1er mai.

Tu attribues à l'autre des positions qu'il n'a pas pour pouvoir les démonter tout en refusant de discuter des idées. Bref, tu trolles et tu inscris ta rhétorique pratiquement dans les pas de celle de l'un des plus extrémistes du forum. Seul quelqu'un qui se trouve toujours en position de profiter peut dire une chose pareille. La violence est le recours des opprimés qu'un gouvernement méprise. Lesquels et pour financer quoi ? Comment tu répartis 10 000 emplois sur 6 000 000 de chômeurs ? Ah oui, en radiant les chômeurs qui refusent de passer trois heures pour faire un taf de merde payé une misère qui ne correspond ni à ses ambitions ni à ses formations... Qui est contre le travail, sinon ceux qui refusent systématiquement qu'on augmente les salaires et qui font payer le capital par le contribuable ? Qui est contre le travail, sinon les libéraux qui ont tout fait pour nous soumettre au dumping ? Celle là il fallait l'oser Dans ce cas, nos cotisations pour la vôtre aussi ?

Dans un délai si restreint que ce n'est qu'une vue de l'esprit. Dont acte. La balle était dans le camp des macronistes. Du coup la violence est légitime. C'est faux. Rien que la TVA sociale est revenue au bout de quelques mois sous une forme encore plus dégueulasse et doublée après par le président des ultra riches. Le système par répartition n'a de sens que si le calcul des pensions est plus favorable à ceux qui gagnaient moins. Tout à fait. C'est pourquoi une petite hausse de la CSG ne doit concerner que le quart des retraités les plus favorisés. La vérité c'est que c'est le choix du véhicule législatif qui a empêché le vote. Mais quand la vérité te dérange, tu la tronques. Technique d'extrémiste.