Fraction

Je ne suis pas aussi pessimiste que vous. Monsieur Macron a été le Président le plus malchanceux de la 5ème République. Il n'a pas écrit l'histoire, c'est l'histoire qui s'est imposée à lui, comme à ses deux prédécesseurs. Mais il a su gérer la crise Covid avec un certain succès mesurable, on sait de lui qu'il sait coordonner une équipe volumineuse et complexe. En outre, son bilan économique est favorable, compte tenu de la moins-value nécessaire du confinement.

? Oui, à force de m'écouter parler, j'entends un larsen. Mais que voulez-vous ? Des conneries, j'en entends dix fois plus que je n'en dit. Comprenez alors mon réflexe censeur. Bien entendu, si je me cherche là où je suis déjà, je risque de ne pas aller bien loin.

L'incompétence fait partie intégrante de la fonction ministérielle et exécutive. Dans un ministère, le plus incompétent c'est toujours le Ministre. Parce que la plupart des ministres ont été parachutés, tantôt par leur parti, tantôt par leur carnet d'adresse. Toutefois, les ministres sont censés être suffisamment adaptables, plastiques, pour administrer brillamment n'importe quel exécutif. Ils sont censés être en singularité mentale, morale, et administrative. On peut devenir ministre par hasard, mais pas Président. L'élection présidentielle est un contrat entre le ciel et le terre, ou plutôt entre notre ciel et notre terre. C'est aussi un jeu de séduction qui implique l'âme du candidat dans toute sa profondeur, dans tout son relief. Or, l'esthétique politique et l'esthétique morale, bien loin d'être superficielles, sont fondamentales et déterminent la part subjective de l'élection.

Ne me prêtez pas des intentions que je n'ai pas. L'originalité de Monsieur Montebourg, c'est le côté "manches retroussées" entouré d'industriels. Ca peut payer, mais ça fait plus ministre que Président. Mais au-delà de la com, c'est l'appareil politique qui m'inquiète.

Oui, les classes populaires ont déserté, et la bourgeoisie de gauche est allé vers Macron. Les libertés individuelles font moins rêver que la sécurité. La solidarité est un gouffre, les caisses publiques sont déficitaires. Etc ...

Je pronostique une future absorption du centre-gauche par l'écologisme.

Je dirais plutôt que le problème et bassement technique : le programme de Monsieur Montebourg étant partiellement indéterminé, et les journalistes étant très perspicaces.

Après avoir affirmé plus tôt dans la journée vouloir "taper au portefeuille", Arnaud Montebourg estime qu'il faut "en arriver à des menaces de sanctions économiques" pour obtenir "la coopération des Etats d'origine". Car il l'assure "le reste ne marche pas". https://www.bfmtv.com/politique/elections/presidentielle/en-direct-eric-zemmour-sera-l-invite-de-bfm-politique-a-midi-ce-dimanche_LN-202111070051.html Bonjour, M'est d'avis que Monsieur Montebourg s'est fait piéger par les journalistes. Il faut dire que le Grand Jury est une émission très bien préparée, et que l'on y joue à un contre trois. C'est peut-être une mise au pied du mur compromettante qui a amorcé cette fuite en avant irréaliste. D'après les sondages, il n'y aurait pas de candidat de gauche au second tour. Le débat sera donc focalisé sur des thèmes plus conservateurs, le pouvoir d'achat par la baisse des impôts étant aussi un thème de droite. Cordialement, Fraction

Bonjour, L'espace public nous offre-t-il la liberté de revendiquer notre aliénation, notre esclavage ? Sachant que le seul aliène légitime de l'espace public, c'est la police et la loi. Certes, les femmes musulmanes ont le droit de se soumettre à la phallocratie islamiste. Mais ont-elles le droit de revendiquer, de façon ostentatoire, cette phallocratie si antinomique avec les valeurs de la Nation ? La police est un aliène légitime et représentatif. Mais cet aliène est en concurrence avec d'autres, plus marginaux, transgressifs, et accidentels. Force doit rester à l'ordre républicain. L'Etat est le seul prédateur légitime, c'est le roi de la jungle, c'est le mâle dominant, et il est en droit de castrer ses concurrents indignes. Je ne suis pas opposé au voile dans l'espace public, ni même dans le périscolaire. Mais l'actualité m'a traumatisé. Elle a donc corrompu et biaisé mon jugement. Je ne souhaite pas modifier la loi. Mais chaque femme voilée porte une charge négative, comme un appel démissionnaire à une civilisation plus respectueuse des femmes. La beauté d'une femme vaut bien plus qu'une symphonie, qu'un théâtre, ou qu'une musique populaire. La brimer, la brider, est un crime moral. La morale est à la fois une douleur et une esthétique. La douleur est en abscisse, et l'esthétique est en ordonnée. La beauté de la femme s'inscrit donc dans la verticalité de la morale. Voiler cette beauté constitue donc un attentat contre la morale, et même contre la responsabilité. Cordialement, Fraction

Effectivement, quand on se compare on se console.

Mon physique aussi est en avance sur mon temps. Quand les gens le comprendront-ils ?

Comprenez qu'une telle déclaration implique un changement de nature de la matière : Votre environnement n'est pas une réalité, mais un champ de crédibilité, de sensibilité, dont vous êtes le focus notionnel. Certains persévèreront à faire coexister le réel et le sensible, mais pas moi. Votre apparence physique est le produit d'un parallélisme perceptif de votre altérité, bien que toutes les perceptions ne se valent pas. L'hypothèse solipsiste vient rajouter un hyper-relativisme à cette apparence. L'acteur principal de ce déterminisme est donc le focus notionnel. Reste à définir ce qu'est une notion. Je peux le faire, mais pas avec un lexique objectif ni descriptif. Parce que la notion n'est pas un quoi, mais un qui.

Bonjour, _ Les mécanistes vous diront que l'espèce humaine a accéléré son évolution au 20ème siècle. Et puisque le critère esthétique est prédominant dans la sélection sexuelle, ceci explique cela. _ Les finalistes vous diront que la beauté est avalisée par la reconnaissance. Ainsi, la puissance de l'observation et la maturité de la reconnaissance sont déterminantes. Mais le monde n'est pas prêt, et je vous déconseille d'en parler sur un forum de science. En dépit de toute justice et de toute morale, on a la gueule de ce qu'on est. Amusez-vous à intervertir les gueules et les personnalités de votre entourage, et vous verrez que ça ne colle pas. C'est la reconnaissance finale qui corrèle l'esthétique à la personnalité. Cordialement, Fraction

Bonsoir, J'ai toujours cru que le but de la vie était de devenir riche et heureux. Je croyais que L'homme de Cro-Magnon avait créé Bercy avant de créer la Place Beauvau. Mais je me rends compte aujourd'hui que cet idéal était insouciant et léger. Je me console en constatant que l'offre politique a commis les mêmes erreurs que moi. Le régalien est structurel, et la crise que nous traversons l'est aussi. On ne peut pas devenir heureux sans s'aimer soi-même, et on ne peut pas devenir riche sans respecter les valeurs induites par l'argent. Les lumières de Las Végas, et leur débauche d'avidité, offrent un bruit assourdissant qui occulte les étoiles de notre condition réelle. La démographie est la matrice des crises structurelles. La surpopulation crée une sorte "d'inflation structurelle" génératrice de pannes aléatoires. Et puisque l'ordre mondial est incapable de la gérer, il nous faudra la gérer nationalement. J'espère une enchère régalienne de la part des centristes. Mais leur âme est-elle suffisamment tourmentée, violentée, pour représenter la violence que subit le peuple ? Cordialement, Fraction

Les lignes sont en train de bouger. L'intéressement, la participation, et l'actionnariat d'entreprise sont un remède gagnant-gagnant au déficit de reconnaissance du libéralisme sauvage. Leur avantage par rapport au salariat, c'est qu'ils sont indexés sur le chiffre d'affaire de l'entreprise. Ainsi, les gains de productivité se partagent entre l'ensemble de leurs acteurs, et plus seulement entre cadres et actionnaires.

En effet, l'ordre établi par la démocratie libérale rencontre quelques vices systémiques. Et l'élite qu'elle promeut est parfois inculte et stérile. Mais l'avènement d'un changement de régime ne m'apparait pas pertinent, j'ai un esprit plus réformiste que révolutionnaire. Parce que les fondamentaux de la 5ème République ont su établir un compromis stable entre le législatif et l'exécutif, entre les modérés et les excessifs. La bourgeoisie s'est historiquement opposée au droit de la naissance. Elle est en cela d'essence méritocratique. Mais, me direz-vous, cette méritocratie profite toujours aux mêmes, donc on tourne en rond. Les décideurs et les rentiers se sont accaparé le bénéfice de la valeur ajoutée, au détriment des travailleurs. Un libéralisme sain ne doit pas sacraliser la valeur ajoutée, et doit offrir une considération non systémique au mérite intrinsèque, à la peine. Seul le politique en est capable, sinon c'est le rapport de force.

Je ne partage pas l'obsession exclusive de certains réactionnaires envers l'Islam. Pour avoir eu une femme musulmane et un meilleur ami musulman, je ne peux pas cautionner le discours qui déclare l'incompatibilité de cette confession avec la République. Je suis loyal, et mon projet consisterait davantage à promouvoir la culture française plutôt que d'incriminer ses concurrents. La Nation n'est pas culturellement neutre et elle est censée reconnaître sa ligne identitaire, tout comme TF1 est censé reconnaître sa ligne éditoriale. Il existe une culture de référence, largement supportée par une certaine bourgeoisie éveillée, or la bourgeoisie est d'essence méritocratique et concurrentielle, elle n'est ni exclusive ni despotique.

Avouez que la mauvaise foi d'une lecture volontairement biaisée peut semer le trouble dans une discussion. J'aurais préféré que vous me repreniez plus objectivement sur la définition stricte du Grand Remplacement. En effet, à l'origine de cette théorie, il y a une présumée intentionalité colonisatrice. Mais depuis que cette expression est passée dans le langage courant, cette intentionalité s'est évaporée de l'inconscient collectif.

Bonjour, Mon malentendu avec Solatges vient du fait que je n'avais pas compris sa provocation, et que mon terme d'adhésion était mal défini. Mais les erreurs ont été rectifiées.

L'adhésion à laquelle je faisais référence était une adhésion de fait. Le délit d'opinion n'existe pas, et le délit d'expression est très restreint. Vous avez même le droit d'être raciste ou révolutionnaire, du moment que vous ne faites pas chier le monde, et que vous n'en faites pas état.

Bonsoir, Votre réponse est tardive, je ne me souviens plus de votre cas personnel, et je n'ai pas envie de me taper 41 pages d'archives. Les clandestins et les déboutés du droit d'asile ont vocation à quitter le territoire. Sans quoi ils seraient hors-la-loi. Cette expulsion est une violence personnelle, et à l'échelle nationale, cette violence est considérable. Est-ce qu'un centriste comme Monsieur Macron est capable de l'assumer moralement et politiquement ? En théorie oui, mais dans la pratique, j'en doute.

Monsieur Macron a fait ce qu'il a pu, en fonction de ce qu'il croyait. Mais il n'est pas parvenu à écrire l'histoire. C'est l'histoire qui s'est imposée à lui, comme à ses prédécesseurs. Défaut de virilité ? Peut-être. Défaut de nationalisme ? Sans aucun doute. La Nation est devenu notre échelon protecteur et promoteur. Nous ne pouvons pas nous projeter dans l'avenir sans la Nation.

Vous biaisez vous-même notre débat en faisant prévaloir votre cas particulier auquel je n'ai jamais refusé l'exception. Notre relation avec la Chine doit considérer une équation différentielle inaudible aux personnes de ce forum : _ La Chine s'industrialise. _ Donc elle devient solvable. _ Donc elle devient importatrice. _ Donc l'Europe se réindustrialise. Etc ... Ne croyez pas que Macron et les libéraux soient les derniers des cons. Leur projet libéral est parfaitement viable à long terme. Mais nos enjeux actuels sont-ils long-termistes ou court-termistes ?

Mea culpa, je me suis trompé de verbe. Plutôt que du verbe "habiter", j'aurais dû utiliser le verbe "exister citoyennement". Mais comprenez ma réduction linguistique de circonstance dans un forum aussi hyperactif.

La France demeurera tolérante et saura examiner votre cas particulier. Mais ne faites pas de votre cas une généralité. La Chine rigole de nos droits de l'homme et de notre état de droit. Saurons-nous lui opposer une civilisation plus cohérente que la sienne ? Je l'espère de tout cœur, bien que nos bonnes intentions ne soient pas suffisantes à mon examen.