Fraction

Bonjour, Vous connaissez l’histoire : l’amour dure trois ans. C’est un leurre hormonal. L’amour envers le Président dure moins longtemps, deux ans à tout casser. Ensuite, on rationnalise, on devient plus réaliste. Et si Marine Le Pen était devenu présidente, elle est tellement clivante et anxiogène que le désamour aurait été plus prématuré encore. Politiquement, si les français souhaitent payer moins d’impôts tout en conservant leurs services publics, la seule solution est de désendetter, elle est monétaire. C’est en cela qu’on ne peut pas comparer le mouvement des Gilets Jaunes à mai 68, parce qu’alors la banque centrale n’était pas privatisée, et l’Etat n’empruntait pas sur les marchés. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Vous avez raison, ne nous plaignons pas du mal dont nous chérissons les causes. Si seulement l'humanité pouvait vous entendre, car son état psychiatrique est faite d'incohérences telles. Cordialement, Fraction.

La demande crée l'offre, et l'offre crée la demande. Les deux sont vrais dans une certaine mesure. Jusqu'à l'embouteillage. Aujourd'hui, c'est la demande (de formation) qui est embouteillée, mais demain, qui sait si ce ne sera pas l'offre ? Je ne donne pas de blanc seing à Monsieur Macron, mais si c'est le choix des français, menons l'expérience jusqu'au bout, faute de mieux, faute d'unanimité contraire. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Il n'y a pas de bijection possible. L'Education Nationale promet un avenir à tout le monde sans se soucier de l'injection : c'est l'emploi qui fait l'employé, et pas l'inverse. C'est l'offre d'emploi qui doit créer le volume d'étudiants. Monsieur Macron en est parfaitement conscient avec Parcoursup, mais il est en rupture avec une tradition éducative qui avait vocation à faire de nous des hommes décisionnaires de leur destin. Il est, en cela, pragmatique avant d'être humaniste. Cordialement, Fraction.

Bonjour, L'école républicaine veut nous éveiller et faire de nous des hommes libres et responsables. Mais ça coûte cher et ça n'est pas formateur, donc ça n'est pas très pragmatique. L'histoire-géo, la philosophie, la sociologie n'offrent aucun débouché professionnel, et pourtant elles sont tellement essentielles à l'humanité. Il faut trouver un compromis entre le politique et l'économique, entre le civilisationnel et le marchand. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Soit, nous ne nous entendrons certainement jamais et c'est peut-être mieux ainsi. Mais ça me fait tout de même un peu mal d'entendre le contre-argument culturel de la part d'un intervenant qui déclare "chacun sa logique". Peut être que la culture sérieuse des connecteurs binaires et de la logique formelle vous impressionnera plus que moi. :-) Bonne route. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Je ne suis pas du genre à donner des leçons, et je respecte les codes de la discussion loyale. La discussion est faite de contradiction, excusez-moi, et la discussion n’est pas faite d’attaque personnelle, or je ne vous en ai pas fait. Ne vous en déplaise, « spiritualité » et « matérialisme » sont des concepts avant d’avoir une histoire. J’entreprends de les appréhender par leur sémantique et non par leur accidentologie historique et évènementielle. Lorsque je vous demande si Krishna est une science expérimentale ou un ésotérisme initiatique, ne vous offusquez pas. Auriez-vous pu me répondre que c'est les deux à la fois, car le plus pertinent des laboratoires est encore votre vie. Vous êtes le scientifique le plus légitime de votre vie, certes, vous avez une expérience personnelle, certes, mais tout scientifique sait bien que l’expérience n’est rien sans interprétation. Etes-vous certain d’avoir bien interprété les résultats de votre expérience ? Doutez-vous de vous-même, êtes vous capable de reconnaître une vérité qui briserait l’un de vos rêves et vous conduirait au désespoir ? Parce que mettre un genou à terre face à la Vérité, c’est renoncer à ses rêves si nécessité. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Je connais Krishna de nom et de réputation seulement, et je ne connais pas la Bhagavad-gita. Je respecte toutes les croyances et j’ai d’autant plus de raisons de les respecter si ce sont celles d’un autre. Mais vous parlez de science, or qui dit science dit protocole expérimental. Or, de quel protocole expérimental est-il question en ce qui concerne Krishna ? Ne s’agirait-il pas plutôt de vérités ésotériques, accessibles uniquement par l’initiation ? Peut-être existe-t-il des vérités qui ne s’acquièrent que par l’initiation, comme l’histoire et la géographie. Mais j’ai néanmoins l’intuition que toutes les vérités conceptuelles sont déductibles et envisageables par la seule raison, et ce malgré une initiation et une culture modestes. C’est là toute mon ambition. Cordialement, Fraction.

Lorsque vous dites que vous croyez à l'âme, il s'agit bien d'une aventure mystique. Mais le concept n'est toujours pas défini, or moi, je vous propose un formalisme plus descriptif. Libre à vous de le commenter, de ne pas être d'accord, de surenchérir, mais ne me reprochez pas les torts dont vous-même vous enorgueillissez, à savoir le mysticisme aventureux. :-) Cordialement, Fraction.

Bonjour, Effectivement, je répondais à votre post initial : « qu’est-ce que le matérialisme ? », et je me tiens à ce fil. J’ai l’habitude de ne pas être compris car j’utilise souvent des expressions néologiques dont seule une interprétation rigoureuse peut faire surgir le sens. Un petit traducteur serait peut-être pertinent pour expliquer mon premier post : _ Là où vous voyez une « âme », moi je vois des « neurones analogiques transcendantaux », c’est plus explicite ainsi. _ Là où vous voyez un « matérialisme », moi je vois une « exclusivité de l’objectivité », peu importe son atomisme. En outre, la preuve et l'évidence ne sont pas équivalents : la preuve est une évidence mais l'évidence n'est pas strictement une preuve. L'évidence est tridimensionnelle : preuve (objectivité), démonstration (déduction), intuition (axiomatique). J'ai transposé cette architecture dans le perçu et son interprétation pour mettre en lumière la partialité du matérialisme, dans l'absolu. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Le matérialisme est peut-être une exclusivité donnée à l’objectivité du perçu. Mais ce perçu, seule fenêtre que nous possédons sur la réalité, n’a pas qu’une dimension objective : il a également une dimension analogique et une autre subjective, référentielle. Le matérialisme est inductif (cf Darwin, principe anthropique faible, émergence, …) et sa causalité ne laisse quasiment aucune place à la transcendance. Pour un matérialiste mature, les neurones (biologiques) deviennent transcendantaux par une perversité électronique. Alors que pour un idéaliste mature, les neurones (analogiques) deviennent transcendantaux par la légitimité de leur ontologie. L’on peut en effet, sans rompre avec la philosophie matérialiste, sans dénier l’objet du perçu, introduire d’autres modalités causales, et même d’autres déterminismes dans sa cosmologie. C’est ce que je tente de faire dans mon blog : moteur-paradoxal.webnode.fr Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Ne dites pas que les riches sont ceci ou cela. Ne les essentialisez pas. Les riches sont hétéroclites, diversifiés. Moi qui oscille entre deux classes, je peux vous dire que la générosité est également répartie entre les classes dominantes et dominées. J’abonde dans votre sens : chacun devrait manger à sa faim, se loger dignement, et se soigner gratuitement. Mais il y a ceux qui arrive à s’autoentretenir et ceux qui n’en ont, tantôt pas les moyens, tantôt pas la volonté. C’est sur ces deux derniers cas que le politique doit offrir une force compensatrice. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Oui, il existe des esprits cyniques et irresponsables chez les riches, si c’est ce que vous voulez me faire dire. J’en ai connu moi-même, et cette impertinence, cette subversion n’enlève rien à leur sympathie ni à leur humanité. Mais ils sont évidemment dans le faux : la vie n’est pas un jeu, c’est un drame, et l’argent ne nous rendra jamais nos proches, nos aimés, ni notre propre santé. Sur la lutte des classes, soyons lucides : la guerre que nous devons mener, ce n’est pas la guerre entre les soldats et les généraux. La vraie guerre, celle à laquelle nous n’avons pas le droit de nous soustraire, c’est la guerre entre l’être et le néant, contre l’impossible, contre le désordre, contre la nuit. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Les classes existent, même si leur discrimination, leur définition, reste floue. Mais le manichéisme marxiste a voulu opposer les classes en croyant, à tort, que le bonheur des uns faisait le malheur des autres. C’est une faute intellectuelle. Les classes ne s’opposent pas. Leurs intérêts sont majoritairement convergents. L’intérêt du riche comme du pauvre, c’est l’entreprise, c’est le moyen de production. Il n’y a pas de gâteau à diviser, il y a des pâtissiers à multiplier. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Ce n'est plus l'Etat qui crée les emplois. C'est l'offre et la demande, ne nous en déplaise. L'Etat ne crée plus que des emplois subventionnés, qu'un coup de vent fait chavirer. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Là, vous me demandez une réponse présidentielle alors que je ne suis pas président. J’espère que notre président a conscience de tous les problèmes que vous énumérez, mais avouez que c’est difficile. Il faut hiérarchiser. _ L’écologie est une urgence planétaire, mais le français moyen ne veut pas payer directement, il préfère payer une TVA carbone, plus indirecte et plus indolore. _ Le mal-logement crée nombre de stress et de mal-être, mais à part libérer du foncier et créer un prêt à taux zéro, je ne vois pas ce que l’Etat peut faire de rentable. _ Il faut choisir entre la dénucléarisation et la décarbonisation de l'électricité, c’est soit l’un soit l’autre, mais pas les deux. _ Vous condamnez les ristournes fiscales faites aux riches, mais vous validez que le contribuable renfloue les caisses de l’assurance maladie et les caisses de retraite !? _ Les pesticides ne sont pas indispensables à l’agriculture, mais la culture bio a besoin de facilité fiscale et commerciale. Si les français mangeaient 4 fois moins, ils n’auraient aucune carence alimentaire. _ Les réseaux ferrés sont la solution à beaucoup de problèmes de transport, mais pour rentabiliser une ligne il faut un certain nombre d’usagers par jour. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Il faut un siècle pour instaurer la confiance, et un an pour la détruire. Ne croyez pas les diseurs de bonne aventure, rien ne se résoudra en un tour de passe-passe monétaire, ni fiscal. Si nous voulons nous prendre en main, devenir maîtres de nos destins, il va falloir retrousser nos manches. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Les revenus des grandes fortunes ne sont pas stériles. Parce qu’ils impliquent une dépense conséquente. Cette dépense est à minima compulsive, capricieuse, et à maxima intelligente et productive. Or, les pouvoirs publics font le souhait de la rendre moins capricieuse et plus sage, par effet de dissuasion et d'incitation. Certains CDD sont métamorphosables en CDI. Mais, vous l’aurez compris, ce n’est pas à l’avantage de l’employeur. Encore faudrait-il pénaliser les CDD abusifs sans pour autant pénaliser les CDD légitimes et nécessaires. C’est là toute la complexité pour le législateur. Cordialement, Fraction

Bonjour, 1 _ C’est un prêté pour un rendu, on garantit un garant, on assure un assureur. On renfloue les banques parce qu’elles garantissent le fonctionnement de l’investissement public et privé. On s’endette pour pouvoir continuer à s’endetter. 2 _ C’est un procès d’intention subjectif, moi je vous parle des faits. Ponctionner jusqu’à 1% du patrimoine est spoliateur dans la mesure où ça ne se fonde pas sur un revenu, et c’est prohibitif dans la mesure où ça condamne une partie de l’investissement. 3 _ Là, on détourne le sujet de discussion initial. L’idée initiale, c’est qu’un euro dans la poche d’un riche est plus productif que dans la poche de l’Etat, et que nos besoins en infrastructures sont moins urgents qu’il y a quarante ans. 4 _ Là, ça vire au complotisme, je ne peux pas enchérir. Petite piqûre de rappel institutionnelle : ce sont les députés qui votent la loi, et les juges qui l’appliquent. 5 _ Ce n’est pas une théorie, c’est une réalité mesurée : Quand on augmente les APL d’un euro, les loyers augmentent de 70 centimes. Il va donc de soi que si on confisquait l’argent des marchés, l’inflation conséquente annulerait presque l’opération, sans compter que nos investisseurs perdraient en vitesse relative par rapport au reste du monde. 6 _ Je n’ai rien contre la redistribution, c’est même une des prérogatives de la dépense publique. Quand la Nature est injustement mauvaise, le politique doit parfois être injustement bon. Je dis juste que la redistribution ne doit pas se faire n’importe comment : elle doit être incitative, et sa ponction doit se fonder sur les revenus et les bénéfices. 7 _ Je n’ai pas dit que les français travaillent mal. Je dis que si nous voulons gagner du pouvoir d’achat, ce n’est pas en monétisant notre insolvabilité, mais en faisant reposer notre solvabilité sur des valeurs réelles, une productivité. Travailler mieux peut consister, par exemple, à responsabiliser l’ouvrier dans sa mission, lui déléguer des choix, l’outiller, le former, contrôler son absentéisme, etc… Cordialement, Fraction

Bonsoir, Même si 1 % des français détenaient 50 % de la richesse, distribuer ces richesses créerait une inflation telle que cela deviendrait une opération blanche, sans effet pérenne. Pour gagner du pouvoir d'achat, taper sur Macron ou sur les riches ne sert à rien. Si nous voulons gagner plus, il faut travailler plus et mieux. Il n'y a pas de solution miracle, pas de solution monétaire, pas de solution spoliatrice. Pour gagner en pouvoir d'achat, il faut revenir aux 39 heures, et revendiquer notre droit à la formation, pour acquérir de la compétence et ainsi produire de la valeur ajoutée, acquérir des responsabilités. Je suis un ouvrier qualifié, je ne suis pas un nanti, et j'ai trop de respect pour l'argent pour déconsidérer celui des autres. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Seuls les ouvriers non qualifiés ne disposent d'aucun patrimoine. Et c'est loin de représenter la majorité. Mais je vous concède que c'est intolérable. On devrait céder des prêts à taux zéro pour les ouvrier non qualifiés, injustice qui pallierait à une autre. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Je comprends votre argument. Il est vrai que l’héritage n’a rien à voir avec le mérite. Mais pour autant, a-t-on le droit de refuser à un père de tout faire pour que son fils vive convenablement après sa mort ? Monsieur Sarkosy a souhaité exonérer les héritiers en-deçà d’un patrimoine de 150 000 euros. Au-delà de ce seuil, il est vrai que cette exonération me semble injustifiée. Certains milliardaires déshéritent leurs enfants pour leur apprendre à vivre. Mais par chez moi, on appelle ça un « crevard ». La fille de madame Bettencourt sera toujours une « fille de ». Elle le sait, et ce n’est pas la première. Certes, elle disposera d’un patrimoine boursier, et sa décision sera gratuite, au début. Mais si elle veut conserver sa capacité de décider, elle devra décider avec justesse, et c’est le darwinisme des marchés qui déterminera si elle est une bonne décideuse. Sinon son patrimoine déclinera, car croyez-le, la loi du marché est plus impitoyable encore avec les milliardaires qu'avec les modestes. Cordialement, Fraction

Bonjour, Votre argumentaire est intéressant, mais vous jouez un peu sur les mots. Je parlais d’investissement au sens le plus large, celui qui consiste à mettre des billes dans les outils de production. 1 _ Il est vrai que le seul marché des titres ne sert pas l’économie réelle, ouverture du capital mise à part. Pire, des algorithmes qui réagissent à la microseconde auraient tendance à rendre les flux circulaires et hors de contrôle. Les volumes d’échange astronomiques sont déracinés de toute objectivité. Mais après tout, si ça les amuse, ils ne font de mal à personne, le marché des titres est aussi un marché comme un autre. Si les spéculateurs ont réussi à s’autosuggérer, par une hallucination collective, que l’entreprise Apple vaut 1 000 milliards de dollars, grand bien leur fasse. Non, le marché que je sous-entendais c’est le marché obligataire et ses dérivés. 2 _ Sans doute faut-il encourager le réinvestissement des bénéfices au détriment de la distribution de dividendes, pour limiter le siphonnage irresponsable. Dans l’absolu, L’IS est modulable en ce sens. 3 _ Ce que j’entends par « spoliation », c’est l’imposition sur le patrimoine, l’ISF mais aussi l’impôt foncier et son hypocrite plus-value locative latente. A quand le taux négatif sur l’épargne ? 4 _ Ce que j’entendais par ma comparaison, c’est que l’investissement d’Etat a peu à peu perdu de sa rentabilité face à l’investissement privé. 5 _ Vous connaissez la loi du marché : tout ce qui est rare est cher. Si bien que le salaire des cadres représente autant leur valeur ajoutée que l’effet de confiscation de leur compétence. 6 _ Je démontre que les riches n’ont rien volé en réponse à une certaine arrogance discursive qui consiste à moraliser l’argent des autres pour mieux se l’approprier. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Je ne vous reprendrai pas sur votre dissociation entre les entreprises capitalistes et les investisseurs. Je suis d’accord avec vous. Le secteur privé n’a pas le monopole de la création d’emploi. Les secteurs publics créent de nombreux emplois, et je dirais même des emplois dont l’objectif est longtermiste et d’une utilité publique dont le privé n’a aucune visibilité. Mais concrètement, les nouveaux emplois publics sont, en soi, déracinés de tout impératif pragmatique, et de toute sagesse, puisque leur efficacité, leur valeur ajoutée, n’est pas mesurable, elle est conséquente à l’intellectualisme et à l’idéologie des élus. Cordialement, Fraction Bonsoir, Les riches n’ont rien volé. Ils font partie d’un système peut-être trop gratifiant pour les décideurs, et pas assez pour les travailleurs. Mais si nous devons être réactionnaires, ou rebelles, soyons-le loyalement et justement. Plutôt que de culpabiliser les revenus du capital, valorisons le travail, son mérite et sa responsabilité. Certains esprit rentiers et paresseux nous ont fait croire que le gauchisme c’était travailler moins. Je m’inscris en faux contre cette idéologie. Le vrai gauchisme, le gauchisme authentique, c’est de travailler plus et mieux, c’est de faire valoir la valeur ajoutée ouvrière et employée. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Je vous parle du bienfondé systémique de l’investissement, et vous me répondez sur le procès d’intention que vous lui prêtez. Evidemment qu’un investisseur cherche un retour sur investissement, c’est presque tautologique, je ne vous dis pas le contraire. Mais comment concevez vous la création d’emplois sans investissement ? Sauf votre respect, de quel manifeste vous nourrissez-vous pour considérer les investisseurs comme des parasites ? Je vous soupçonne de faire de l’exception de la rente une généralité. Oui, les autoroutes, par exemple, sont une rente, parce que les coûts sont moindres. Mais ce n’est pas le cas de la plupart des entreprises du CAC40. Et si certains investisseurs promeuvent le licenciement, c’est pour optimiser le rendement d’un site, souvent à la ramasse, et non pas pour manger des schtroumpfs. Cordialement, Fraction. Bonjour, Je ne suis pas d’accord. Il n’y a pas que le travail qui produit des richesses. La décision produit davantage de valeur ajoutée que le travail, que ce soit une décision administrative ou capitalistique. Et il est parfaitement légitime de la rémunérer à la hauteur de sa valeur ajoutée. Croyez-vous que si l’Etat confisque les bénéfices du CAC40, il les réinvestira, et qu’il les réinvestira mieux ? L’histoire ne vous donne pas raison. Cordialement, Fraction