Fraction

Là, vous parlez d'un contrat unique d'ordre communiste. Moi je vous parle d'un contrat à géométrie variable : à chaque relation son contrat. L'ennemi juré du contrat, c'est la situation de monopole : lorsqu'il y a monopole, le contrat est impossible, faute d'unilatéralité. Le monopole est la bête noire des politiciens libéraux, bien qu'ils en soient souvent les premiers profiteurs. On sait tous intuitivement ce que devient une entreprise monopolistique : nonchalante, paresseuse, autoritaire, racketteuse, ... L'esprit libéral consiste à casser ces codes archaïques, en modelant une nouvelle société, dont la concurrence serait le moteur du volontarisme, et dont le mérite personnel serait compensateur de l'injustice marchande. Cordialement, Fraction.

La civilisation contractuelle est le projet permanent de tous les états de droit. Elle consiste à bi-latéraliser l'ensemble des relations de la société, qu'elles soient horizontales ou verticales. Le contrat social de Jean-Jacques Rousseau en est l'amorce idéologique. La contrepartie répressive du contrat, c'est la déchéance. On ne choisit pas ses parents, mais on peut les déchoir, nous ou le tiers social. On ne choisit pas son pays, mais on choisit de l'administrer. On ne choisit pas le monde, mais on choisit ses alliés. On ne choisit pas Dieu, mais on invoque sa vertu. ... La contractualisation de la société converge vers la symbiose universelle, clé de voûte de tous les progrès. Ce bilatéralisme est ce qu'on appelle une équation différentielle, qu'on pourrait qualifier de vertueuse et de mutuellement profitable. Cordialement, Fraction.

Si vous souhaitez me faire dire que le christianisme est plus évolué que l'Islam, alors vous enfoncez une porte ouverte, et je vous le concède aisément. La question ne se pose plus alors en terme d'islamophobie, mais plutôt en termes d'adaptation contractuelle de l'Islam à l'Europe. Nos anciens se sont battus pour bâtir une civilisation contractuelle, ne laissons pas les sirènes de la facho-sphère séduire notre cerveau reptilien, ne croyons pas la schizophrénie lorsqu'elle nous promet un empire, car elle n'a rien d'autre à offrir que du sang et des larmes. Cordialement, Fraction

J'ai moi-même fui la banlieue-nord de Paris, pour des raisons d'insécurité notamment. Les ténors de la facho-sphère vous expliqueront, documentaires à l'appui, que la délinquance est ethnique, alors que les modérés défendront, statistiques à l'appui, qu'elle est sociologique. Les deux sont vrais, car ces deux arguments sont co-factoriels. Mais ne confondons pas corrélation et causalité, ne confondons pas implication et équivalence, comme a pu le faire Monsieur Zemmour, ce qui lui a valu un procès (procès inculte soit dit en passant). La religion est une entité pluri-personnelle : il y a les fidèles, l'institution (l'église) et le texte sacré. Tous trois sont fondamentalement dissociables et seul le texte sacré n'est pas adaptable, mais seulement interprétable. Moi qui ait lu la Bible et le Nouveau Testament, je peux vous affirmer que la violence et son annonce sont présentes dans tous les textes sacrés. Pardonnez ma semi-culture, mais que je sache, les musulmans n'ont jamais essayé de convertir les espagnols bien qu'ils les aient envahis pendant plusieurs siècles, tout simplement parce qu'on ne peut pas forcer quelqu'un à croire. Cordialement, Fraction

J'écoute l'islamo-scepticisme voire l'islamophobie de mes contemporains avec une oreille attentive. Mais statistiquement, l'islamophobie d'un citoyen est inversement proportionnelle à son contact avec le peuple musulman. Cela signifie que les musulmans gagnent à être connus, et que leur différence n'est pas une opposition, mais plutôt une autre forme d'adaptation que la nôtre à la condition humaine. J'ai vécu 25 ans à Sarcelles, l'une des villes les plus cosmopolites de France. Je n'en garde pas un très bon souvenir, mais ça n'a pas grand chose à voir avec son caractère multiethnique, mais plutôt avec sa ghettoïsation. Aujourd'hui, la politique des transports a changé à Sarcelles, on investit des fonds publics et privés, et il fait de plus en plus bon y vivre. C'est le fric qui fédère, et c'est la misère qui divise, bien plus que la race ou la religion. Je connais des Justes maliens, et des pourris blancs, et en temps de guerre civile éventuelle, mon choix se portera vers le Juste malien, qui me ressemble davantage que le pourri blanc. Cordialement, Fraction.

Bonjour, L'endettement des états est un faux problème, puisqu'il est relatif à la privatisation hypocrite de la BCE et de la FED. Si le krach (merci pour l'orthographe) advient, il n'y a guère que les états qui inspireront confiance aux investisseurs et aux prêteurs, parce que les états sont immortels. Le vrai problème financier et monétaire, c'est que les liquidités des marchés sont disproportionnées par rapport à l'économie réelle, et que l'hyper-inflation est à craindre. Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, l'hyper-inflation aura pour effet de désendetter les acteurs privés, parce qu'ils ont emprunté à taux fixes. Pour ce qui est du marché boursier, c'est indolore : en quoi la valeur d'un titre pourrait compromettre la productivité d'une entreprise ? J'entends et je comprends le problème de la surpopulation mondiale, qui est anti-corrélée à la disponibilité des ressources. J'invoque en cela une politique de la natalité plus restrictive : le 3ème enfant doit devenir imposable. Parce que la surpopulation est la matrice de toutes les crises. Cordialement, Fraction

Bonjour, Greta Thunberg a opté pour un positionnement offensif et incriminant, quand les écologistes "conventionnels" optent plutôt pour une adaptation contractuelle et multilatérale de nos productions. C'est un peu facile de ma part, mais je l'impute au comportement excessif inhérent à la jeunesse. Je pense que Mademoiselle Thunberg a une ambition de bombe médiatique, davantage qu'une réelle velléité politique qui est faite de compromis. La terreur médiatique de la cause écologique est proportionnelle au danger qu'elle dénonce. Mais la peur est mauvaise conseillère, tant qu'elle n'est pas conditionnée par la raison et le pragmatisme. La transition énergétique équivaudra à 4 chocs pétroliers, sauf que cette fois-ci, nous devrons nous les administrer nous-mêmes, par abstraction et anticipation. La terreur médiatique énonce et dénonce le problème, mais c'est au politique et au technique d'offrir des solutions. J'entends parler autour de moi de collapsologie, d'effondrement prochain de la civilisation. Ne nous laissons pas intimider par les prophètes de malheur qui, et c'est un procès d'intention de ma part, souhaitent l'effondrement plus qu'ils ne le craignent. Une civilisation ne s'effondre pas : elle transite d'un niveau d'énergie mégalomaniaque vers un niveau d'énergie modeste. Demain, si le crack de 29 se réitère, nous dépenserons peut-être davantage de part de budget dans l'alimentation qu'aujourd'hui, et nous dépenserons moins dans les objets connectés et toutes les futilités indispensables de la modernité. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Quand j'étais enfant, je voulais des GI Joe à noël, pour qu'ils se maravent entre eux à coup d’uppercut et de machettes. Je m'achetais des nunchaku et des shuriken en cachette avec mon argent de poche. Personne ne m'a jamais encouragé ni incité à expérimenter la puberté virile dans ce qu'elle a de plus douteuse. Ce ne sont pas les parents ni les magasins de jouets qui influencent le plus les enfants, mais les enfants eux-mêmes, l'environnement horizontal. Je doute de l'efficacité réelle de la prohibition des jouets genrés, je crois plutôt en la rétroaction des hormones, comme du destin en général. En outre, si les jeunes filles se mettent à copier le comportement des jeunes garçons en se kickant à coup de balayettes et en parlant comme des racailles, alors je ne croirai plus jamais au progrès. Cordialement, Fraction

1 049 personnes parlent à ce sujet « Des organisations qui essayent de flatter le communautarisme », selon le ministre Interrogé à ce sujet sur RMC-BFM TV, le ministre de l'Education, Jean-Michel Blanquer, a jugé « regrettable » cette campagne. « Il faut avoir le sens de l’histoire, cette fédération de parents d’élèves a été fondée sur la laïcité donc c’est extrêmement paradoxal, je pense que c’est une erreur de leur part, j’espère qu’ils vont la corriger », a-t-il dit. Le ministre a ensuite enfoncé le clou : « C’est un tout petit peu inquiétant. Il y a des élections de parents d’élèves dans quelques semaines, le fait qu’on ait maintenant des organisations qui essayent de flatter le communautarisme pour avoir des voix ’est pas une bonne chose », a-t-il dit, demandant à la FCPE de « corriger » cette « erreur ». « Nous avons été nombreux, je pense, à avoir de la tristesse en voyant une fédération de parents d’élèves connue dans notre pays faire une campagne d’affichage autour des mamans voilées à l’école », a ajouté le ministre, quelques heures plus tard, en déplacement au lycée Louis-le-Grand à Paris. « Sur le plan juridique, c’est tout à fait possible pour une mère d’être voilée, en revanche, nous n’avons jamais dit que c’était à encourager », a-t-il martelé. Article ici : https://www.20minutes.fr/societe/2611891-20190924-fcpe-affiche-mere-voilee-fait-polemique Bonjour, Le caractère partisan de la FCPE peut être jugé agressif ou clivant, mais je ne vois pas en quoi il serait contraire à sa qualité associative. En outre, le déficit de parents d'élèves concernant l'encadrement des sorties scolaires est susceptible de justifier l'utilisation de telles stratégies communicatives incitatives. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Staline est honorable de son intervention militaire victorieuse envers l'ennemi nazi. Nous n'avons pas gagné avec lui, nous avons gagné grâce à lui. Le communisme est imputable de naïveté, mais il n'est pas imputable d'inefficacité et même d'un certain point de vue, d'inhumanité. Le communisme a échoué, mais c'est davantage par son autoritarisme pervers que par son idéal humaniste. C'est pour cela que la Chine et le Russie ont un siège permanent à l'ONU. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Eric Zemmour est un impudique intuitif, en même temps qu'il est très qualifié en sciences humaines. L'impudeur fait de plus en plus de recettes, et détrône progressivement le discours consensuel, contextuel et scientifique. Et je connais des hommes très cultivés qui ont instrumentalisé leur culture au service de leurs délires paranoïdes. Je rejoins Monsieur Zemmour sur un point, un diagnostic : La sociologie française est triple : il y a les centre-villes, les banlieues, et les zones périurbaines. Chacune de ces entités a une culture propre, avec son lot d'adhésion et de défiance envers la République. Autant on ne peut pas devenir le Président des centre-villes, autant on ne peut pas devenir un Président anti-banlieusards. C'est incohérent et déstabilisateur. Les anti-machin et les anti-truc n'ont pas vocation à gouverner, mais plutôt à critiquer ou à se porter partie civile dans des procès démagogiques. Cordialement, Fraction

Il sera toujours inopportun et insuffisant de définir l'inconscient sans définir la conscience. Je vous propose potentiellement ces deux définitions, mais votre dénigrement quasi-systématique m'empêche de le faire : je ne trouve pas en vous ni le feeling, ni le créneau, ni la fenêtre pour détailler ces définitions. Votre matériau est trop solide, mais j'ai peur qu'il ne soit solide que de préjugés et de certitudes. Cordialement, Fraction

J'ai pris l'exemple d'une quasi-tautologie pour mettre en évidence l'équivalence du suffisant et du nécessaire. La cause suffit à l'effet et l'effet nécessite la cause. C'est une double implication, bien que non-équivalente puisque asymétrique. Dans un repère intemporel, cause et effet sont (pseudo) équivalents, malgré que même les tautologies les plus rentables soient toutes tributaires d'une axiomatique ou d'un contexte. Ici le contexte ou l'axiomatique justifient intuitivement l'équivalence. Faire intervenir un inconscient infaillible d'une omniscience innée et d'une coordination absolue est tellement énorme et gratuit que j'en perds mes mots. Cordialement, Fraction

Un exemple vaut parfois mieux qu'une définition. Mettons que vous ayez les outils formels suffisants pour déduire le théorème de Pythagore, et que votre esprit soit focalisé sur les propriétés du triangle. Le finalisme de votre conscience sera alors prompt à reconnaître le théorème, par l'évidence de sa tautologie (nécessité et suffisance), et cette reconnaissance nécessaire deviendra rétroactivement la matrice du théorème et de son édification. Cordialement, Fraction

Voici un modèle dont vous avez la charge de la preuve ou de la démonstration. Mais je ne vois pas en quoi cela justifierait l'infaillibilité de votre inconscient. Moi-même, je me suis momentanément fait endoctriner par la pyramide de Maslow, d'autres l'ont été par Matrix, et j'ai mis beaucoup de temps à m'en affranchir faute de modèle concurrent (aujourd'hui ça va mieux). Cordialement, Fraction

Bonjour, J’essaye de vous suivre, mais j’avoue qu’il y a dans votre discours sur l’inconscient un ensemble de propriétés qui me semblent, de très loin, injustifiées. Au nom de quel principe, ou de quel processus, pensez-vous que l’inconscient serait logiquement infaillible ? Si Albert Einstein résidait dans mon inconscient, et qu’il effectuait un milliard de calculs à la seconde, je serais probablement au courant, et à la limite, il n’aurait pas besoin de moi, je pourrais me mettre en mode zombie. C’est dommage que vous ne fassiez pas l’effort de me comprendre, parce que ma posture intellectuelle vis-à-vis de l’inconscient n’a rien d’un dénigrement, ce serait aussi inepte que d’opposer les mains et les pieds, ou l’intérieur et l’extérieur. Mais l’ontologie de l’inconscient doit être cadrée, tout comme l’ontologie des machines mérite d’en définir la nature et d’en fixer les limites, même si cela implique de faire notre deuil de certains rêves impérialistes, plus pathologiques que féconds. Mon propos consiste à définir l’inconscient comme un strict génie (avaliste), en symbiose avec le maître (mécaniste), et dont le simulacre d’omniscience serait en vérité la conséquence de sa rétroaction (au sens paroxysmique : finaliste) => la reconnaissance finale dynamise et structure l’expression initiale. Cordialement, Fraction

Bonjour, Là vous répondez en général sur mon rapport intime à la vérité. C'est un peu facile. Pouvez vous expliciter les failles du discours que vous commentez et dont je vous soupçonne d'avoir éludé le sens, selon mon hypothèse la plus optimiste ? Cordialement, Fraction

Bonjour, La loyauté de la discussion est au bon vouloir de chacun, et vous avez le droit de tout balayer d'un revers de main. Mais que croyez-vous avoir compris de mon discours, compte tenu que votre réponse ne s'adapte absolument pas à son relief ? Cordialement, Fraction

La réfutation du finalisme cognitif est sujette à faire intervenir un dispositif mental et une quantité de calculs astronomiquement disproportionnés, d'un rapport de plusieurs millions. C'est incommensurable, au point que cela en devient intellectuellement infantile. Le parallélisme et la vigilance que tous ces calculs sont censés mettre en scène ne sont pas plaidables par le mécanisme, ne serait-ce qu'en terme d'énergie, mais d'autant plus en termes de complexité fonctionnelle. Alors qu'en faisant intervenir un déterminisme dimensionnel finaliste (les notions), combiné à un plastique cognitif totipotent, tels que je l'ai décrit, on économise tous ces millions et milliards de calculs, qui en deviennent spontanés. Il ne s'agit pas de gratuité mais de minimalisme, dans la mesure où l'on pense ce qu'on est disposé à reconnaître. De la naissance à la mort, on transite d'un niveau de singularité à un autre : à la naissance, on peut tout percevoir mais rien reconnaître, et à la mort on peut tout reconnaître mais plus percevoir grand chose. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Ce qui manque à votre jugement, c'est l'acceptation d'un complexité qui émerge ex-nihilo. J'ai fait un petit topo à Don Juan à ce sujet, et si vous faites l'effort de le comprendre, vous verrez qu'il n'est pas besoin de faire intervenir une quelconque "mémoire génétique" pour expliquer l'hérédité de certains comportements. Cordialement, Fraction.

Bon, je sens que je ne peux pas y couper, il va falloir que j'explicite le finalisme cognitif : Mettons que vous lanciez un dé. Et que l'observateur du résultat, que vous allez devenir, possède un fil rétroactif pour vous informer de ce résultat. Alors vous pourriez deviner à l'avance ce résultat. On a alors une divination ex-nihilo. Maintenant, compliquons un peu le dispositif : Ce n'est plus un dé qui est jeté, c'est une phrase qui est exprimée. Et cette phrase a un impact subjectif sur vous. Admettons maintenant que cet impact soit mesuré, et que son résultat soit également rétroactif, via un fil extra-temporel. Admettons encore que ce résultat combine des références complexes qui sont déjà en vous. On a maintenant une complexité qui émerge ex-nihilo. C'est un peu comme dans Terminator 2, bien que moins explicite. Compliquons encore le dispositif : L'expression qui est lancée comme un dé est coordonnée par vos références personnelles. Certaines de ces références sont purement lexicales, d'autres sont interprétatives. Les références lexicales rétroagissent simplement, mais les références interprétatives nécessitent un jugement. Mais ce jugement est déjà latent dans vos a priori. Ce jugement a déjà été effectué par votre potentiel interprétatif. Voilà la description cognitive du génie, qui constitue le déterminisme inconscient, et bien d'autres phénomènes encore. Cordialement, Fraction.

La volonté que vous dénoncez n'est pas "involontaire" mais informelle, non explicite. Le processus géniale falsificateur n'a pas besoin de formalisme : ce sont les notions qui l'avalisent en toute innocence dirait-on. Cordialement, Fraction

L'inconscient peut se manifester comme le représentant de l'un de vos environnements. C'est ontologiquement indigne, mais d'un point de vue impressionniste, cela a une propension représentative. L'inconscient ne peut pas se représenter lui-même, il n'a même pas le droit théorique de dire "je". Il a besoin de nous, et surtout de notre neutralité scientifique, ainsi que de l'optimisme et de la présomption d'humanité de notre jugement. Chez beaucoup de personnes, l'inconscient est malsain. Mais ce n'est pas de la faute de l'inconscient. C'est le fait de notre manque d'hygiène morale, mentale, et causale. Si vous croyez en la loi du plus fort, votre inconscient ne vous contredira pas. Mais il vous opposera cet argument de puissance que vous avez vous-même légitimé. Et là je vais être un peu transgressif : Si vous êtes un mâle dominant, sûr de vous, alors votre inconscient ne vous reprochera pas votre sexualité. Il ne vous la reprochera que si vous êtes potentiellement capable de douter de vous-même. Maintenant je vais faire un parallèle. La France n'est pas un "quoi", c'est un "qui". Une personne morale en somme. Mais c'est un "qui" dissocié et adaptable. C'est une réponse, tantôt favorable, tantôt défavorable à votre "qui" intime. Or, l'inconscient répond de la même causalité fondamentale que la nation. Cordialement, Fraction.

La falsification de la mémoire est une ingérence de la volonté relativement répandue, mais qui ne nécessite aucun mécanisme. Il s'agit d'une métamorphose géniale (rétroactive) et spontanée d'une relecture focalisée. En outre, si vous croyez qu'il existe une instance, une entité en vous, capable de penser malgré vous, et si vous l'avez observée, alors vous vous êtes fait leurré par la capacité de votre finalisme subjectif à générer de la complexité ex-nihilo. L'émergence ex-nihilo de cette complexité n'est en réalité qu'une combinaison spontanée de vos références propres, en vue d'une impression ciblée envers votre esprit. Cordialement, Fraction