Fraction

Il existe une analogie, réductrice mais néanmoins légitime, entre l'évolution des espèces et l'évolution des marchés, cette invariance c'est l'algorithme génétique, si fécond en informatique. Cordialement, Fraction.

Oui, et même majoritairement et essentiellement, les notions de la conscience sont proprement néguentropique, malgré que le palmarès de l'espèce humaine n'équivaut pas encore, ou trop secrètement, au palmarès de la Nature. Malgré la fulgurance de l'intelligence humaine, nous devons rester humbles face à ce semblant d'omniscience environnementale. Cordialement, Fraction.

Rectification : ce que je décris c'est la néguentropie inconsciente. Eh oui, il y a du progrès dans l'économie qui n'est pas humain mais darwiniste, la nature existe même dans les marchés et même... dans notre intelligence. Le mode opératoire humain est différent : "amour espoir rêve", qui se traduit cognitivement par : appétit, causalité, projet. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Le mode opératoire naturaliste est classique, il ressemble à ce que les informaticiens appellent un « algorithme génétique ». C’est-à-dire : hyper-démographie, diversification, puis sélection a posteriori. La diversification et la sélection font partie intégrante du vivant, qui s’inscrit non pas dans un état, mais dans une dynamique. Si une espèce subit une absence de contraintes, elle régressera ou évoluera aléatoirement. L’idée de rente à vie, même si elle était souhaitable, serait utopique. C’est la lutte des arguments : l’oiseau a un argument de fuite, le gorille a un argument de puissance, le primate a un argument de préhension, ... Mais c’est fractalaire, c’est-à-dire que même au sein de l’espèce humaine, certains ont un argument de puissance, d’autres ont un argument de fuite, d’autre encore un argument de préhension. C’est la concurrence des arguments. Et l’esprit libéral consiste à rendre cette concurrence loyale, c’est-à-dire que si Mike Tyson est champion de boxe, il ne doit pas devenir champion d’échecs par KO, mais respecter la règle du jeu des échecs. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Ce que je veux dire c'est que la plasticité administrative (régulation et légitimation), donc contrôlée et coordonnée, peut éviter la rupture naturaliste, la rupture spontanée, nécessairement brutale, qui désintègre la cristallisation de la rente. Ici il s'agit de l'économie de la rente, la bête noire du libéralisme. Le libéralisme n'est pas une idéologie ni une politique (Macron n'a rien à voir là-dedans). C'est tout son contraire, c'est une science, c'est une reconnaissance, c'est la désinhibition de l'évolution, et l'inhibition de l'égoïsme mafieux. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, il est concevable que les dinosaures aient pu évoluer dans une direction anthropomorphique. Mais les mammifères existants, à l’époque, réunissaient, en eux, un ensemble de révolutions physiologiques et psychologiques. Comme le sang chaud, donc plus adaptable à l’environnement, la plasticité cérébrale, et même l’affection non instinctive. Certains dinosaures assistaient leur progéniture, comme les oiseaux aujourd’hui. Certains oiseaux sont capables d’apprendre en groupe, mais cela demeure institutionnellement limité. D’autres dinosaures avaient l’instinct grégaire, mais, même si c’est improuvable à part à étudier le cerveau reptilien, ces comportements étaient cristallisés, instinctifs, et non cultivés, comme chez le mammifère. Le propre du mammifère n’est pas en lui, comme le propre de l’homme est à l’extérieur de l’homme. C’est la symbiose nature-culture, individu-institution qui, une fois entrée en ignition, produit davantage de valeur ajoutée qu’elle n’en consomme. Certains gorilles ont 200 mots de vocabulaire grâce à l’intervention humaine, mais la société gorille est incapable de les enseigner. Cordialement, Fraction.

Bonjour, L’argument de puissance et d’autorité est régulièrement mis à mal part l’argument moral et l’argument légitime. Mais ce ne sont pas les hommes qui ont l’antériorité de ces arguments. Les singes capucins, par exemple, ressentent l’injustice malgré la précarité de leur cerveau. Vous parlez de « légitimité des grosses bêtes », il s’agit là d’une transposition certes régulière, mais impure. Plutôt que de légitimité ou de mérite, je parlerais plutôt de crédibilité et d’autorité. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Mon approche globale du règne des dinosaures est arrogante, comme beaucoup d’approches globales, je vous l’accorde. Je comprends que ça heurte la sensibilité de ses passionnés. Les gafas et les oligarchies sont également une illustration que je chosifie excessivement afin de répondre à mon impératif déclaratif. Mais ce n’est que le doigt qui indique une présumée vérité analogique : celle de la régression ontologique de la situation de rente, dont la cristallisation n’offre pas d’autre solution que la rupture. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, c’est à peu près cela. Mais j’ai précisé à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un sophisme fantaisiste, bien que ce sophisme puisse correspondre à une réalité régulière, par projection mentale. L’interventionnisme par invocation n’est pas un instrument de précision. Il court-circuite dans la facilité, un peu comme l’eau s’écoule au plus facile, sans être capable d’investir dans une ascension, coûteuse mais plus rentable, donc plus vertigineuse a posteriori. Mieux vaut préférer la régulation et la légitimation administrative, en amont. Cordialement, Fraction.

Vous avez peut-être raison, je devrais être plus attentif à son fil. Sur ce, je vous souhaite une bonne nuit, car demain c'est réveil à 5h30. Cordialement, Fraction

Discuter, spéculer, argumenter, voilà mon seul projet ici.

Charles est un intervenant strictement déclaratif, et ne participe pas à la sociologie intellectuelle du forum. Mais la fermeture que j'évoquais rejoins l'idée d'entre-soi et de consanguinité d'esprit qui tend à manquer de contradiction constructive.

Vous me prêtez une intention communicante que je n'ai pas. Qu'ai-je à prouver à des gens que je ne rencontrerai jamais et dont je ne dépend que parce que je le veux bien ? Si encore j'avais une velléité professorale ou même prophétique, encore, mais le contenu si étrange de mon discours ne me permet pas d'avoir une ambition si fédératrice.

Si je n'ai pas répondu à l'une de vos questions, cela m'a échappé et je vous demande de me la reposer. Je n'ai jamais préjugé a priori, j'ai bel et bien jugé a posteriori la défaillance d'une opposition qui s'intéresse davantage aux mots qu'à leurs signifiés. Cordialement, Fraction

L'entre-soi peut être fécond comme il peut être gratuitement extrapolatif, et donc délirant. Je fais vœu d'opposer mon discours à un public étranger pour mieux l'éprouver et l’aguerrir. Je vous avoue que pour l'instant, je suis déçu par l'insignifiance de l'opposition. Cordialement, Fraction

Je parlais de consanguinité d'esprit que je suis susceptible d'entretenir avec Francis-Charles.

Dire la vérité n'est pas une condition nécessaire à la participation à un forum. Un forum est proprement spéculatif. C'est au contraire avec vous que je veux faire mûrir mes idées. Si ça se trouve, mon erreur est de niveau CM2. Mais pour l'instant, vous avez été incapables de me la signifier, à mon grand regret. Cordialement, Fraction

Ce que je veux dire, c'est que l'altérité intellectuelle ne peut pas se limiter à un seul interlocuteur, qui plus est consanguin. Cordialement, Fraction.

Il est vrai que celui qui offre un discours public doit être à la hauteur de son audience. Mais le lecteur aussi doit être à la hauteur de l'objet mental présenté, même s'il peut paraître a priori arrogant et transgressif. Or la critique systématique et insultante ne m'offre pas l'impression d'une réaction digne, loyale, et proportionnée. Cordialement, Fraction.

Là, vous faites du mauvais esprit gratuit. L'éloquence peut très bien être grammaticale, sémantique, dialectique, sans pour autant avoir pour projet de convaincre. Mon offre intellectuelle ne peut pas concurrencer l’excitation et la douceur du rêve que vous offrent la télévision et autres charmeurs, mais elle pourrait faire l'objet d'une cognition de votre part qui serait plus constructive qu'anxiogène. Cordialement, Fraction

J'y penserai. Mais le fil de discussion de Francis-Charles est fermé, et je vous avoue que si je fréquente ce forum, ce n'est pas pour convaincre mais pour exercer égoïstement mon éloquence, car la vie ne m'offre pas d'esprits aussi exploitables que vous-autres. Cordialement, Fraction.

Je suis éboueur, le meilleur métier du monde, puisque c'est un des seuls métiers, avec les médecins, qui consiste à ordonner le désordre de la nature humaine. J'apprécie votre ironie, mais je vous attends aussi au-delà de la posture et de la communication. Cordialement, Fraction

L'utilisation du terme "pierre philosophale" ne peut être qu'analogique, cela va sans dire. Mais j'ai trouvé cette métaphore pertinente. Je ne connais pas bien Francis-Charles, mais les quelques consultations de son fil que j'ai pu faire m'ont évoquées une certaine connivence, bien que mon accent intellectuel et moral soit davantage anthropocentrique. Cordialement, Fraction.

Ma ressemblance avec Francis-Charles est superficielle : la Nature est géniale mais elle n'a pas d'activité mentale, son action comme son expression sont spontanées et ont vocation à saturer nos dimensions cognitives et morales, un peu comme une offre sature la demande. Cordialement, Fraction

Bonjour, La transition de "j'y crois" à "je n'y crois pas" ne peut pas s'opérer sur la base de ce seul exemple. C'est le modèle global de votre réalité qu'il faut mettre en concurrence avec le mien par induction, alors que le phénomène dinosaure n'est qu'une déduction, une analyse, une immanence du modèle global. Cordialement, Fraction.