Fraction

Je ne retrouve plus mon saucisson. C'est encore le chat qui a foutu sa merde. Mais il est où ce chat, que j'le bute ???

Il m'est rare de lire un esprit aussi éveillé que vous. Je ne sais pas trop quoi dire. Je vais choisir un thème anxiogène : l'eugénisme. Le pragmatique voudrait éradiquer la trisomie et les maladies génétiques. Mais cet eugénisme est antagoniste à la morale. Certes, mon fils est atteint d'une maladie génétique. Mais il a le droit de vivre, d'aimer, et de se reproduire. Mais les progrès de la science permettent un eugénisme plus éthique qu'au 20ème siècle. Finalement, le diable est dans les détails. C'est davantage sur la forme que sur le fond que l'eugénisme est moralement condamnable. La morale doit s'esthétiser plutôt que se rationaliser.

J'ai une petite formation scientifique, Terminale S. Mais je ne revendique rien, et je n'ai pas d'argument d'autorité. Je suis un autodidacte guidé par sa véracité. J'ai fait mon deuil des illusions, et le désespoir ne me fait pas peur. Il n'y a pas de secret, il n'y a que des évidences. Mais l'évidence est un travail, et surtout un sacrifice.

Mon éveil politique est relativement dissocié de mon éveil scientifique. L'éveil est pluriel. Vous souhaitez parler de ma personne. Mais moi, ce n'est pas ma personne que je souhaite mettre en avant. Ce n'est pas moi la vedette. Je ne suis rien sans mon complément d'objet. Je ne suis qu'une tête de lecture, le reste est média. Même mon propre corps, ma propre pensée, est média.

Dans un système finaliste, il n'existe pas de droits d'auteur. Il est hygiénique de dire "merci". Mais merci à qui, puisqu'il n'y a pas de droits d'auteur ? Merci à la création. Le Bien a tué Dieu, et dieu que c'était bien. Il faut nous résoudre à remercier un absolu, et non un réel personnifié.

Il n'existe pas de cosmologie saine d'esprit. Et toutes les métaphysiques sont folles. Vous-mêmes, voyez ce que la science mécaniste a réussi à vous faire croire : _ L'humanité n'est qu'un accident. _ C'est la niche qui a créé le chien. _ Les protéines inanimées sont capables de bâtir des cathédrales spontanément. Voyez alors que ma folie n'est pas plus transgressive que la vôtre. Dans notre petit espace euclidien et normé, tout paraît évident. Mais à force de prendre du recul, soit on devient omniscient, soit on devient fou. J'espère ne jamais devenir fou, mais c'est un combat de tous les jours qui n'offre aucune pitié à la faiblesse.

La raison n'appartient pas à la science. Les mathématiques, la logique, l'algorithmie, la philosophie, répondent d'une évidence rationnelle, idéalement démonstrative. Elles se dispensent de laboratoire et d'objectivisme. Alors bien sûr, il existe des mathématiques qui nécessitent le calcul temporel et l'approche empirique. On ne peut connaître U(n+1) qu'en ayant calculé U(n). On pourrait alors parler de mathématiques expérimentales. Mais il ne s'agit là que d'une insuffisance de la raison, qui attrait à son défaut de récursivité. La conscience n'est pas proprement scientifique, en ce sens qu'elle n'est pas objectivable. Elle répond d'un mode d'existence qui lui est propre. On ne peut pas rationaliser la couleur rouge, ni la prouver, pour la témoigner à un aveugle. La couleur rouge répond d'une autorité ni objective ni rationnelle. Je publie sur un forum dont je ne revendique pas la légitimité. Je respecte la méthode scientifique, et le protocole expérimental. Ma seule arrogance consiste à relativiser ce système de mise en évidence. Imaginez que la Voie Lactée ne soit qu'un champ de crédibilité. Alors il serait impossible de le prouver, puisque chaque preuve ne ferait que confirmer cette crédibilité vaine. J'entretiens une relation modérée avec mon égo. Les narcissiques sont des clowns, ils sont plus pathétiques que dangereux. En publiant sur ce forum, je ne me faisais pas d'illusions. Mais je reste déçu que personne ne comprenne ma prose, qui se veut davantage rationnelle que lyrique.

Au commencement était la Notion. Et la Notion était avec la forme. Et la Notion était la forme. Vulgairement parlant : J’étais dans le noir, puis j’ai vu la lumière, et j’ai jugé que c’était bien. Et ce sentiment de bien a rétroagit sur la lumière. Nous nous sommes fait voler notre éternité. Un langage ne peut pas penser par lui-même. C’est le « qui » qui pense, ce n’est pas le « quoi ». La conscience n’est pas un « quoi », et l’univers n’est pas un « où ». La conscience est un « qui », et l’univers est un « pour ». ChatGPT ne se pose aucune question. Il n’est pas animé par la véracité. Il est impersonnel et dissocié. Le premier principe n’est pas phallique, il est utérin. La conscience utérine est une récursivité notionnelle. La conscience phallique est une singularité formelle. Votre conscience ne perçoit pas son environnement en tant que réalité. Elle le perçoit en tant que bien. Le réel n’est qu’un sous-ordre du bien. L’objectif n’est qu’un sous-ordre du subjectif. Votre environnement n’est objectivable que de façon subsidiaire, il est évident avant d’être probant. L’évidence en elle-même répond de la grammaire de la conscience. Il y a l’évidence intuitive, l’évidence rationnelle, et l’évidence objective. La science indigne veut s’approprier la raison. La raison indigne veut s’approprier la morale. La morale indigne veut s'approprier la science... L’animal connait une électronique basique : Sensibilité – information – moteurs Cette électronique s’extrapole en éveil : Le moral – le juste – Le sage Le moral a l’antériorité référentielle, le juste a l’antériorité ontologique, le sage a l’antériorité chronologique. Et le Bien a l’antériorité absolue. La conscience est une grammaire systématique. La notion de justesse n’est récursive qu’à 60%, mettons. Mais la notion du bien est récursive à 100 %. C’est facile à démontrer, il ne s’agit que de sémantique. Pourquoi être pragmatique ? Parce que c’est sage. Pourquoi être sage ? Parce que c’est bien. Pourquoi faire le bien ? Parce que c’est bien.

Effectivement, certains députés, en France comme en Europe, ont été purement et simplement parachutés par leur parti, sans même avoir mis les pieds dans leur circonscription. C'est une dérive corporatiste du système parlementaire qui exigerait un contrepouvoir médiatique plus incisif. En Europe, la tête de liste fait de l'ombre à tous les autres, et ce jeu d'ombres permet un copinage parfois indésirable. Mais si Monsieur Bardella avait placé toute sa famille dans sa liste, alors sa crédibilité en aurait été affectée. Malgré cela, la tête de liste a parfaitement le droit de reconnaître une qualité de législateur à un membre de sa famille. La compétence d'un député implique des notions de droit, et une empathie éclairée envers ses administrés. Et il est vrai que les candidatures ressemblent parfois à du remplissage opportuniste. Ce manque de compétences frappe surtout les petits partis et les partis jeunes. En cela, c'est le rôle du groupe parlementaire et de la tête de liste de faire la police, et de coordonner leurs élus.

La démocratie a un coût. Il faut rémunérer convenablement les députés pour que ces compétences ne soient pas tentées de partir dans le privé. Vous préféreriez une Assemblée de bénévoles caritatifs ? Mais même le mal se donne, il ne se vend pas. En outre, la carrière d'un homme politique est extrêmement précaire. Il suffit de perdre 3 élections consécutives pour faire banqueroute. Nous devons aménager leur carrière en conséquence. Et pour cela, il leur faut des avantages sociaux. Malgré cela, l'influence financière des lobbies européens devrait sans doute être mieux encadrée, afin de garantir l'impartialité des élus. Les députés n'ont pas la science infuse, et ils ont besoin d'être informés, voire influencés par les lobbies. Il existe donc une zone grise entre l'influence objective et la corruption implicite. C'est aussi pour cela qu'il faut bien rémunérer les députés, pour que l'argent passe en arrière plan dans leur esprit.

Les afghans font bien ce qu'ils veulent avec leurs bonnes femmes, dans la limite du droit international. On ne va pas sacrifier nos enfants pour la liberté des autres. C'est le rôle des femmes afghanes d'éduquer leurs enfants dans un esprit d'égalité et d'empathie, voire de revanche. Les chinois sont tous les mêmes. Les ouïgours n'existent pas, pas plus que les tibétains. En vertu de notre siège permanent à l'ONU, seuls existent les peuples et les nations, mais les individus n'existent pas, ils sont hors-champ. A force de vacciner l'Afrique contre le totalitarisme, on a fini par se faire traiter de comploteurs impérialistes. Maintenant, démerdez-vous avec les russes et les chinois. La France doit cesser de faire le bien des peuples malgré eux. Elle doit strictement chercher ses propres intérêts. Les Droits de l'Homme sont universels, ..., mais surtout en Europe... "Bonheur et prospérité, honorable client. Et les droits de l'homme, dans ton cul !!! hihi. "

Ne répondez pas quand vous le voulez. Répondez quand vous le devez.

Le Bien est supérieur au Juste, c'est sémantique. Il est bon que les européens aient envahi l'Amérique du Nord. Il est bon que les civilisés aient conquis les chasseurs-cueilleurs. Ca aura fait économiser plusieurs siècles à l'humanité. Alors, bien sûr, il existe une limite morale à ce bien. C'est cette limite qui doit être envisagée et appréhendée par les puissants. Les Alliés ont tenté d'organiser le nouveau monde avec un prisme libéral. Les libéraux ont leurs qualités et leurs défauts, ils ont un bénéfice et un coût. Mais pensez-vous que les chinois auraient fait mieux ?

Votre plaidoirie est légitime. Elle inclue la justice, et le droit international. Mais elle exclue le réalisme, et le rapport des forces. Israël est une force, une intelligence, une valeur ajoutée, alors que la Palestine n'est qu'un droit, une souffrance, une doléance. Or, en matière de géopolitique, la force précède le droit. Le réalisme a l'antériorité chronologique, alors que le moralisme n'a que l'antériorité référentielle. Le pragmatique peut parfois court-circuiter le moral, si toutefois l'histoire le justifie. Or, c'est le cas pour Israël.

Il existe un ordre mondial, et un ordre régional. Les Alliés ont gagné la Guerre. En cela, ils sont devenus légitimes à refonder l'ordre mondial. Le peuple israélien est un peuple martyre sans nation, et qui était chéri par les alliés, endoloris et responsables. L'histoire ne s'est pas faite en un jour, et Israël n'est pas une nation de synthèse qui aurait poussé ex-nihilo comme un champignon. La nation d'Israël est corroborée par les trois religions monothéistes. Les peuples musulmans sont de mauvaise foi s'agissant de la légitimité d'Israël. Ils prennent Israël pour un déshonneur, pour une agression occidentale, alors que ce n'est qu'une justice historique et biblique.

Moi, je ne prête pas ma femme. C'est peut-être un peu rétro, mais j'assume.

Barbara Lefebvre, j'aimerais bien lui donner des claques. Mais pas sur les joues... Je suis un peu maso, j'aime les femmes qui me font du mal.

A partir de trois personnes, ça commence à devenir malsain. Mais bon, je reste ouvert à la modernité. Je ne suis pas sectaire.

Tu es trop bonne maitresse. Mais je préfère quand tu me punis. Je suis si vilain.

Le peuple juif n'est pas un peuple comme les autres. Israël a été créé par les alliés, au lendemain des jours les plus sombres de l'histoire. La légitimité d'Israël n'est pas négociable. Ce qui est négociable, c'est le colonialisme brutal et insensible des sionistes d'Israël. Les israéliens sont à l'image des occidentaux. Ils sont à moitié conservateurs, et à moitié progressistes. Mais ils sont occidentaux avant tout. Et l'Occident ne les laissera jamais tomber. Le peuple palestinien mérite une nation. Mais a-t-il les ressources et la maturité suffisante pour devenir libre ? Israël a prédaté toutes les terres fertiles et cultivables. Je n'ai pas de solution. Pourquoi ne pas offrir Gaza à l'Egypte ? Ca permettrait de diluer un peuple palestinien qui n'a aucun avenir prospère possible. Pour moi, le peuple palestinien n'a aucun avenir sans ses homologues frontaliers. Les terres cultivables ont été préemptées par Israël, sans rétroaction possible.

Je n'ai pas vu de vidéo. Je n'ai vu que des photos. La légitime défense exige une proportionnalité de la réaction face à l'agression. Mais elle ne précise pas le sexe de l'agresseur. Monsieur Zemmour n'est pas plus misogyne que vous et moi. Sa seule arrogance intellectuelle consiste à déclarer que l'homme et la femme sont différents par nature. Il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Et ça ne présume en rien d'une inégalité de droits entre les sexes. Monsieur Zemmour est la cible privilégiée des antifas, ces grands démocrates pacifistes... Quand la gauche perd, elle accuse la règle du jeu. Du temps de l'affaire Dreyfus, c'est la droite qui était dans le faux, et c'est elle qui censurait. Mais il semble qu'en un siècle, la mauvaise foi, l'intolérance, et la violence aient changé de camp.

La violence s'oppose à la civilisation, et à mes propres principes. Le criminel est violent, la police est neutralisante. Le pénal n'est ni vengeur ni dissuasif, il est privatif. L'Occident est une culture supérieure. Ici, on ne lapide pas les femmes adultères, on ne mange pas de chiens, on ne fouette pas les homosexuels, et on n'envoie pas les dissidents dans des camps de rééducation. L'occidentalisme joue le jeu de la séduction et de la crédibilité, alors que les dictatures jouent la carte de la censure et de la répression disproportionnée et indigne. Vous émettez des doutes légitimes envers l'Occident. Mais vous savez que l'Occident tolère le doute, alors que les autres ne le tolère pas. Il ne faudrait pas scier la branche sur laquelle on est assis, et il ne faudrait pas mordre la main qui nous nourrit.

Je vis une expérience initiatique depuis 2001. La synchronicité fait partie de cette expérience. Quand on observe une corrélation, une coïncidence, on peut l'attribuer au hasard. Mais quand on en observe 1 million, le doute n'est mathématiquement plus permis. J'ai encore été relégué dans le forum "inclassable".

Mon esprit est plutôt spécialisé dans le rationalisme. J'en connais la force, la légitimité, et les limites. J'ai fait l'impasse sur l'histoire-géo, parce qu'il y a trop de choses à savoir. Je dois optimiser ma mémoire, et je ne peux pas être bon partout. Je ne peux pas vous dire en quoi je crois sur un forum "société". Je suis chrétien de culture, mais pas de culte. La preuve scientifique est factuellement indéniable, mais il n'est pas exclu que l'objectif soit un sous-ordre du subjectif. Les scientifiques reconnaissent implicitement une divinité impersonnelle et naturaliste. Cette divinité c'est la néguentropie du temps, c'est-à-dire la capacité de la Nature à créer localement de l'ordre à partir de désordre, et de l'éveil à partir de fatigue.

J'ai vu des bac+22 capables de démontrer que la guerre et la maladie, c'est bien, et que le Sida a davantage promu les valeurs familiales que Jean-Paul 2. Il s'agit encore là d'ingérence ontologique du pragmatique envers le moral.