épixès

Un zombie cosmique juif qui était son propre père qui peut vous faire vivre éternellement si vous mangez symboliquement sa chair et que vous lui dites télépathiquement que vous l'acceptez comme maître, ainsi il peut retirer de votre âme une force maléfique présente dans l'humanité parce qu'une femme issue d'une côte a été convaincue par un serpent parlant de manger une pomme magique. C'est pourtant simple.

Regardez la vidéo, et tremblez...

Bon j'espère que tout cela ne va pas dégénérer en conflit, que ferions nous face aux effrayantes troupes du Mali ?

C'est un peu comme l'hirondelle de Kant qui s'imagine qu'elle volerait mieux sans l'air dont elle sent la résistance. Sans nos préjugés, sans cadre culturel, sans ego nous ne pourrions tout simplement pas penser le monde et donc éprouver quelque liberté que ce soit.

Je pense ne pas me tromper en présumant qu'au mieux vous connaissez quelques dizaines de francs-maçons et il y a fort à parier qu'ils appartiennent tous, ou au moins une grande partie, à la même obédience. Cette estimation optimiste forme un échantillon très faible, et probablement biaisé, aussi il me semble risqué d'en tirer des conclusions générales. J'ajouterai que la France forme une exception dans le monde maçonnique en cela qu'elle abrite une large proportion d'obédiences laïques (ce qui ne signifie pas nécessairement anticlérical), ce qui la distingue du reste du monde où les laïques sont extrêmement minoritaires au sein de la Franc-maçonnerie. En conclusion il me semble opportun de rappeler les mots de Fontenelle: "Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause."

Ah mais à titre personnel j'en suis bien persuadé, seulement je n'arrive pas à imaginer quelles motivations les tenants du complot médiatique prêtent à ceux qui selon eux agissent dans l'ombre. Je ne comprends sincèrement pas. Et je déteste ne pas comprendre.

Selon vous quel serait l'intérêt des médias, ou de ceux qui les dirigent, à taire ou différer l'annonce de la mort de Mr. Montagnier sachant que cette nouvelle serait de toute façon ébruitée ?

Si un esprit n'est pas assez intelligent pour percer à jour les conspirations qu'un discernement supérieur reconnait, c'est donc qu'il n'est pas malhonnête dans sa dénégation du réel. Soyons cohérents.

En 2014 Patrick Modiano et Jean Tirole furent les lauréats français du prix Nobel. Les recherches faites par les français sur les moteurs de recherche à leur propos démontrent qu'elles furent à peu près nulles. Cette année là les 3 personnalités les plus recherchées furent Dieudonné M'Bala M'Bala, Julie Gayet et Nabilla Benattia. Les médias connaissent parfaitement nos appétits médiocres et les sujets qu'ils proposent sont mis en avant pour leur complaire. La mort d'un prix Nobel est un non-évènement méritant à peine un entrefilet, sa seule valeur marchande réside dans ses propos polémiques et désormais la confirmation tardive de sa mort par les médias qui alimente les spéculations des internautes criant au complot.

En réalité le terme d'athée à bien plus probablement été créé par les croyants étant donné qu'ils étaient beaucoup plus nombreux et que c'est l'athée qui constituait une anomalie. Quoiqu'il en soit c'est l'usage qui sanctionne ou pérennise l'existence et le sens d'un mot et il n'y a qu'a constater qu'au cours des débats entre les premiers chrétiens et les païens, chaque camp accusait l'autre d'être « atheos » dans le seul sens péjoratif qui existait à l'époque qui n'est pas celui d'incroyance ou d'hérétique, mais d'impiété ou de vanité. Prout.

En fait il existe plus de raisons de croire au père noël qu'en Dieu, lui n'a pas subit des siècles de réfutation scientifique sur à peu près toutes les prétentions testables des livres saints, de l'orthodoxie et des croyants. Bien sur mais des arguments de très très mauvaise qualité, que ce soit l'argument ontologique, l'argument par le mouvement, l'argument cosmologique du kalam, l'argument téléologique, etc....ils sont tous plus médiocres les uns que les autres puisque recourant à des raisonnements paralogiques, des prémisses invalides ou des conclusions abusives. J'ajouterai que les arguments c'est très bien mais que les preuves, c'est bien mieux. Alors personnellement je n'aurais pas l'audace de l'affirmer ou de l'infirmer mais je peux dire que tous les athées que je connais ne croient pas du tout cela. Ils optent plutôt pour la thèse d'un univers éternel ou admettent simplement qu'ils ne savent pas. Personnellement j'évite de m'en prendre aux personnes mais je n'ai aucun scrupules à attaquer des idées, vous devriez éviter d'amalgamer les deux notions: c'est précisément parce que ce sont deux choses différentes que le blasphème ou la critique politique ne sont pas sanctionnés tandis que l'injure l'est. Encore une fois je ne peux pas parler pour les autres athées mais je vous assure que je comprends la majorité des termes scientifiques et que sans la théorie de la relativité générale nous n'aurions pas pu prédire l'existence des trous noirs, de l'expansion de l'univers ou des ondes gravitationnelles. J'ajouterai que bien qu'elle soit très certainement perfectible, aucun des milliers de tests expérimentaux effectués n'a pu la mettre en défaut, il est donc très probable qu'un jour elle soit supplantée par une théorie plus précise mais qui ne l'invalidera pas pour autant, tout comme la théorie d'Einstein n'a pas réfuté celle de Newton, elle est plus précise et s'exerce dans un cadre différent. En ce qui concerne l'argument du château de sable, il pose plusieurs problèmes: -Tout d'abord si on fait si facilement la différence entre un phénomène non dirigé tel que la formation d'une planète et celui d'un château de sable c'est précisément parce que pour le second nous savons déjà qu'il est le fruit d'une volonté humaine et que nous connaissons le processus qui a présidé à son édification. Cela nous est très familier tandis que le premier cas réclame quelques connaissances académiques de base. -La formation d'une planète ou d'une étoile n'est pas contingente, en vertu du fait que les corps massifs exercent entre eux une force d'attraction (il s'agit plutôt d'une déformation de l'espace-temps mais je ne souhaite pas compliquer les choses), que des astres se forment est rendu absolument inéluctable.

La petite bantoue rentrant de l'école n'a quasiment aucune chance de ne pas être excisée, par contre il est possible qu'elle-même n'inflige pas ça à ses propres filles quand elle en aura.

La solution de l'article propose d'aller légiférer chez les autres, il me semble qu'il vaut mieux être éducatif que prescriptif.

Il est très compréhensible de manifester sa révolte contre l'excision mais au delà de cette légitime indignation, que fait-on concrètement ? Non parce que c'est bien beau de vouloir légiférer pour l'interdire mais il faut savoir que l'excision est liée à des facteurs religieux et culturels. Dans ces sociétés une femme non excisée est une femme impure qui apportera la honte sur sa famille, c'est pourquoi celles qui échappent à ces mutilations sont chassées de leur famille et frappées d'ostracisme par le reste de la communauté. Donc à moins de créer un nombre incalculable de refuges pour les accueillir, il va falloir s'attendre à voir des milliers d'entres elles livrées à elles-mêmes sur le bord des routes. La meilleure façon de faire passe par l'éducation, des femmes et des hommes. Alors oui c'est bien plus long et cela laissera encore beaucoup de femmes qui devront subir cette monstruosité mais au moins c'est une solution réaliste, qui prend en compte toute la complexité de la question et qui se défie de l'effet cobra.

Bon, je me suis relu. Truffé ? Il y a un post de moi (page 49) où j'aborde les éléments de preuve concernant l'inexistence de Dieu, dans les autres pages je critique la faiblesse argumentative ou démonstrative des éléments censés prouver Dieu. Dans ce post j'explique que certaines des affirmations concernant Dieu et ses œuvres sont testables (et testées) et donc objectivables, ce qui peut nous permettre de conclure raisonnablement sur son existence ou non, pas que j'ai objectivé son inexistence. Si vous souhaitez continuer sur ce point je vous invite à poursuivre en message personnel étant donné qu'il s'agit d'un sujet différent du présent topic.

Je ne le peux pas. Une chose nous fait rire bien avant que nous ayons le temps de l'analyser et d'en connaitre les raisons. On rit ou on ne rit pas. Rien n'est drôle en soi, on trouve une chose drôle ou pas.

Pouvez vous me donner une citation de moi où j'objective l'inexistence de Dieu ? Je suis curieux de voir cela.

Selon quel standard universel ? Qu'est-ce qui selon vous permet d'objectiver l'humour ? Ou le bon goût ? Ou la morale ? Les gens affichent en matière d'humour comme dans d'autres domaines une variété de goûts et d'opinions qui démontre bien qu'à la différence de ce qui est mesurable et objectif, il existe des sphères qui ne le sont pas.

Je ne nie nullement que l'humour ait d'autres fonctions que celle de faire rire, il permet en effet ce que vous dites et ce que je signale plus haut. Mais ce n'est pas pour cela que nous l'aimons, nous l'aimons parce qu'il nous fait rire.

Personnellement j'adore l'humour noir. Je ne vais pas essayer de justifier cet humour en disant qu'il sert à désacraliser certains concepts, qu'il sert le devoir de mémoire, qu'il permet de relativiser certaines choses ou même qu'il dénonce des travers, non. Je me moque qu'il soit subtil ou lourdingue, 1er ou 63ème degré ou que les racistes en rient aussi. L'humour n'a pour moi qu'une vertu: celle de faire rire. Les arguments cités plus haut ne sont que des justifications à posteriori, c'est tenter de rationaliser quelque chose qui tient de l'émotion. L'humour noir ne vous fais pas rire ? Il vous choque ? n'en écoutez pas et n'en lisez pas. Moi certaines blagues ou humoristes d'humour noir ne me font pas rire et me choquent, et bien je passe à une autre blague ou à un autre humoriste et je n'en fais pas un scandale. Le problème de certains (pas tous hein) des détracteurs de l'humour noir est qu'ils en font un problème moral. Ils s'indignent, se rassemblent en meute et détruisent des carrières par leurs commentaires assassins sur les réseaux sociaux. La tolérance ce n'est pas tenter d'éviter de choquer tout le monde (ça c'est impossible à moins de ne plus rien dire) c'est précisément de supporter quelque chose qui nous choque.

Un meurt en premier. Seul.

C'est bien la preuve que des choses telles que l'esprit ou l'amour sont purement matériels, ils devraient être incorruptibles par des phénomènes matériels s'ils étaient une substance transcendante.

Si elle est transcendante, pourquoi peut-on l'inhiber ou la provoquer en faisant varier le niveau d'ocytocine ? Mais c'est bien ça le problème: plus on est sincère dans son attente d'une réponse et plus on a tendance à identifier un phénomène purement mécanique comme répondant à notre interrogation. Cela a été attesté maintes et maintes fois dans des expériences de psychologie. Dormez bien vous aussi, mais surtout réveillez-vous.

Le témoignage est le niveau de preuve le plus faible, juste devant la rumeur. On ne peut fonder aucune connaissance par le témoignage, ou alors il faut croire à tout, puisque vous trouverez des témoignages pour toutes les aberrations inventées depuis la nuit des temps. L'anecdote personnelle se situe juste devant le témoignage en terme de niveau de preuve mais reste faible. Si une preuve ne peut pas être objectivée, elle n'est par définition pas scientifique. Elle présente également le même défaut que ci-dessus puisque permettant de valider à peu près n'importe quoi. Se mettre en état de vigilance mentale en attendant qu'un événement vienne authentifier une croyance préalable c'est permettre à un événement hasardeux d'être identifié comme répondant à la question posée. Selon quel protocole vous proposez vous alors de distinguer le hasard d'une réponse réelle ? Cela relève de plusieurs phénomènes tels que l'apophénie, la paréidolie et la mauvaise perception du hasard (notamment la négligence de la taille de l'échantillon).