épixès

Ils n'en subiraient pas moins les mêmes conséquences.

Personnellement avant de traverser la route je prends bien soin de regarder à gauche et à droite afin de ne pas me prendre une construction sociale dans la gueule.

Ma remarque n'avait rien de prescriptive: vous m'avez demandé d'expliquer les raisons d'un choix personnel, ce que j'ai fais. Libre à chacun de tenir des propos galants sur internet ou de s'en abstenir.

Tentez vous donc de séduire toutes les femmes avec qui vous entretenez une conversation ? Je me suis contenté d'être aimable et courtois tout en ayant un échange cultivé sans aucunes arrières pensées. Je suis sans doute vieux jeu mais si j'admet volontiers qu'internet puisse être le théâtre d'un innocent badinage, je le trouve peu propice à en faire le berceau d'une relation sérieuse et lucide.

Je parlerais plus volontiers de dégâts collatéraux que de succès, je ne cherchais nullement à séduire ces dames.

Je serais alors tenté de répondre que ce sont elles qui n'y ont pas réussi.

Je ne suis pas suffisamment familier de la langue de Shakespeare pour saisir la signification de votre question mais je serai ravi d'y répondre pour peu que vous la formuliez dans celle de Molière.

Avoir été séduites par nos échanges écrits.

Si je ne peux affirmer catégoriquement avoir séduit des femmes avec ma prose, je peux au moins attester que plusieurs l'ont déclaré de façon tout à fait explicite.

D'amour romantique ? Jamais, ou alors en secret.

En tant que vieux con altruiste, je ne décide pour personne puisque ne votant pas moi-même.

Des solutions il y en a mais en l'état elles me semblent impraticables, par manque de conscience et de volonté politique d'une part et du fait que pratiquement personne ne serait prêt à consentir librement aux sacrifices nécessaires d'autre part. Nous ne sommes pas des témoins conscients mais impuissants, tout au contraire nous sommes les acteurs diligents et plus ou moins lucides de l'anéantissement du bien-être de nos enfants. Enfin, ce n'est pas la fin d'un monde que nous préparons industrieusement mais celle d'un mode de vie. L'humanité ne disparaîtra pas dans le futur qu'elle se construit: elle survivra dans des conditions dégradées, maudissant ses aïeux de leur avoir légué un monde inhospitalier.

Personnellement je ne fais pas la cour: je présente mes pires côtés sans en omettre aucun puis je tente avec ma prose de faire valoir que je ne me résume pas à ceux-ci.

Compte tenu de notre consommation d'énergie et des ressources énergétiques restantes ainsi que de la pollution et des déchets produits par 8 milliards de personnes, nous aurions dû prendre des mesures afin de réduire la population mondiale il y a déjà 40 ans afin d'en sentir les effets aujourd'hui. Alors bien sur il n'est pas trop tard, tout comme même s'il reste préférable de ne pas commencer à fumer, s'arrêter de fumer au bout de 20 ans est mieux que de continuer. Malheureusement il y a plusieurs obstacles majeurs à ce projet: -Aucune personnalité politique ne saurait présenter un tel projet, nécessairement ressenti comme liberticide. Le peu de nos dirigeants conscients du problème sait très bien qu'il n'aurait aucune chance d'être élu avec un tel programme politique. -Une telle entreprise nécessiterait une gouvernance mondiale pour se réaliser de façon globale et donc efficace, ce qui me semble relever du fantasme. -Pour qu'une telle mesure soit véritablement appliquée il faudrait que la population mondiale soit suffisamment rationnelle pour s'y soumettre (ce qui m'apparait comme hautement fantaisiste), soit qu'un gouvernement dictatorial nous y contraigne (ce qui je pense arrivera lorsque les ressources énergétiques viendront à manquer et que les catastrophes climatiques appelleront un tel régime). Nous y viendront, mais forcés et contraints.

Oui mais il ne faut pas considérer les 2 autres portes individuellement mais comme un ensemble. Ensemble qui avait 67% de probabilités de cacher la voiture et qui les garde une fois éliminée une des portes.

Lisez ma première intervention, un peu au dessus de celle à laquelle vous avez réagi, peut être cela vous permettra-t-il de mieux comprendre la démarche.

Lors de votre choix initial, chaque porte a une probabilité de 33% de dissimuler la voiture, vous êtes donc indifférent entre les trois portes. Cependant, lorsque Monty Hall vous révèle que la voiture n’est pas derrière la porte numéro 2, vous disposez d’une nouvelle information qui doit être prise en compte dans les probabilités. Suite à votre choix initial, vous serez d’accord avec moi que la voiture a 33% de chance d’être derrière la porte numéro 1 que vous avez choisie et 67% de chances d’être derrière l’une des deux autres portes. Cependant, une fois que la porte numéro 2 est éliminée, cela signifie que la voiture a 67% de chance d’être derrière la porte numéro 3 ! Vous devriez donc choisir cette porte puisqu’elle a deux fois plus de chances de cacher la voiture !

C'est le fameux problème de Monty Hall, résolu par Marilyn vos Savant. Les gens qui décident de changer de porte après l’intervention de l’animateur ont deux fois plus de chances de gagner que ceux qui maintiennent leur premier choix, ce qui est très contre-intuitif. Comment est-ce possible ? Pour mieux comprendre le phénomène, analysons chaque éventualité. Scénario 1: vous sélectionnez la chèvre 1 sans le savoir. L’animateur élimine une des autres portes en vous montrant l’emplacement de la chèvre 2. La 3ème porte cache donc la voiture. Si vous modifiez votre choix initial, vous gagnez. Scénario 2: vous sélectionnez la chèvre 2 sans le savoir. L’animateur élimine une des autres portes en vous montrant l’emplacement de la chèvre 1. La 3ème porte cache donc la voiture. Si vous modifiez votre choix initial, vous gagnez. Scénario 3: vous sélectionnez la voiture sans le savoir. L’animateur élimine une des autres portes en vous montrant l’emplacement de la chèvre 1ou 2. La 3ème porte cache donc l’autre chèvre. Si vous modifiez votre choix initial, vous perdez. En modifiant systématiquement votre choix initial, deux scénarios sur trois permettent de gagner. Comme vous avez seulement une chance sur trois de tomber sur la voiture du premier coup, et deux chances sur trois de vous tromper, mieux vaut changer de porte quand l’occasion se présente. Ce n’est pas un succès garanti, mais les probabilités sont deux fois meilleures. Vous vous êtes fait avoir ? C’est tout à fait normal. Si le cerveau humain a autant de difficulté à évaluer les événements incertains, c’est en partie parce qu’il est habitué de prendre des raccourcis. La preuve: devant les 2 portes restantes, vous aviez l’impression d’avoir 50% de chances de gagner. Combattre cette présomption nécessite tout un effort de réflexion, et ce même chez les esprits les mieux éduqués. Un autre biais qui affecte notre manière de penser est ce qu’on appelle l’aversion à la perte. Les gens ont davantage tendance à éviter les pertes qu’à rechercher les gains. En d’autres mots, mieux vaut économiser 5$ que de gagner 5$, même si techniquement il s’agit du même montant.

Je vous parle de la diffusion des thèses complotistes qui s'accélère et se multiplie en citant des chiffres et vous me répondez que les études sont truquées. Je pense pouvoir me dispenser de rappeler les conditions épistémiques de l'administration de la preuve qui règnent en science avant de citer des faits établis. Sur quelles preuves vous fondez vous pour disqualifier le travail de la communauté scientifique ? Je vous parle de la présence patente de théories et propos complotistes, vous ne répondez pas. J'explique l'impossibilité pratique de censurer les propos complotistes, vous ne répondez pas. Je vous rappelle que je ne souhaite pas éliminer des milliards d'êtres humains, vous ne l'actez pas. Ne prenez pas cela pour des critiques contre vous mais comme exemples de ce que j'entends par «dénégation» ou «ignorer les réponses qu'on lui oppose» et comprenez qu'a mon post suivant je prenne moi-même moins de temps pour répondre et m'évite la peine d'argumenter longuement. Merci de le reconnaître. Vous avez parfaitement raison mais l'absence de développement et d'un minimum d'argumentation sur des sujets polémiques favorise l'apparition d'une agressivité verbale dépouillant le débat de son objet. J'espère avoir éclairé les raisons du caractère lapidaire de la réponse incriminée. Me reste donc à m'en excuser et à vous répondre. Si on ne le fait pas de nous-mêmes de façon rationnelle et organisée, c'est la guerre de l'énergie et les catastrophes climatiques qui le feront. Et là il s'agira bien de milliards de morts et non pas d'une population non renouvelée. Si les études officielles (sans doute discutables dans ce cas précis) font état de 13 millions d'enfants noirs, c'est à dire d'enfants cachés (références disponibles sur le site homonyme de Wikipédia), je n'arrive pas à trouver d'estimation du nombre d'infanticides, bien qu'en effet des cas soient avérés. Il ne s'agit pas que de préserver un mode de vie, bien que cela revête une importance capitale quand on songe aux réactions des gens face à hausse du prix de l'essence, on s'imagine sans peine celles qu'ils auraient devant sa disparition pure et simple et toutes les conséquences que cela engendrera. Il s'agit également d'éviter la mort de millions de personnes (probablement beaucoup de millions) qui ne manquera pas d'arriver face aux conflits pour la captation des dernières ressources énergétiques (conflits certes spéculatifs mais qu'il me semblerait naïf d'écarter d'un revers de la main) et aux catastrophes que le réchauffement climatique provoquera si l'on ne réduit pas drastiquement nos activités. Tout comme une décision, l'absence de décision à des conséquences. A nous de choisir quelles conséquences nous souhaitons. Mes déclarations sont pour certaines descriptives et pour d'autres prospectives mais en aucun cas prescriptives.

Je comprends très bien que de votre côté étant donné que vous soutenez souvent des propositions minoritaires vous avez nécessairement beaucoup de contradicteurs et donc de réponses à formuler, volume qui doit largement participer à dégrader la qualité globale de vos posts (temps consacré et arguments). Ayez je vous prie la faveur de concevoir que de mon côté je puisse également être découragé de n'avoir pour réponses que de simples dénégations et que cela finisse par saper mon entrain et donc la qualité de mes réactions.

Cela fait plusieurs fois que je vous réponds dans différents sujets avec des post argumentés et étayés de faits qui me prennent souvent plusieurs dizaines de minutes à écrire auxquels vous répondez par quelques sentences lapidaires et définitives publiées quasiment dans la minute qui suit. Comprenez que cette asymétrie de temps et d'arguments finisse par entamer mon enthousiasme et altère la qualité de mes réponses.

Alors, entre autres, un complotiste c'est quelqu'un qui ne se donne même pas la peine de réfuter les arguments qu'on lui oppose, il se contente de les ignorer ou de déclarer leur fausseté.

Les attentats du 11 Septembre 2001 ont dû attendre 27 jours avant de voir apparaître la première théorie alternative à la version officielle. Le séisme en Haïti de 2010 n'a vu que 6 jours s'écouler avant que le même phénomène ne se produise, la mort de Mohamed Merrah en 2012: 0 jours, l'attentat contre Charlie Hebdo en 2015: 0 jours et 26 arguments ont été produits dans les premières 24 heures..... La diffusion des thèses et propos complotistes n'ont eut de cesse de s'accélérer et de se multiplier, il n'y aurait qu'a regarder le présent forum pour le constater mais toutes les études (truquées, bien entendu) le prouve. Il y a 500 millions de tweets par jours alors imaginez si l'on rajoute tous les autres médias sociaux, ce sont des milliards et des milliards de posts, commentaires, blogs, vidéos, sites et autres articles qui nous inondent quotidiennement. Ce flot cyclopéen interdit que des censeurs humains puissent les contrôler, il en faudrait des centaines de millions. La régulation par analyse computationnelle ne sait pas encore discriminer un argument pour une théorie du complot d'un argument contre puisque tous deux utilisent les mêmes mots-clés. Où est donc cette censure que beaucoup de post ici démentent ? Comment est-elle possible ? Non, 7,3 milliards au minimum. Et il ne s'agit pas de les éliminer mais d'instaurer une loi de l'enfant unique afin d'atteindre le chiffre adéquat. Et je ne prétends pas que c'est ce que je veux mais que c'est ce que nous devons faire si nous voulons sauver la civilisation et le mode de vie actuels:

Je viens vous apporter bien tardivement un peu de soutien moral sur ce sujet qui m'avait échappé. Un peu seulement car si la gouvernance mondiale est bien un moyen nécessaire pour sauver la civilisation face à la menace de disparition de nos ressources, il est bien loin d'être suffisant. -Il faut également réduire drastiquement la population mondiale (500 millions d'individus maximum) afin de diminuer notre consommation de ressources et notre impact sur l'environnement . -Pour les mêmes raisons il faut concentrer tout le peuplement humain sur une zone géographique restreinte dans l'intention de réduire les trajets. -Nous devons aussi repenser et rationaliser toutes nos infrastructures, réseaux de production, d'exploitation, de transport....jusqu'à l'alimentation. Pour ne prendre qu'un exemple lorsqu'on demande aux gens d'imaginer une ville réellement écologique ils décrivent spontanément un de ces genres de villes vertes que l'on trouve dans le Vermont ou l'Oregon: étalées spatialement et agrémentées de jolies maisons en bois, avec de nombreux parcs, arbres et espaces verts....mais ville verte ne veut pas dire écologique. La ville la plus écologique des Etats-Unis est New-York: elle est compacte et utilise l'espace vertical ce qui induit des trajets moins longs, le peu d'espace pour le stationnement encourage l'utilisation des transports en commun, sa compacité optimise les réseaux d'approvisionnement en eau, électricité, gaz......le premier facteur écologique d'une ville est la densité de population. -Il faut engager un programme massif de construction de centrales nucléaires pour avoir le temps d'opérer une transition vers des sources énergétiques moins problématiques. Je pourrais citer encore bien d'autres réformes nécessaires bien que toutes ne souffrent pas de la même urgence mais les principales sont à engager maintenant pour qu'elles soient accomplies dans le temps qui nous est imparti avant que la pénurie ne nous frappe. Or la plupart de ces changements nous apparaissent inacceptables et cela prendrait des années et des années à éduquer les populations afin qu'ils y souscrivent.....des années que nous n'avons pas. Et j'en arrive à la conclusion à laquelle vous vous refusez: seul un pouvoir mondial dictatorial est en mesure d'accomplir cela en temps voulu. Que ce soit ce que nous souhaitons ou non est une autre question. C'est l'ampleur de ces changements ainsi que leur caractère inadmissible et mondial qui fait qu'ils n'interviendront probablement pas avant qu'il ne soit trop tard.