épixès

Réduire ceux qui méprisent le féminisme à un groupe homogène me semblerait tout aussi simplificateur que d'affirmer que le féminisme est un mouvement sans nuances ou degrés de revendication. On peut, je crois, soutenir un féminisme militant mais raisonnable tout en se défiant de certains mouvements extrêmes dont l'influence est sans commune mesure avec leurs effectifs numériquement faibles. Quand un prix Nobel de médecine doit démissionner de son poste à l'université sous la pression hargneuse des réseaux sociaux pour avoir fait un trait d'esprit innocent sur les femmes, il me semble qu'il y a danger. C'est d'ailleurs un phénomène dont les féministes extrémistes n'ont pas le monopole, nombre de groupes et de communautés radicales s'érigent en ligues de vertu exerçant une forme de terreur, traquant inlassablement toute forme de dérapage, du sous-entendu ambigu aux plaisanteries équivoques en passant désormais par le compliment «sexiste». Une journaliste rapporte que suite à la publication d'un manifeste anti harcèlement en «une» de Libé, tout le monde rigolait dans les rédactions tandis que sur les écrans tout le monde approuvait la mine grave, n'est-ce pas là l'exacte définition de la terreur ? Mais en plus de faire régner un sinistre climat d'inquisition, ces lobby informels pèsent sur les décisions gouvernementales et le ridicule cède alors la place au danger. Voulons nous vraiment vivre dans une société bien pensante où chacun surveille ce qu'il dit autant qu'il épie les autres, prompt à dénoncer celui qui aura le malheur d'avoir un geste mal interprété ou un trait d'humour non agréé par la brigade du bon gout ?

Soit, mais comment objectiver cette affirmation en connaissance ? L'intuition ou des allégations dogmatiques ne sauraient tenir lieu de preuve et ne sauraient permettre de se soustraire au tribunal de la réalité.

Bel exemple de raisonnement circulaire.

Pourquoi refuser à l'univers ce que vous accordez à Dieu ? Rien ne nous permet d'affirmer, en l'état actuel de nos connaissances, que l'univers ait une origine. Et quand bien même ce serait le cas, rien encore ne nous permettrait de poser Dieu comme cause première.

Le bon sens nous dit que la terre est plate…. Le bon sens indique que les objets les plus lourds tombent plus vite que les plus légers…. Le bon sens voit bien que le Soleil tourne autour de la Terre…. Le bon sens nie le mouvement inertiel…. Le bon sens se fonde sur notre perception de la réalité sans se rendre compte que cette dernière est beaucoup plus riche, variée et complexe que nous ne pouvons l'imaginer. Notre cerveau est construit pour produire du bon sens, des inférences simples qui généralement répondent efficacement aux situations simples. Mais dévoiler les causes, lois et structures fondamentales de la réalité n'est pas simple: il se retrouve à devoir extrapoler à partir de quelques facteurs sur des situations qui en comportent beaucoup, beaucoup plus et se fourvoie systématiquement.

C'est à y perdre son latin

Conseil de lecture qui à plus de pertinence en regard des commentaires qu'avec le sujet lui-même: -La liberté d'offenser- le sexe, l'art et la morale de Ruwen Ogien

Les groupes, qu'ils soient religieux ou non, sont toujours constitués d'individus et à ce titre il faut toujours relativiser les choses lorsqu'on leur attribue des caractéristiques spécifiques. Si on peut sans prendre trop de risques attribuer la caractéristique "croyant" (caractéristique assez générale) aux individus appartenant à un groupe religieux, il faut faire preuve de plus de nuance lorsqu'on tente de personnaliser un attribut. Pour répondre à votre question de façon plus précise, tout dépend du pays en question: 13 pays dans le monde punissent l'athéisme de mort, tous musulmans mais il existe plus de 13 pays musulmans dans le monde. En Egypte par exemple on légifère pour criminaliser l'athéisme mais cela n'est pas encore effectif (pour autant que je le sache). Un juif peut abandonner sa religion pour devenir chrétien ou musulman, un chrétien peut devenir musulman et un musulman ne peut que le rester.

Mais quel propos concordiste au juste ? Origène n'a pas parlé de 13 milliards d'années à ce que je sache, il n'a même pas voulu s'aligner sur les théories scientifique puisque de science moderne il n'y avait pas. Ne l'ayant pas lu je ne saurais être trop affirmatif mais je pense ne pas prendre trop de risques en supposant qu'il n'a pas défendu une thèse évolutionniste sur l'humain. Ai-je réellement à prouver que l'église catholique à ajusté son propos sur la création et l'origine des hommes à la lueur des découvertes scientifiques ? Soit vous faites exprès de ne pas comprendre (ce que je me refuse à croire), soit nous sommes définitivement incapables de nous comprendre et dans les deux cas il me semble inutile de poursuivre la conversation plus avant.

Dans ma première intervention je parlais de C'est vous qui avez déplacé le débat sur Origène. Origène ne saurait être accusé de concordisme puisque la science moderne n'existait alors pas mais en tant que père de l'exégèse on peut certes parler d'herméneutique.

Dire que les 6 jours de la création issus du texte fondateur correspondent aux 13 milliards d'années récemment calculées par la science me semble relever à la fois du concordisme et de l'herméneutique. Il s'agit bien, selon mon point de vue tout au moins, d'interpréter un texte religieux (herméneutique) pour le faire correspondre aux théories scientifiques (concordisme). De même pour l'existence d'Adam et Eve en tant que premiers humains dépourvus d'ancêtres d'abord affirmée comme une réalité dans une lecture littérale de la bible et au nom de son inerrance puis relégués au statut de symboles de l'homme et de la femme, couple premier et source de l'humanité mais s'insérant dans une histoire plus vaste et ayant un passé, suite à un glissement interprétatif soucieux de se conformer aux découvertes scientifiques. Si cela ne constitue pas une preuve d'herméneutique et de concordisme, je vous serai reconnaissant de bien vouloir me l'expliquer plutôt que de balayer l'argument d'un revers de la plume. En ce qui concerne le rapprochement que j'ai fais entre l'orthodoxie catholique et le créationnisme vielle terre, je ne prétends nullement que leurs discours soient strictement identiques mais pour ce que j'en sais les idées défendues se superposent très souvent, si ce n'est pas le cas encore une fois je vous saurai gré de bien vouloir m'éclairer et me dire les différences fondamentales qui les séparent.

Le Pape François à déclaré que l'évolution et le big bang n'étaient pas incompatibles avec l'existence de Dieu et que les deux exigeaient un créateur. "Le big bang que nous considérons aujourd'hui comme l'origine du monde, ne contredit pas l'intervention du créateur divin, mais plutôt l'exige: l'évolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, car l'évolution exige la création des êtres qui évoluent." Jean-Paul II déclare que les théories de l'évolution et les philosophies qui les inspirent "considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec les vérités de l''homme." Au delà des déclarations des différents pontifes ou des divergences narratives et argumentatives des thèses créationnistes, tous défendent l'idée qu'une création divine est à l'origine de la vie et de l'univers, on peut donc bien parler de créationnisme, ne serait-ce que sous une forme primordiale. L'effort d'exégèse ambitionnant de faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux, ceux-ci pouvant soit être lus de manière littérale, soit réinterprétés pour correspondre aux théories scientifiques comme c'est par exemple le cas des 6 jours de la création devenant des milliards d'années (d'où le fait que je parle d'herméneutique), fait que les idées défendues par l'église catholique se superposent plutôt bien à celles soutenues par le créationnisme vieille terre.

Il est inadéquat ou tout au moins imprécis de parler de créationnisme comme d'une idéologie ayant une définition univoque. Il me semble moins ambigu de parler de créationnismes. Il existe de grandes différences entre le créationnisme jeune terre, vieille terre ou encore l'intelligent design, pour ne parler que des principales doctrines. L'orthodoxie catholique actuelle, sans se revendiquer ouvertement du créationnisme vieille terre, en adopte pourtant les positions: une thèse concordiste essayant de concilier les textes originels lus à la lueur d'une herméneutique acceptant la plupart des conclusions scientifiques.

Allez directement à 1m20 pour la chanson.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 81/100 Mon temps 245 secondes  

Je répondrai par ce proverbe persan: "La politesse est une monnaie destinée à enrichir non point celui qui la reçoit, mais celui qui la dépense." Tirez-en vos propres conclusions.

Plus je lis vos interventions et plus la possibilité de l'existence d'une intelligence totalement non humaine m'apparait comme probable.

Ce sujet n'aurait-il pas plus sa place dans la section religion ou ésotérisme ? Je ne vois rien de scientifique là dedans.

En fait non. La rationalisation des convictions, ou hooliganisme politique, désigne un processus mental largement étudié et documenté selon lequel nous formons nos convictions de façon intuitive et la raison n'intervient qu'à posteriori pour rationnaliser et justifier un positionnement émotionnel. Les études démontrent que les personnes les plus éduquées ne sont pas forcément celles qui ont le plus raison mais celles qui savent le mieux argumenter pour faire prévaloir leur opinion grâce à une dialectique plus sophistiquée. Notre cerveau est un outil sans doute merveilleusement complexe mais il est assez inefficace pour déterminer la vérité, cela n'est même pas un critère de sélection d'une idée: nos idées doivent pour lui avant tout produire du sens. Il renâcle devant la multifactorialité et l'excès d'information qui tendent à opacifier un problème plutôt qu'à l'éclaircir, en dépit du fait que la réalité est complexe, et leur préfèrent des inférences simples à mettre en cohérence et à restituer. Ajoutons à cela l'effet du biais de confirmation qui désigne notre tendance à rechercher et mémoriser les informations confirmant nos opinions, la polarisation de groupe qui est une tendance pour les groupes à renforcer leurs convictions et à générer des opinions plus extrêmes. Terminons par les Travaux de Dan Kahan qui démontrent que plus plus on raisonne sur des faits et des chiffres, plus on trouve de raisons de conforter nos intuitions même si ces faits et ces chiffres contredisent nos intuitions. La conclusion est sans appel: on ne convainc pas les gens avec la raison ou des faits, au contraire en usant de ces méthodes votre interlocuteur fera immédiatement de sa raison un avocat dévoué à son intuition. Il suffit pour vous en convaincre de lire ce forum: combien d'intervenants réussissent à faire changer d'avis un contradicteur en se basant sur les faits ?

La preuve cosmologique de l'existence de Dieu, également appelé argument cosmologique du Kalam s'exprime traditionnellement ainsi: -Tout ce qui commence à exister à une cause de son existence -L'univers a commencé à exister -Si les deux premières prémisses sont vraies alors l'univers à une cause de son existence Mais en toute rigueur tout ce que nous pouvons dire de la première prémisse est que tout ce qui commence à exister au sein de l'univers à une cause de son existence. Or une règle s'appliquant à l'intérieur d'un ensemble ne s'applique pas forcément à l'ensemble lui même: Rien au sein de l'univers ne peut se déplacer plus vite que la lumière mais l'expansion de l'univers lui même se fait à une vitesse bien supérieure à celle de la lumière. Pour ce qui est de la seconde prémisse, la science ne valide pas le fait que l'univers ait une origine, un début à son existence (ni le contraire d'ailleurs). Les connaissances actuelles se heurtent au mur de Planck (10 puissance -43 secondes après un instant 0 théorique) et rien ne permet de favoriser une hypothèse plutôt qu'une autre. Pour autant que nous le sachions, l'univers pourrait aussi bien être éternel, et donc incréé.

Oui je connais cette version mais dans les reprises je préfère celle-ci: J'ajoute que "l'originale" ne l'est pas vraiment, en réalité la Ievan Polka est un chant traditionnel Finnois existant depuis fort longtemps que la version du quatuor Loituma a permis de populariser à l'international.