Auger

Touché, coulé ! (J'aime l'humour un peu limite, mais j'ai horreur de blesser, alors ça me met dans des situations parfois inconfortables...)

Rhoooo non ! C'était une blague en lien avec ta réponse sur le topic séduction !

Je constate, dans tes atouts, que tu as également de grosses...réflexions ! Blague à part, tu as raison, pas facile de se construire en ignorant le regard des autres : ça se travaille avec le temps...

L'était pas belle la Barbra ?

Rhoooo, c'est très beau un strabisme (surtout convergent, ça donne un regard intense...)

Difficile de dire soi-même ce qu'on a de séduisant... Je vais demander à mes ex et je reviens...

C'est légitime, normal, humain d'être touché, blessé dans ce genre de situations, c'est peut-être le symptôme d'un petit manque de confiance en soi sur lequel il faudrait travailler (j'ai écrit "peut-être", c'est une hypothèse, au fond je n'en sais rien). Pour autant, je suis 100 % d'accord avec les autres réponses : tu n'étais peut-être qu'un prétexte à un jeu idiot entre deux personnes, ça aurait été pareil avec quelqu'un d'autre que toi. Et, enfin, on ne peut pas faire grand chose contre la connerie humaine, alors autant l'ignorer.

Je ne sais plus qui a dit : "L'amitié, c'est comme l'amour, mais sans le cul". Réflexion de haute volée à méditer.

Les amis, ça va...c'est avec les amiEs que j'ai plus de mal...

Si on pouvait toujours choisir pour qui on éprouve du désir, la vie serait plus facile

Pour ma part, je ne crois pas du tout à l'amitié homme/femme sans ambiguïté. Ou je n'en suis pas capable. Hormis une énorme différence d'âge (genre 40 ans d'écart) ou une absence totale d'attraction physique, je ne vois pas comment une forte amitié ne peut pas déclencher, à un moment où à un autre, du désir.

C'était juste une blague sur le mode "pas d'ambiguïté avec les mecs, normal je préfère les filles !!!" Je range définitivement ma blague dans ma poche !! Bonne journée Maddy !!

T'es lesbienne ? (Euh, je déconne, hein ! )

Il me semble aujourd'hui impossible - et pas seulement vain et inutile - d'acquérir un savoir encyclopédique : notre environnement s'est beaucoup trop complexifié et diversifié.

Par exemple, le trouble de l'attachement, assez répandu, mais pas encore assez "médiatisé" de mon point de vue. https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_de_l'attachement

Je n'en connais que le titre, dont le côté lyrique et désespéré m'a toujours frappé... Possible, en effet. Mille fois oui Je ne voulais pas évoquer la "pathologie" en tant que telle, mais plutôt le fait de rester sur la défensive/méfiance et attendre d'abord tout des autres plutôt que "donner", soi-même, en premier (dans ces cas-là, on peut attendre longtemps ) Je ferais volontiers une analogie politique ou sociétale : beaucoup de gens attendent tout (ou beaucoup) de l'état (santé, infrastructures, école, sécurité,...), mais surtout, il faut que ça ne coute rien (bin oui, mon pauv' Mossieu, on paie trop d'impôts !!!!). Même chose au niveau d'une commune ou des droits que l'on attend de la société sans jamais accepter ses devoirs de citoyen... Comme les enfants : "toi d'abord !" Mais je m'égare... c'était juste pour illustrer mon propos.

Je pense à cette magnifique phrase "Je voudrais que quelqu'un m'attende quelque part". Est-ce que ChatGPT "comprend" ce que cela implique d'émotions, de sentiments, la solitude, l'attente intérieure profonde,...? Quant au sujet, j'ai l'impression (ça n'engage que moi, évidemment) que la plupart des gens (hommes ou femmes, perso. je me fiche de cette distinction) attendent des autres ce qu'ils ne veulent/peuvent pas leur donner eux-mêmes : de l'Amour, de l'attention, de la tendresse, de l'écoute.

Intéressant cette digression sur l'intelligence artificielle. Il n'y a aucune intelligence dans l'I.A., ça recrache juste des mots selon des analyses statistiques de mise en commun de mots dans des phrases (data mining, brassage de données en quantités énormes). "J'aime ma mère" est plus probable pour ChatGPT que "j'aime mes vieilles chaussettes" ; c'est à peu près tout. Ces co%$!rds de médias veulent faire croire à la population que l'IA existe, alors que, pour le moment en tout cas, ça n'existe pas.

Bouh, c'est Harâm tout ça !

Bah, comme tu sembles être aussi susceptible que moi !!!!

On peut être conventionnel à force d'être, par pur principe, non conventionnel. Il faut que cela reste une vision différente des évènements et de la société, pas une posture basée sur l'ego, l'orgueil ou je-ne-sais-quelle volonté de se démarquer des autres, pour faire "plus intelligent" ou "plus éveillé". Mais bon, ça ne m'empêche pas de détester les J.O. de Paris, de ne pas supporter Thomas Pesquet (le type toujours content de tout, en toutes circonstances), d'adorer Michel Sardou et la musique Disco (zut ! ça revient à la mode !) J'espère que ce n'est pas juste une posture !

Dans ce cas, je te présente mes excuses pour mon erreur d'interprétation. (on ne devrait d'ailleurs jamais tenter "d'interpréter" ça conduit à des procès d'intention : mea culpa)

C'est un peu H.S., mais je vais te répondre. Les cathos, blancs, hétéros, de droite sont : racistes, conventionnels, alcooliques, intolérants, violents,... Tous les autres groupes, minoritaires, sont composés de gens : gentils, cools, tolérants, boivent de l'eau, mangent leur yaourt sans sucre, préservent la planète, sont de gauche, aiment leur prochain... C'est ce qui infusait, gentiment mais quand même, avec tes exemples sur les "groupes majoritaires" et conventionnels

Les conventionnels ne me semblent pas être forcément les footeux, les hétéros, les cathos : on peut être conventionnel (et même violent, intolérant, cons.. mais ce n'est pas le sujet) en étant homo, athée, amateur de patinage artistique...

La "posteuse" pose essentiellement (et surtout) une question sur les seins qui tombent : le reste relève de la projection et de l'interprétation personnelles (même si la confiance en soi est évoquée en corollaire de la problématique physique initiale)