DKKRR

Le problème c'est que certains changements peuvent faire périr toute une nation. A force de discriminer les individus, de monter les gens contre une population en particulier pour des raisons électoralistes ou par refus de l'altérité autre que la sienne (car nous sommes tous le "différent d'un autre"). Il arrivera un moment où l'on risque de créer l'étincelle qui mettra le feu aux poudres et ceux-là même qui l'auront suscitée (cette guerre civile) n'y survivront assurément pas. Donc c'est une chose de repousser toujours de plus en plus les limites mais il arrivera inéluctablement un moment où les gens n'accepteront pas de se plier à une loi discriminante et rien n'y personne ne pourra les pousser à le faire.

Merci pour le conseil concernant le fait de se documenter mais quelles sont vos sources (quant au fait que les Kurdes votent majoritairement HDP) ? Car vous sortez des affirmations, comme je l'ai fait, sans les prouver, ce que je n'ai pas fait non plus, mais à la différence que je n'utilise pas un ton aussi péremptoire. Je vous conseille cet article : http://www.leparisien.fr/international/elections-en-turquie-le-vote-kurde-menace-erdogan-24-06-2018-7790502.php car à l'instar de ce que j'avais déjà dit, Erdogan a très largement amélioré la situation des Kurdes en Turquie depuis son arrivée au pouvoir lors même que ceux-ci étaient auparavant considérés comme des citoyens de seconde zone. Ensuite, c'est très bien de vous voir citer le génocide Arménien mais savez-vous que les Kurdes y ont très largement participé ? Savez-vous que de nombreux officiers Kurdes ont pris activement part aux massacres ? Les Kurdes ont constitué le bras armé du gouvernement Turc dans ce génocide. Ils ont même constitué une organisation spéciale, ou devrait-on dire un escadron de la mort, chargé de mettre à mort les convois d'Arméniens (appelée Teskilati Mahsusa) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_spéciale_(Empire_ottoman) Sans compter qu'à peu près à la même période ils ont exterminé les Yézidis également, donc oui je le répète les Kurdes ne sont pas des Anges et ne l'étaient pas non plus auparavant.

A partir du moment où aucune loi ne proscrit le voile, ce que vous dites est inepte puisque porter le voile ce n'est pas contester les lois. Quant à l'intégration, c'est votre interprétation personnelle de ce qu'elle devrait être mais moi Français j'en développe une autre. Au nom de quoi des Français comme vous, qui sont Musulmans, devraient renier une partie de ce qu'ils sont pour se conformer à ce que vous êtes vous ? Au nom de quoi les efforts n'iraient que dans un sens et certains, bien qu'ils soient nés ici, devraient faire plus que d'autres ? Cela s'appelle la dictature de la majorité et c'est très dangereux pour vous car le jour où les "Français pure souche" ne seront plus majoritaires alors vous vous devrez de porter le voile pour vous intégrer. En fait, je pense que les Musulmans ne sont pas intéressés par cette intégration et ne se plieront pas à de tels desiderata. En conséquence, il y aura plusieurs peuples Français qui vivront côte à côte puisque l'un de ceux-ci refuse d'accepter l'autre.

Je le répète, absolument toutes les parties ont combattu l'état Islamique et pas seulement les Kurdes. Je ne sais pas d'où proviennent vos informations selon lesquelles les autres faisaient semblant mais je n'y adhère guère. Enfin, pour la Turquie l'ennemi principal ce sont les Kurdes du YPG car ce sont eux (via leur branche PKK de Turquie) qui ont causé autant de morts en Turquie toutes ces dernières décennies et ce n'est pas l'état Islamique. Donc il parait logique de leur point de vue de porter les efforts + en direction des YPG que de l'EI (nous ferions l'inverse mais c'est parce que nous n'avons pas été impactés par les YPG comme l'ont été les Turcs.

C'est inéluctable au sens où c'est mathématique. Les "Français pure souche" ne font pas assez d'enfants pour espérer rester majoritaire sur le long terme. Ce n'est ni bon ni mauvais, c'est juste une réalité et c'est l'histoire qui est ainsi. Les peuples évoluent et ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose en-soi ni une provocation que de l'énoncer.

Absolument toutes les parties ont combattu l'état Islamique (assad, asl, al-qaida, turcs, kurdes, iraniens etc...) dont on aide tout le monde de ce fait ?

Tout d'abord il faut savoir que même la France considère le PKK comme une organisation terroriste. Les dizaines et dizaines de milliers de morts qu'ils ont causé depuis tant de temps est parfaitement renseigné et consultable officiellement. Il ne s'agit pas d'un secret et un minimum de recherches vous permettrait vous aussi de le constater. Les YPG sont la branche Syrienne officielle du PKK. Personnellement je n'aime pas Erdogan et je n'aime pas la Turquie, notamment parce que je déteste le militarisme et le communautarisme et qu'Erdogan semble aimer la guerre et les Turcs sont parmi les plus nationalistes que je connaisse. Dans la guerre contre les YPG je ne choisis aucun camp, je n'en ai rien à faire et je considère ces deux camps comme parfaitement stupides, comme des animaux qui s'entretuent pour de la terre et donc du pouvoir. Seulement j'essaye de palier aux graves défaillances des merdias Français qui ne retranscrivent nullement la réalité mais uniquement une version qui arrange nos officiels (comme c'est le cas dans absolument tous les sujets internationaux par-ailleurs où nous devons renoncer au fait de connaitre la vérité à par l'intermédiaire de nos journalistes). Il ne s'agit pas de la lutte entre des anges, combattants de la liberté, et des démons mais entre deux camps avec leurs raisons et leurs fautes qui ne se combattent que pour une question de pouvoir. Les Kurdes du YPG c'est du nettoyage ethnique, c'est le fait d'avoir chassé des centaines de milliers d'Arabes d'un territoire qu'ils entendent purifier de toute présence Arabe (d'ailleurs ceux-ci ont commencé à revenir ces derniers jours dans les villages/villes "libérés" par les forces Turques). Les YPG c'est des attentats, des exécutions sommaires (vous vous souvenez de l'attentat sur le consul ou ambassadeur Turc l'année dernière il me semble ?). Depuis le début de l'offensive Turque, les YPG ont bombardé des villes Turques au hasard et tuez des civils. Les YPG ont été dénoncé par amnesty international justement pour des crimes de guerre, des exactions perpétrées contre des Arabes. Les YPG c'est un déni de la démocratie. Cela n'existe pas chez eux, tous les opposants sont en fuite ou en prison. Les YPG c'est tantôt une alliance avec Assad, tantôt avec l'Asl selon leurs intérêts du moment. Enfin, il faut savoir qu'ils ne représentent nullement les Kurdes. La majorité des Kurdes de Turquie votent pour Erdogan. Les YPG ne s'entendent pas avec les peshmergas Irakiens. Pourquoi croyez-vous que ceux-ci ne bougent pas, pourquoi croyez-vous que ceux-ci, qui ont leur état en Irak, n'ait pas proposé de les aider voir de fusionner leurs deux territoires s'il y avait vraiment une unité chez les Kurdes ? Les YPG sont minoritaires parmi les Kurdes et sont autant coupables d'exactions, de nettoyage ethnique, d'attentats que n'importe quelle autre des parties en Syrie. Je ne dis pas que je soutiens la Turquie que je n'aime pas mais n'importe quel autre pays, dont la France, aurait fait pareil si une entité terroriste ayant causé autant de morts sur son territoire (des dizaines et dizaines comme j'ai dit) décidait de créer un état à sa porte. Seulement les médias Français ne les dépeignent absolument pas tels qu'ils sont et prennent un flagrant partis pris qui est indigne de ces mêmes médias. Je tente juste de rétablir une vérité afin que l'on sache que les YPG ne sont pas LES Kurdes mais DES Kurdes et qu'ils ont autant à se reprocher dans leurs actes que n'importe quelle autre entité qui combat en Syrie, y compris l'état Islamique.

Vraiment je crois qu'on peut féliciter les Musulmans pour leur extrême patience. Après toutes les humiliations qu'ils subissent au quotidien, les polémiques incessantes, les discriminations, les paroles agressives, insultantes à leur égard, tous les débats qui ont lieu sur eux (rien que sur ce forum par exemple), ils sont vraiment d'un calme Olympien à ne pas réagir négativement à tout ce déferlement de haine. Je trouve que cela est honteux pour la France. C'est vraiment une tâche pour ce pays ce qu'il se passe ces dernières années avec les Musulmans. L'Islamophobie est galopante et les gens lâches qui la pratiquent ne se rendent pas compte qu'ils mettent ainsi le feu aux poudres et que ces pompiers pyromanes risquent justement de provoquer par leur attitudes déshonorantes ce contre quoi ils prétendent lutter. Quelle image va garder ce jeune dont on a humilié la Mère en public ? Vous pensez qu'à force d'être confronté à ce genre de situations, de propos, il se sentira pleinement Français, intégré à ce pays et qu'il souhaitera plus tard faire des efforts pour celui-ci et respecter ce pays ? C'est impossible. Tous ces jeunes Musulmans, ou non, avec des origines et qui se sentent + d'appartenance à leurs pays d'origine qu'à la France qu'ils n'aiment pas pour certains d'entre-eux ne sont que la conséquence des comportements de rejet de nombre de Français, notamment la classe politico-médiatique qui transpire la haine, l'Islamophobie, la xénophobie. Si on continue sur cette voie, nécessairement on arrivera à la création d'un peuple majoritaire à l'intérieur du peuple Français qui deviendra minoritaire et cela sera inéluctable et malheureusement les perdants seront ceux qui entretiennent cette haine Islamophobe (c'est mathématique, question de démographie notamment). De moins en moins l'on peut se sentir Français et éprouver de l'amour pour ce pays lorsque l'on est Musulman et que l'on possède une origine autre et je ne comprends pas que certains n'arrivent pas à le comprendre. A force d'être considéré comme différent, d'être discriminé (police, logement, travail etc...) forcément on rejettera à notre tour ce pays et ses habitants

Penser différemment et agir en conséquence ne constitue pas de la provocation. Je ne vous provoque pas parce que je suis différent de vous. D'autant plus que l'assimilation que vous semblez implicitement prôner me parait contraire à l'histoire de France et aux principes de liberté et autres qu'elle revendique explicitement. Cela est également injuste pour ces personnes que vous critiquez du fait de l'altérité qui les caractérise. Vous leur demandez de renier une partie de ce qu'ils sont afin de vous ressemblez et de suivre votre voie à vous mais en quel nom seriez-vous privilégié par rapport à d'autres personnes nées dans le même pays que vous ? La république ne discrimine pas et ne favorise pas, au détriment d'autres, ses enfants fussent-ils Musulmans. Enfin, il faut noter que nous Français sommes les derniers à nous adapter aux moeurs des pays dans lesquels nous allons malgré que nous voulions que les étrangers (et même les Français apparemment s'ils sont Musulmans) s'astreignent à un degré d'efforts que nous ne faisons pas de notre côté.

Concernant ses messages insultants je suis d'accord avec vous car je crois bien qu'il est également un peu dans la provocation (notamment à travers son idée de manifestation qui est totalement offensante) mais concernant ses motivations non car je trouve que le rapport de causalité entre ses idées religieuses et son acte me parait forcé. S'il avait envoyé des messages religieux à sa femme justifiant son futur passage à l'acte (du genre "je vais venger les Musulmans et tuer je ne sais qui" ou je ne sais quoi d'autres de semblables) alors on l'aurait assurément su avec précision et sa femme aurait certainement été incarcérée provisoirement). Le fait de dire "Allah te jugera" ne préjuge pas de la nature du profond d'Harpon qui a généré cette réponse (c'est une phrase "bateau" que j'ai souvent entendu de la part de Musulmans dans des contextes très variés). Un bon Musulman ne tue pas parce qu'il est frustré à son travail il ne fait aucun doute à cela mais en tant qu'humains et donc êtres essentiellement faibles, de nombreux Musulmans s'éloignent des sentiers tracés par leur religion submergés par les émotions qui peuvent leur faire faire les pires choses qui soient. De même un être normal, moral ne tue pas non plus pour les mêmes raisons mais certains pètent les plombs au vu d'une situation particulière et deviennent de vrais diables. Quant à Charlie Hebdo, on peut être en désaccord avec ce qu'ils faisaient (et font toujours) comme je le suis sans pour autant approuver un massacre donc oui vous avez raison de dire que c'est sans doute incompatible comme pensée avec le travail qu'il faisait.

Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire mais c'est de ma faute car je n'ai pas été suffisamment explicite. Je ne dis pas que tous ceux qui pensent différement de moi sont soit stupides soit manipulateurs mais je parle de ceux qui réagiront négativement. Je veux dire par-là, ceux qui réagiront avec hostilité en ne répondant pas sur le fond. Bien entendu, il est effectivement possible de ne pas être d'accord sans être stupide ou manipulateur en répondant avec des arguments et de la politesse.

Est-ce que vous avez regardé sa video ? Parce que moi je l'ai fait et je trouve qu'une partie de ses propos a du sens. Effectivement l'idée de manifestation est totalement stupide et il s'agit certainement là d'une provocation de sa part que je trouve parfaitement inappropriée mais pour le reste, je suis d'accord avec lui. A savoir, s'agit-il d'un attentat Islamiste ? Nous n'en savons rien et tous ceux qui le fréquentaient ne peuvent imaginer cette éventualité. En réalité nous n'avons aucune preuve de la nature soi-disant religieuse de son acte. Ce ne sont que des suppositions à partir de certains éléments qui ont plutôt trait à ces pensées sur certains sujets. En d'autres termes, du fait qu'il se soit positionné contre charlie hebdo, qu'il porte un qamis pour aller à la mosquée, qu'il soit contre le fait de faire la bise à ses collègues femmes et qu'il ait, d'après ce que l'on a pu apparemment trouvé, certaines pensées considérées comme extrémistes au regard de la majorité de la population Française, on en a déduit que son acte était nécessairement lié à ses positionnements religieux mais c'est un lien parfaitement douteux qu'on ne fait qu'avec les Musulmans. Si demain un athée extrémiste, ou un catho extrémiste ou un juif extrémiste commettait un meurtre, on ne ferait pas le même rapport de causalité entre leur crime et leurs pensées personnelles. Quand il s'agit d'Islam ce rapport est systématiquement fait. Dès qu'un Musulman commet un crime c'est parce qu'il était motivé par sa religion, c'est d'une incroyable malhonnêteté bien que l'on sache pertinemment les raisons profondes de cette distorsion effectuée. Donc oui son discours a du sens lorsqu'il appelle à s'interroger sur la nature réelle de l'acte qu'il dit plutôt liée à un pétage de plombs (ce qui est somme toute parfaitement courant, de nombreux crimes familiaux ou autres sont commis de la sorte chaque année en France sans qu'on les associe à une quelconque idéologie religieuse). Cela n'a rien d'insultant pour les victimes que de dire qu'une personne a pété les plombs car cela n'excuse pas les actes commis qui sont abominables (comme l'a rappelé Hadama Traoré). Enfin, il pousse à s'interroger, dans cette optique, sur le sort réservé aux muets et malentendants qui peuvent souffrir de discriminations au travail (et qui dans des cas extrêmes comme celui-ci peuvent avoir des conséquences dévastatrices). Il y aura deux types de personnes qui réagiront négativement à ce propos : - L'une manipulatrice qui aura compris le raisonnement mais qui le critiquera fortement avec la volonté profonde que l'Islam soit associée à ce crime pour des desseins précis. - L'autre malheureusement faible intellectuellement et qui n'aura pas la capacité de comprendre le propos et s'offusquera donc en l'intégrant de travers (et celle-là on peut lui pardonner).

Je ne vous comprends pas. Le PKK (branche Turque des YPG qui combattent en Syrie) c'est des dizaines et des dizaines de milliers de morts en Turquie à travers divers attentats ces dernières décennies. Les Kurdes en Syrie et même en Iraq c'est des discriminations contre les Arabes (qu'on refuse de soigner dans certains hôpitaux à Erbil la capital du Kurdistan Irakien), c'est du nettoyage ethnique en chassant des familles Arabes de leur village en voulant Kurdiser la région, ce sont des assassinats et des crimes de guerre rapportés officiellement, c'est l'emprisonnement de tous les opposants (il n'y a pas de démocratie dans le camp Kurde, ceux qui sont en opposition avec les idées de ceux qui sont au pouvoir, sont automatiquement enfermés. De ce fait il n'y a pas d'opposition). Les YPG Kurdes ne représentent absolument pas le peuple Kurde. Ils sont même en conflit avec les Kurdes Irakiens et la majorité des Kurdes en Turquie soutiennent Erdogan qui a très largement amélioré leurs conditions en stoppant les discriminations dont ils faisaient l'objet jusqu'alors. Les YPG Syriens, ce sont des combattants qui luttent pour le pouvoir et la terre uniquement et pas pour libérer un peuple qui ne se reconnait majoritairement pas en eux. Ce sont des attentats et des attentats avec des dizaines de milliers de morts à la clé depuis plusieurs décennies en Turquie et vous voudriez qu'Erdogan laisse s'installer un tel état à ses côtés ???? Je ne vous comprends pas, si demain l'état Islamique installait un état à la frontière Française, vous trouveriez ça légitime ue la France laisse faire ? Il faut creuser un peu le sujet et ne pas se contenter de belles histoires racontées par bfmtv Les Ypg et l'état Islamique, ce sont les deux faces d'une même pièce. Une lutte pour le pouvoir, des crimes à tout va, de la corruption, un déni de la démocratie et une non-représentativité de ceux dont ils se revendiquent officiellement. Sachez une chose, si demain vous allez au Kurdistan Syrien et que vous émettez une idée contraire à celle de celui qui dirigera le secteur où vous vous trouvez, vous finirez dans une geôle, voilà la démocratie Kurde.

Qui est plus aliéné que celui qui se pense libre ? Qu'est ce que cela signifie que d'être libre ? Nous sommes tous libres à différents degrés et conditionnés à différents degrés. Personne n'est totalement libre. Depuis notre naissance nous avons intériorisé des normes provenant de différents milieux. Nous avons subi diverses socialisations qui nous ont conditionné à être ce que nous sommes présentement. Nos goûts musicaux, littéraires, filmographiques etc... Notre façon de nous habiller, de nous comporter, de parler sont avant tout des marques d'influence des structures extérieures. Selon que l'on soit né à tel ou tel endroit, nous pouvons être deux individus totalement différents. Les structures influent sur les individus qui influent à leur tour sur celles-ci. Aucun individu n'est totalement libre, l'athée n'échappe pas à cette règle et son athéisme peut être également l'héritage de son environnement plus que l'aboutissement d'une longue réflexion, de même pour la Croyance. Il n'y aucune différence entre les deux sur ce point. Par-contre ce dont je suis sûre, comme je le disais en inauguration, c'est qu'il n'y a pas plus conditionné que celui qui s'imagine totalement libre. Plus les chaines sont puissantes, moins on les perçoit.

En France, accompagner des enfants lors d'une sortie scolaire n'est assimilé à aucune fonction particulière. De plus, comme je vous l'ai dit, la laicité concerne uniquement l'état et ceux au service de l'administration. Quant aux entreprises privées, il faut que la proscription d'une tenue soit justifiée objectivement.

Si je pouvais égayer leur journée, je serais ravi que cela se produise. Plus sérieusement, cela m'indiffère dans le sens où je pense que nous devons tous être libre de nos convictions et de la même façon que je ne force personne à penser de telle sorte, j'aimerais qu'il en soit de même me concernant (d'autant plus qu'il n'est pas illégal de considérer que la loi française est inférieure à une autre loi tant qu'on la respecte).

Cela nous fait au moins un point commun dans la croyance à l'inaptitude de l'autre à être libre de ce qu'il décide. Chacun voit l'autre enfermé dans un carcan idéologique duquel il ne peut plus s'extraire tellement l'on imagine puissante l'aliénation subie. En fait, tous les mots que vous avez utilisés, je peux les reprendre à mon compte pour décrire la situation que j'imagine être la vôtre. C'est dire si le devoir d'instrospection me paraît nécessaire afin de peut-être constater que les fleurs que l'on perçoit sur ses poignets recouvrent peut-être des chaines. En ce qui me concerne, je m'y adonne tous les jours (l'introspection) et vous-même ? Les Juifs ont toujours vécu en vase clos sans s'adapter le moins du monde à leur environnement. L'histoire plaide dans le sens contraire à celui qui est le vôtre car ceux-ci se sont toujours fait persécuter et chasser (essentiellement par les Occidentaux par-ailleurs) des endroits où ils s'installaient notamment parce qu'en tant que communauté religieuse, leur mode de vie était différent de ceux des autochtones qui pouvaient aisément les identifier. Il y a quelques années il y a d'ailleurs eu des polémiques concernant le fait que des étudiants Juifs voyaient leurs examens être reportés pour cause de fête Juive ou que des créneaux étaient réservés à la piscine pour des écoles confessionnelles Juives etc... C'est dire si les revendications communautaires ne sont pas l'apanage des Musulmans

Oui clairement, en ce qui me concerne la question ne se pose même pas si je devais être confronté à un choix entre les deux.

Pouvez-vous définir cette notion de laicité que tout le monde brandit mais dont personne ne semble réellement saisir le sens ? car si tel était le cas alors de tels débats n'auraient jamais lieu. En réalité, pour faire court, la laicité implique l'état et uniquement l'état et ceux à son service et au service de l'administration dans l'exercice de leurs fonctions. Les citoyens n'ont pas à être laics, ils sont libres de manifester publiquement leur religion et c'est justement la laicité qui garantit cela. Donc non la laicité ne proscrit pas les religions et ne s'imposent pas aux citoyens lambdas mais au contraire garantit l'expression de toutes les religions tant en public qu'en privé.

Le bouddhisme n'est pas une religion. Quant au Judaisme, la phrase que vous citez est sortie de son contexte puisque les Juifs eux-même précisent : (dans la mesure où elle ne contredit pas la loi Juive, à l'instar de la religion Musulmane d'ailleurs) : http://www.akadem.org/medias/documents/5_dinademlhouta.pdf De fait, un Musulman, comme un Juif considèrent que Dieu est au-dessus des hommes. Il en est de même pour le Chrétien, seulement sa religion n'étant pas ritualisée comme le sont les deux autres religions, il n'y a pas de contradiction entre la loi de son pays et les lois de sa religion. Ce n'est pas une question de savoir quelle est la bonne législation, je répondais juste à l'étonnement de certains lorsqu'ils constatent que les croyants préfèrent Dieu aux hommes lors même que c'est là tout le sens de la croyance.

Comme vous avez pu le remarquer, je n'ai pas utilisé le mot "Musulmans" mais "Croyants" car cela est logique pour tout Croyant qu'il soit Musulman ou non. Un croyant véritable placera nécessairement Dieu au-dessus des hommes sinon comment considérer sa croyance s'il estime que Dieu est inférieur à ses congénères humains.

C'est un faux problème, à mon sens, dans le sens où l'on crée des clivages hommes-femmes qui n'ont pas lieu d'être car la complémentarité entre les deux sexes constitue un des socles de toute société humaine et pour qu'il y ait complémentarité, il faut qu'il y ait des différences (le terme "faux problème" n'est peut-être pas le plus opportun qui soit je le reconnais).

Je ne comprends pas en quoi le fait qu'une femme puisse tenir une balayette de toilettes dans une publicité soit révélateur de l'état de la condition féminine dans la société Française.

Tout cela n'est que de l'idéologie et il y a une véritable stratégie derrière, on peut notamment le voir avec le "tapage médiatique" fait sur les "féminicides" sur lequel je pourrais davantage m'étendre. Depuis plusieurs années, les seuls sujets sociétaux auxquels l'on accorde de l'importance sont : "la place de l'Islam"; "les violences faites aux femmes" (et uniquement à elles, pas celles plus nombreuses faites aux hommes); "les nouveaux droits que l'on peut accorder à ceux qui décident de s'exclure eux-même de tout un tas de possibilités en se mettant en couple avec des personnes de même sexe". La réalité est que l'on cherche à masquer l'inaction des gouvernants sur les véritables problèmes auxquels ils n'arrivent pas à faire face du fait de l'incurie qui caractérise leur travail et pour se faire l'on maitrise l'agenda politique en politisant des faux problèmes auxquels l'on tente d'apporter de fausses solutions afin de faire croire que l'on est productif. Résultat, l'on se retrouve à faire des débats sur la couleur des jouets, c'est dire le niveau intellectuel auquel est tombé le peuple français du fait des stratégies électoralistes de ses gouvernants.

Ce qui parait logique pour tout croyant véritable. Lorsque l'on est croyant, l'on croit en un Dieu unique qui nous donne une législation qu'Il nous ordonne de suivre afin d'être sauvé (dans le cas contraire c'est l'enfer qui nous attend dans une vie bien plus durable que celle que l'on mène actuellement). Se pose donc à nous un dilemme qui n'en est pas un en réalité. Soit l'on suit la route que nous indique Dieu, soit l'on suite la route d'un humain (pas meilleur que nous mais qui s'est élevé par rapport aux autres afin d'imposer ses points de vueà tous) à nos risques et périls. A partir de là peut-on encore parler d'un choix pour le croyant ? Entre Dieu et l'humain, vers qui ira nécessairement sa préférence ? Il est donc logique pour tout croyant que les lois de sa religion prennent le dessus sur ceux de quelques "républicains".