CAL26

Euh...certes un aveugle ou un alcoolisé à 3g sera très dangereux à 80 km/H et sera très dangereux à 90. Ils seront, les individus de ces deux catégories, si dangereux que l'on ne peut pas mettre de nuances dans le "très". Mais, toutes choses égales par ailleurs, la réduction de la vitesse réduit le risque d'accidents et la gravité des accidents qui se produisent. Seulement, en certaines parcelles de certaines routes secondaires et même toutes choses égales par ailleurs, la différence entre une limitation à 90 et 80 est si faible que le changement est peut-être inutile.

Si tu tapes à 90 tu tapes plus fort qu'à 80 et la vitesse va allonger la distance de freinage : tu ne démontres pas le contraire. Bien sûr si tu n'as pas de réflexes suffisants ou si tu ne respectes pas la distance de sécurité adaptée à ta vitesse, évidemment tu provoqueras l'accident. Mais ce ne sont pas des arguments contre la diminution de la vitesse maxi autorisée. Un argument plus intéressant est de dire que tous les endroits sur toutes les routes secondaires sont différents et il aurait été plus judicieux de diminuer la vitesse maxi autorisée sur certaines parcelles plus dangereuses que d'autres.

C'était pour rire avec korzybski, qui te prenait pour une femme et j'ai supposé que c'était lié à ta photo de profil.

Si tous les humains en venaient à rationaliser leur progéniture (un médicament? du remblai? ...) l'espèce humaine serait en danger. Tout ce qui bénéficie à la survie de l'espèce est un désir majoritaire. Alors que si on était raisonnable : pourquoi faire des enfants alors que nous allons périr inéluctablement, tous, dans une atroce souffrance (même dans celle de la kermesse)? Si Savonarol est du sexe féminin et a collé sa photo dans son profil, elle a l'air apaisée.

Pas fait exprès, j'ai fait un blanc à la fin de mon message. Si, si!

Surtout cela demande un effort qui ne se fournit que quand on a une motivation réelle. Les injonctions morales sont inefficaces et il faut un levier suffisamment puissant pour susciter l'effort. Personnellement j'ai constaté le ridicule des préjugés racistes que je trimbalais malgré moi en m'intéressant de très prés à l'histoire de l'humanité, la paléontologie et l'anthropologie. La perspective que donne une histoire se déroulant sur des millions d'années pour aboutir à homo sapiens et sa culture minimise les différences inter ethniques qui ne sont que relatives et qui ne sont jamais supérieures à la variabilité interindividuelle à l'intérieur d'une ethnie. Ainsi, la classification par races au sein d'homo sapiens est rejetée par la communauté scientifique. Une classification par groupes ethniques ne comporte pas de démarcations génétiques suffisantes ou cohérentes pour rattacher ces groupes ethnique à des races. Ainsi, chez homo sapiens, la variabilité interindividuelle au sein d'un groupe ethnique reste toujours supérieure aux différences inter ethniques. Mais même s'il existait des démarcations suffisantes pour parler de races, la complexité, la flexibilité du psychisme humain sont telles qu'elles ne nous exempteraient pas de jugements très nuancés. Finalement pour ne plus caricaturer la pensée d'autrui, la perspective est la même : relativiser et apprendre à nuancer. Cela demande également un effort, mais qui nous enrichit personnellement. Alors soyons égoïstes.

Je demandais les tiens, adressés à ceux que tu trouves caricaturaux. Sur ce sujet, la caricature est justement le coeur. Et la question et de savoir comment et pourquoi. Eh oui c'est un sujet qui se vit en direct.

Regurgiter de la bouillie prémâchée c'est un symptôme anti-digestif, même pour les vieux (de 150 ans). Trêve de mort de rire, se contenter de lever son bouclier est aussi insuffisant que de mal penser par l'intestin. Des arguments nous sont demandés; pas des indignations psychomotrices.

C'est une évidence et la solidité et universalité de ces préjugés doivent largement être interprétées par la psychologie sociale et l'anthropologie. A minima, tout ce qui est "autre" est caricaturé, préjugé. En cela les idées générales inculquées par notre environnement social se consolident par des biais cognitifs. Et les biais cognitifs c'est la recherche paresseuse et involontaire des seuls éléments qui confirment les préjugés. Sortir de ce "racisme" demande de l'effort mental, de l'attention. C'est pourquoi les automatismes mentaux à la source des racismes sévissent très largement et dans tous les groupes sociaux.

Relis un peu ce que j'ai écrit : montre-moi où je prétends que la France a CREE la barbarie Daesh?

...c'est comme ça qu'on les reconnait. Du rap des années 60.

La France a colonisé quelques pays du Maghreb et s'est buté violemment contre la décolonisation. Puis elle a maltraité les Harkis. Là ce sont les conditions pour que Daesh ait un relais chez des français dont les ascendants étaient maghrébins et de culture musulmane. Ensuite l'interventionnisme occidental dirigé par les Etats-Unis a totalement déséquilibré une région du monde sensibilisée par les découpages arbitraires de l'après seconde guerre mondiale (le proche et le moyen orient). Entre autres choses, bien sûr. Mais dans l'histoire il n'y a pas de gentils et de méchants, il y a des rapports de force qui fluctuent. Cela renvoie dos-à-dos les gentils/méchants autoproclamés.

Je ne connaissais pas Médine avant le scandale pré-bataclan. Du RAP, du pur, qui fait pleurer du sang. Je suis un athée extrémiste qui entend la critique sur les extrêmes de la laicité, dévoyée en un rejet absolue de toute religion dans l'espace public (enfin, surtout le rejet de l'islam). Evidemment ce rap est provocateur, mais il nous percute dans nos contradictions, dans notre autocritique à parfaire. Certes Daesh est de la pure barbarie, mais interrogeons nous sur ce qui, dans le passé de la France et de l'occident en général, a pu contribuer à l'émergence de cette barbarie. Enfin des rappeurs, qui relèguent NTM au rang de la variété des années 90. On voudrait interdire Médine au Bataclan? Les morts de Charlie Hebdo en finiraient par croire en Dieu si on abuse.

Mais qu'est-ce que tu proposerais? Un nouvelle constitution redonnant plus de pouvoir au parlement? Ou autre chose?

C'est la raison pour laquelle je pense que l'accroissement de l'abstentionnisme interroge l'ensemble du système. Et la démocratie, moins diluée, aurait plus de sens si on revenait à voter pour celui qui ferait reculer l'obscurantisme ou un équivalent moins manichéen.

Bien sûr, c'est le parti de ceux qui sont d'accord pour s'abstenir, le parti divin du etcaetera à la fin de la liste des candidats. Mais c'est son accroissement qui interroge le système dans son ensemble, pas son inconsistance par nature ni son volume brut.

Au premier tour, le parti "abstentionnistes, votes blancs, votes nuls" était largement en tête. C'est donc le parti qui a le plus d'adhérents mais qui perd toujours au second tour. Son ampleur questionne sérieusement la démocratie.

Et le petit rescapé va être invité à Koh Lanta.

Le père avait laissé seul son fils, faisait ses courses et a décidé de jouer à Pokemon Go (au lieu des Sims!) Le père doit avoir l'age mental correspondant à l'âge biologique de son fils. Moi aussi, la véritable récupération médiatique me semble indécente. Macron était à deux doigts de céder sa place au Super-héros. Pour qu'il sauve le monde.

Alochaverkiev, j'ai un peu parcouru le sujet, et c'est une erreur de ma part, vous avez massivement cité Dehaene et votre conclusion concernant la conscience et que j'ai contestée, me parait beaucoup plus pertinente. Nous disions effectivement la même chose à ceci prés que l'impact du partage de l'information et de l'orientation vers des buts (la conscience) est une activité adaptative mais qui reste la partie émergée, marginale, de l'iceberg "activité cérébrale". Notre libre arbitre reste massivement illusoire.

A vous aussi je conseillerais d'écouter les cours de Dehaene au collège de France, notamment sur la révolution Bayésienne. Cela vous informera bien mieux. L'activité consciente émerge d'une activité cérébrale massivement non consciente, même si nous pouvons consciemment orienter et modifier légèrement l'activité cérébrale globale.

"Dehaene rend à l'activité consciente un rôle essentiel, il lui reconnait même une activité autonome. Cette autonomie, cette auto-excitabilité va à l'encontre de ce déterminisme simpliste qui affirme que nous sommes déterminés par notre inconscient, donc déterminés par nos seules pulsions primaires." C'est bien une partie de votre commentaire du texte de Dehaene. Et ce que je réfute c'est quand vous dîtes que Dehaene rend à l'activité consciente un rôle essentiel et même une activité autonome. C'est tout. Tout ce pataquès n'était pas nécessaire.

Il s'excite tout seul. Son cerveau autonome s'est emballé. Cette machinerie Shadok devient redoutable quand elle s'exprime pleinement.

La critique ne vaut que quand elle est pertinente. Je vous conseille une nouvelle fois de prendre connaissance des théories exposées par Stanislas Dehaene qui détaille l'activité Bayésienne du cerveau, activité généralisable à l'ensemble de son fonctionnement (qui par exemple explique le fonctionnement des illusions d'optique). Vous verrez alors pourquoi le rôle actif du cerveau dans la perception n'est pas une évidence, et si cela en reste une pour vous, comment cela devient une évidence. Je n'avais pas la prétention de présenter l'ensemble de sa théorie, j'apportais juste au départ une précision à Aliochaverkiev.

Il ne s'agit pas d'avoir juste au faux il s'agirait de lire exactement ce que j'ai écrit avant de faire le malin (ou le professeur). Alors non, que le cerveau soit actif, c'est-à-dire qu'il construise une représentation plutôt que reproduire tel quel le monde extérieur n'est pas une évidence et que la perception soit donc active (par sélection et par inférence statistique) n'est pas une tautologie. Et si je ne donnais pas plus d'information c'est parce que je faisais juste un commentaire du texte de Dehaene. Si vous le souhaitez, recherchez son approche du cerveau Bayésien exposée dans ses cours au collège de France. Vous aurez toutes les informations nécessaires.