CAL26

Tout peut paraître simple tant qu'il n'est abordé qu'à la surface mais il n'est pas pour autant compréhensible. Il est nécessaire de faire l'analyse et la synthèse pour comprendre. Et pour abstraire, les éléments de base et leurs interactions doivent frôler l'infini. Donc les choses semblent simples tant qu'on n'essaie pas de les comprendre.

La philosophie et les maths ont peut-être ce point commun sauf que les outils et les projets sont différents.

Je dirais que la philosophie aborde des questions très abstraites et aborder ces questions est de la philosophie. L'abstraction s'éloigne des contextes particuliers et la philosophie interroge cette position hors-sol pour élaborer des concepts universels, qui ne sont pas liés à un contexte particulier.

Alors qu'en ayant eu que quelques informations sur ce qui c'était passé au conseil régional de Bourgogne Franche Comté je défendais le droit de cette mère accompagnatrice de porter un signe religieux sans que cela soit contraire aux lois sur la laïcité, ses paroles exagérées (ils ont détruit ma vie!), la récupération qui en est faite me font penser qu'on est effectivement devant un islam qui voudrait conquérir l'espace public. Le texte qui lance la marche contre l'islamophobie est de cette teneur parce qu'elle s'appuie sur un seul fait divers commis par une personne isolée pour l'exagérer et en faire une règle. Alors que la sagesse appelait à ne pas généraliser, ne pas faire d'amalgame en réaction aux attentats de 2015-2016, là, alors que l'ampleur est infiniment moindre, les auteurs du texte ne sont capables que de citer un fait précis pour appuyer l'idée qu'il y aurait une tendance générale (tendance à l'islamophobie). C'est ridicule, mal intentionné et j'espère que cette source de discorde se tarira rapidement.

C'est le problème de l'éducation nationale (si j'ai compris l'allusion) : faut-il miser énormément sur la matière à enseigner et augmenter toujours les exigences académiques pour le recrutement des enseignants ou laisser plus de place à la pédagogie, elle aussi tant décriée , voire aux qualités d'éducateur que devrait posséder un enseignant ? Actuellement les IUFM n'existent plus et la formation initiale a été intégrée à l'université qui livre entre autres l'équivalent de ce qu'était les instits sortant de l'école normale à un bac+5 (excusez du peu). Quelle plus-value en attendre soit en maîtrise académique (pour les profs des collèges et lycées) soit en pédagogie-éducation (pour tous les enseignants jusqu'au bac) ?

Oui c'est sûrement très drôle !

Même à droite on sait qu'il y a une déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen. Cela suppose que l'individu a des droits en tant qu'individu et donc pas réductibles à la cellule d'une société ou d'un cercle. Donc imaginons que cette femme soit célibataire, avec un enfant et ne percevant que le SMIC est-ce qu'on aurait pu lui dire : il fallait vous marier madame (mademoiselle n'est plus utilisé) mais en évitant un smicard et d'autant plus un moins (percevant le RSA par exemple). Il suffirait de comprendre que le trésor précieux qu'est l'intelligence collective justifie que l'on redistribue une part de la richesse qui nous vient très massivement d'autrui, englobant l'Ici et le maintenant et le hier et ailleurs, pour qu'on réfléchisse un peu plus profondément à la nécessité d'aider les autres. Il ne s'agit pas d'être aveuglé par la bienpensance mais de se dire qu'il est en fait égoïste de penser aux autres.

Je découvre le nom de Julie Graziani. Et quand j'entends autant de conneries en moins d'une minute je me dis qu'elle visait un record. C'était peut-être un sketch de @Vilaine.

La seule voie raisonnable serait l'écologie parce que l'enjeu englobe les intérêts économiques, financiers, migratoires et toute notre vie quotidienne. Macron se fout totalement de l'écologie et Marine Le Pen tout autant. Mélenchon proposait un vrai projet écologiste mais il n'est pas crédible qu'il soit élu. Malheureusement la seule voie raisonnable n'apparait pas encore comme prévisible. On va encore foncer aveuglément vers le mur ou naviguer vers les chutes du Niagara en toute connaissance de cause.

J'ai vaguement entendu parler de la théorie de l'évolution de Darwin mais j'arrive à concevoir qu'il n'y a aucun processus préalable, intentionnel ou déterminé à l'avance. Donc comme une tautologie ceux qui survivent sont ceux qui avaient les caractéristiques pour survivre dans un contexte évoluant sans cesse. Et les traits de ceux qui ont survécu sont restés et se sont diffusés. Mais dans l'ensemble il me semble qu'il y a un processus commun à l'ensemble du vivant : perpétuer l'espèce. Ce qui au minimum semble relier tous les mammifères est l'inclination de chaque individu à survivre le plus longtemps possible et à se reproduire. Alors que des caractéristiques très différentes selon les espèces ont été perpétuées et sélectionnées par les circonstances donc issues d'histoires totalement différentes, cette inclination reste commune.

Les bourrins c'est moi et l'ensemble des forumeurs. Des questions on peut en balancer à l'aveugle et à l'infini mais il faut qu'elles ouvrent un vrai débat. Je vais esquisser quand même une réponse : imaginons que les tueurs en série aient subi des violences psychologiques, il faudrait définir précisément et longtemps après les faits par qui et comment, ce qui est toujours impossible. Il me semble ainsi clore toute forme de débat possible à ce sujet et j'ai l'impression d'avoir parcouru une voie sans issue.

Tu as peut-être lu un "que sais-je?" sur les tueurs en série mais en appeler à la responsabilisation judiciaire des parents voire des adultes proches est tout simplement aberrant. Qu'attendais-tu de constructif avec un sujet pareil ?

je ne pense pas que les familles des victimes gardent suffisamment d'énergie pour haïr aveuglément tous les musulmans. Même la plupart n'ont sûrement pas suffisamment d'énergie pour haïr les terroristes. Désolé, je voulais répondre au message de @Constantinople

Bonne vanne : à plus de 80 ans, perpétuité peut se confondre avec un CDD.

Rien mais j'aurais pu ne jamais répondre alors qu'en recevant une notification il y a une plus grande probabilité que je le fasse.

Là par exemple tu n'as pas cité le dernier message qui était le mien et comme je ne suis pas ton sujet (voir fonction "suivre") je n'ai pas reçu de notification m'informant que tu ne comprenais pas. Donc je ne réponds que maintenant et après avoir pris la peine de revenir à mon dernier message. Donc si systématiquement on ne cite pas le dernier message, son auteur ne reçoit pas de notification à moins que systématiquement on l'identifie (@).

Si on ne cite pas le dernier message et si on n'identifie pas l'auteur, il ne reçoit pas de notification s'il ne suit pas le sujet.

Non pas entièrement d'accord, (mais il n'y a pas la fonction correspondante ) parce que je serais contre l'arrobase systématique pour que l'auteur du dernier message auquel on répond reçoive une notification.

T'es gentil de me rappeler le mode d'emploi mais si j'avais juste liké comment j'aurais pu signaler la confusion possible quand on fait un commentaire sans le citer (s'il ne se limite pas à "je suis d'accord") ? Personnellement les citations ne me gênent pas. D'autant que l'autre problème est quand on répond au dernier message sans le citer et que pendant ce temps un autre participant a posté un message (Ines Presso en a déjà parlé). Et comme l'auteur du dernier message ne reçoit pas de notification quand on lui répond sans le citer, il faudrait systématiquement "arrobaser" l'auteur du message. Pour finir "arrobaser" quelqu'un pour répondre à un message posté plusieurs messages avant n'améliore pas la lisibilité pour les autres participants qui doivent revenir en arrière pour savoir à quoi on répond précisément. Donc la réserve de citation concerne peu de messages. Ce qu'il convient c'est surtout ne pas citer tout le message quand on ne répond qu'à une petite partie.

@Panem&Circenses tout à fait d'accord. Par contre à toi de deviner si je réponds au premier message ou au dernier en date.

Si rapprocher ce qui semble éloigner en apparence et donner un sens à cette relation nouvelle c'est faire une synthèse et c'est entre autre ce que s'efforcent de faire les philosophes. Si tu veux dire que je m'attaque à toi pour discréditer tes remarques, ce n'était pas du tout mon intention. Bon je pense que vais te laisser t'amuser avec ton sujet qui aurait pu m'intéresser.

Oui, les conseils donnés peuvent avoir de graves conséquences. Mais ils sont généralement suffisamment variés pour qu'aucun ne soit appliqué à la lettre. Personnellement j'essaye de faire preuve de plus de prudence possible.

Je suis désolé professeur, j'essaierai de faire mieux la prochaine fois.

Je ne m'adressais pas aux dictateurs populistes mais aux participants du forum. J'ai proposé un peu d'humour en référence à l'écologie et à une démarche importante de la philosophie : proposer une synthèse. Mais c'est parce que je n'ai pas d'idée sur ce que pourrait ou devrait devenir la philosophie face aux incertitudes absolues qui se présentent à nous. Seulement il me semble que puisque la philosophie n'a comme objet principal que celui de nous questionner quant à notre relation au monde, qu'elle continue en tenant compte, forcément, de toutes ces incertitudes.

Oui "sophie" pourrait signifier savoir, connaissance me semble-t-il. Mais ça ne change rien au fait que la philosophie est cette discipline qui fait appel à la raison, questionne, s'oppose aux certitudes, aux évidences... Inutile de jouer au Socrate avec moi : évidemment ce que je dis de la philosophie est maladroit mais je n'affirme rien comme étant une vérité, je donne juste une opinion.