CAL26

Tu me réponds à moi donc si tu supposes que je dénie à cet homme le droit d'être choqué c'est que tu n'as rien compris à mes propos. Je précise encore une fois que rien ne dit pour l'instant que c'est pour la couleur de sa peau qu'elle a dit cela mais rien ne dit le contraire non plus. Le problème est d'enfermer une personne dans la couleur de sa peau, par des réactions automatiques, et c'est bien la base du racisme.

Il n'a pas était exclu parce que pas très sympathique mais pour la même affaire qui a exclu Valbuena. En plus il a fait très peu de bonnes prestations avec l'équipe de France.

@Sound , pourquoi ce rire ? Tu penses qu'il est évident qu'une personne se réduise à la couleur de sa peau et donc que la cliente a forcément utilisé le terme pour la couleur de sa peau ? C'est ce genre de raccourci qui constitue la base du racisme.

Premièrement et personnellement je me fous de ce qu'a fait ou dit précédemment Youssoupha et secondement si cracher sur la France c'est lui adresser des critiques dans ses chansons voire simplement lui adresser des critiques que fait-on de la liberté d'expression ?

Merci, j'avais bien lu. Mais ce n'est pas parce qu'elle a vu sa photo et qu'il est noir qu'elle a forcément utilisé le terme esclave pour la couleur de sa peau.

L'hymne ne remplace pas l'hymne national mais il y a un hymne nouveau pour chaque compétition officielle à laquelle l'équipe de France de football participe. Pourquoi là une polémique apparait visant uniquement son auteur ?

Cela a déjà été plus ou moins évoqué sur ce topic mais rien ne permet de dire que la cliente a utilisé le terme "esclave" parce que le livreur est noir. C'est dingue par biais cognitif de continuer à forcément associer "esclavage" et "noirs" . Le pire est peut-être plus là encore que dans le message débile de la cliente.

Qu'est-ce donc que cette France qui disparaitrait ?

N'est-ce pas paradoxal d'être anti France en défendant symboliquement les couleurs de la France ? Le dit bastion intègre donc des individus qui défendent symboliquement le football et donc le sport français dans des compétitions internationales, gagne la première en valeur symbolique en 2018 mais ces individus le font contre la France. Et si on disait que tout est très compliqué on ferait comment ?

Personnellement je me fous de savoir qui a fait telle ou telle "oeuvre" le seul intérêt étant celui que représente la dite oeuvre. Par ailleurs on se bat majoritairement en France pour la liberté d'expression et je soutiens ce combat. Donc n'importe qui peut balancer en chanson, en toute oeuvre ou expression d'opinion la France je ne vois pas ce qu'il y aurait à redire là dessus. Idem pour les propos violents dans toute fiction (une chanson est aussi une fiction). Renaud avait fait mieux avec "hexagone " ou "Miss Maggie" mais aussi violent voire plus et il a toujours gardé sa liberté d'expression.

A l'origine (si c'est la seule) ils viennent de Jordan Bardella qui reproche à la FFF d'avoir choisi un rappeur, qu'il associe aux racailles, pour l'hymne de l'équipe de France. Les réseaux sociaux et les médias reprennent le sujet et la polémique est installée.

Raison de plus pour estimer la polémique ridicule. Je suppose que le rassemblement national est à l'affût et commence à renforcer ses équipes avant la compétition. La plus importante est dans un an mais les premières sont pour bientôt.

Décidément tout est sujet à polémique. Je trouve cette musique pas mal du tout même s'il lui manque un peu de légèreté. Pas de quoi cependant faire naître tant de controverses qui fleurent plus les élections approchantes que les bases solides d'un débat. Mais je vous propose de donner votre avis.

Je n'ai jamais voulu comparer les USA et la France. Mais les USA ont cette particularité d'être un Etat fédéral dans lequel certains Etats ont continué d'appliquer la peine de mort et d'autres non. C'est pourquoi je proposais de faire une estimation de l'impact de la peine de mort sur une même période en comparant deux Etats des Etats-unis assez semblables sociologiquement et ayant des taux d'assassinat également similaires mais ayant comme différence l'application ou l'abolition de la peine de mort. En comparant l'évolution de leur taux d'assassinant sur une période donnée depuis l'abolition dans un des deux Etats jusqu'à aujourd'hui, ont pourrait avoir une estimation du caractère dissuasif ou non de la peine de mort. Je ne sais pas si ça aurait une valeur universelle mais je ne vois pas comment isoler au mieux le facteur "peine de mort" en neutralisant au mieux les autres.

Mais il suffirait d'un argument du type "Dieu existe puisqu'il n'est pas démontré qu'il n'a pas existé" parce que ce sont ceux qui veulent le rétablissement de la peine de mort ou simplement les défenseurs de la peine de mort qui prétendent qu'elle est dissuasive. Il suffit déjà de dire que rien ne l'a prouvé. Pour faire une estimation, nous pourrions comparer le nombre d'assassinats en France avant et après son abolition sur une quarantaine d'années mais vu que la société française a changé (si on additionne disons au moins sur 80 ans entourant l'année de l'abolition) il serait difficile d'extraire l'mpact de la peine de mort. Une autre possibilité serait de comparer deux Etats aux Etats-unis, ayant le même taux d'assassinats au départ et une composition sociale identique et évoluant en parallèle mais avec un des deux Etats ayant conservé la peine de mort et l'autre l'ayant abolie. Ce serait juste pour aborder le caractère dissuasif (ou non) de la peine de mort alors qu'elle contient des notions bien plus fondamentales.

Je me suis permis d'ironiser parce que d'une part mes messages précédents ne laissaient aucun doute sur la teneur de mes propos et d'autre part ce que je proposais était aberrant dans son hétérogénéité (c'est pourquoi je proposais l'expérience des programmes élaborés par l'éducation nationale) et accessoirement dans son énormité. Mais je sais que mon message pouvait être néanmoins lu au premier de gré c'est pourquoi je l'ai précisé. Pour ce qui est du sujet principal, je ne réagissais qu'aux propos lus sur ce topic et je ne pense pas m'en être tenu à des principes : j'ai lu ici le reproche de ne pas penser aux victimes adressé classiquement aux opposants de la peine de mort et j'ai argumenté à la fois sur son inefficacité et sa dangerosité. Je n'ai pas proposé non plus de jugements de valeur sur les pour et les contre la peine de mort. Au contraire que propose qu'on réfléchisse sérieusement aux conséquences désatreuses de son application et éventuellement de réfléchir au rôle de la justice.

Je ne sais pas dans quel sens tu as lu mon message mais je précise au passage qu'il s'agissait bien sûr d'ironie. Je réagissais à l'approche comptable aberrante de la question de la peine de mort. Entre autres aberrations lues ici.

Mais il y a tant d'idées à développer pour que les prisonniers suite à assassinat, si la société leur fait la grâce de ne pas les tuer, ne soient pas un poids économique intolérable pesant sur notre pays : ils pourraient devenir des cobayes de laboratoire, des testeurs de nourriture pour humains ou animaux domestiques voire même de nouveaux programmes de l'éducation avant qu'ils puissent faire des dégâts sur les enfants. Ce ne sont que quelques exemples à enrichir. Le tout étant que la dignité des victimes soient enfin rétablie (oui les partisans contrariés de la peine de mort pensent beaucoup plus aux victimes et à l'intérêt général que les autres).

Je pense que si on mettait en France un référendum pour ou contre la peine de mort les français choisiraient majoritairement la peine de mort. Mitterrand, 40 ans après sa première élection la 10 mai 1981 a été élu même en affirmant sa volonté d'abolir la peine de mort : il savait que la majorité des français étaient pour que la France conserve cette sanction et son courage politique est légitimement salué pour cela. Sur la question, la France n'a pas changé. Le problème est que je ne vois pas beaucoup d'arguments pertinents chez ceux qui veulent son rétablissement. Et sur ce Topic, je ne peux entendre à la limite que le fait que le condamné à mort ne récidivera pas (c'est indiscutable) ou qu'il ne croupira pas en prison. Mais je ne vois jamais l'approche, chez ces partisans, des questions fondamentales sur ce qu'est la justice et notamment son rôle à long terme, du problème réel en termes de violence symbolique que pose le positionnement d'un Etat meurtrier avec préméditation. Ils pourraient aborder ces questions et trouver des arguments mais ils ne le font jamais ce qui fait qu'ils restent au niveau de la vengeance en guise de justice ou de la logique comptable qui devrait embrasser toutes les valeurs d'une société.

Si un Etat (comme toute personne morale ou physique) tue un individu avec préméditation il devient un assassin. Ce n'est pas qu'un jeu avec les mots mais la justice n'est pas la loi du talion. Personne ne cherche une solution miracle : il s'agit de penser aux dégâts que font à long terme la violence symbolique et la conception de la justice comme une forme de vengeance populaire. Et pour les homicides involontaires tu proposes aussi la peine de mort ? Tu innoves .

Mais symboliquement elle en crée d'autres car un Etat qui devient un assassin (si on exclut les guerres) ajoute de la violence dans la société.

Inutile de créer un sujet de discussion si c'est pour faire preuve d'autant de mauvaise foi. Dis que tu es pour la peine de mort et contente toi des cent et mille sujets déjà créés sur le forum et qui aborde la question ou argumente sérieusement.

Non, ce n'est plus possible.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 53/100 Mon temps 110 secondes  

Avant, oui.