CAL26

Zemmour est un excellent polémiste à tel point qu'il a toujours su affirmer des opinions tranchées et globales sur des sujets qu'il ne maîtrisait pas ( je me permets ce jugement car j'étais beaucoup plus documenté que lui sur certains sujets qu'il abordait sans vergogne et surtout sans contradicteur solide). C'est pourquoi Zemmour représente maintenant pour moi la raison qui déraisonne parce que totalement enfermée dans son propre système. Certes on ne peut pas lui reprocher de défendre une cause par intérêt purement médiatique parce qu'il est convaincu et parce qu'il a une culture historique et littéraire solide. De ce fait il n'est absolument pas un pantin des médias et longtemps cette singularité m'a plu justement parce qu'il venait donnait des coups de pied dans la fourmilière. Mais par sa passion pour l'histoire mal digérée et toute autre dérive de l'intellectualisme, il s'est enfermé dans un système de pensée radical et totalement hors sol qui n'est pas capable de se remettre en question. Quant à l'affaire dont c'est le sujet, j'assiste encore avec désespoir au déploiement du tribunal populaire qui juge également hors sol que ce soit au détriment de l'accusatrice ou de l'accusé. Pour les deux je rappelle la présomption d'innocence. Alors attendez et fermez là en occupant votre langue en sept rotations ou en tout autre usage.

Oui le racisme est totalement universel. Il s'agit à chacun de faire un effort pour canaliser ce racisme archaïque pour atteindre un niveau supérieur de civilisation. Les outils pour contrer ce biais cognitif sont faciles d'accès mais il s'agit de faire un petit effort bénéfique pour tous mais aussi pour soi à long terme. Et il y a le racisme ordinaire qui se limite généralement au rejet global de ceux qui sont différents puis il y a le cas limite qui passe par ce genre de violence isolée ou par le terrorisme.

C'est un sujet sensible. Sans vouloir faire la leçon, faîtes attention à ce que vous postez participants de "quel temps fait-il chez vous ? " !

Il me semble opportun de rappeler que nous sommes sur un forum et quand je vois la faiblesse argumentative de @Ohissa et de @Barbara lebol, je plains la controverse, objet principal d'un tel forum. Certes nous n'avons pas les mêmes opinions et leurs confrontations est bien un des intérêts d'un tel réseau. Mais que les échanges puissent au moins avoir la prétention de faire douter ou d'affaiblir la position de son "opposant". Là c'est pathétique parce qu'ils ne sortent pas de fragiles affirmations qu'ils ne savent pas étayer. Ce qui rend ce sujet inutile.

Tiens, ça me donne une idée et je vais créer le sujet sur l'asile : faites votre CV démontrant que vous ne pourriez jamais être modérateur.

@Barbara lebol nous sort des chiffres sans explications et surtout sans les maîtriser. J'ai voulu le lui suggérer mais elle a répondu avec une émoticone qui rigole et qui dit que je me crois spirituel. Que comprend-t-elle ?

Et l'hôpital que tu cites assure un service régalien peut-être ? Donc, vu que tu cites aussi l'hôpital je te repose la question : comment détermines-tu les secteurs qui doivent rester dans le public?

Bravo alors aux pays scandinaves qui en plus ne sont pas mauvais au concours Eurovision de la chanson. Comment détermines-tu que certains secteurs sont à privatiser et surtout pas ceux que tu cites (je ne pose pas la question pour l'armée) ? Notamment l'hôpital où existe le droit de grève ?

Le service public fonctionne pour l'intérêt général avec une vision sur le long terme. Les services qu'il rend sont non marchands et donc chaque usager, quels que soient ses moyens, peut en bénéficier. Et les fonctionnaires ont des obligations de résultats. Cette approche tellement banale et médiocre que tu as de la question n'est donc pas vouloir plus d'efficacité mais vouloir substituer la logique marchande à celle de la défense de l'intérêt général.

Si, si ça a réellement existé.

Je ne connais pas bien l'histoire de l'Algérie mais dire que la France à apporté des infrastructures ou l'instruction à une de ses colonies me semble indécent. La France, comme tout colonisateur, n'a vu que ses intérêts surtout économiques et a mis sous tutelle un territoire comme plusieurs autres sûrement parce qu'il n'y avait pas d'Etat constitué mais ce territoire n'a rien demandé à la France. En ce qui concerne ces déclarations sans nuances et dont les fondements semblent plus que fragiles, que l'Algérie face la paix avec son propre passé et soit définitivement indépendante : à 60 ans on n'est plus censé comme un jeune ado ramener son linge sale dans la famille pour qu'elle le lave, surtout si ce n'est pas la famille.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 75 secondes  

Récemment j'imaginais l'intérêt qu'aurait la découverte d'une activité assidue d'un de mes ascendants sur un forum tel que celui là. Notamment je me dis que certainement je découvrirais une part inconnue et significative de ce qu'ils étaient, même pour ceux de mes ascendants que j'ai beaucoup côtoyés. Ce serait vrai pour tous mes proches mais c'est moins intéressant parce que nos relations en IRL ne sont pas figées.

Oui une histoire édifiante mais à vomir, racontée par Jean Teulé, et qui s'est dérulée à la fin de la guerre 1870 (le contexte l'a peut-être favorisée). Quand je dis "à vomir", c'est que j'ai lu rapidement le livre de Teulé, lecture que j'ai dû arrêter pour cause de nausées.

Tu m'en diras temps. Donc petit rappel sur ce qui a précédé : Parce qu'en fait rien ne permet de dire que @Rachel5 n'est pas agnostique mais toi et @riad**avaient estimé que ne pas croire en Dieu signifiait croire à sa non-existence : nuance, il y a les agnostiques qui ni ne croient en l'existence ni ne croient en la non-existence de Dieu.

Je n'avais pas lu toutes les réponses donc : Non c'est juste idiot (comme tu t'es empressé de qualifier ma question). Tu t'es empressé dans un raisonnement qui ne tient pas et avec suffisance. C'est incroyable de ne pas savoir discuter avec nuances (je rappelle un de mes sujets).

En quoi ma question est-elle idiote ? Parce que @riad** supposait que la question initiale revenait à prétendre la non-existence de Dieu, j'ai rappelé cette évidence et donc supposé que la question revenait à demander qu'est-ce que croire ? (ou comment faîtes vous pour croire ?) . J'édite mon message pour apporter cette précision et t'interroger: les agnostiques croient-ils en l'existence de Dieu ou croient-ils en l'inexistence de Dieu?

Je ne vois pas quand dans son message @Rachel5a prétendu croire à la non-existence de Dieu? Une question plus pertinente me semble-t-il serait de lui demander : aurait-on besoin de croire en Dieu si on pouvait démontrer son existence. Le sujet de discussion devrait donc plutôt être comment faites-vous pour croire ?

En tous cas lundi c'est ravioli (toute la journée). Seul mardi permettrai donc l'ouverture du ramadan.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 97 secondes  

Elle s'installe au pays de "Tintin au Congo" et d'Annie Cordy ? D'un côté il y aurait les méchants français et de l'autre les gentils belges plein d'éclectisme ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 36 secondes  

Je trouve que ce lancement de la discussion est vraiment débile (au sens premier). Surtout quand il s'agit de redonner sa valeur à la liberté. Sinon j'ai regardé la petite vidéo et si au départ Comte Sponville place la liberté comme une valeur républicaine, la définition qu'il donne par la suite de ce qu'est une valeur semble ôter à la liberté cette identité : peut-on admirer ou estimer quelqu'un parce qu'il est libre? Etre libre n'est pas une qualité (contrairement au courage ou à la capacité d'aimer) mais serait plutôt un bien que l'on possède. Or il dit également que la santé est individuellement un bien supérieur car il conditionne la possession des autres biens. Mais ce jeu avec les mots ne doit pas faire oublier le sens de ce qui est dit : collectivement la santé pour tous ne saurait être le projet d'une société. Quelle folie finalement de vouloir vivre collectivement en occultant la mort. Et au final la santé coûte que coûte est le projet pour une société en mauvaise santé.

@Sittelle et @sirielle sur des longueurs d'onde différentes ce serait comme des jumeaux dizygotes qui se disputeraient. Je dit ça mais c'est le summum du superflu, au point d'être une remarque un peu conne mais parce que venue du genou que le médecin cogne.

C'est pas gentil de pousser quelqu'un au suicide surtout quand le sujet-cible n'en a au départ aucune envie. Même si on exécute nous-même son suicide, c'est pas gentil.