CAL26

Tu es si sage!

Bien sûr elle est un moyen et j'ai indiqué ce qui pour moi pourrait être l'origine de ce qu'on appelle l'intelligence. Il y a une dimension pratique dans l'intelligence mais ce qu'elle recouvre exactement change en fonction de l'évolution culturelle. C'est pourquoi il me semble que la science ne pourra jamais la définir précisément. Et évidemment même si des peuples primitifs n'ont pas dans leur culture le concept d'intelligence, ils peuvent en faire preuve mais la définition de ce dont ils font preuve varie. Pour ce qui est des surdoués, je me réfère plutôt aux études récentes en neuroscience qui distinguent le fonctionnement cérébral des surdoués par la durée des différentes étapes de maturation du cerveau et par la connexion de zones cérébrales spécifiques. C'est une piste que commence à emprunter les neurosciences mais rien n'est défini.

Il y a peu de risques si tu t'adresses à un psychologue diplômé (donc en général par une université) à BAC+4 minimum (le DESS c'était BAC+5 mais en bifurquant il me semble qu'on pouvait être BAC+4 et psychologue. Actuellement il s'agit de masters). Et un test reste un test : il a ses limites intrinsèques et le comportement pendant ce test n'est pas forcément représentatif du comportement habituel. Passer le test permettra d'avoir un retour sur ton fonctionnement cognitif et te donnera une piste. Des surdoués en discutent abondamment via des sites consacrés à leur statut de "zèbres" : ils témoignent sur l'expérience du test et quant à l'impact qu'il a eu sur leur vie personnelle.

A ce jour seuls les psychologues spécialisés en psychométrie pourraient apporter des réponses à tes questions. Parce qu'ils ont les outils pour définir ton fonctionnement cognitif et faire un lien avec la personne (sociale) que tu es.

Vu la quantité de livres qui traitent le sujet et vu les contradictions incessantes ton vécu ne pourrait pas correspondre à cette jungle. Mais si tu limites la question de l'intelligence aux "hauts potentiels" ou "surdoués" c'est seulement une partie de la question. S'agit-il d'intelligence ou d'un type de fonctionnement cognitif singulier? Le tout est de continuer à affiner les réponses données à ce jour. Mais il semble se profiler une différence plus qualitative que simplement quantitative entre le fonctionnement cognitif des surdoués et le reste de la population. Le tout est de définir ce qui se cache précisément derrière cette différence qualitative.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 52 secondes   Enfin! Mais j'avais déjà répondu au 4 premières questions.

Le problème est que je ne change même pas d'onglet.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 30/100 Mon temps 102 secondes   Même problème avec un autre navigateur!

L'intelligence étant un concept social, c'est-à-dire qui émerge de notre culture, je ne pense qu'on puisse un jour la définir scientifiquement. Ce que ce terme recouvre varie selon les modes. Contentons nous de penser qu'il s'agit de la capacité à s'adapter à son milieu pour bien survivre. Voire de le transformer à sont profit (c'est un plus).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 0/100 Mon temps 5 secondes   JE RENONCE.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 10/100 Mon temps 14 secondes   ENCORE UN BUG!

Il vous faudrait vous calmer (s'énerver pour rien, c'est mauvais pour la santé). Donc je vous répète à mon tour que je n'ai pas à commenter votre réponse à ma question. Et je n'attendais pas d'autre commentaire là-dessus, point!

L'école ne saurait enseigner la créativité ou l'innovation. Mais elle permet leur expression en transmettant un socle qui nécessaire pour la maîtrise minimale des codes de nos sociétés, issus de l'intelligence collective. Ensuite il appartient à chacun d'utiliser ce socle pour inventer sa vie. Mais pour la société humaine, l'école est irremplaçable justement parce qu'elle transmet les clés de l'intelligence collective.

L'euthanasie a un petit lien avec la mort, non? Et surtout avec la relation qu'on a intimement avec sa propre mort et surtout avec la vie. Je vous posais juste la question, comme si vous êtiez confrontée à un dilemme, je ne faisais pas de prosélytisme. Si je fais du prosélytisme c'est pour que chacun puisse choisir quand et comment il va mourir : vous exprimez votre choix et je n'ai aucun commentaire à faire, inutile de s'énerver.

Imagine : on te propose dès demain d'être euthanasiée (sans être malade et surtout en sachant que ce sera ta dernière possibilité d'être euthanasiée), que décides-tu? Tu acceptes ou tu refuses en sachant que tu ne pourras plus bénéficier de cette mort sans souffrance?

Non, la corrida et la boucherie n'ont pas de relation avec notre mort : la corrida est une torture à vomir et la boucherie à repenser. Pour affronter notre propre mort, sachons que nous seront plongés dans le même néant qui précède notre naissance. Parfois cela semble vertigineux mais pas besoin de voir le sang qui coule (car c'est celui d'êtres vivants qui n'ont pas demander à souffrir atrocement) ni de peupler l'au-delà comme des enfants très immatures.

Je n'ai personnellement aucune envie de savoir que l'instant crucial est arrivé : je prie (en tant qu'athée) pour mourir dans mon sommeil ou lors d'une anesthésie générale (que je vais bientôt subir et je croise les doigts): un rêve (réalité).

En ayant peur de la souffrance ou de l'agonie on a en fait peur de la vie mais pas de la mort qui nous plonge dans le néant. Et moi aussi j'ai beaucoup plus peur de la vie que de la mort. La mort est juste vertigineuse : jusqu'à la fin de l'univers nous seront dans ce néant, plongés dés la première seconde post-mortem. Mais c'est un passage obligé pour tous vivants et c'est une pure abstraction que par définition nous ne vivront pas. Donc, ayant peur de la vie et pas de la mort, je souhaite mourir rapidement sans souffrances. Si c'est sans souffrances, peu m'importent les circonstances.

Van Damme a eu 20 % de bonnes réponses. Comme on me l'a conseillé, je vais réviser. JE SUIS FRERE DE MON FRERE ET JE SUIS FILS UNIQUE : qui suis-je? (c'est un petit bonus pour Vandamme).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 24 secondes  

Ne sont montrées en vidéo que des violences extrêmes. Je n'ai participé à aucune manifestation mais j'imagine qu'en additionnant temps et espace de manifestation trés majoritairement cela ce passe sans violence ou avec peu de violence. Mais il y a indéniablement de la violence côté gilets jaunes et côté policiers. Chez certains gilets jaunes (infiltrés par des groupes ultra-violents sans revendications) il y a une intention préalable de "casser du flic". Et des dérives violentes chez certains CRS. Je renvoie ces violences dos à dos (pas pour un duel au Far-West, n'est-ce pas?) Mais ce qui m'interroge particulièrement c'est ce qui compose l'arsenal des CRS : des grenades de désencerclement et des flash-ball capables de mutiler à vie, parfois "au hasard". Est-ce nécessaire, indispensable ?

Mais l'inflation (on parle constamment de l'application de l'inflation sur les salaires) ne se conçoit donc qu'en pourcentage : et si on applique une augmentation de 3% à 1000 (chiffres fictifs ) retraites de 1000 euros et une augmentation de 0,75 % d'augmentation à 500 (alors que la proportion est moindre en réalité pour les retraites "aisées") de 10000 euros (toujours pour l'exemple), on obtient une augmentation moyenne (c'est le pourcentage qui compte) de 2.25% donc supérieur à une inflation théorique de 1,5%. Mais certes en terme de coût, ce n'est pas que le pourcentage qui compte.

A mon tour de penser avoir été mal compris : ces explications ne contredisent pas ma remarque concernant le coût global de ces augmentations des retraites : Beaucoup, beaucoup de retraités sont en dessous du seuil de pauvreté donc augmenter la retraite en indexant cette augmentation sur l'inflation fois 2 a un coût très conséquent, et augmenter ceux qui ont atteint un "seuil d'aisance" en indexant cette augmentation sur l'inflation/2 ne permettrait pas une "moyenne"(1*1/2=1) d'augmentation des retraites globalement indexés sur l'inflation (parce que le retraités aux revenus mensuels supérieurs ou égaux à 4167 euros sont très rares). Je constatais donc juste une augmentation globale des retraites supérieure à l'inflation (entre les 2 extrêmes augmentation indexée sur l'inflation)et le coût ne serait pas négligeable pour les actifs. Mais je ne suis pas fondamentalement contre (un petit bémol quand même pour le seuil de 4167 euros parce que tant d'actifs n'atteignent pas ce seuil, indexer une augmentation sur l'inflation/2 est-ce une urgence?)

Mais vu que beaucoup beaucoup plus de retraités sont au dessous du seuil de pauvreté (60 % du revenu médian) que d'un "seuil d'aisance" qui est très élevé (4167 euros mensuels ne sont dépassés que par très peu de retraités), il y aurait forcément une augmentation globale des retraites, supérieure à l'inflation.

Ces propositions sont très concrètes et détaillées mais le coût global est très conséquent. Certes l'affectation des cotisations est toujours discutable et surtout question d'équilibres à trouver. Je voudrais juste une précision concernant les revenus du foyer : à part l'ISF maintenu sur l'immobilier (et ce ne sont pas des revenus mais du patrimoine), dans quel cas la "résidence dont le retraité pourrait être propriétaire" est-il pris en compte dans les revenus du foyer?