CAL26

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 27/100 Mon temps 231 secondes  

Le morceau qui t'ennuie.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 40/100 Mon temps 281 secondes  

Donne un morceau qui déclenche ton rire.

Donne un morceau qui te fait ressentir de la colère.

Bien sûr ce ne sont que des provocations. Le problème et qu'elle se répète même si j'ai trouvé un commentaire à faire sur ce sujet.

Il ne faut pas exagérer dans les compliments adressés à Vilaine, parce qu'en fait elle ne surprend plus.

Derrière la caricature provocante que nous propose Vilaine, je vois un sujet sérieux en repensant à quelques éléments de la conférence de presse de Macron : lui a fait un mea culpa en disant qu'il venait de prendre un peu conscience de "l'épaisseur des vies" et ce mea culpa n'est pas négligeable parce qu'en fait il nous dit qu'il ne connaissait pas le peuple quand il a été élu. Ce ne sont peut-être que des paroles, mais les prononcer c'est déjà un premier pas. Ensuite il propose un peu plus de participation pour le peuple non élu (oui, jeu de mot), par le tirage au sort, à la vie démocratique du pays et il demande à chacun d'être actif, de ne pas tout attendre du pouvoir central. Alors évidemment faudrait-il que le pouvoir ne soit pas si centralisé mais justement il propose un début de décentralisation. Et en écoutant les revendications des gilets jaunes, j'ai vu de l'immaturité dans des demandes contradictoires, des attentes de cadeaux venant quasiment du ciel. J'ai l'impression que la société de consommation nous a lobotomisés. La bouche ouverte, nous réclamons rien d'autre que des becquées plus grosses pour en fait consommer plus. Il est peut être temps de changer de valeurs, de ne plus se contenter du gavage pseudo culturel vendu par les médias, et d'acquérir une conscience citoyenne pour être un peu plus actifs dans les changements nécessaires.

Comme le disait Gabin (et le pape, au moins un a dû le dire un jour) : salauds d'pauvres !

Quelle habitude? La question est la peine de mort et on est pour ou contre : je ne vois pas de nuances possibles entre les deux. Alors si la peine de mort n'est pas ajouter au nombre d'homicides, qu'on vienne argumenter pour la peine de mort.

Il faut que Caez fasse rapidement une conférence de presse.

Avec un sixième mort (lui), on pourrait se glorifier?

J'ai répondu précédemment :" La seule raison d'être de la peine de mort pourrait éventuellement être la preuve irréfutable qu'à elle seule elle fait baisser le taux d'homicides. Si on compare le taux d'homicides en France avant et après l'application de la peine de mort, c'est très loin d'être évident... Alors c'est juste indicatif car il faudrait idéalement comparer dans un même pays et sur la même période historique l'évolution du taux d'homicides avant et après abolition ce qui évidemment est impossible. Mais cette indication peut suggérer que l'effet dissuasif de la peine de mort est loin d'être évident. Rien qui ne permettrait de faire de l'Etat un assassin. " Et le sujet est bien autour de peine de mort (même s'il a un peu évolué). Oui et sous l'ancien régime, la violence, le taux d'homicide... étaient incontestablement plus élevés. Mais pourtant "les anciens" étaient sages. On se débarrasse et miracle : plus d'homicides en France !

La seule raison d'être de la peine de mort pourrait éventuellement être la preuve irréfutable qu'à elle seule elle fait baisser le taux d'homicides. Si on compare le taux d'homicides en France avant et après l'application de la peine de mort, c'est très loin d'être évident. Et oui dans la plupart des pays il y a eu une baisse du taux d'homicides après l'abolition de la peine de mort. Alors c'est juste indicatif car il faudrait idéalement comparer dans un même pays et sur la même période historique l'évolution du taux d'homicides avant et après abolition ce qui évidemment est impossible. Mais cette indication peut suggérer que l'effet dissuasif de la peine de mort est loin d'être évident. Rien qui ne permettrait de faire de l'Etat un assassin.

On dérive un peu dans la discussion, dont le thème est la peine de mort. Si je dis que les Etats-unis sont culturellement assez proches de l'Europe occidentale c'est pour éviter la comparaison avec des pays africains ou asiatiques moins développés socio-économiquement parlant. Tout le reste sur le rapport dominant /dominé est du blabla sans intérêt. Et figure toi que j'avais lu ta proposition du bannissement (genre bagne?) mais c'est inconcevable, ce n'est pas le sujet et comme tu présentes la peine de mort comme une solution de remplacement à cette solution, nous pouvons revenir à notre sujet et tu devrais relire mon message précédent auquel je ne change pas un seul mot.

Quelle solution apporte la peine de mort? Prosaïquement on peut se contenter de dire que le condamné à mort ne pourra pas récidiver. Mais il faut considérer la peine de mort sur le long terme et l'effet qu'elle pourrait avoir sur la société qui l'utilise : les Etats-unis, qui par ailleurs ont une culture assez proche de celle de l'Europe occidentale, ont un taux d'homicides pour 100000 habitants environ 4 fois supérieur à celui de l'Europe occidentale. Et la plupart de ses états appliquent encore la peine de mort. Je ne vois pas en quoi un Etat assassin peut faire diminuer la violence. Et peut-on décider que tel type d'individu ne pourra jamais être réhabilité? Et c'est parce qu'on ne veut pas assassiner des coupables qu'on préfère que meurent des innocents? Ce simplisme reflète assez bien les arguments des défenseurs de la peine de mort.

Tu n'as rien à dire donc tu n'arrives qu'à multiplier les émoticônes. Bonne soirée.

Il ne s'agit pas de cages et le but est la privation de liberté. Ce n'est pas en utilisant les mêmes adjectifs qu'on se situe au même niveau symbolique. Et je ne vois rien de drôle.

Il y a cette notion d'assassinat (oui, tuer une personne pour ce quel a fait, en programmant sa mort, c'est assassiner) que devrait infliger la justice d'un pays : en quoi cette violence inouï et absurde peut-elle permettre de réguler la violence d'une société? Par ailleurs, la peine de mort à toujours démontré qu'elle n'était pas préventive c'est--à-dire qu'elle ne faisait pas baisser les crimes qu'elle visait, au contraire même. La privation de liberté n'est pas une vengeance comme pourrait l'être l'appel à la peine de mort voire (pour certains défenseurs de la peine de mort) à une mort dans la souffrance, mais elle est la seule possibilité de protéger la société de personnes dangereuses, si on se réfère à un ou plusieurs de leurs actes, mais qui peuvent changer. Pour conclure je trouve abject que les défenseurs de la peine de mort insinuent que les autres ne pensent pas aux victimes ou n'ont jamais été proches d'une victime. Qu'on nous livre les trois tonnes d'arguments. Seule la discussion a un peu de valeur.

Oui la question est de savoir si la justice d'un pays peut avoir entre autres missions celle d'assassiner (tuer avec préméditation). Si on rappelle que la justice n'est pas la vengeance, et si on rappelle le rôle stabilisateur (en neutralisant la violence) dans une société qu'a la justice d'Etat, on imagine bien l'absurdité de la peine de mort avec tout ce qu'elle comporte, surtout symboliquement, de violence.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 71/100 Mon temps 92 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 45/100 Mon temps 113 secondes  

Très sympa ce petit texte. Comme je ne sais pas quoi dire de suffisamment intéressant, je vais moi aussi citer Brassens en vidéo (attention, des cons se sont amusé à y multiplier en guise de sous-titres des graffitis qui ressemblent à des lettres!)

Non mais le postulat n'est de toutes façons pas pertinent : suivant le fil, je n'ai vu personne prétendre que les femmes étaient moins intelligentes que les hommes. Tu ouvres un sujet sur un article qui veut dépassionner ce genre de débat alors pourquoi fais-tu l'inverse?

Il me semble que le but de l'article était seulement un rappel à un peu de sagesse. L'objectif est de ne pas se crisper sur d'éventuelles différences cognitives entre hommes et femmes tout en sachant que les différence interindividuelles à l'intérieur d'un groupe sont toujours plus importantes que les différences moyennes quand on compare de si grands groupes, et parce que faire le lien entre fonctionnement cérébral et fonctions cognitives est si improbable à l'heure actuelle que se fonder sur des différences génétiques, anatomiques, cellulaires pour essayer d'expliquer des différences moyennes de performances cognitives n'a pas de sens. Il s'agit juste d'apprendre à séparer les objectifs de combats sociaux et la démarche scientifique. Sur le sujet on a tellement d'incertitudes que la modestie s'impose.