truebypass

Ils n'ont jamais décrété que la liste des différents regards devait être exhaustive. Tu as dressé une liste? Tu fais tourner? Ou bien était ce juste encore une couche de mauvaise foi? Toujours est il que plusieurs regards valent plus qu'un seul. Cette exposition n'est pas une fin en soi. C'est un début de réflexion sur le concept de martyr. C'est à dire? Insinuerais tu a priori que les artistes auraient volontairement occulté certains aspects, sans la moindre preuve de cela, le tout enroulé dans une théorie du complot bien capillotractée? En fait, je crois qu'il reproche également qu'elle évoque des terroristes qui le dérangent particulièrement. En gros, je crois que pour lui: -Si c'est ceux du Bataclan, de Charlie hebdo: c'est horrible, intolérable, blablabla -Si c'est ceux qui sévissent outre atlantique ou à perpette des oies au moyen ou proche Orient, c'est pas/moins grave.

Absolument. ^^

Elle risquerait même de vouloir gratter des thunes parce qu'il a voulu se faire enterrer au soleil. Souuuuuuuuuus le soleeeeeeiii ei ei euuuu

Pour l'instant, les seuls qui se préoccupent de la billetterie sont les haters. C'est exactement ça! Moi non plus. Par contre je ne vois pas le rapport, puisque l'article est lisible dans son intégralité, gratuitement. Perso, je suis loin de porter Libé dans mon coeur. Mais là, je ne peux que saluer l'empirisme dont le journal a fait preuve en allant visiter son expo pour se faire son propre avis sur place et prendre le temps de décrire, retranscrire de façon relativement objective l'expo.

Les terroristes n'ont pas attendu une pauvre exposition créée en 2016 pour faire de la merde partout dans le monde et faire du recrutement. Les mass médias ont été, sont et resteront les vecteurs number one.

Merci d'être passé Manuel Valls. «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment». source: http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418

Donc juste du texte, pas d'image? Pour toi, montrer une tête sur le sujet c'est forcément promouvoir alors qu'écrire un texte sur le sujet ça ne l'est pas? Il n'y a rien d'illégal à cela. Charlie hebdo fait ça toute l'année durant d'ailleurs, avec de la satyre en plus. Il va falloir réviser le dico alors car montrer n'est pas honorer. Toucher un cachet et toucher un pourcentage sur la billetterie sont deux choses différences. Le premier est fixe, l'autre est variable.

L'objet de l'expo n'aurait pas été le même. Ici il est question de montrer les différents regards que l'on porte sur le concept de martyr, à travers les lieux, les époques et les cultures. Ne pas afficher ces portraits précis conduirait donc à occulter un point de vue qui existe, même si il n'est pas partagé moralement par nous, avec notre regard d'occidentaux pacifistes.

C'est bien ce que je dis: toi comme eux confondent pathos et intelligence. Ils confondent aussi égoïsme et tolérance. La tolérance, c'est pas sensée être sélectif et là pour le coup ça l'est: On soutien la création artistique...sauf quand cette dernière traite d'un sujet qui nous touche personnellement. Quant aux attaques sur la visée supposée purement médiatique, Life for Paris contribue à ce qu'il dénonce. Bref, qu'il réfléchisse avant de pleurer. Et?

Donc la solution, c'est ne plus jamais parler de terrorisme? Politique de l'autruche. Comparaison fallacieuse puisqu'il n'est toujours pas question d'honorer qui que ce soit. Ah maintenant, le super argument du délais de prescription. Alors on l'évalue à combien? Oui j'imagine. Tu crois que les artistes touchent un pourcentage sur la billetterie?

En fait je me suis planté, Dorothée est la détentrice du record pour un artiste féminin seulement. http://www.chartsinfrance.net/actualite/news-100048.html Il n'y avait aucune opposition ou hiérarchisation de popularité. Je donnais juste cette info pour expliquer que remplir un Bercy, tout comme le remplir X fois n'est toujours pas gage de qualité.

Je ne sais pas mais je ne comprend toujours pas où tu veux en venir.

Ca arrive, alors qu'à contrario, tout le monde (en France) a entendu parler de Jordy. Cela dit, le groupe était dans les 70's, déjà suffisamment connu pour figurer au projet d'adaptation de Dune par Jodorowsky, aux côtés des Pink Floyd, Dali, Jagger, Welles. Rien que ça. Et suffisamment connu pour qu'un de leur bassiste, Jannick Top, fasse le mercenaire pour un certain... Johnny Hallyday, tiens tiens tiens. ^^

J'ai pas compris.

Caravage estime que remplir un Bercy est une fin en soi, un gage de qualité, de crédibilité. Je lui démontre le contraire en citant trois contre-exemples criants. D'ailleurs Dorothée est encore l'artiste ayant rempli le plus de Bercy. JDCJDR...

Au dessus du lot, c'était le mot de Caravage, pas le mien. La popularité, je la constate oui. Pour autant, je la modère dans le sens où cette popularité empêche parfois de voir les choses de façon plus pondérée.

La quantité ne fait pas la qualité. Dorothée aussi faisait des Bercy, Hélène de Hélène et les garçons également, tout comme Chantal Goya... Magma tourne en France, en Europe, en Amérique du nord, en Amérique du sud. C'est pas comme Johhny qui est mondialement connu en France et en Belgique. (edit: ah et d'ailleurs, à la date de Johnny à Vegas, il a réussi à faire venir 5200 fans franco-belges, c'est dire...) Magma au moins, ils font pas trois mille ans de day off pour se reposer de leur date. Pourquoi? Parce que ce sont pas des gros déchets ambulants comme Johnny. https://www.setlist.fm/setlists/magma-23d6a06b.html Mais oui, je suis amusé d'apprendre que l'Olympia est une cabine de téléphone.

Ca sert surtout aux contradicteurs d'écrire et d'inventer n'importe quoi quand ça ne leur plait pas.

Ils sont contraints de respecter la liberté de ces gens là effectivement. Tu peux essayer aussi de ne pas sombrer dans la caricature et la mauvaise foi. Il y a une très grande différence entre montrer le concept de martyr à travers plusieurs regards différents, dans un espace dédié à cela et faire ce que tu racontes. Tu confonds intelligence et complaisance. Par ailleurs, que les victimes souffrent ne les dispense pas pour autant de faire preuve elles aussi d'un minimum d'intelligence.

Qui se souvient encore de Magma? Le groupe tourne toujours, y compris aux US. Je vois pas en quoi JH était au dessus du lot. Il a pris le rock et en a fait de la soupe de variétoche. Et les yéyé ont eu bon dos. Mais quand je vois Stella (depuis Stella Vander) dire du haut de ses 16 piges ses 4 vérités en chanson à JH & co et ce dès les années 60, c'était pas de l'intellectualisme, c'était de la perspicacité.

Dans la mesure où cet acte ne contrevient pas à la loi et où l'explication...explique justement les intentions, dénuées de toute complaisance ou apologie, on ne peut pas attaquer ces types pour complaisance ou apologie de quoi que ce soit. Sauf qu'à la différence de toi, ils ne se permettent pas de juger à ta place. Ils proposent. Les gens disposent alors. Mais entre disposer du résultat et en faire des interprétations fallacieuses, il y a une différence. Artistes sans guillemets. Les guillemets sont fonction de ta sensibilité, sauf que l'objectivité l'emporte sur ta subjectivité. Toutefois, je ne vois pas vraiment le poids argumentaire dans ce que tu écris. Faire pleurer dans les chaumières a d'ailleurs la fâcheuse tendance d'empêcher de réfléchir et d'être factuel. J'ajouterais qu'en terme de buzz, le jesuischarlisme a dû générer, génère et continuera à générer bien plus de thunes que pourra en générer cette expo.

Je sais surtout faire la différence entre l'explication des intentions des artistes de l'exposition et les intentions que des tiers peuvent leur porter sur la base non pas d'éléments tangibles, mais juste de de leur intime conviction. Car jusqu'à preuve du contraire, ni toi ni l'ambassade de France n'a de super pouvoir pour sonder l'esprit des artistes. A moins de savoir mieux que les artistes eux mêmes, ce qu'ils auraient réellement en tête?

Oui, c'est le propre des SJW. Faire la pose. Si l'ambassade de France en Allemagne ne sait pas lire non plus, c'est son problème après tout.

L’œuvre n'est pas faite uniquement pour faire le buzz. Les artistes se sont déjà expliqués. Le problème en réalité, c’est que le buzz, ce n'est pas les artistes ou l'expo qui la font mais bien les haters qui hurlent avec les loups. Ils créent et alimentent eux mêmes le problème qu'ils dénoncent. Ou bien on peut aussi voir les choses ainsi: Pour commencer si le public mécontent qui voit cette expo depuis son écran avait fait un minimum d'effort pour se renseigner et comprendre des tenants et des aboutissants de l'expo avant de râler, il n'y aurait pas eu d'amplification ! Parce que pour la xième fois, la complaisance dont tu parles est seulement dans ta tête, pas dans celle des auteurs.