truebypass

Quand on écrit une phrase qui commence par une majuscule et termine par un point d'interrogation, on pose une question. Tu as écrit " Ca existe les dictionnaire des mots arabe ( chahid ) ? ", tu as posé une question.

Tu viens de répondre à ta question. Et pourtant c'est vrai ce que j'écris. Qui pensait en se rendant à ce concert du Bataclan qu'il risquait de rencontrer la mort? Personne. Les gens y allaient pour voir EODM en live, pas pour lutter contre la barbarie, le terrorisme ou pour la préservation de la culture indé.

http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/visuel/2015/11/25/enmemoire_4817200_4809495.html Mais tout ces gens ne sont pas des martyrs. Ce sont des victimes du terrorisme, oui, mais pas des martyrs. A moins qu'aller voir EODM, boire un café en terrasse ou assister à une rencontre sportive soit le fait de défendre une cause? Faux, démonstration faite juste au dessus. Et écrire en majuscule ne te donnera pas plus raison, malheureusement. Tu peux décider de les appeler comme tu veux à condition de ne pas déformer la réalité des faits et le sens des mots. Moi je les traite bien d'enculés après tout. Personne ici ne les défends. Je ne défend par leurs actes, je ne défend pas leur cause. J'admets seulement que leur profil puisse être qualifié de martyr, quoi que je puisse en penser.

Celle que j'accepte vient tout droit du Larousse: Personne qui a souffert la mort pour sa foi religieuse, pour une cause à laquelle elle se sacrifie : Les martyrs de la Résistance. Une personne qui se sacrifie pour une cause avec la mort au bout du chemin, ça marche aussi avec les terroristes kamikazes. Quand au martyre, Il se l'inflige en partie dans la mesure où il admet et choisi son sort, par intégrité envers ses croyances/sa cause. Si c'est indiscutable alors pourquoi prendre la peine de vouloir participer à une discussion?

Ca serait pourtant tellement plus pratique pour débattre des idées plutôt que des passions. Le "profondémenchoquisme" est quand même un sacré putain de frein à la réflexion.

Oui effectivement, comme on aurait aussi pu parler des martyrs de la résistance, torturés et/ou tués pour la cause ou l'idéal qu'ils défendaient pour rester dans une thématique de guerre mondiale... Mais tout cela ne remet toujours pas en cause le fait qu'un terroriste puisse être qualifié de martyr. Le jugement de valeur ou de moralité qu'on peut lui porter ne change rien à sa qualification en tant que martyr. Quand je relève le point Godwin de façon sarcastique, c'est parce que c'est le ressort habituel manichéen et stérile pour tenter de discréditer abusivement son interlocuteur.

Déjà soyons précis, ici il est question de Mostefaï. Ensuite, oui, je peux te l'expliquer très facilement par un simple rappel des faits: Le 13 novembre 2015, il participe, avec Foued Mohamed-Aggad et Samy Amimour à la tuerie du Bataclan10, l'une des trois séries d'attentats visant l'Île-de-France ce jour là. Les trois hommes, munis de kalachnikov et de ceintures explosives commencent leur attaque à 21 h 40. [...] Arrivés face aux terroristes, les hommes de la BRI tirent. Foued Mohamed-Aggad, mortellement touché, déclenche sa ceinture explosive. La déflagration tue Ismaël Mostefaï11,13. source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ismaël_Omar_Mostefaï Il choisi ainsi de se sacrifier au nom de la cause qu'il défend. Il est donc un martyr, même si c'est un gros FDP de terroriste assassin. Tu peux être un assassin et un martyr. Un martyr, c'est mourir par sacrifice, pour ses idées. Quand on est un terroriste kamikaze et qu'on se fait sauter à proximité de personnes, on: -tue avec préméditation, on est donc un assassin -se sacrifie pour ses idées, on est donc un martyr Donc quitte à parler en bon français, il ne serait pas inutile d'ouvrir un dictionnaire. J'espère juste ne pas à devoir donner la définition de "sacrifice" ou de tout autre concept de base. Les qualifier de "martyrs", c'est, quelque part, donner une justification à leurs actes. C'est commencer à les approuver - mais je ne doute pas que ce soit le but de cette "exposition". Et ça marche, puisqu'il se trouve des gogos pour trouver ça bien. Ca n'est pas justifier, c'est savoir rester factuel, objectif. Un martyr peut être un gros enculé, oui. Le but n'est pas de trouver ça bien ou mal. Le but c'est de donner à réfléchir aux gens, de dépassionner le débat, de prendre du recul. Certains esprits étroits en sont manifestement incapables... Merci pour ce second point Godwin. Je te conseille juste une chose: ouvrir un dictionnaire au mot "martyr. Tu serais donc incapable de m'expliquer en quoi cette oeuvre serait médiocre? Parce que là, à part jouer la victime mal torchée...

Personne ne t'oblige à adhérer à cette oeuvre. En revanche, tu peux aussi te faire l'économie de théories fumeuses... hautement subjectives quant à leurs intentions cachées. Ils sont artistes, sans guillemets. Si ça te fais mal au derche au point d'en chopé des hémorroïdes de la taille d'un zepellin, il y a ça: Contemporain, pas moderne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_moderne C'est mieux quand on sait de quoi on parle, surtout quand on veut faire de la critique gratos et pas constructive pour un sous. Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien. Ils ne mélangent pas tout: ils montrent le concept de martyr dans son ensemble et ce peu importe les idées défendues pour lesquelles ces individus sont morts. Si des gens ne sont pas assez intelligents ou ne disposent pas du recul nécessaire pour concevoir cela, qu'ils se taisent. En quoi est ce médiocre?

DTC?

Si l'on se base sur ta logique (qui n'est d'ailleurs pas démontrée), les mecs adhèrent aussi aux combats, aux idées de tous les autres portraits présents dans cette œuvre, notamment Martin Luther King qui est à des antipodes des terroristes. De fait, je viens de démontrer que ton point de vue ne tient pas la route. Non, montrer n'est pas adhérer. Pousser encore plus les attentats, c'est à dire? Merci de démontrer la causalité entre montrer des portraits de types qui meurent pour une cause - en l’occurrence des terroristes kamikazes" et l'augmentation du nombre et ou de la fréquence des attentats.

Merci pour ce beau point Godwin.

Pourquoi le partagerait il, cet idéal? Montrer, c'est adhérer?

Non puisqu'il est dit que cette œuvre tend à présenter des personnalités « au-delà de tout jugement de valeur ». Nous sommes seulement conditionnés à concevoir le concept du martyr de la façon suivante: une personne de bien qui se fait dézinguer. De fait, nous occultons de prime abord toute possibilité qu'un martyr puisse être une personne de mal. Sauf que dans l'absolu, ça peut tout autant en être le cas. Et cette oeuvre tend aussi à le montrer. Et morts par accident domestique: 20 000 décès par an en France. C'est encore plus risqué d'être chez soi.

C'est pédé! Comme nettoyer son établi d'homme viril après avoir fait de la menuiserie. C'est pédé! Diablerie!

il n'est pas un assassin, puisque la préméditation n'a pas été qualifiée. En revanche, oui, c'est un meurtrier. S'il pouvait aussi éviter de faire la promo de toutes les bouses du circuit musical actuel français qui passent à taratata, ça serait pas du luxe.

En quoi faire le ménage est il un comportement féminin?

Je pense que ton discours et ta pensée sont incohérents. D'un côté, tu dis être "pour le retour de l'autorité de l'homme, pour sa suprématie, vis-à-vis de la femme, en effet, pour moi, l'homme doit avoir un certain rôle et certaines tâches et la femme d'autres", ce qui je pense, sous entend un homme qui a une situation professionnelle avec un salaire pour subvenir aux besoins de sa famille et une femme qui reste à la maison pour se farcir corvées ménagères et le gros de l'éducation des gosses. De l'autre, tu te plains "que l'homme dans notre société actuelle est globalement désavantagé, il doit subvenir aux besoins de sa famille, se priver de beaucoup de choses, assumer". En somme, la société actuelle que tu décris c'est aussi la société passée que tu voudrais. C'est donc complètement con Quant au couplet sur les "nanas tarées avec des gosses", ça vaut autant pour les mecs tarés qu'ils soient avec ou sans gosses. Donc non, je ne puis être d'accord avec toi. Les rapports de force, le trip "dominant/dominé", c'est de mon point de vue de la merde en boîte.

C'est là que je me rend compte que j'ai ben 10 piges de retard sur ce que fait le metal désormais, à l'exception de quelques groupes que je continue à suivre au fil des sorties.

Remarque à 100 ans, faut au moins ça pour gérer le SAV.

C'est pas grave du tout, c'est même recommandable. Carte vitale?

Phrase hors contexte.