truebypass

Oui, si tu veux vraiment me traiter d'espèce de con, connard, fils de pute ou tout ce que tu veux d'autre, ne te cache derrière un smiley de ce genre et te la jouer petit bras qui bombe le torse: . Oui, j'ai le courage de mes opinions et de mon franc parler. Et par dessus le marché, je ne m'arrête pas à cela, j'apporte des éléments de réponse au débat. T'as choisi de focaliser sur la forme plutôt que sur le fond? T'as choisi de faire de la sélection de propos pour bien occulter 95% de ma participation à ce topic? Troll. Répondre ok, pourtant je pensais que même un débile n'avait pas besoin d'explications à ce sujet, alors: Oui. Et la machine ou le manuel qui sert à mesurer la talent, tu l'as dénichée où? Tu peux en faire part? C'set toi qui décide de qui a du talent, qui n'en n'a pas, en fonction de ta propre morale, ta propre expérience, ta propre grille de lecture? LOL Mais on peut bien discuter de ce qu'on veut. C'est quoi encore cette règle idiote sortie de nulle part? Sauf que tu as décrété que les artistes en question manquaient de talent, étaient médiocres. Je t'ai alors simplement demandé en quoi est ce médiocre et.... tu es jusqu'alors incapable de m'expliquer pourquoi. Tu ne daignes même pas répondre à la dite question en fait. Oulah, encore une théorie fumeuse entre talent et buzz. Je serais très curieux de la connaître en détail. Ou bien on peut faire ce dont on a envie et les haters peuvent croire qu'ils ont un super détecteur à talent/buzz alors qu'ils ont juste rien pigé au pourquoi du comment de l'exposition. Le talent d'arriver à faire réfléchir les gens - pour peu qu'ils en aient les capacités intellectuelles ou l'envie - sur un sujet. Tu confonds talent et difficulté/facilité de conception. Cela dit, j'imagine que tu dois également avoir des capacités hors du commun en matière de muséographie? Le problème de base, c'est toute cette myriade de cerveau de poules qui sont incapable de faire preuve de recul. C'est du même acabit que les fans de Johnny qui ont récemment pondu un caca nerveux vis à vis d'une couv' de Charlie Hebdo, en mode "on peut rire de tout, on est tolérant...mais pas Johnny d'abord, parce que c'est trop triste et inacceptable"... ou encore d'individus à la sauce Civtas qui vont choper des boutons dès qu'il y a une manifestation ou un festival LGBT, tout ça parce que de leur point de vue, ça serait contre nature et autre connerie du même tonneau. Les gens gueulent d'abord parce que ça les renvoie sans même qu'ils en aient conscience, à leurs propres limites quant à la conception du monde qui les entoure. Le problème n'est donc pas l'expo en soi, mais bien les réactions négatives qu'elle suscite. T'es en roue libre mec. Personne n'a crié au génie. Je suis pas là pour juger du niveau de l'expo et si tu regardais bien, tu remarquerais qu'à aucun moment je n'ai donné d'avis sur l'expo. Non, ce que je m'échine à dire, c'est que nous n'avons pas à remettre en cause la légitimité de cette exposition, surtout en invoquant des doléances qui relèvent de la plus pure subjectivité. Je m'en branle totalement de l'esthétique qui l'accompagne. D'ailleurs ça n'est même pas l'intérêt ou l'objet principal de cette exposition, ne passons pas non à côté du sujet. Comparaison fallacieuse. Les tenants et les aboutissants sont différents entre un tableau Renaissance et une exposition à caractère disons, sociologique de 2017. C'est absurde comme raisonnement. Tu prends comme base un chef d’œuvre classique pour tirer un boulet rouge sur une expo contemporaine. Mais tu ne démontre toujours rien au final, tu établis des comparaisons bancales, complètement anachroniques. La prochaine étape c'est quoi? Le bon vieux "c'était mieux avant"?

Parce qu'il le fait dans l'hôtel de région, pile pour Noël. Double peine.

Merde, moi qui croyait qu'ils faisaient chier les arabes, qui eux même faisaient chier les blancs qui eux même faisaient chier les juifs qui eux mêmes...

Pas à l'accueil d'un hôtel de région. Wauquiez le fait de façon détournée parce qu'il s'est fait retoquer lors de sa première tentative. Il transforme une crèche en expo sur des santons.

Je ne suis pas fâché. Quant au fait d'être contredit, tu remarqueras qu'avec toi, il faudra chercher d'abord matière. Parce qu'à part dire que t'étais pas content et que t'aimais pas l'expo, t'as pas trop brillé niveau argumentation ou explication de ton point de vue. Non, c'est mieux de remplir le vide de tes participations au topic par des points de suspension et autres smileys, doublée d'un manque de courage assez énorme pour tenter de m'insulter lâchement. Pathétique. Tu veux débattre réellement? Vas y alors, réponds à la question que je t'ai posée il y a de ça déjà plusieurs pages. T'es juste venu pour râler? Il y a déjà plein de topics pour ça. Tiens, cadeau: https://www.forumfr.com/sujet404328-vous-en-avez-rien-à-fout-mais-je-vous-le-dis-quand-meme.html

Il y a quand même une grosse différence entre le discours et l'acte de Wauquiez. Il profite vilement de la période de Noël pour vendre sa came et faire installer cette expo, soit disant pour vanter les mérites de l’artisanat des santonniers. Il a toute l'année pour faire cela, mais non, comme par hasard, ça tombe pile pour Noël...et après s'être fait retoquer par la justice pour non respect de la laïcité, laïcité qu'il détricote déjà, en paroles comme en actes politiques, quand c'est exclusivement à l'encontre des musulmans. Ca commence à faire beaucoup pour un seul homme non? Désolé, pas pu m'empêcher.

C'est pas grave après tout, ça fera toujours plus de place disponible dans l'expo à destination des autres, peut-être d'avantage curieux, ouverts, intrépides.

Ca fonctionne dans les deux sens. Wauquiez manipule le respect de la laïcité comme ça l'arrange: tolérant, flexible et mielleux avec les chrétiens, intransigeant, pingre voire intolérant envers les musulmans. On voit où va son obédience, il est donc difficile de lui donner une once d'objectivité et d'impartialité.

Une œuvre ne pourrait/devrait pas être une provocation? C'est nouveau, cette règle. Par ailleurs, que l'on se sente provoqué ne signifie pas nécessairement que la démarche soit provocante, surtout si ça n'en n'est pas l'intention, ce qui est le cas ici, quoi qu'en pensent et disent les esprits revêches, meurtris ou tout simplement paranos. Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment». Le 4 décembre 2017, les artistes de The Other Eye of the Tiger ont partagé un communiqué au sujet du musée des martyrs. Ils justifient leur choix ainsi: «Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner». http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418

Par contre pour faire la vaisselle et l'essuyage en tandem, c'est un peu tendu du slip non?

Je t'invite à te renseigner sur les intentions des créateurs de l'oeuvre. Tu seras ainsi obligé d'admettre enfin que ce que tu reproche à l’œuvre est uniquement de ton fait, puisque tu n'as tout simplement pas compris cette dernière. Il n'y a pas de proximité d'idéologies, pas de mise sur le même plan de ces dernières. C'est la finalité des individus sélectionnés qui rencontre des similitudes. Les questions de leitmotiv et la légitimité de ces dernières ne rentrent une fois encore pas en ligne de compte dans la conception de l’œuvre.

Ca, c'est toi et toi seul qui le fait.

La notion de juste est tellement variable selon les points de vue politiques, les cultures, les religions, les époques, les pays, les états que c'est difficile justement pour beaucoup de monde que l'on puisse concevoir certaines personnes comme martyrs, parce que la cause défendue , la vision du monde qui en est rattachée est à des antipodes de la nôtre.

Déjà, qu'un martyr n'est pas nécessairement un kamikaze, mais qu'un kamikaze est nécessairement un martyr, puisque le kamikaze décrit un mode opératoire assez précis dans la façon de mourir pour une cause?

La seule insulte ici, c'est celle que tu fais à ton honnêteté, ton courage et à ton intelligence. Aller, fuis, maintenant que t'as chialé un bon coup.

C'est beau la tolérance. je suis sidéré de voir à quel point la masse ne pige toujours pas que tous ces gens ne sont pas mis sur le même plan moral, mais sur le même plan de statut. Un martyr n'est pas nécessairement quelqu'un qui meurt pour le bien, sous les coups du mal. Les auteurs ne cherchent pas à dire que tous ces gens valent la même chose, il faudrait un jour se sortir cette idée tordue du crâne. Il devient martyr, malgré son statut initial de soldat. Pourquoi et de qui, peu importe au final et c'est justement tout l'objet de l’œuvre qui fait débat.

Sauf que les questions de bien ou de mal sont étrangères au concept de martyr. Tu es seulement conditionné par la vision que tu as des martyrs tels qu'on les voit habituellement, à la gloire de ces derniers, dans une approche mémorielle, dans une vision christique. Si je suis ta logique, le moindre reportage, le moindre article de presse ou tweet relatant les faits, diffusant les images de ces terroristes viendrait également à jouer le jeu de ces derniers? Sauf qu'il y a une légère différence entre une expo temporaire et le flot continu de news sur les terroristes. Alors avant de s'offusquer d'une expo en l'accusant de faire le jeu du terrorisme parce qu'il diffuse une poignée de tronches, il serait peut-être plus intelligent, plus honnête de chialer sur l'omniprésence anxiogène du terrorisme dans l'ensemble de la sphère médiatique. Tu crois sérieusement qu'une exposition a plus de résonance que les médias? Bref, il n'y a toujours pas l'ombre d'une explication de ta part concernant une prétendue causalité. tu ne fais qu'affirmer. J'ajouterai que les réactions de profondémentchoquisme puent l'hypocrisie mal placée. Les esprits offusqués ne se plaignent même pas de voir des terroristes affichés comme martyrs parmi d'autres martyrs (re)connus. Non, ils se plaignent de voir "leurs" terroristes affichés. Ici, tout le monde s'en branle de voir les terroristes du 11/09/2001 ou des auteurs d'attentats ailleurs qu'en France, eux aussi affichés sur un mur, les gens ne focalisent que sur ceux du Bataclan, tout ça parce qu'ils se sentent touchés de plus près, que c'est plus récent, que c'est l'effet date "anniversaire". Je trouve ça assez pitoyable. Du coup, ça n'est même plus la question de principe moral qui est invoquée. En réalité c'est juste le fait de râler quand il y a un truc qui ne plait pas en particulier. Ils sont beaux les je suis charlie de pacotille. Personne n'est obligé d'y aller dans cette putain d'expo alors qu'on lui foute la paix au lieu de chercher à l'interdire bêtement, par égoïsme et par idiotie.

C'est l'esprit de Noel, mec. C'est cadeau.

Un truc naturel? Comment ça? Et pour un couple de deux femmes ou de deux hommes, ça marche comment du coup? Et pour les gens seuls? Si t'es un homme seul tu peux pas manger et si t'es une femme seule tu peux pas faire la vaisselle à cause de ton évier bouché? Les choses peuvent être en ordre de tellement de façons et on peut se simplifier la vie de tellement de façons également. Par exemple, certaines personnes considèrent que les tâches ne sont pas genrées et qu'en couple, on, peut se les répartir selon comment chacun est à l'aise avec telle ou telle tâche. Une "vraie femme"? Une femme qui correspond à tes attentes, plutôt. Ca doit exister, sans doute. Peut-être moins qu'auparavant parce que les femmes en ont aussi marre de se faire marcher dessus j'imagine.

Excellente question. Je pense que c'est difficile de respecter un code d'honneur valable entre guerriers. Je pense que pour beaucoup de ces individus - je parle des terroristes - ils respectent leur propre code d'honneur, si toutefois ils en ont un ce qui peut aussi être envisageable dans la mesure où l'endoctrinement conduit à une abêtissement assez phénoménal des mecs. Si ça vaut pour toi, ça vaut également pour moi alors Ca l'explique mais ça ne la justifie toujours pas. Les gens gueulent tout le temps, pour un oui ou pour un non, dès qu'il y a un truc qui va à l'encontre de leur conception personnelle du monde qui les entoure Se draper, se conforter dans son indignation et se refuser toute compréhension d'un concept qui puisse nous échapper, en partie ou en totalité, c'est tellement réducteur. L'article même explique les intentions des artistes et ce pourquoi ils ont choisi de faire figurer des terroristes dans leur oeuvre. Mais non, ça suffit toujours pas. Les indignés sauraient mieux que les artistes eux mêmes, les intentions cachées de ces derniers, façon complot pro attentat/pro buzz. Mais si les indignés ne veulent pas de buzz sur ce truc, eh bien qu'ils ne s'indignent pas en mode hyènes des réseaux sociaux après tout. L'effet Stresand, ça devrait parler à certain.

Pour toi, être un martyr implique nécessairement que l'on ait été persécuté au préalable? Il me semble qu'il y ait une confusion entre le concept de martyr et celui de martyre. Mais pour autant il ne se sacrifierait pas nécessairement. Le sacrifice est une donnée importante dans le concept de martyr. Alors qu'un bolchévique qui court sur le champ de bataille sans fusil, droit dans les lignes adverses, se fait trouer la peau direct à moins d'avoir un coup de chatte de malade. Là il serait soldat, mort en martyr car il aurait sacrifié sa vie pour une cause, même s'il s'est pas fait démonter la face façon Le nom de la rose.

Je n'ai insulté personne ici. J'ai bâché Gouderien et Versys (qui ont d'ailleurs une dent contre moi parce que je remet en cause leur vision étriquée et clichée de l'art contemporain sur un autre sujet) et là je commence à perdre patience avec toi parce que pour quelqu'un qui n'a pas envie de discuter d'un sujet, tu te permets bien des choses. Si certains insultent leur propre intelligence, c'est leur problème, pas le mien. Si tu n'es pas capable de concevoir qu'un martyr n'est pas nécessairement une victime mais peut aussi être un bourreau, c'est ton problème, pas le mien. Si tu n'es pas capable de discuter d'un sujet parce que ça te fout grave les glandes, c'est ton problème, pas le mien. Mais ne viens surtout pas essayer de me foutre ça sur le dos avec tes délires qui louvoient de partout. A ton sens, mais à un moment donné on en a rien à branlé du sens qu'on en donne, personnellement à tout ça. Il y a un sens qui s'impose - c'est comme ça - à nous tous, peu importe la sensibilité respective que l'on a sur ce sujet (comme sur n'importe quel autre d'ailleurs). Dire que c'est dégueulasse, les terroristes et les mass murderer, ne suffit pas pour décréter que ça n'est pas des cas de martyrs. Les questions de pudeur, de morale, de conception de ce qui est bien ou mal, ou injuste ou dégueulasse n'ont rien à voir là dedans au final.

Interlocuteur (Larousse): Toute personne conversant avec une autre. Manifestement, la préparation H ne suffit pas, le cerveau ainsi que les yeux sont aussi attaqués que le reste.

Un titre n'est pas une fin en soi. Parce que d'autres n'auraient pas eu droit à un titre, cela enlève toute la réalité de leur sort? Les deux termes ne s'opposent pas. Un soldat, comme un résistant peut aussi être un martyr.