Pirlouit2017

On est parfois nostalgique du siècle précédent. Et l'on cherche un peu vainement le Napoléon français de l'Après 1945.

D'un autre côté, Cuba était un peu notre allié de revers à l'époque de De Gaulle et Mitterrand, c'est à dire des deux seuls de la Ve qui n'aient pas trahi à 100 % (juste aux 3/4). Pour le coup, la Mairie de Paris fait dans la géopolitique favorable aux intérêts français. L'éternel retour de l'inconscient ? Le Maire de Paris vient de remplacer le Préfet de Police ?

Il s'agit d'un environnement essentiellement urbain et plutôt postérieur au XIXe siècle. Je réitère donc ma question : pourquoi cette rage contre une coife qui était plutôt générale dans notre pays rural il y a encore 4-5 générations ? L'appréciation de la décence différait selon les strates sociales. Les Dames de la Cour à Versailles ne représentaient pas vraiment la paysanne de base du pays d'Ariège. Vous confondez diversité du terroir et évolution temporelle, cette dernière étant très lente dans un contexte rural d'économie de subsistance. Vous auriez eu du mal à distinguer le vêtement paysan de l'Auvergne du temps du Roi François et du temps du Bien Aimé.

Nous avons bien compris que la francité ne t'intéresse pas spécialement.

Les femmes n'allaient jamais "en cheveux", sauf à être de très jeunes filles. Cela ressortissait bien d'une Société de la décence qui s'intégrait dans une verticalité. Méconnaître cela est tout simplement avouer qu'à part le braillage soixantuitard, on ne connaît guère la réalité de l'Histoire culturelle européenne et française. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la notion de couvrir ses cheveux ? C'est le détail de la coiffe qui vous fait couper les cheveux en quatre ?

Les tenues n'obéissaient guère aux caprices d'une mode changeante dans les campagnes. Elles reflétaient tout simplement la réalité quotidienne. Et ce n'est pas parce que vous êtes devenue adulte après que la France se résume à vos années yéyé. Les femmes se couvraient les cheveux, et pas simplement par peur du soleil. C'était une donnée culturelle issue en droite ligne d'un comportement religieux.

Un musulman peut toujours rencontrer le Christ. Ou bien il n'est pas rare, comme en Orient, qu'un musulman accomplisse des pèlerinages dans des sanctuaires chrétiens. Car, in fine, l'essence spirituelle qui unit les deux fois se montre plus grande que les diversités rituelles. L'ésotérisme reste plus prégnant que le simple exotérisme.

Celui qui a initié ce sujet est un fervent admirateur de l'actuelle chancelière allemande, donc de la politique migratoire qu'elle amplifie avec les succès qu'on connaît. Il faut croire qu'être dans l'incohérence ne gêne pas ceux qui font ensuite mine de s'indigner sur le quotidien de la délinquance que, depuis leur tour d'ivoire de centre-ville encore préservé, ils ne connaissent guère que livresquement. Car ce genre de propagandiste ne s'intéresse guère au concret, s'imaginant toujours qu'in fine il sera incorporé parmi les "hommes de l'esprit" de La Grève d'Ayn Rand, n'imaginant pas un seul instant être un jour relégué sans passeport parmi la piétaille.

Un "athéisme" qui se réfère au droit d'un peuple sur Canaan ? J'ignorais qu'une loi allemande prévoyait un droit au retour de tout descendant d'adorateurs de Wotan, que la famille de ce dernier ait créché en Russie depuis Pierre le Grand ou en Afrique du Sud. C'est quoi un peuple juif non juif ? J'ignorais que les Marranes se voyaient délégitimer ! lol

Par définition, d'après l'invention de la photographie. En l'occurrence, elles manifestent la réalité qui était constatable dans n'importe quelle campagne entre 1850 et l'immédiat Après-Guerre. C'est donc bien ce que je disais, se couvrir les cheveux était récurent en Occident, pour ne pas dire anodin. Et la libération des mœurs promue par la bourgeoisie à compter des années 1960 ne constitue certes pas l'alpha et l'oméga de la tradition française. En conséquence, vilipender le voile revient à cracher sur les mœurs de nos ancêtres. Au nom de quoi ? De l'injonction à des mœurs légères ?

La majorité du peuple se couvrait la tête.

Tu n'étais pas une femme mais une petite fille, ce qui modifie la donne !

Tu n'aurais pu être admise à un office antérieur à Vatican II. En conséquence, vous ne pouvez prétendre que voiler ses cheveux est extérieur au monde européen.

D'où venez-vous ? Berry Auvergne Bretagne Artois Cévennes Dois-je continuer le tour de France ? Corinthiens 1, versets 4 à 10 : Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête. 5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée. 6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile. 7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. 8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme; 9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.

Une musulmane n'appartient pas à une congrégation religieuse, dans le sens d'affiliation à un Ordre régi par une Règle et dépendant hiérarchiquement de l'autorité ecclésiastique. Elle n'en reste pas moins une personne religieuse qui s'essaie à suivre l'enseignement des Ecritures de sa religion et notamment ses prescriptions morales, parmi lesquelles figurent, comme dans le christianisme, la pudeur. Saint Paul n'en commande pas moins en la matière.

Voiler ses cheveux constituait une tenue féminine particulièrement répandue dans l'ensemble des provinces françaises jusqu'aux années 1950.

Tous les ordres religieux n'imposent pas la clôture. A titre d'exemple, les sœurs de Saint Joseph de Cluny se vouent à l'éducation ainsi qu'à l'activité missionnaire. Elles vivent donc au contact du monde extérieur.

Les Ecritures ont été rédigées sous l'inspiration du Très Haut par des hommes et leur interprétation s'effectue, là encore, par des hommes. Tu as donc besoin, comme toute femme, d'écouter les sages paroles de tes directeurs de conscience et autres guides masculins.

Seul un crétin peut s'imaginer que quelqu'un puisse prétendre arbitrer un conflit en donnant des signes aussi évidents de parti pris. Car un seul un crétin irait s'imaginer que la partie non amie du juge véreux accepterait un arbitrage qui lui serait par avance défavorable. Lorsque Saint Louis se faisait le juge de paix au niveau européen, il ne commençait pas par proclamer qu'il était le grand ami d'un des deux. Les Anglais étaient beaucoup plus malins lorsqu'ils édifiaient leur Empire de roitelets confédérés. Ils les décoraient de leurs Ordres de chevalerie et les traitaient officiellement en Souverains. Ils n'exposaient pas aux yeux du grand public qu'ils les considéraient comme des pantins bons à verser leur or.

Il y a des auteurs qui le minimisent, dans son aire géographique ou son étendue historique comme dans sa gravité, Ribbe en tête, ce qui dans le cadre des conclusions du Procès de Nuremberg exposerait déjà à la juridiction pénale depuis la loi Gayssot. D'où le sens de la pétition des 19, qui s'inscrit dans une obligation de sérénité pour l'historien. Pour la seconde partie, il s'agit là encore de législations récentes, qui ont modifié le texte initial de la loi de 1881, qui n'ont d'autre conséquence que d'offrir une arme juridique aux professionnels de la censure. Au pays de Voltaire, c'est fort de café et il est à parier que cette association "d'institutions" autoproclamées lui auraient également intenté un procès pour faire caviarder son Dictionnaire philosophique. Donc, non, aucun lettré ne peut "comprendre" qu'un Pouvoir politique ait laissé édicter de telles choses.

Où l'on voit à quel point les USA peuvent faire figure de juge impartial. Ce qui serait intéressant serait de connaître la cause profonde qui incite ces "élus du peuple" à renier le testament de Washington de ne jamais s'affilier à la moindre "alliance éternelle" pour des intérêts étrangers : "C'est notre politique véritable d'avancer exempt d'Alliances permanentes avec n'importe quelle partie du Monde étranger." L'intérêt des USA de prendre en permanence fait et cause pour Israël, souvent à l'encontre de ses propres intérêts de nation souveraine, ne peut s'expliquer par la logique étatique.

La différence est que les catholiques comme les chiites ont pour eux la légitimité de la droite ligne successorale, de Pierre pour les premiers, d'Ali pour les seconds, alors que les sunnites et les "TJ" ne sont jamais que des usurpateurs qui ne se plient pas à l'autorité des ancêtres. Les vrais musulmans ne peuvent donc qu'être les partisans d'Ali. Une femme pieuse croit en l'Autorité. Elle ne s'assimile donc pas à une ado attardée qui ne jouirait qu'en allant à l'encontre de la sagesse qui lui est indiquée par des guides vertueux. Une Croyante ne peut que chercher à retrouver le chemin de la Transcendance. Le tout est de savoir par où il mène. Dante en a proposé une vision qui demeure à déchiffrer pour chacun.

Pour l'esclavage, le débat est plus subtil : il s'apparente à mettre en exergue le seul commerce triangulaire et expose ceux qui évoquent une Histoire globale du phénomène esclavagiste en mentionnant les traites arabo-musulmanes (ayant probablement concerné un plus grand nombre d'esclaves, certes sur quelques siècles supplémentaires), ainsi que ceux qui ne le mettent pas sur le même plan qu'un génocide à la vindicte de poursuites juridictionnelles. https://www.clionautes.org/l-affaire-olivier-petre-grenouilleau-elements-de-chronologie.html La "Pétition des 19" exigeait, en la matière, une cohérence pour la liberté de l'historien, en demandant l'abrogation de l'ensemble des lois mémorielles, Gayssot comprise. L'Histoire ne s'établit pas au prétoire. Et la censure préalable n'a jamais permis une grande sérénité dans l'avancée des connaissances.

On nie celui de pseudos communautés de prétendre s'ériger en interfaces afin d'enfermer ceux dont elles se proclament les porte-étendards dans des stéréotypes victimaires qui, in fine, ne mènent à rien d'autre qu'à l'exclusion de la Société normale. Article 3 Déclaration de 1789 : Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. La NATION ! Pas des "communautés". Mais tu peux prendre ton billet pour les USA où tu verras le résultat glorieux des ghettos dans lesquels les "minorités" végètent dans la drogue et le crime, avec une espérance de vie digne du Swaziland.

Où cela, à part dans les cerveaux malades des trotskistes cherchant à créer des antagonismes de groupe fondés sur la soi-disant "race" ?