Pirlouit2017

Donc pas besoin de législation. Les faits se défendent d'eux-mêmes.

Rael fait bien pire : il redéfinit le divin. Depuis quand une discipline oblige-t-elle à l'unanimisme pour poursuivre des recherches ? Où as-tu vu cela ? Et brocarder l'idéologie, ça ne manque pas de piquant quand on lit les spécialistes d'Histoire contemporaine. Tu veux pondre une législation anti-Benjamin Stora ? Ca ne sert à rien de répondre à un cheuwing, qui a étudié l'Histoire dans Pif Gadget. Il tomberait sans doute de très haut s'il connaissait le système de la preuve qui avait cours devant ce grand et éternel tribunal de Nuremberg.

En gros, telle une fiancée irascible, ils ont déjà jeté la perle parce que le collier n'arrivait pas assez vite.

Une joute chevaleresque, rien que pour la gloire et le beau geste. Un Combat des Cent en plus grand ! En niant l'omnipotence poutinienne, tu révèles bien ton complotisme.

Israël s'arrogeant le droit de dicter à coups de bombardements le choix du cocontractant d'accords de défense signé par un Etat souverain extérieur. Si le droit international était autre chose qu'une farce et l'ONU un "machin", Israël se verrait condamné a minima à un embargo comme Etat constituant une menace pour la paix et la sécurité internationales. On se demande combien d'appareils devra perdre cet Etat nain avant que la fin de partie ne soit sifflée. https://www.lorientlejour.com/article/1084057/presence-iranienne-en-syrie-moscou-oppose-une-fin-de-non-recevoir-a-israel.html

Où nous apprenons que les organes de propagande relaient honnêtement les stratégies et moyens opérationnels des appareils dirigeants. On en apprend des choses grâce à vous. Donc, le "complot russe" reste une éventualité sérieuse, en attente des "conclusions de l'enquête", c'est cela ? Pouvoir russe : suspicion légitime. Etat américain : transparence, droits de l'homme.

En principe, la loi pénale dispose ceci (art 113-6 du code pénal) : La loi pénale française est applicable à tout crime commis par un Français hors du territoire de la République. Elle est applicable aux délits commis par des Français hors du territoire de la République si les faits sont punis par la législation du pays où ils ont été commis. Néanmoins, la loi du 19 mai 2005 permet une dilatation spatiale : Est autorisée l'approbation du protocole additionnel à la convention sur la cybercriminalité relatif à l'incrimination d'actes de nature raciste et xénophobe commis par le biais de systèmes informatiques, Donc si Rael réunit ses fidèle, tu appelleras à la criminalisation car c'est pour "les raeliens" et pas les théologiens. C'est ta logique ?

Il était donc primordial d'instaurer une législation spécifique contre un tel guignol. Tu veux dire que M. Faurisson est libre de publier ses études et de requérir l'analyse historique de ses assertions, dans le cadre (serein ?) de la controverse universitaire ?

Non, non, il n'en pas davantage le droit. https://www.capital.fr/economie-politique/robert-faurisson-condamne-pour-des-propos-tenus-a-teheran-1169149

C'est quoi l'équilibre des pouvoirs ? Un parlement croupion qui vote une loi d'habilitation pour autoriser un gouvernement de branquignols à légiférer par ordonnances, alors même que : - le Parlement n'a pas la maîtrise de son ordre du jour et vote essentiellement des projets de loi (origine gouvernementale donc) quand les propositions de loi (origine parlementaire) forment la portion congrue, et que par discipline de parti (chantage aux investitures) cela fait bien longtemps qu'une motion de censure a été adoptée ; - l'essentiel des dispositions soumises au parlement (même quand il s'agit de ratifier les ordonnances) concerne des transpositions de normes communautaires. Pour qu'il y ait équilibre, encore faudrait-il qu'il y ait "pouvoirs" en France. Or, on n'y observe tout au plus que relais obséquieux d'un Pouvoir réel et extérieur, qui constitue la doxa de l'UE, et dont l'ancien cadre de Rothschild n'est guère qu'un subordonné qui amuse la presse de ses humeurs de vieille cocotte en devenir. Wauquiez a donc parfaitement raison. On ne peut hélas que suspecter chez lui un manque de volonté réelle de faire de la Politique en s'affranchissant de cette mise sous tutelle, pour recouvrir un Pouvoir souverain. Et si Mélenchon était lui-même sincère, il réaliserait l'union sacrée des souverainismes, pour déjà parvenir à la réalisation des conditions politiques qui permettraient ensuite de discuter sérieusement d'un nouveau régime, quitte à sérieusement s'écharper alors. Mais que serait une VIe République dans l'UE ? Une guignolade, avec juste des parlementaires toujours aussi impuissants sur le fond mais plus théâtraux sur la forme, à qui on tendrait de nouveau les micros pour augmenter les entrefilets et autres indiscrets du Canard Enchaînés.

En gros, l'anti-Obama !

Tu inclues dans ta vertueuse indignation le "complot islamiste" qui cherche à "ébranler les démocraties" et le "complot russe" qui justifie de considérer Trump comme une marionnette ou y a-t-il les bons complots courageusement dénoncés par la grande presse libre, indépendante et héroïque du NYT, du Post, du Monde et tutti quanti, et les mauvais complots issus des cerveaux malades définis par l'impartial et objectif Patrick Cohen ?

Tu es en train d'expliquer que le professeur Faurisson est libre d'exprimer ses conclusions quand et où il le souhaite ?

Cette conception reviendrait à résumer le monde à l'ingénierie, donc in fine à la robotisation, ce qui est contredit par l'Histoire humaine. Les différentes facettes se complètent et les esprits brillants se sont voulus universels. Il n'y a guère que la Modernité récente pour tenter d'exalter le cloisonnement disciplinaire et considérer la sécheresse intellectuelle comme un optimum. L'immense Eratosthène, le génial géomètre qui parvint à mesure sans grande erreur la circonférence du globe, était passionné de Géographie, d'Histoire et de Littérature. Léonard de Vinci, plus qu'astucieux en poliorcétique, est avant tout demeuré immortel pour son œuvre graphique. Ce qui parle à la sensibilité n'est pas moins primordial que la volonté de logique. On peut même noter que toute quête explicative file vite vers un certain mysticisme. Au néoplatonisme antique répond quelque peu la théorie des cordes, le premier étant au rationalisme ce que la seconde est à la mécanique newtonienne.

Le refus de la consanguinité (dégénérescence qui ne peut être sérieusement défendue) n'implique aucunement de se précipiter vers un peuple unique et gris muraille. La diversité commande, et c'est ontologique, l'existence de groupes distincts et donc non confondables. Eviter de se sauter dessus entre cousins (obligation formulée par le droit canon soit dit en passant) peut déjà passer par la ville d'à côté, sans recourir à l'import depuis les antipodes.

Je serais curieux de voir illustrée cette assertion qui est pourtant contredite par l'ensemble de l'Histoire humaine. Sauf à développer une notion extrêmement restrictive de Pouvoir autoritaire.

Cependant, pour être apprécié, le mélange doit savoir se faire subtil, bien dosé et pas forcément touillage effréné, qui ne permet même plus de distinguer la moindre saveur et s'apparente vite au brouet insipide voire pur succédané. Et même si une macédoine peut avoir un charme discret, il est des moments où l'on se plaît à rechercher une quintessence préservée de toute adjonction de condiments. Les zones de rencontre impliquent l'existence d'entités qui se projettent et de frontières qui se franchissent. Il est donc nécessaire d'être soi-même quelque chose pour proposer une singularité apte à retenir la curiosité et à susciter le questionnement. La confrontation n'impose pas fatalement l'abandon de grandes parties ni encore moins le syncrétisme. Elle est de nature à se vivifier par la nécessité de soi-même se redéfinir par rapport à l'autre. Et elle ne gagne rien à emprunter autrement que pour continuer et perfectionner un génie premier. C'est l'Histoire de toute civilisation de savoir à la fois servir de modèle préalable et de progresser dans son existence temporelle en tamisant les évolutions, en cherchant à les assimiler harmonieusement et non à s'en gorger de manière boulimique, jusqu'à n'être plus qu'informe. Encore est-il à préciser que le changement ne s'opérera jamais à même vitesse entre ceux préoccupés de spéculations ou d'esthétisme et ceux ne vivant que les pieds rivés au sol. Et les premiers n'ont jamais l'obligation de contraindre arbitrairement les seconds, en un rêve bien pathologique d'uniformisation absolue. Alexandrie n'était aussi un phare que parce qu'elle concentrait en un point restreint des audaces, sans attenter et même en profitant des capacités productives d'une Egypte intérieure immuable. Et l'art du Gandhara, pour fascinant et délicatement composé qu'il soit, ne prétend pas effacer Bouddha au profit de l'Olympe. Subtilité dans le dosage et dans l'étendue, à la fois spatiale et de vitesse temporelle.

Les deux ne s'excluent pas forcément !

Pensez-vous que c'est en manquer que de décider de rester soi ?

Cela signifierait-il qu'on puisse encore croire en la valeur politique de leurs dirigeants ?

Lâches les suicides de Caton d'Utique et de Sénèque ?

Prétendre faire de l'entrisme dispense en effet de toute cohérence et, surtout et bien plus grave, de toute effectivité de changement à venir. Je conçois que cela soit plus confortable. Mais comme c'est politiquement inepte, il ne faut donc pas avancer qu'il s'agisse encore de politique. Chougner sur le fait que le Pouvoir est méchant et s'étonner sincèrement qu'il fera tout pour constamment casser les reins de ses opposants réels constituent soit une candeur coupable, soit de toute façon une grande perte de temps. Dès lors, deux positions. Celle, hélas française depuis 150 ans, d'imaginer une "réaction bourgeoise", qui confine à l'aveuglement et se traduit par un immobilisme (versant parfois dans l'affairisme à titre individuel, coucou anciens militants d'Occident) bien commode pour un Pouvoir immuable. Ou bien faire sienne la question de Tonton Lénine : que faire ?

Mon propos à moi est encore plus simple : il est de conseiller non seulement d'éviter toute collaboration mais aussi de militer contre toute possibilité accrue d'embrigadement d'une classe d'âge par définition endoctrinable et donc fanatisable : celle des ados et post-ados. Le Pouvoir de l'Etat pour briser ses propres agents reste très puissant. Sans même parler de militaires naïfs ayant voulu reproduire le geste de Dieudonné et révoqués pour cela, il y a toute la pression hiérarchique, corsetée, verrouillée, qui permet de faire régner la pensée politique. Tu iras expliquer à Bernard Lugan, viré de l'Ecole de Guerre, ou à des enseignants de l'Univesité Jean Moulin Lyon 3 du Centre d'Etudes Indo-Européennes qui, au mépris de l'indépendance multiséculaire du Supérieur, se sont pris sur la gueule le rapport Rousso, voire à Golnisch, suspendu plusieurs années de ses fonctions, si l'Etat n'a pas à sa disposition le pouvoir de contrainte et de quasi mise à mort sociale. Tu as vu des émeutes pour contester ces décisions ? Ou le ronron qui t'explique "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" tels que définis par tous les agents d'un pouvoir réel lequel a prouvé sa force en faisant voter 66 % de zombies pour une pauvre petite chose hystérique dont les succès ont été le pantouflage chez Rostchild (et à quelles fonctions !) et d'être adoubé par Attali ? Le pouvoir de conviction de la propagande reste suffisamment fort pour manipuler à sa guise des lycéens sans conscience politique, qui en 2002 ont été mis dans la rue pour "lutter contre le nazisme". Tu veux vraiment d'une formation militaire autour des impératifs délivrés par BHL, avec des cadres choisis par Julien Dray ? Tu lis peut-être dans le marc de café pour nous prédire l'imminence d'une révolution (assurée par qui ? les fonctionnaires ?). Je m'en tiens plus modestement aux faits observables : la majorité d'un peuple dépolitisé applaudit au fait que nos soldats soient envoyés au casse-pipe dans le Sahel, sans plan ni détermination d'aucun objectif national réel, que deux histrions successifs promettent de déclencher une guerre mondiale en Syrie à partir de faits imaginaires distillés par les services américains, et que l'épouvantail islamiste soit brulé en place publique tout en accueillant une forte immigration musulmane. Quitte à monter des procès pour viols contre Ramadan (pour la classe politique, c'est classé sans suite) et s'offrir le ridicule d'ériger en ennemie publique n° 1 une jeune chanteuse qui se contente d'énoncer l'évidence de la propagation des barbouzeries. Tu dois avoir une vue très biaisée des choses si tu penses qu'il existe plus qu'une minorité qui refuse cette Société du mensonge.

Louis XIV fait fondre le mobilier d'argent pour payer sa guerre. Saint Louis n'est pas en arrière à Mansourah, il y est fait prisonnier. Le panache est une vertu qui sait montrer l'exemple d'En-Haut !

L'âme française, c'est plutôt de s'enthousiasmer sans compter, un éloge du panache ! On se ruine pour une maîtresse ou pour le plaisir d'un bon mot. Cyrano l'incarne plus que tout autre "Pension paternelle, en un jour, tu vécus." L'âpreté au gain, l'obsession de l'usure, ce n'est pas vraiment en France qu'il faut les rechercher.