sovenka

Incapable de se contrôler surtout devant une femme sans défense et sous leur emprise psychologique. Non pas de vécu, pas de vengeance. Le harcèlement moral est aussi de la violence psychologique et, en l'occurrence plus difficile à prouver bien que pouvant laisser des traces indélébiles et pousser au suicide.

Pour se soigner il faut déjà être malade, les conjoints violents le sont-ils tous ou bien sont-ils surtout bêtes et méchants ? Sont-ils misogynes parce qu'ils ont été élevés dans ce bain ? Sont-ils tous des malades, c'est ça la question ? N'est-ce pas faire dans l'angélisme que de les voir comme des malades donc des irresponsables ? Je ne les crois pas systématiquement malades pour ma part.

C'est certain de plus, qu'un individu ayant été un conjoint violent, vivrait dans la peur du lynchage en se sachant sur un tel trombinoscope. Au moins ressentirait-il ce que sa conjointe ressentait avec lui, peut-être que pour un type comme ça ce serait une révélation qui sait ? Je sais qu'un trombinoscope des conjoints violents consultable par n'importe qui n'est pas faisable pour un tas de raisons, la plus importante selon moi étant l'erreur judiciaire ou la fausse accusation puisque cela existe aussi : des innocents seraient livrés en pâture. Notez quand même qu'un patron a le droit d'aller fourrer son nez dans les casiers judiciaires de gens qu'il embauchera éventuellement et que cela ne choque personne mais bon, c'est encore un autre débat. N'empêche ça m'amuse de me moquer des conjoints violents, les lâches qui sont forts avec les faibles, et je trouve la justice bien trop laxiste avec eux. Qu'on leur foute un bracelet au pied et que ce soit à eux de quitter la baraque, pas à leurs victimes !

Je n'ai pas parlé d'homme obligatoirement divorcé mais de conjoint violent (le conjoint n'étant pas forcément ou n'ayant pas forcément uni par les liens du mariage). Evidemment qu'un trombinoscope ne protègera pas d'absolument tous les violents mais, il en dissuadera beaucoup car propre à faire réfléchir ce genre d'individus profitant d'une forme d'impunité dans notre société. C'est sûr par contre que pour bien aider les femmes battues, il faudrait déjà qu'elles soient logées décemment après avoir fui le conjoint violent, pas qu'elles se retrouvent à la rue ou dans un foyer qui ne va pas pouvoir les héberger indéfiniment.

Ces monstres apparaissent de temps à autre à la télé, dans les journaux, ce qui fait qu'on les voit vieillir d'une certaine façon d'autant que, quand il en sort un de prison les médias en parlent. Quel média montre la figure du cogneur d'épouse ? Quel média parle de sa sortie de prison ? Il faut de plus qu'un mari violent tue pour aller en prison, dans les autres cas il a souvent du sursis voire rien et peut recommencer avec une autre femme qui ne sait rien de son passé, si toutefois il ne se met pas en quête de celle qui a quitté la maison pour lui régler son compte. Dans les journaux suisses j'ai souvent vu le portrait d'individus considérés comme dangereux (pour avoir agressé des voisins, des gens dans la rue...) afin que tout le monde s'en méfie, pourquoi ne pas en faire autant avec les maris violents ici, en France où une femme meurt tous les trois quatre jours sous les coups de son conjoint ? Cela dissuaderait -j'en suis certaine- d'autres misogynes d'en faire autant parce qu'ils craindraient une forme de disgrâce publique.

Tu es contre CAR tu sais qu'il y a des hommes violents qui acceptent de se faire soigner. On pourrait dès lors faire une exception pour ceux qui acceptent un suivi pour ne plus être violents, de là le trombinoscope serait incitatif à de tels soins parce que ces brutes ne tiendraient pas à ce que leur figure y soit exhibée. Entre nous tous les hommes violents ne regrettent pas, on parle même de terrorisme matchisme les concernant. Cela dit je suis d'accord sur ce point que dans la plupart des cas tout être humain a droit à une seconde chance (à condition bien entendu que l'on soit certain qu'il ne récidive pas en commettant quelque chose de pire). Et à propos des gens qui font partie de l'entourage d'un homme violent et savent mais ne disent rien à sa nouvelle conjointe, peut-être que c'est parce qu'ils ont peur aussi ? Peut-être qu'ils craignent de passer pour des menteurs et des semeurs de discorde ? Il peut y avoir tant de raison à leur silence.

Concernant les pédophiles cela s'est déjà fait en Grande-Bretagne il me semble. Ceux qui commettent des crimes sexuels sont d'ailleurs répertoriés par les fichiers FIJAISV et FNAEG et si je ne m'abuse, les pédophiles passés en jugement ne peuvent exercer d'emplois qui les mettent en contact avec des enfants. C'est un autre sujet cependant, sur lequel il y aurait beaucoup à dire je le reconnais.

Les pédophiles multirécidivistes -les fourniret, les Dutroux- les infanticides et les tueurs/violeurs en série on voit souvent leur tronche dans la presse et tout le monde les reconnaîtrait dans la rue, pas les conjoints violents et même pas ceux qui ont le sang de leur femme sur les mains ! Qui a vu la photo de celui qui vient de commettre le 131ème ? Qui sait de quoi il a l'air ?

Au lendemain du 131ème féminicide de l'année en France, m'est venue cette réflexion qui me trottait d'ailleurs depuis que j'ai vu le film sur l'affaire Alexandra Lange : pourquoi ne pas constituer un tableau national des conjoints violents, consultable sur internet et affiché dans les salles d'attente de l'administration, les commissariats... Pour rappel, Alexandra Lange que je cite, était une jeune fille lorsqu'elle rencontra son futur bourreau, ignorant totalement son passé d'époux violent. Au moins, si sa figure avait été exhibée au vu et au su de tous, elle aurait pu se méfier, décliner le premier rendez-vous. Combien de femmes sont dans ce cas-là malheureusement, qui se lient avec des hommes divorcés sans savoir ce qu'ils sont vraiment, à des lieues de s'imaginer qu'avec d'autres avant elles ils ont été des monstres ? Moi je dis : un trombinoscope national des types violents ! pour que quand une femme se met en couple avec quelqu'un, elle puisse s'assurer qu'il n'a pas battu d'autres femmes par le passé. On pourrait bien entendu étendre ce trombinoscope aux conjointes violentes. Vous êtes pour ou vous êtes contre ?

Entièrement d'accord avec toi.

C'est sûr que deux péquins qui surconsomment à outrance et génèrent du polluant ont plus d'impact que cent qui vivent comme des hommes des cavernes.

Avoir un enfant n'est pas un luxe et on peut déjà se contenter de foutre la paix aux couples qui ne font pas d'enfants sans que la loi s'en mêle. De toute façon la planète a une surface limitée, on ne peut exiger qu'elle nous donne plus que ce qu'elle peut nous donner c'est une évidence. On parle déjà de jour du dépassement (lequel arrive de plus en plus tôt d'une année à l'autre). Avec une population galopante on peut effectivement redouter qu'un jour il y ait des lois pour limiter les naissance, ce qui s'est déjà produit en Chine entre 1979 et 2015 avec la politique de l'enfant unique. Avoir des enfants sera-t-il alors réservé aux plus riches ou bien les couples dépassant un enfant se verront-ils sanctionnés ? Ou encore : les couples autorisés à procréer seront-ils tirés au sort ? Ce problème de la surpopulation que l'on peut craindre peut nous inspirer beaucoup de questions et même des récits de science fiction dans la lignée des Soleil vert et L'Âge de Cristal. Actuellement bon nombre de gens vivent dans des immeubles construits par souci de gain de place, mais ces gens pour la plupart ne préfèreraient-ils pas avoir leur maison individuelle avec leur coin de jardin ? Est-ce que c'est agréable franchement de se déplacer dans des transports en commun où on est serré comme dans des boîtes de sardine ? De se frayer un trajet sur des trottoirs où tout le monde se bouscule ? (...) De telles réalités du quotidien ne devraient-elles pas nous faire nous projeter dans un monde surpeuplé ?

Une pointure cette Julie Graziani, Zemmour n'a qu'à bien se tenir qui pourrait bien se faire damer le pion en matière de connerie

Présidentielle 2022 : Yannick Jadot accuse Emmanuel Macron de créer un couple maudit avec Marine Le Pen Moi je verrais bien un couple Maréchal-Ferrand ! (Excusez-moi ai pas pu m'en empêcher) N'empêche je suis sûre que les bourrins voteraient pour ce duo.

Oui mais ça veut dire que si par exemple on veut aller voir ce qu'il en est de la fonte des glaces dans une mission à risques au pôle ou qu'on reste des mois au Sahel pour la fondation d'un poste médical, on confie ses enfants à d'autres parce que ce serait trop dangereux pour eux ? Evidemment c'est faisable mais les enfants peuvent souffrir de ces absences, un jour ils peuvent te reprocher d'avoir été moins proches d'eux que d'inconnus ce qui m'amène à croire que pour de telles actions, on est plus libre et plus mobile sans enfants. Cela dit je reconnais qu'il y a plein de choses utiles à faire près de chez soi pour améliorer la société pendant que les enfants sont à l'école.

Et ces personnes peuvent décider de consacrer leur temps libre à l'évolution de l'espèce justement, en se mettant au service des autres, de l'environnement menacé, alors qu'ils n'en auraient pas forcément eu le temps en devant s'occuper de leur propre progéniture.

Quand une population atteint un certain niveau je pense que c'est mieux qu'une partie de ses individus stoppent la reproduction. Pour la survie de l'espèce justement c'est mieux parce que le surnombre représente une menace : plus assez de vivres pour chacun... La nature régule d'ailleurs elle-même les populations trop nombreuses puisqu'il apparaît des épisodes d'épizooties chez les animaux. Les humains peuvent la ramener avec leurs vaccins, antibiotiques et autres mais il pourrait leur tomber dessus une épidémie tellement brutale et différente des précédentes qu'il y aurait des millions de morts avant qu'un remède soit découvert. Sans cela de toute façon nous atteindrons un point où il n'y aura plus assez à boire et à manger pour chacun, où on vivra entassé faute de place qui sait ? Le plus sage à présent que nous voilà plus de sept milliards d'humains sur Terre est qu'une partie refuse la reproduction.

Il a confessé de nombreux crimes rituels d'enfants, dont il conservait les cadavres pour les contempler par la suite. De son enfance on ne sait rien, en ces temps toute enfance était dure de toute façon par rapport à nos normes actuelles. On peut aisément imaginer la fréquence des abus et des maltraitances dans une société où celui qui était au-dessus de par son statut, son rang nobiliaire ou sa place dans la famille avait des droits sur ceux qui étaient en-dessous : les parents pouvaient battre les enfants, les maris pouvaient battre les épouses, les maîtres pouvaient battre les apprentis, etc. Cette histoire est tellement ancienne d'ailleurs, saurons-nous jamais la vérité vraie ? Gilles de Rais avait-il ses détracteurs ? A-t-il avoué sous la torture ? Il n'avait pas d'enfants donc pas d'héritier, a-t-il été évincé par un autre noble intéressé par ses biens ? Était-il ruiné au début de son jugement ? Était-il purement et simplement un réel tueur en série et a-t-il été exécuté seulement pour ses meurtres ? Les minutes de son procès sont conservées je ne me souviens plus où mais dans un documentaire anglais une historienne a été quelque peu remuée en en prenant connaissance, d'autant que les victimes étaient des enfants. Qu'est-ce qui distingue tous ces tueurs ? C'est vrai que de nos jours on a tendance à tout vouloir classer : le tueur de masse qui va tueur plusieurs personnes en une seule fois comme dans ces tueries américaines, le tueur en série va en tuer plusieurs au cours du temps, le militaire tue quand c'est la guerre, le tueur à gage tue pour de l'argent, la crapule ne tue pas forcément... Le terroriste entre-t-il dans la case des tueurs de masse bien qu'il le fasse pour des raisons politiques et/ou religieuses ? A propos de la signature : un gif qui m'a plu (j'adore les gifs) mais je ne connais pas cette série en Ecosse

Bin mince alors. Cela a dû être pénible pour les parents. Je te remercie pour ton témoignage : c'est la première fois que je prends connaissance d'un où cela se produit dans une famille dite normale, sans histoire. Ou alors oui mais on finissait toujours par apprendre qu'il y avait des squelettes au placard même si tout le monde cachait bien son jeu. C'est bon, je mords pas

Stériliser les parents potentiels je suis pas pour vu qu'un tas de parents ont l'air parfaits mais pourront se révéler pires au bout du compte que d'autres qui n'auraient pas l'air parfait. N'empêche des fois je me demande, voyant avec quels égards certains parents traitent leur progéniture (moindre mot c'est "ta gueule" etc et puis les gamins livrés à eux-mêmes dehors jusqu'à pas d'heure. Faut rien dire sinon c'est la vendetta).

Je te remercie @Léna-Postrof pour ton topo sur les tueurs en série et leur enfance, c'était enrichissant. Heureusement le nombre d'enfants maltraités devenant des tueurs en série représente un petit pourcentage de l'ensemble. Ce type de criminel a dû apparaître avec la civilisation. On a par exemple Gille de Rais héros de la Guerre de Cent ans et compagnon d'armes de Jehanne d'Arc, mais que sait-on de son enfance ? Rien, on peut juste imaginer qu'un militaire de cette époque devait être capable d'une brutalité inouïe, qu'il était rôdé à des violences épouvantables.

J'ai cité une citation dans un de tes précédents messages parce qu'il en était question, mais passons. Lui veut y voir un risque de tomber dans l'eugénisme, pourquoi pas même si je trouve le terme excessif par rapport au sujet où -je le rappelle- tout n'est que question, rien n'est imposé. Question à la fois dans le titre, mais plusieurs dans le texte aussi. Je suis demeurée d'accord sur le dernier message de January. Sa réponse m'a le mieux convenu avec celle de The Dalek. Difficile avec quelqu'un qui vient pour passer ses nerfs ou quelque chose dans le genre (je parle de Dzag ne voulant pas faire comme lui : insulter sans nommer). Ce n'est pas arrivée qu'à moi : il fait pareil sur d'autres sujets !

En outre c'était à @soloandsolo qu'il répondait, et il le dit lui-même qu'il reprend d'autres forumeurs. Lui tout seul ne fait qu'injurier, provoquer, agresser.

Tu l'as fait sur le sujet "le plus vieux métier du monde est-il aussi le plus cool ?" dans la rubrique Société. De toute façon, c'est récurrent chez toi : quand un sujet te déplaît ou qu'un intervenant ne va pas dans ton sens, tu deviens agressif et injurieux. Souvent ce sont des insultes dans la foulée sans citer de pseudos mais tout le monde sait de qui il s'agit parce que tu t'acharnes sur ledit intervenant. @January y a eu droit aussi en son temps, et tu as l'audace de te réfugier dans ses jupons sur ce sujet parce qu'incapable de te défendre tout seul, d'admettre que c'est ta vulgarité, ta violence verbale qui ne colle pas, que quand tu tapes n'importe quoi dans ton empressement ce n'est la faute de personne d'autre que toi. Inutile de bêler bêtement "hs" "hs" si tu ne sais plus quoi avancer, personne n'est parfait, il suffirait que tu t'excuses et que tu quittes ce sujet puisqu'il ne te convient pas. En ce qui me concerne, je ne comprendrai jamais cette attitude. Il arrive bien que je ne sois pas d'accord avec quelqu'un, que des sujets me débectent au plus haut point mais jamais je n'en viens à injurier, à tirer tout vers le bas par de la grossièreté, ou même à m'acharner sur le forumeur qui a publié dans l'espoir de l'amener à le clôturer. Ce sont des comportements inacceptables. A propos de l'eugénisme j'ai dit antérieurement que c'était un bien grand mot. Eh bien oui, c'est trop tard : quelqu'un qui s'acharne sur moi sur plusieurs pages avant de pondre quelque chose de construit en grande partie calquée sur d'autres ne m'intéresse plus. La courtoisie, c'est pas pour les chiens.

C'est simple : ce message n'est venue que trop tard, après bien des insultes et des attaques. En plus, il n'a fait que reprendre les arguments postés par d'autres. Quand on s'est fait insulté plusieurs fois par un intervenant on n'a plus envie de discuter avec lui, d'autant que j'avais déjà répondu à un raisonnement similaire exposé avant par d'autres : @Dzag n'avait pas de mérite à reprendre leurs propos. C'eût été différent s'il s'était exprimé ainsi dès le départ, sans être agressif et ordurier. J'ai répondu à tous les autres et j'ai même été capable de les approuver en raison de leur argumentation construite. On peut discuter, n'être pas d'accord, mais qu'on soit agressif et injurieux ça je ne le tolèrerai pas !