sovenka

Bien oui dans mon idée le trombinoscope montrerait ceux qui ont tué par misogynie, plus précisément qui ont tué leur femme parce qu'elle était une femme et qu'ils les considéraient comme leur chose. Marlène Schiappa et Edouard Philippe l'ont dit eux-mêmes lors d'une conférence de presse : ces conjoints violents se confortent d'une certaine impunité puisque les violences commises n'engendrent bien souvent que du sursis et que pour qu'ils soient réellement incarcérés il faut que la femme soit morte. Concernant les autres : les fous, les altérés du jugement, à quoi bon montrer des fous en sachant qu'ils agissent sans savoir ce qu'ils font ? Oh et puis : ZUT ! ZUUUUUUUUUTEU ! Voilà, tu m'as comprise.

En l'occurrence tu disais -en gros- que j'en avais rien à foutre des femmes battues et que ce sujet ne visait qu'à lyncher les conjoints battants (je précise "en gros" parce que n'allant pas remonter à ton message à ce stade pour en citer les termes exacts, ce qui prendrait du temps, de toute façon c'était ce qu'il signifiait). Donc oui c'est une affirmation toute faite, une accusation gratuite. Tu ne me connais pas donc comment peux-tu déduire cela jusque parce que tu remets en cause l'existence d'un sujet ? C'est dur ! En intro je le rappelle, je n'ai rien imposé puisqu'invitant les gens à dire s'ils étaient pour ou contre. Beaucoup ont répondu contre, d'autres ont répondu pour, dans un cas comme dans l'autre je ne les ai pas jugés mais ai eu plaisir à lire leurs réponses. Un (@Adras il me semble) a trouvé ce sujet burlesque, c'était le mot juste, ajoutant qu'il ne s'étonnerait pas néanmoins de voir la question émerger au parlement. Après il n'y avait vraiment pas de raison de s'énerver : on est pour ou on est contre, on a des choses à dire sur la violence conjugale et on en profite pour les exprimer, c'est tout. @Quasi-Modo si je ne m'abuse a déclaré que c'était le sujet d'une flippée, d'une aigrie... Là encore c'est un jugement gratuit : me connaît-il personnellement ? Non bien entendu et je l'ai connu plus probant dans ses réponses. C'est hélas récurrent à la publication d'un sujet ou d'un message : l'auteur se heurte à du mépris, de l'agressivité, des insultes... comme s'il avait tué quelqu'un en définitive. Si c'est une auteure ce sont les réflexions misogynes de base : aigrie, mal baisée, flippée, frigides, etc. Je ne pense pas que des auteurs masculins trouveraient très sérieux et valables de se faire traiter de mal baisé, branleur, impuissant, vieille prostate et autres niaiseries dans un dialogue ? Aussi je ne comprends pas trop ta démarche @Ines Presso de regrouper tous mes messages, cela a dû te donner beaucoup de boulot non ? L'énergie de la rage ? Pourquoi tant d'emportement pour un sujet dont tu as l'air de sous-entendre qu'il ne vaut pas tripette ?

"tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes" = je l'ai bien dit, donc pour ça c'est réglé. Merci d'avoir passé du temps à chercher, moi je sirotais un jus de pomme en regardant la télé pendant que tu faisais ça. Ensuite : "C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe" = Déglinguer une femme PARCE QU'ELLE EST UNE FEMME est un acte misogyne, pas un acte désespéré ou du fait d'un fou privé de jugement. Je peux pas mieux faire @Ines Presso, maintenant si tu veux chipoter toute la nuit pour tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est ton droit. Moi je vais dîner, salut !

Déjà dernièrement elle a le front de me décrire comme buté et hermétique alors qu'elle a totalement ripé un message où je précise que tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes. Réaction typique des personnes imbues d'elle-même qui font des jugements gratuits et tirent des conclusions de messages qu'elles ne lisent même pas pour la simple et bonne raison qu'elles se croient supérieures à tout le monde.

C'est vrai, c'est pour ça aussi qu'ils t'embêtent tellement, c'est parce que tu es capable d'asseoir ton avis par l'argument. Entre semblables faut qu'on se sert les coudes, eux ils ne passeront pas !

Ah bon, alors toi et @Ines Presso vous vous autorisez la suffisance, l'irrespect, l'agressivité, la déformation de propos... mais on n'aurait même pas le droit d'en rire ! Bien moi j'ai décidé que j'en rirai voilà ! Et je me fous complètement que tu trouves ceci cela HS, terme que tu rabâches quand justement tu ne sais plus quoi dire, alors qu'il suffirait de tirer ta révérence et de quitter un sujet sur lequel tu n'as plus rien à ajouter.

Bien justement, c'est toi qui est buté. Si tu avais bien suivi j'ai précisé dans une de mes interventions que tous les misogynes n'étaient pas violents, que tous les violents n'étaient pas misogynes. En revanche puisque un misogyne hait et méprise les femmes, il y en a bien qui sont violents avec elle parce que justement les méprisant, les haïssant, ne pouvant de ce fait leur accorder la place et le respect qu'ils accorderaient à un individu masculin. Lesquels haine et mépris peuvent aller jusqu'à la violence. D'ailleurs les sociétés violentes avec les femmes sont des sociétés misogynes : les femmes y sont méprisées, considérées comme inférieures, impures, indignes de foi, elles sont moins que les hommes, elles sont juste bonnes à enfanter, à obéir à leur mari, ou alors qu'elles ne se plaignent pas si elles se font agresser... Enfin voilà où mène la misogynie qui peut être le fait d'un individu, d'une famille où les femmes comptent moins et où les hommes considèrent normal de les frapper, d'une société toute entière. Alors effectivement un conjoint violent, cela peut être un cinglé qui ne se contrôle plus et ne se rend plus compte de ce qu'il fait, mais cela peut être aussi un type qui n'aime pas les femmes et réitèrera les brutalités à leur égard tant qu'il en aura sous la main. Ce sont des choses que j'ai déjà vues : des types réellement misogynes, qui ne s'en cachaient pas et qui n'avaient pas honte de constamment maltraiter leur femme si bien physiquement que psychologiquement. Quand une fuyait ils se remettaient avec une autre et recommençaient. En tant que témoin de telles choses, par conséquent j'ignore en quoi j'aurais péché en rassemblant violence envers les femmes et misogynie. Je ne vois pas non plus ce qui te choque dans mon raisonnement et ce n'est pas de ma faute si tu ne le saisis pas. Il aura au moins eu le mérite de te donner l'occasion de découvrir tes petites dents pointues, tant mieux pour toi si ça t'a fait du bien.

Merci Fuck ! Et en plus un peu plus loin dans la discussion j'ai cité le texte exact du CNIL pour que ce soit bien clair.

C'est vrai n'empêche, on m'entendra encore le dire : faudrait montrer à tous la gueule de ces salauds ! On en est au 133ème féminicide depuis le début de l'année d'après ce que je viens de voir aux infos. Pas vrai des mecs aimeraient voir aussi la tronche de ces types ! Nan l'enfer des lâches.

Première partie c'est une affirmation toute faite par quelqu'un qui n'a pas l'amplitude d'esprit nécessaire pour accorder à autrui la liberté de s'exprimer autrement qu'elle l'aurait fait sur tel ou tel point, ce qui ne m'intéresse pas. Ensuite, tu trouves que ce n'est pas misogyne pour un homme de tuer sa femme parce qu'elle le quitte ? Celui qui fait ça considère sa femme comme sa chose, sa propriété, son terrain, et c'est misogyne parce que déniant à une femme le droit de s'appartenir, d'être un individu indépendant : ceux qui voient les femmes comme ça au font, les méprisent, ne les aiment pas (ou alors autant qu'on peut aimer sa voiture). En fait le type qui tue sa femme parce qu'elle le quitte n'a pas d'excuse, et le crime passionnel c'est fini on n'excuse plus les conjoints meurtriers de leur conjointe sous ce prétexte qui n'en est pas un.

Ne viens pas me faire de leçon de morale sur la franchise, toi qui a insulté des gens sur plusieurs fils sans citer leur pseudo tellement tu es franc. Rien que ton pseudo : le pavillon des pirates pour toi qui est somme toute tout ce qu'il y a de plus conventionnel et ne supporte pas ce qui sort de tes cordes. Si on t'écoutait, on ne pourrait s'exprimer sur quasiment rien et il faudrait le faire d'une façon prédéfinie, très peu pour moi ! Finalement c'est moi le vrai pirate ! Quand c'est annoncé c'est pas suivi d'effet donc, pas d'annonce et par la suite c'est que de la spontanéité !

On peut être indigné sans insulter mais, c'est une nuance qui doit t'échapper. On peut être indigné sans museler mais, c'est une nuance qui doit t'échapper. (T'es battu 2 contre 1)

J'irais pas jusqu'à dire que c'est un homophobe qui s'ignore. Alors misandre ou misogyne, cela dépend duquel fait la femme ?

Les médisants les repèrent vite apparemment.

Et si ça m'intéresse de savoir combien vont approuver combien vont désapprouver ? Si ça m'intéresse de prendre connaissance des réflexions des gens sur tel ou tel sujet ? Tu me parlais dans les couples homos : le conjoint violent envers LE conjoint ?

Ouai c'est vrai, je le reconnais : c'est le genre d'idée qui vient à chaud, sous le coup de l'indignation. Cela ne t'arrive jamais sans doute car tu es un être parfait, déposé sur Terre par les dieux pour faire la pluie et le beau temps parmi les hommes ? Sauf que sur d'autres fils tu t'es illustré par des insultes envers des forumeurs parce que tu n'étais pas d'accord avec leurs propos, ce qui prouve ta propension à réagir à chaud sous le coup de l'indignation (et je te signale que je n'ai encore injurié personne en ce qui me concerne). Comment ne pas être indigné avec tous ces féminicides qui s'enchaînent comme des perles sur un chapelet, pourquoi tant de stagnation et d'inertie de la part des autorités qui connaissent ce fléau depuis longtemps et en sont encore à se dire qu'ils pourraient ouvrir davantage de structures, qu'ils pourraient obliger les conjoints violents à porter un bracelet, qu'un périmètre de sécurité pourrait être délimité autour de sa victime, qu'en Espagne ça a fait ses preuves... Pourquoi ça n'avance pas ? Parce que certains estiment que c'est culturel ? Parce que certains estiment que les victimes sont responsables de ne pas quitter le domicile conjugal ? Elles ne le font pas parce qu'elles ne veulent pas finir à la rue donc ils estiment qu'elles supportent les coups de leur plein gré ?

Oh, voyez-vous cela, ma chère ! So shocking ! Doux Jésus ! Prout prout ! C'est surtout hors de ta compréhension qu'on puisse exposer une question à laquelle beaucoup seront en droit de répondre "non" juste au nom de la liberté d'expression et du plaisir de débattre, ce qui est parfaitement hors de portée des bêcheurs et des bêcheuses qui voudraient que tous les sujets soient sérieux et débattus avec un balai là où je pense. Car c'est juste une question à laquelle j'attendais bon nombre de "non" mais à laquelle on a parfaitement le droit de répondre "oui" quitte à déplaire à la majorité. Alors, pour en revenir à ce sujet : tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes, comme si tu m'apprenais quelque chose ! C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe quand il ne le ferait pas vis-à-vis d'un autre homme capable de se défendre. Pour ma part, inutile de me faire la leçon de morale et de monter sur vos grands chevaux, les vertueux de service : je me doute bien qu'un trombinoscope recensant les conjoints violents en vue d'être consulté par tous n'est pas faisable (en France du moins) mais malgré tout ça me défoule de le dire, sous le coup de l'indignation : on devrait faire un trombinoscope... D'où ce sujet qui vise surtout à rappeler que les lois n'avancent pas vite pour protéger les personnes victimes de violences conjugales. Une pancarte avec écrit dessus "lâche qui bat sa compagne sans défense". Recto verso bien sûr. Et tomates à volonté. Ah, j'ai dit qu'on pourrait l'étendre aux conjointes violentes ! Là, je bloque. Il faudrait s'adresser à l'Académie française.

Une simple gifle c'est déjà de la violence : à une femme qui reçoit une gifle de son conjoint on ne peut que lui recommander de le quitter pendant qu'il est encore temps, avant l'escalade. De même le harcèlement et la violence psy quand c'est possible de les démontrer. Les magistrats que font-ils pour qu'il n'y ait pas récidive ? Pour l'heure il est question de faire comme en Espagne : un bracelet électronique pour empêcher le conjoint violent de franchir un périmètre donné autour de sa victime. Pour ma part je crois qu'avec un trombinoscope montrant leur figure de face, de profil, leur nom, la liste des violences commises sous la photo, les conjoints violents la ramèneraient moins. Ce n'est pas franchement réalisable mais, ça me fait du bien d'y penser. C'est vrai que s'évertuer à exterminer une femme parce que femme c'est pas misogyne un brin

Je te remercie pour cette info. Le CNIL dit quant à lui : Pour l'accès à certaines fonctions dites "sensibles", des textes peuvent prévoir la vérification, par l'employeur ou par certaines autorités délivrant des agréments (par exemple, pour les agents de sécurité ou les assistantes maternelles), des casiers judiciaires des employés (bulletins B2 ou B3).

Incapable de se contrôler surtout devant une femme sans défense et sous leur emprise psychologique. Non pas de vécu, pas de vengeance. Le harcèlement moral est aussi de la violence psychologique et, en l'occurrence plus difficile à prouver bien que pouvant laisser des traces indélébiles et pousser au suicide.

Pour se soigner il faut déjà être malade, les conjoints violents le sont-ils tous ou bien sont-ils surtout bêtes et méchants ? Sont-ils misogynes parce qu'ils ont été élevés dans ce bain ? Sont-ils tous des malades, c'est ça la question ? N'est-ce pas faire dans l'angélisme que de les voir comme des malades donc des irresponsables ? Je ne les crois pas systématiquement malades pour ma part.

C'est certain de plus, qu'un individu ayant été un conjoint violent, vivrait dans la peur du lynchage en se sachant sur un tel trombinoscope. Au moins ressentirait-il ce que sa conjointe ressentait avec lui, peut-être que pour un type comme ça ce serait une révélation qui sait ? Je sais qu'un trombinoscope des conjoints violents consultable par n'importe qui n'est pas faisable pour un tas de raisons, la plus importante selon moi étant l'erreur judiciaire ou la fausse accusation puisque cela existe aussi : des innocents seraient livrés en pâture. Notez quand même qu'un patron a le droit d'aller fourrer son nez dans les casiers judiciaires de gens qu'il embauchera éventuellement et que cela ne choque personne mais bon, c'est encore un autre débat. N'empêche ça m'amuse de me moquer des conjoints violents, les lâches qui sont forts avec les faibles, et je trouve la justice bien trop laxiste avec eux. Qu'on leur foute un bracelet au pied et que ce soit à eux de quitter la baraque, pas à leurs victimes !

Je n'ai pas parlé d'homme obligatoirement divorcé mais de conjoint violent (le conjoint n'étant pas forcément ou n'ayant pas forcément uni par les liens du mariage). Evidemment qu'un trombinoscope ne protègera pas d'absolument tous les violents mais, il en dissuadera beaucoup car propre à faire réfléchir ce genre d'individus profitant d'une forme d'impunité dans notre société. C'est sûr par contre que pour bien aider les femmes battues, il faudrait déjà qu'elles soient logées décemment après avoir fui le conjoint violent, pas qu'elles se retrouvent à la rue ou dans un foyer qui ne va pas pouvoir les héberger indéfiniment.

Ces monstres apparaissent de temps à autre à la télé, dans les journaux, ce qui fait qu'on les voit vieillir d'une certaine façon d'autant que, quand il en sort un de prison les médias en parlent. Quel média montre la figure du cogneur d'épouse ? Quel média parle de sa sortie de prison ? Il faut de plus qu'un mari violent tue pour aller en prison, dans les autres cas il a souvent du sursis voire rien et peut recommencer avec une autre femme qui ne sait rien de son passé, si toutefois il ne se met pas en quête de celle qui a quitté la maison pour lui régler son compte. Dans les journaux suisses j'ai souvent vu le portrait d'individus considérés comme dangereux (pour avoir agressé des voisins, des gens dans la rue...) afin que tout le monde s'en méfie, pourquoi ne pas en faire autant avec les maris violents ici, en France où une femme meurt tous les trois quatre jours sous les coups de son conjoint ? Cela dissuaderait -j'en suis certaine- d'autres misogynes d'en faire autant parce qu'ils craindraient une forme de disgrâce publique.

Tu es contre CAR tu sais qu'il y a des hommes violents qui acceptent de se faire soigner. On pourrait dès lors faire une exception pour ceux qui acceptent un suivi pour ne plus être violents, de là le trombinoscope serait incitatif à de tels soins parce que ces brutes ne tiendraient pas à ce que leur figure y soit exhibée. Entre nous tous les hommes violents ne regrettent pas, on parle même de terrorisme matchisme les concernant. Cela dit je suis d'accord sur ce point que dans la plupart des cas tout être humain a droit à une seconde chance (à condition bien entendu que l'on soit certain qu'il ne récidive pas en commettant quelque chose de pire). Et à propos des gens qui font partie de l'entourage d'un homme violent et savent mais ne disent rien à sa nouvelle conjointe, peut-être que c'est parce qu'ils ont peur aussi ? Peut-être qu'ils craignent de passer pour des menteurs et des semeurs de discorde ? Il peut y avoir tant de raison à leur silence.