garthriter

Normal, les hommes ont interdiction de quitter le pays.

Non. En analysant image par image, 1) absolument aucune autre partie du corps ne bouge 2) Ca ne peut pas être sa main, une main se trouve au bout d'un bras. Là la "main" serait carrément au niveau des épaules. Mais surtout...cette "main" n'était pas là une image avant. Elle l'est l'image d'après. Si c'était une main, elle n'apparaîtrait pas d'un coup de nulle part. Elle serait visible depuis le début, comme le reste du corps. Qui plus est, aucune autre partie ne bouge (et pourtant, la "main" ne peut se soulever sans soulever également l'avant bras). De toute évidence, ce que tu prends pour une main est une tache. Et je ne serais pas étonné que ce soit une tache sur la vitre de la voiture. Ce qui explique qu'elle "bouge". Et qui n'est visible que lorsqu'il y a un fond foncé. Là en l'occurrence le corps habillé en noir. Il est indéniable que des civils sont tués. Pourquoi ça ne serait pas le cas dans la rue. Après, ce qu'on fait dire à ces cadavres, c'est autre chose.

Tu commences à radoter. Ca fait au moins trois fois que tu dis exactement la même chose...

Ils n'ont pas plus d'obligations d'accepter une enquête internationale que nous. Il a fallu presque 19 ans avant que la CPI se décide à ouvrir une enquête pour les crimes de guerre commis en Afghanistan. Et le plus beau ? C'est qu'après presque deux décennies à faire comme s'il n'y avait rien, la CPI a finalement renoncé à enquêter sur les militaires de l'otan et soldats américains. L'enquête ne concernerait plus que les crimes commis par les Talibans. Elle est pas belle la vie ? Faut dire que les Etats-unis ont commencé à sanctionner directement et personnellement les juges et procureurs de la CPI pour les contraindre à renoncer... Par contre, les Etats-unis poussent la CPI a enquêter en Ukraine... La CPI...faible avec les forts, forts avec les faibles... C'est d'ailleurs "drôle" de constater que la CPI a ouvert une enquête en Ukraine à peine une semaine après l'invasion par la Russie...Alors que depuis 2015 l'OSCE constate des crimes de guerres commis dans le Donbass. Et c'est seulement maintenant qu'ils vont s'intéresser à ce qu'il s'est passé depuis 8 ans dans l'est du pays...Ou alors, comme en Afghanistan, ils ne vont s'intéresser qu'aux crimes de guerre des uns en excluant ceux des autres...

Valeur relative (%) par opposition à valeur absolue (nombre total).

Il n'y a pas que les blindés dans la vie. Il y a aussi les hélicos. Et on a eu un avantage certain en Afghanistan par rapport aux Russes, c'est qu'on avait la suprématie aérienne. Ca a grandement facilité les choses. Si les Russes avaient fourni des manpads aux Afghans comme les américains l'avaient fait, la situation aurait été bien différente. Car on n'aurait pas pu se promener à notre grès d'un bout à l'autre du pays comme on a pu le faire grâce aux hélicos. Autant te dire que c'est un sacré avantage stratégique. Non. Le plus gros problème des Russes, c'est que grâce à notre implication, ils n'ont pu avoir la suprématie aérienne. Prélude permettant d'obtenir facilement la suprématie terrestre. Sans oublier qu'on a aussi fourni des armes anti-char à profusion. La détermination du "peuple" n'a rien à voir avec ça. Le pouvoir de résistance d'une nation est lié à la détermination des plus "extrémistes". En Afghanistan, les Talibans sont à peine 45 000 environs. Ca ne fait même pas 0.1 % de la population afghane en réalité qui se battait réellement contre nous (même si ceux qui nous étaient hostiles étaient beaucoup plus nombreux). Comme tu le vois, les résistants, les combattants ne sont jamais qu'une infime minorité. Je ne serais pas étonné qu'ils ne soient pas beaucoup plus nombreux en Ukraine (en valeur relative). Bien entendu je parle des civils, ce que tu appelles "le peuple".

Oui enfin, tu te doutes aussi qu'on (surtout les américains) a pas attendu 2022 pour les armer et les financer. J'ai même appris que l'Otan formait leur armée depuis des années dans la base militaire de Yavoriv. Celle qui a été bombardée par les Russes dernièrement, proche de la frontière polonaise. Les Ukrainiens qui ont commencé à recevoir et utiliser des drones turcs l'année dernière au mois d'octobre...je ne serais pas étonné que c'est pas eux qui ont payé... La réalité c'est bien que l'Ukraine est déjà quasi membre de l'Otan. Financé, armé, formé. Il n'en avait juste pas le statut.

La question ne se pose pas en fait. Dans une guerre conventionnelle, il n'y a pas photo. Et il n'y a absolument rien d'étonnant à ça. Tu as vu le budget militaire des Etats-unis ? Plus le budget militaire des pays Européens (qui sont presque tous dans l'Otan) ? Etats-unis c'est 700 milliards. L'Europe 200. Soit 900 milliards pour ce bloc. La Russie c'est 60 milliards...soit 15 fois moins. Et c'est comme ça depuis des décennies. Mais le fossé est encore plus grand en réalité. Car pendant presque 15 ans, dans les années 1990 (à cause de la grave crise économique qui les a touchés), le budget militaire de la Russie était famélique. De l'ordre de 8 milliards seulement. Au point que la France à elle seule avait un budget militaire 2 ou 3 fois supérieur à la Russie. Si on faisait le total de ces 30 dernières années, l'écart devrait être bien plus grand encore. Bien qu'on ne peut résumer les choses au budget, ça reste un très bon indicateur. La difficulté qu'ils rencontrent en Ukraine (je n'en connais pas le niveau réel vu qu'on baigne vraiment dans la propagande), c'est évidemment du fait de notre implication. Tu imagines bien que si la Russie avait fourni des tonnes d'armes aux Talibans, des renseignements militaires, nous ne nous en serions pas tiré à si bon compte et on serait certainement parti bien avant...

Je reviens sur ça. Mon avis était basé sur les infos que j'avais via nos médias. Blabla contrat, blabla légalement blabla contrat on ne peut pas modifier etc. Le principe d'un ultimatum si tu veux arriver à tes fins, c'est de demander quelque chose qui est possible. Qui exige une concession de la part de l'adversaire mais une concession réalisable. Sinon tu te retrouves naturellement le bec dans l'eau à devoir reculer. Mon avis se basait sur : 1) Je pensais que techniquement c'était peut-être pas possible de réaliser ce genre de changement dans un temps si court. 2) J'en étais resté également au fait que tous nos dirigeants semblent dire que les contrats engageant, il ne peut être modifié sans accords des partis. 3) Jusqu'ici Poutine a relativement bien respecté les contrats avec les occidentaux. Je veux dire que ce n'est pas parce qu'on lui a foutu des sanctions notamment éco depuis 8 ans, que pour autant il nous a coupé le gaz pour se venger. Je le voyais donc mal le faire pour quelque chose que les Européens ne pouvaient réellement pas faire. (cas 1) ou changer et ne pas respecter les contrats (cas 2) Maintenant j'ai une opinion un peu plus mitigée. 1) Techniquement, changer de devise de paiement n'est pas si compliqué et ne constituerait même pas un surcoût pour nous autres occidentaux. 2) D'un point de vu juridique, j'ai bien l'impression que ce n'est pas un accroc au contrat. Je m'explique. Certes les contrats engagent les parties. Mais il y a les cas de force majeur... L'Europe a contracté avec une société (Gazprom). Or les sociétés sont soumises et doivent respecter les lois de leurs pays. Un changement de loi dans leur pays devient un cas de force majeur auquel elles ne peuvent se soustraire, même si elles ont contracté autrement. Poutine a fait passer un décret rendant obligatoire le paiement en rouble des importations de gaz. Gazprom a légalement l'obligation de s'y plier. Ainsi, même devant une juridiction commerciale, ça paraît solide. Le max qu'on pourrait obtenir c'est des compensations si ce changement forcé dans l'application au contrat nous a porté préjudice. Mais en aucun cas cela ne nous porte préjudice...ou si peu...Cela ne nous coûte pas plus cher. Et le gaz est livré en temps et en heure, la bonne quantité. Ce sont juste les modalités qui changent. Il n'y a donc pas de préjudices. 3) En fin de compte, non seulement il respecterait les contrats pour ne pas changer (même en imposant le Rouble), mais en plus ce qu'il demande n'est pas impossible techniquement pour nous. C'est juste qu'on ne veut pas le faire pour ne pas lui rendre service. Donc oui, j'en viens à penser qu'il n'a pas perdu l'esprit, sa demande n'est pas irrationnelle...du coup, ouais, il y a une possibilité qu'il aille jusqu'au bout. Et d'ailleurs, je nous trouve un peu culotté de parler de respecter les contrats, le droit etc. On a gelé des centaines de milliards d'actifs de la banque centrale Russe. Je ne suis même pas sûr qu'il existe une quelconque base légale pour faire ça. En plus d'être un acte ouvertement hostile envers un pays qui jusqu'à preuve du contraire n'a pas atteint directement nos intérêts.

Je suis d'accord. Et je l'avais même déjà dit il y a plusieurs jours. A savoir que le problème n'est plus tellement "Otan ou non". Le problème c'est l'Ukraine, un pays ayant des frontières avec la Russie et qui sert de "base arrière" à des pays/organisation ouvertement hostiles à la Russie. Ca fait pas grande différence au final.

Le président parlait en général !!! Il est contre la légitime défense en général. En aucune manière il ne s'est prononcé dans le cas particulier de cet agriculteur. Et je cite : Trois possibilités. - Il ne sait pas ce qu'est la légitime défense. C'est un con, il ne devrait pas avoir une position aussi tranché sur un truc qu'il ne connaît pas et aurait dû la fermer pour ne pas dire de conneries. - Il est fatigué et a confondu avec autre chose. - Il sait ce que c'est mais il est réellement contre. C'est un con. Il faut être un con pour être contre la légitime défense car cela signifierait qu'en cas d'agression physique par exemple, il ne faudrait même pas essayer d'empêcher son agresseur de continuer, pas chercher à empêcher un viol (la légitime défense s'applique aussi pour défendre autrui et arrêter un crime en cours à l'encontre d'une tierce personne). C'est débile.

Non mais ça me fait rire. Entre les gens qui disent que l'Otan n'a jamais eu l'intention de les intégrer. D'autres que Poutine sait que ça ne se serait pas fait avant 10-20 ans. Tu comprends qu'à l'échelle d'un pays, 20 ans c'est rien ? Les américains n'ont jamais caché leur intention d'intégrer l'Ukraine dans l'Otan. L'Otan a même publiquement et officiellement affirmé que l'Ukraine avait vocation à rejoindre l'Otan. Poutine voulait obtenir la garantie de ne pas avoir l'Otan à ses frontières. Pas la garantie qu'on attendra quelques années que l'Ukraine soit "apte" et plus "présentable". C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Mais c'est la faute à qui s'il est con ? Parce qu'il faut vraiment être très con pour être contre la légitime défense et d'appeler ça le "far west". Ou "se faire justice". Car c'est justement le contraire, c'est encadré et accepté par la justice !!! Et tu ne vas pas reprocher aux journalistes de rapporter des propos qu'il a publiquement tenus pour appeler ça du "bashing". Que dans le cas de cet agriculteur il n'y ait pas légitime défense, je n'en sais rien, je n'ai pas suivi l'affaire. Mais là l'autre clown dit ça en général, qu'il est carrément contre la légitime défense. Et cela c'est très différent. Vraisemblablement, il ne connaît même pas les règles de son pays... Ah mais t'es pas obligé d'apporter ton grain de sel. "La défense doit être proportionnelle, c'est-à-dire égale à la gravité de l'attaque". C'est dans la loi et c'est pas nouveau. C'est le principe de la légitime défense.

Euh...je crois que vous ne comprenez pas ce qu'est la légitime défense... Justement, la légitime défense signifie déjà que tu ne te fais pas justice justement. La légitime défense, ce n'est pas le "western". La légitime défense c'est le droit de te défendre, quand tu es attaqué, et de manière proportionnée, et cela afin de mettre fin à l'agression que tu subis. En quoi c'est le "western" ? Etre contre la légitime défense signifie que si dans la rue quelqu'un t'agresse physiquement, tu n'as même pas le droit de rendre des coups. Vous êtes sérieux ? On vous agresse vous ou votre compagne et vous avez juste le droit de vous mettre en boule et d'attendre que la police arrive ou que vos agresseurs se lassent de vous donner des coups ? La légitime défense justement, ce n'est pas appliquer sa propre loi et c'est encadré par la loi ! C'est choquant qu'un président de la république ne semble pas savoir cela. Il faut être débile pour être contre la légitime défense. Et je pensais sérieusement que des gens malhonnêtes ont paraphrasé les propos du président. Mais non, il semblerait bien qu'il l'a dit : Il est complètement débile.

Oui. Parce que là c'est des questions politiques et géopolitiques. Pas des histoires de ressources. Toute confrontation n'est pas nécessairement lié aux ressources. Et leur présence à quelques niveaux que ce soit n'est donc pas nécessairement la cause des conflits.

Euh non Menon...ce n'est pas ça qui est en jeu...vraiment pas...

Faire la guerre à Poutine, jusqu’au dernier Ukrainien...c'est vraiment cela qui résume la pensée des américains. En réalité, ils détestent bien plus les Russes qu'ils n'aiment les Ukrainiens. Voilà pourquoi ils sont prêts à les sacrifier pour leurs desseins.

Je l'ai modifiée. Non, je dis juste que beaucoup ne semblent pas vouloir prendre leur part de responsabilité dans cette merde. Poutine est un salaud, tout ce qu'on voudra. Mais il réagit comme le salaud qu'il est, à une situation qu'on a créée. Le mec dit depuis plus de 14 ans, "ne tentez pas d'étendre l'Otan à nos frontières, on considère cela comme une menace vitale". Et on trouve rien de mieux à faire que de faire comme si il n'avait rien dit parce que ce qu'il dit ne nous plaît pas. En avril 2008 on lui jette à la gueule après une réunion de l'Otan, que la Géorgie et l'Ukraine ont vocations à rejoindre l'Otan. 4 mois après, la Géorgie se croyant alors soutenus par les Etats-unis et accessoirement par l'Otan, intervient militairement en Ossétie, tuant des soldats russes. Chose qu'ils n'auraient certainement pas faits si on les avait fortement dissuadé et si on leur disait qu'ils assumeraient seuls les conséquences. Et ce qui devait arriver arriva, ils se sont fait broyer, on a pas bougé. Et là c'est le même bousin. On pousse, et on soutient les révolutions en Ukraine. Je me rappelle qu'il y avait des ambassadeurs européens, des putains d'ambassadeurs, venus soutenir les manifestants "pro-européen" à Kiev en 2014. Notamment les Allemands il me semble. Et les américains cachent à peine qu'ils agissent en coulisse. Se rappeler les appels divulgués de Victoria Nuland... Les Américains poussent les Ukrainiens à l'intransigeance. Ne les forcent pas à respecter les accords de Minsk. Ne les ont pas dissuadé de ne pas respecter le cessez le feu. Je n'ai appris que récemment qu'en septembre ou octobre, les Ukrainiens ont commencé à utiliser des drones de combats turcs dans le Donbass. Ils se sont cru fort, ils ont cru qu'ils étaient une pièce maîtresse des américains car ces derniers les conseillaient, soutenaient, les armaient. Alors qu'ils ne sont au final que des pions et qu'ils étaient sacrifiables. Et le résultat était largement prévisible depuis le précédent géorgien. Si à un seul moment on (surtout les américains d'ailleurs puisque c'est eux qui sont à la manoeuvre) avait eu à coeur l'avenir de l'Ukraine et de sa population, on aurait pas agit de manière aussi inconsidéré !! Les américains ne veulent pas d'un Ukraine neutre, ils veulent un Ukraine dans l'Otan servant de point de pression. Même si le risque était que ce pays soit broyé par la Russie !! Et beaucoup sont là à faire comme si tout ça ne s'est pas passé, comme si c'était arrivé du jour au lendemain sans signes annonciateurs et qu'on aurait donc pas pu l'éviter. C'en est au point qu'il y en a même qui osent dire qu'"il n'a jamais été question d'intégrer l' Ukraine dans l'OTAN..." Ce niveau d'aveuglement quand même...tout ça pour ne pas prendre notre part de responsabilité dans le merdier qu'on a provoqué.

Je doute fortement qu'il ira jusqu'à là. Il a besoin de ces revenus, c'est en plus contraire aux accords sur le long terme et les Européens ont dit non. Il reculera je pense.

Et les Talibans n'ont jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui. Grâce à nous, ils ont des milliards et des milliards de dollars d'armement. Voilà d'ailleurs pourquoi au delà du départ de l'Otan, ils ont cette fois réussi à conquérir tout le pays avec nos "jouets". Alors que même dans les années 2000, avant l'intervention américaine, ils n'avaient jamais tenu tout le pays, ils n'avaient pas réussi à conquérir les territoires tenus notamment par l'alliance du nord. Je ne félicite pas les cons qui ont permis ce résultat...

Mais la Russie c'est des méchants. Nous on est gentil, donc on devrait avoir des standards un peu plus élevés.

Et encore, les Russes ont eu l'intelligence de ne pas armer les Talibans contre les américains...Sinon ça aurait été une autre paire de manche pour eux et l'Otan. Alors que les Américains ne se sont pas gêné...ils ont fini par le payer avec un attentat sur leur sol. Coût de l'escapade américaine en Afghanistan, plus de 1 000 milliards de $ (Biden parlait même de 2 000 milliards). Et des dizaines de milliers de civils tués.

Il n'y a pas besoin de faire des cadeaux. Les Chinois ont des besoins énergétiques pharaoniques. Ils ont déjà contracté pour un pipeline et un contrat sur 30 ans avec la Russie. Et il y a même pas un mois, ils ont signé pour un second pipeline. Les Chinois vont soutenir la Russie. Pas parce qu'ils sont gentils (en géopolitique, personne ne l'est), mais tout simplement parce que c'est dans leur intérêt. Dans leur intérêt économique (vu les ressources énergétiques et la proximité géographique avec la Russie pour ne rien gâcher). Dans leur intérêt stratégique. On le voit bien, la Russie est passée en l'espace d'un mois en pays à abattre. De ce fait, cela empêche les Etats-unis de se concentrer pleinement sur la Chine. Il suffit de voir comment les américains sont aujourd'hui en train de ramper au Vénézuela pour obtenir une augmentation de la production du pétrole et propose la lever de l'embargo alors que c'est eux qui l'avait mis en place. Pareil pour l'Iran. Ils veulent obtenir rapidement un accord sur le nucléaire pour que l'Iran puisse exporter des hydrocarbures et de la même manière faire un peu chuter les prix. C'est d'ailleurs dommage que Cuba n'ait pas de pétrole parce qu'au moins les américains seraient aussi obligé d'arrêter leur embargo qui dure depuis plus de 60 ans contre cette île. Ou comment les US sont obligés de relâcher la pression sur des Etats qu'ils considéraient il y a peu encore comme des ennemis. Les Chinois sont pragmatiques, se fichent des sanctions occidentales qu'on applique à tel ou tel pays. Voilà pourquoi ils continuent à commercer avec l'Iran alors que tous les pays occidentaux se sont pliés à la volonté des américains. S'ils ne sont pas idiots, ils comprendront que c'est parfaitement dans leur intérêt de soutenir la Russie.

Au delà de la volonté ou non...on (Europe) est juste des acolytes si ce n'est de simples faire valoir des américains. Les gouvernements Européens ont fait quoi ces 30 dernières années pour apporter une troisième voix/voie ? Une indépendance diplomatique et économique ? Diplomatiquement, politiquement, on ne pèse rien. Quand les Etats-unis nous ordonnent d'abandonner l'équipementier Huawei dans la 5G, il y a eu une petite phase où des gouvernements européens ont voulu dire que ce ne serait pas si simple pour ne pas dire frontalement qu'ils ne voulaient pas. Et puis finalement toute l'Europe s'est pliée. Quand les Etats-unis nous ordonnent de respecter leurs sanctions/embargo sur l'Iran, après qu'ils aient unilatéralement décidé de déchirer l'accord sur le nucléaire, sans consulter les Européens...Au début les européens ont voulu résister et trouver un moyen pour protéger leurs sociétés des sanctions américaines. Mais au final, tout le monde a fini par se retirer sous la pression. Diviser l'Europe ? Pas besoin des Russes pour ça...Déjà il y les ex pays de l'Urss qui sont pro-atlantistes et pas tellement pro-européens si ce n'est pour les aides... Ensuite suffit de voir comment les européens sont solidaires... La NSA américaine avec l'aide de l'Allemagne espionnent les Européens et leurs dirigeants. Et pendant ce temps là, la CIA avec l'aide du Danemark espionnaient les Européens et les Allemands. Etc, etc... Et après ça va parler de renforcer l'Europe Sur un autre point, c'est comme ceux qui disent que ce qu'à fait la Russie à renforcé l'Otan... Je ne veux pas dire mais ce n'est pas comme si l'Otan allait mourir de sa belle mort faute de combat. L'Otan s'est étendu en 1999/2004/2009/2017 puis même en 2020. J'ai envie de dire qu'elle (Russie) fasse ou non quelque chose, l'Otan ne disparaîtra pas et n'était pas sur le point de disparaître et cherchera toujours à s'étendre. Rendu là, ça ne change rien. Si ce n'est peut-être qu'ils ralentiront cette extension à leurs frontières. Comme la guerre avec la Géorgie en 2008 a (pour un temps du moins), stoppé nette les velléités otanesques de la Géorgie.