garthriter

C'est simple...non ! Vu que les oeufs qu'on achète ne sont pas fécondés. Par contre l'avortement...c'est justement parce qu'il y a eu fécondation que des femmes y ont recours... La comparaison est absurde.

Pas plus curieux que les va-t-en guerre assis confortablement derrière leurs écrans. Si vous voulez en découdre avec les Russes pour les raisons qui vous regardent, c'est l'occasion ou jamais de défourailler du russe...Zelensky vous accueillera à bras ouvert dans un centre d'entraînement. Ca sera autrement plus utile à leur situation que de vous agiter derrière votre écran.

Disons que ça C'est peut-être pas aussi simple mais beaucoup se sont dit à ce moment que ça revient à leur donner un feu vert. A commencer par des officiels ukrainiens... Ca rappelle avant la première guerre du golfe, lorsque Saddam s'entretient avec l'ambassadrice américaine et lui expose ses griefs concernant le Koweit s'est vu répondre "But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait." Ca ressemble plus à un "démerdez vous entre vous" qu'à un "si vous faites ça, on va vous exploser le tibia"...

Sérieusement @le merle, fais un petit effort sur la ponctuation. Dans tes interventions, les points d'interrogation, tu en mets presque à la fin de chaque phrase. Même à la fin de ce qui semble être une affirmation. Mais comme il y a un "?", je ne sais jamais si tu appelles ou non une réponse.

Je ne comprends même pas comment on peut se poser la question. Qui plus est, quand bien même il penserait qu'il a l'avantage avec ses "nouveaux" missiles nucléaires, il faut être débile pour penser qu'il ferait pour autant une attaque préventive. Le principe de la dissuasion nucléaire, c'est l'anéantissement réciproque. S'il suffisait d'être le premier à tirer, détruire les principales villes des principaux pays pour éviter la réplique, ça se saurait !!!!! Pourquoi à votre avis il y a en permanence des sous-marins qui se cachent dans les mers et océans ??? Même moi je le sais...et Poutine ne le saurait pas ou n'en tiendrait pas compte ? Tu rigoles mais un journaliste américain a sorti ça...en parlant de la guerre par les Russes en Ukraine : Les Ukrainiens sont civilisés hein...c'est plus choquant...s'pa pareil que bombarder ces bouseux d'afghans et irakiens...Au moment où il l'a dit, il a bien compris qu'il sortait une connerie...malgré toutes ses précautions...mais bon... Le pire, c'est qu'il ne doit pas être le seul à le penser vu la différence de traitement et réaction des gens... Comme je le disais, près de 20 ans après, toujours pas d'enquête de la CPI sur les crimes de guerre des soldats américains dans ces pays. Par contre, au bout d'une semaine de guerre, t'avais déjà la CPI dans les starting block pour l'Ukraine et prêts à rendre "justice"...

Ca fait un bail qu'ils emploient ces méthodes. Se rappeler du nombre de fois qu'on a des titres alarmistes à base de "provocation" alors même que les avions russes étaient pourtant dans l'espace aérien international... Ils ont fait des milliers d'articles avec ça pendant des années. Genre : Et vous vous doutez bien que quand nos militaires le font, voler près des côtes d'un autre pays dans l'espace aérien international, on ne dit pas qu'on provoque ces pays. En fait, dans 99 % des cas, nos journaux n'en parlent pas...c'est un non évènement. Mais quand c'est les Russes, c'est agressif, et assurément de la provocation. Ou encore : C'est carrément la France et l'Otan qu'ils défient quand ils volent dans l'espace aérien international. Et même quand c'est l'inverse, quand ce sont nos avions qui sont interceptés par les Russes près de leurs cottes, on chouine encore..."blabla ils ont mis en danger nos pilotes", "blabla interception non professionnelle", blabla "ça aurait pu avoir des conséquences dramatiques". Bref, les salauds !! Ca fait des années qu'on nous bourre le mou. C'est de la pure propagande avec des titres et articles putaclic. Et c'est encore pire chez les englishs. Quand tu lis ça, t'as l'impression que les avions russes étaient sur le point de nucléariser l’Angleterre mais qu'ils ont été intercepté à temps... Alors qu'en fait ils étaient toujours dans l'espace aérien international et à 160 km de l'espace aérien anglais.

Le coût de l'énergie est présent dans absolument tout ce que tu achètes. Tes bonbons haribos ne sont pas fabriqués en Ukraine. Par contre, les matières premières il faut les produire (machines agricoles utilisant du carburant) puis les faire venir (coût de transport, dépendant du pétrole). Et des pays se servent du gaz pour produire l'électricité. La production requiert des machines qui tournent à l'électricité (il paraît que le prix de l'électricité est désormais indexé au prix du gaz dans une certaine proportion). Et une fois fabriqué, il faut bien livrer...repassage par les transports. A multiplier par le nombre d'acteurs et d'intermédiaires. Même les services requièrent de l'énergie. Les ordinateurs, les serveurs, la lumière, la clim. Tu augmentes les prix de l'énergie, tout ce qui s'achète augmente de prix. Et ça va se répercuter sur absolument tout !! Les loyers par exemple, indexés sur l'IRL qui se calcule à partir des prix à la consommation... Je l'avais déjà dit dans un autre sujet. La plupart des gens ne se rendent même pas encore compte des conséquences. On est pas du tout dans le dur là...

Ah non en fait t'as rien compris en fait...

Absolument rien à voir avec ma réponse donc...concernant le fait que vous avez vraisemblablement ma lu... Posez la question aux américains qui voient comme une menace sécuritaire une base navale chinoise à 6 000 km de leurs frontières et séparés par un océan entier !!! Encore heureux...Il n'y a même pas encore un militaire chinois sur cette île pour l'instant. Et les américains ont posé comme ligne rouge. l'installation d'une base militaire chinoise. Et personnellement, je conseille aux îles Salomons de ne pas prendre le risque de le faire ! Déjà que là ils ne sont plus à l'abri d'une petite révolution de derrière les fagots... Mais c'est savoureux de voir les mecs qui il y a 3 mois répondaient aux Russes qu'ils défendraient le droit des pays de s'allier avec qui ils veulent, menacer aujourd'hui une île sous prétexte qu'ils ont signé une alliance avec les Chinois. Comme quoi, ils défendent la liberté de s'allier oui...mais uniquement quand ils considèrent que ça ne met en danger que la sécurité des autres... Tout comme c'était savoureux de voir les américains foutre des bombes nucléaires aux frontières de l'URSS...et menacer de guerre nucléaire parce que les Soviétiques se sont résolu de faire la même chose à Cuba. Et cela devrait répondre à votre question du qu'est-ce que ça change vu que les missiles peuvent de toute façon traverser des milliers de km. Théoriquement rien...Et pourtant vous constatez que même un pays "démocratique/non paranoïaque/du camp du bien" comme les Etats-unis, considèrent cela comme absolument inacceptable et justifiant pleinement une guerre nucléaire si les soviétiques ne les enlevaient pas.

Réellement ? Tu le vois en Ukraine... Apprenez à lire..."Pendant plus d'une décennie dans les années 1990"...La phrase était pourtant simple à comprendre. Les mecs ne pouvaient même pas payer le salaire des hommes de leur armée !!! Vous êtes supposé avoir 65 ans d'après votre profil. Vous avez vécu cette époque...vous devriez le savoir... Les pays baltes sont rentrés dans l'Otan quand Poutine était au pouvoir ? Non Et même à l'époque, Eltsine qui était pourtant un alcoolo notoire, comprenait que ce n'était pas souhaitable. Mais on lui faisait miroiter l'aide du FMI s'il acceptait et vraisemblablement, il a vendu les enjeux géostratégiques de son pays pour pouvoir arroser de billets vert et se faire réélire... Tiens, ça va t'instruire un peu sur comment ça s'est passé. Qui plus est, je ne vois même pas en quoi ce serait ne serais-ce qu'un début d'argument. Les Russes ont actuellement 300 km commune avec l'Otan. Et qui plus est, même Eltsine n'en voulait pas. L'Ukraine...c'est 1 500 km de frontière avec la Russie...Ca en fait des km en plus... Tu serais drôle si tu n'étais pas sérieux... Je t'encourage à réfléchir par toi-même... - Les US ont mis des missiles nucléaires aux frontières de l'URSS en Turquie (pays de l'Otan). Ils pouvaient frapper l'URSS sans mettre de missiles à leurs frontières....ils l'ont quand même fait... - En réponse, les soviétiques ont alors décidé de mettre également des missiles nucléaires proches des Etats-unis à Cuba..La portée des missiles balistiques soviétiques pouvaient toucher les Etats-unis même avant cela. Vu que ça ne changeait rien... Pourquoi donc les américains ont pété un câble et étaient près à une guerre nucléaire pour que les Russes les retirent ? Et lors même que c'est eux qui avaient commencé... Vous me faites vraiment rire... Si je comprends bien, la Russie qui voit d'un mauvais oeil l'otan vouloir continuer à s'élargir à ses frontières et les Américains se servir de l'Ukraine comme point d'ancrage c'est de la paranoïa. Du coup, les américains qui parlent de menace sécuritaire lorsque les Chinois cherchent à établir une base navale à 6000 km de leurs frontières, en afrique de l'ouest, séparés par un océan c'est quoi ? De la démence ? Encore une fois ça me fait bien rire...Vous êtes là à parler de paranoïa alors qu'il n'y a même pas une semaine, les US faisaient des menaces à peines voilées aux dirigeants d'une île située à 10 000 km des côtes américaines et à 1500 km des côtes australienne, sous prétexte qu'ils avaient passé un accord avec la Chine. Et qui pour l'heure, ne prévoit même pas de présence militaire... C'est "rationnel" ça ? Etrangement personne ne parle de paranoïa pour les Etats-unis pour des choses se passant à des milliers de km de leurs frontières et séparés par des océans (alors que depuis l'indépendance, ils ne doivent pas avoir été attaqué une seule fois sur leur sol). Mais par contre...Les US aux frontières directes et terrestres de la Russie, c'est de la paranoïa et c'est irrationnel... Cette hypocrisie auquel vous participez pleinement... Essayez de ne pas m'inventer des propos...

C'est tellement ridicule comme affirmation. Il y a un moment où vous tenez compte d'autres choses que d'échafauder tout à partir de votre opinion sur ce qui se passe dans la tête de Poutine ? Comme si vous étiez son psy, comme si vous le connaissiez personnellement ? Je ne sais pas moi...noter que les conditions sont totalement différentes par exemple et qu'il serait impossible d'aboutir aux mêmes situations... 1) L'Allemagne n'avait pas à faire à un bloc infiniment plus puissant que lui. Ca fait une putain de grosse différence quant aux "ambitions" réelles ou supposées. Juste pour situer, avant la guerre, l'Allemagne nazie avait un budget militaire 4 fois supérieur à la Russie de Staline...Je ne pense pas qu'Hitler pouvait craindre décemment que ses voisins l'écrasent. Concernant la Russie aujourd'hui ?? Rien que la France + le Royaume-uni ont un budget militaire supérieur à la Russie. Alors l'Otan en entier...En 2018 les pays de l'Otan c'est 970 milliards de dollars contre 64 milliards pour la Russie. Oui j'ai conscience que le budget militaire n'est qu'un indicateur. Mais ça reste un bon indicateur. Surtout que les pays d'Europe / les US, l'Otan, c'est pas l'Arabie Saoudite. On a pas cessé de faire la guerre depuis 30 ans (Irak, Libye, Syrie, Yougoslavie, Serbie, Afghanistan etc.). On sait se servir de notre armée. Et on a un budget militaire 15 fois supérieur à la Russie. Je ne veux pas dire mais dans une guerre conventionnelle, avec la puissance des Etats-unis...Et de l'Otan...contre la Russie...La guerre ne durerait pas très longtemps. Le budget militaire ne fait pas tout, je le sais parfaitement, mais est un bon indicateur tout de même... Pendant plus d'une décennie dans les années 1990, la France toute seule avait un budget militaire 3 fois supérieur à la Russie !!!! Et vous comparez la situation de la Russie avec celle de l'Allemagne nazie et donc l'éventuelle ambition qu'elle a aujourd'hui sur l'Europe ? Vous êtes sérieux ? Vu la faiblesse militaire que montre aujourd'hui la Russie, et l'ambition des Etats-unis de foutre l'Otan à leurs frontières ou du moins de s'en servir de base arrière, je comprends beaucoup mieux leurs craintes en fait... 2) La Russie demandait des garanties de sécurité, que l'Otan cesse de s'élargir à ses frontières directes, notamment que l'Ukraine ne rejoigne pas l'Otan, que les US ne se servent pas de l'Ukraine comme point d'ancrage dans la région. Elle ne demandait pas à ce que l'Ukraine abandonne ses projets européens, ne demandait pas que l'Ukraine renonce à la démocratie, ne demandait pas l'annexion de territoire ukrainien. Ne demandait même pas la reconnaissance à postériori pour la Crimée !!! Non. Ils demandaient à ce que la plus puissante alliance militaire de la planète et infiniment plus puissante qu'eux, qui a déjà agit sans mandat de l'onu dans des guerres où aucun de ses membres n'était attaqué, ne prenne pas davantage position à ses frontières directes ! On est très loin des exigences d'Hitler là ! Ces demandes de la Russie à ses frontières directes et uniquement sur l'aspect sécuritaire et non sur un rapprochement avec l'UE/de demandes territoriales...Ces demandes étaient parfaitement sensées...et j'irais jusqu'à dire légitime quand on voit comment les américains parlent de menace sécuritaire lorsque les Chinois envisagent une base militaire sur la côte atlantique de l'Afrique à 6000 km des USA ou encore comment c'est la panique et ils menacent lorsqu'une île minuscule passe un accord de sécurité avec la Chine...à 1500 km de l'Australie ! Il n'y a pas grand chose à voir avec la situation de l'Allemagne nazie ou même Hitler là... L'URSS/ la Russie avait perdu, ils étaient à terre et ne pouvaient plus combattre. Et au lieu de s'arrêter et d'avoir l'intelligence de ne pas chercher à humilier un adversaire vaincu, on a continué à donner et donner encore des coups. Je ne suis pas étonné qu'à un moment ils finissent par se dire "quitte à prendre des coups, autant reprendre le combat".

Tu me rappelles les américains qui se demandaient pourquoi la Chine s'armait alors qu'aucun pays les menacent. Les cons ça ose tout...c'est à ça qu'on les reconnaît J'ai envie de dire que déjà parce que la dernière fois qu'ils étaient la première puissance économique mondiale, on (les occidentaux), leur a déclaré la guerre...pas une...mais par deux fois. Aucun conflit territorial...juste pour des raisons économiques, commerciales. Notamment pour les forcer à accepter notre drogue (opium) qu'ils avaient banni pour des raisons évidentes...Une première fois c'étaient les Anglais. La deuxième fois, c'était la coalition France, US et les Anglais. Vraisemblablement, ils retiennent les leçons du passé. Etre uniquement une puissance économique sans être une puissance militaire en adéquation dans le monde dominé militairement par l'occident, c'est aller au devant de grands problèmes... Ensuite tu n'es pas sans savoir que nous autres occidentaux on s'arme depuis presque 80 ans non stop. Les US ayant à eux seul presque la moitié du budget militaire mondial depuis des décennies. Alors je ne te parle pas de USA + pays de l'Otan. En terme d'argent investi dans le militaire, avec cet historique, la Chine est lilliputienne. Normal qu'ils investissent aujourd'hui pour rattraper plus d'un demi siècle de retard. En prenant en compte seulement les 30 dernières années, les Etats-unis ont dépensé 17 963 milliards dans le militaire...Il va falloir un petit moment avant que la Chine arrive au même niveau...surtout qu'aujourd'hui, les US ont encore un budget militaire presque trois fois supérieur...

Il n'arrive déjà pas à prendre Kiev...Donc attendez un peu avant d'avoir les chocottes de le voir à Paris. Qui plus est, le mec est assez vieux pour pouvoir mourir à tout moment.On aurait dû jouer la montre, on se serait évité tout ce bordel.

Ca dépend...Je suis assez loin du bordel pour ne pas en subir les conséquences ou pas ? C'est pas les membres de ma famille qui vont crever ? Dans ce cas, je sors les beaux principes genre "on ne négocie pas avec les terroristes". "Blabla ils nous demande ça et demain il demandera autre chose"..."Il faut se battre". Et je livre des armes aux otages pour qu'ils puissent se battre pour mes beaux principes. Et dire que des mecs sortaient déjà qu'après l'Ukraine, c'est l'Europe, voilà pourquoi il ne faut rien céder... Cette blague...Il arrive même pas à prendre un pays comme l'Ukraine alors les pays de l'Otan avec un budget militaire xx fois supérieur... Ce serait drôle s'il n'y avait pas tant de morts...

Ca ne réfléchit pas, ça n'anticipe pas. Je vois des journaux qui parlent de se tourner vers le gaz Algérien... Sérieusement ? On parle d'un pays qui a coupé l'acheminement du gaz pour le Maroc du jour au lendemain. Qui menace aujourd'hui de couper le gaz pour l'Espagne... A côté de ça les Russes semblent des fournisseurs bien plus fiables. Malgré les sanctions économiques qui durent depuis 8 ans. Malgré notre positionnement et des déclarations belliqueuses, le fait qu'on soit aujourd'hui cobelligérant dans le conflit Ukrainien en leur fournissant pour des tonnes d'armes...Les mecs ne nous ont toujours pas coupé le gaz et se contentent de demander un paiement en rouble. Ce qui au final ne change pas grand chose dans l'absolu, ne nous pénalise pas réellement, juste que ça nous fait chier et on refuse en s'offusquant "blabla, ils nous font du chantage".

Ce n'est pas une question d'être positif ou négatif. Mais d'être réaliste. Il suffit de voir cette histoire avec la Pologne et la Bulgarie. On fait les malins parce que maintenant c'est l'Europe qui a pris le relais pour les fournir...Le truc c'est que le gaz qu'on leur fournit ne vient pas d'un fournisseur magique. La dernière fois que les Polonais ont été tout content de dire qu'ils réduisaient l'achat de gaz provenant de Russie...En fait ils achetaient aux Allemands...qui achetaient à la Russie...C'est dire le ridicule... Ce qui leur est livré, c'est autant qui ne sera pas disponible pour d'autres en Europe. Ca règle le problème un pays...Ca ne règle pas voire aggrave le problème pour les autres ! Et d'ailleurs ton article l'esquisse... Pareil, il y a une différence entre "engager des démarches", et avoir déjà résolu le problème. Ca va prendre des années avant qu'on puisse s'en passer. Or le problème va se présenter bientôt et à part dire qu'on a quelques réserves...il n'y a pas de solutions à court terme ! Toujours dans ton article et pour cet exemple...L'année prochaine au plus tôt...et dans 4 ans pour les autres !!! Il n'y a pas assez de méthanier au monde. Il n'y a pas assez de terminaux pour accueillir le nombre de méthaniers qu'il faudrait non plus. Ca va prendre des années !! Oui on se passera du gaz Russe. Ca va nous coûter très cher...et ça ne sera pas pour demain !

Ce n'est pas une question de juger mais de définir le mot pour que des mecs comme toi l'emploient pas à tort et à travers !!! Mais bon, c'est à la mode de galvauder les mots genre "génocide", employé désormais à tort et à travers, autant que possible, au point de n'être plus qu'un procédé rhétorique. Et le fait de "défendre son pays"...La cause défendue n'a pas d'importance. C'est le niveau de risque encouru, la peur, le choix de mettre ta vie en jeu malgré l'instinct de survie, qui détermine le courage. Pas le fait que ce soit pour défendre ton pays, une femme dans la rue, ou même la liberté d'expression.

Voilà pourquoi tu ne peux pas non plus parler de courage !! J'ai pas de problème de cohérence si tu te poses bêtement la question.

Ben ne parle pas de courage alors ! Le courage implique une volonté, une force de caractère, un choix. Mettre sa vie sciemment en danger pour une cause que l'on croit supérieure ou pour sauver quelqu'un, et cela malgré la peur. Sans peur, il n'y a pas de courage. Sans choix, il n'y a pas de courage. Le courage c'est lutter contre son instinct de survie... 99 % des hommes si leur seul choix c'est mourir sans se battre ou mourir en se battant, se battrons. L'instinct de survie dicte de prendre l'infime chance de vivre si tu te bats. C'est un "non choix" en sommes. C'est pas du courage, c'est suivre son instinct de survie. En revanche, si tu as librement le choix entre te battre pour ton pays (avec le risque de mourir) ou partir ailleurs et vivre...l'instinct de survie dicte de se barrer. Et là, si tu décides quand même de rester pour te battre, malgré la peur de mourir, oui tu es courageux ! L'instinct de survie te dit de ne pas aller chercher ton copain blessé en traversant le feu de l'ennemi. Si tu le fais quand même, malgré ta peur de mourir, tu fais preuve de courage !! Mais si ton supérieur menace de te tuer immédiatement si tu ne le fais pas...ça n'en est plus. T'as le choix entre une mort certaine immédiate et une infime chance de t'en sortir. Ton instinct de survie te dicte de tenter le coup. Tu parles d'emblée de courage alors que déjà, au départ, ils n'ont déjà aucun choix. Ils ne peuvent pas partir !!!

Drôle ? Ils ont interdiction de quitter le pays et les garde-frontières font appliquer cette interdiction. Le propos est drôle ? C'est que les faits doivent être "drôles" alors...

Tu peux penser ce que tu veux. Mais tu ne peux pas faire abstraction des faits. A savoir qu'ils n'ont de toute façon plus de choix vu qu'on les force à rester dans le pays.

ILS L ONT CHOISI !!!! Ils avaient le choix de l'être ou non !!! Et ça fait une grosse différence !

Il y a des militaires pour faire le boulot de militaires... Là il est question d'empêcher des civils qui le veulent de partir pour qu'ils n'aient pas le choix que de se laisser tuer ou se battre. C'est envoyer des gens qui n'ont rien demandé au casse-pipe. On ne s'improvise pas militaire. Ce genre de chose devrait se faire sur la base du volontariat. Et s'il n'y a pas assez d'habitant d'un pays pour choisir de le défendre, j'ai envie de dire que c'est que ce pays ne mérite peut-être pas d'être défendu. C'est toujours pareil. Les dirigeants font les beaux, mais c'est pas eux qui servent de chair à canon !

On va dire qu'ils n'ont pas tellement le choix...Les Ukrainiens en âge de se battre (hommes), ont interdiction de quitter le pays depuis le 25/02 et les garde frontières font le boulot...

La réalité c'est qu'ils sont gagnants sur tous les tableaux...mais t'as raison, ils sont emmerdés...sacré argument... Et tu en es certainement aussi convaincu qu'il n'y a pas si longtemps, tu étais convaincu que qu'il n'avait jamais été question d'intégrer l'Ukraine dans l'Otan...et c'était "difficile à contrer car c'est vrai". . L'Otan fer de lance des européens sans les américains... L'otan fer de lance de la politique américaine en Europe tu veux plutôt dire...