garthriter

Le problème est plus là que le fait qu'un trouduc sort des insanités en rappant.

Ils étaient minimum en zone orange (leur lieu de séjour). Et leur voiture retrouvée en zone rouge. Le journaliste qui a raconté le contraire en proclamant que la modif avait été faite seulement en avril ne savait clairement pas interpréter les données de "wayback machine". Le journal le monde qui avait repris cette information (comme des dizaines d'autres d'ailleurs, sans réfléchir), a dû faire un article le lendemain pour rattraper la connerie qu'ils avaient dite par leurs "décodeurs". Quand le nord d'un pays est rouge. Et que tu es déjà dans une zone orange, il faut vraiment être con pour croire que t'es prudent. Sérieusement, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.... Le mec qui a une once de prudence, déjà il est pas dans ces deux zones. Et le mec qui est vraiment prudent, il met genre 100-200 km entre la limite de la zone orange et l'endroit qu'il visite. L'immense majorité des Français pris en otage ces dernières années - touristes-humanitaires-businessman- (pour ne pas dire tous) l'ont été sur le continent africain. Il faut être un abruti fini pour aller dans des zones déconseillés alors que tu n'as absolument aucun impératif...

D'accord avec ça. Ces histoires de cagnottes, ça devient juste n'importe quoi.

D'après l'un des compte rendus, à 10 m des "abris", les militaires français ont été repéré et c'est à ce moment là qu'ils ont entendu les kidnappeurs charger leurs armes et ont donc décidé de foncer...sans tirer. Si les ravisseurs avaient été prévenu à l'avance ou même entendu un hélico, ils n'auraient certainement pas attendu le dernier moment pour apprêter leurs armes. On peut donc exclure cette hypothèse.

Si c'était le cas, ils auraient quand même bougé. T'as l'armée française qui te poursuit. On t'informe que tu es repéré...Je doute que le réflexe soit de rester sur place pour tenter de se défendre. Surtout au milieu de nulle part. C'est le meilleur moyen de se faire dégommer comme des lapins. D'ailleurs, d'après le compte rendu, deux ravisseurs auraient tenté de s'enfuir et auraient été abattu dès le début. Alors les imaginer vouloir rester combattre l'armée plutôt que de changer de position à cette nouvelle...

J'avoue que cela me laisse perplexe. Les journaux nous disent que c'est l'élite de notre armée. La crème de la crème. Je n'en doute pas. Mais... - Ils sont intervenus de nuit. Avantage matériel ? Lunette de visée nocturne pour bien appréhender la situation ?? - Fatigue des kidnappeurs ? Cela fait une semaine qu'ils courent et j'imagine qu'ils doivent se relayer la nuit pour faire le guet. Et ils n'ont pas dû avoir le meilleur sommeil. Ca doit laisser des traces physiquement. - Elément de surprise. Ok les ravisseurs savent qu'on est à leur trousse et ils se méfient. Malgré tout, ça fait une semaine que ça dure et ils ne peuvent savoir quand ça va tomber ni si ça tombera au final. - Supériorité numérique (20 militaires surentraînés contre 6 hommes). D'ailleurs pourquoi seulement 20 ? Malgré cela, 2 des 6 ravisseurs arrivent à se tailler alors qu'ils sont supposément entourés de rien et à découvert. C'est déjà étonnant. Bien pire...on y laisse deux hommes. Il y a vraiment un truc qui a foiré mais puissance 1000 ou des infos ne sont pas données. Car là comme ça, ça paraît incompréhensible. Et ce n'est pas les comptes rendus très évasifs qui aideront à y voir clair. D'ailleurs, c'est sans doute normal, on a pas à savoir. Mais j'espère vraiment qu'en haut lieu les leçons en seront tirées.

Eric Chevallier a par ailleurs affirmé que les deux ex-otages séjournaient [...] dans un lodge situé en "zone orange", une alerte pour les régions déconseillées aux voyageurs sauf pour des raisons impératives, tandis que leur véhicule a plus tard été retrouvé en zone rouge fortement déconseillée. https://www.bfmtv.com/politique/les-deux-ex-otages-francais-sejournaient-en-zone-orange-deconseillee-selon-le-quai-d-orsay-1690092.html

Le Bénin dans sa globalité, non. En revanche, les parcs nationaux situés au nord, le long de la frontière avec le Niger ou le Burkina, étaient formellement déconseillés. Et cela, bien avant cette prise d'otage. Et sur une plus large bande, incluant le Parc National de la Pendjari, déconseillé sauf raison impérieuse et cela, depuis le mois de décembre 2018. Or, c'est justement là-bas qu'ils ont été enlevés. Et je ne suis pas tout à fait convaincu qu'une lune de miel puisse s'interpréter comme une raison impérieuse permettant de s'affranchir de raisons sécuritaires.

Sauf qu'ici, c'est pas un môme. Et qu'en plus, à deux adultes, il y aurait dû en avoir un avec un peu plus de jugeote que l'autre pour se dire que quand c'est fortement déconseillé, c'est qu'il y a une raison.

Ce raisonnement par l'absurde... Dire que ces deux soldats n'auraient jamais dû avoir à risquer leur vie à cause de comportements stupides de deux individus qui voulaient s'amuser et n'ont pensé qu'à leur gueule, ce n'est nullement pisser sur leur mémoire. Il faut faire beaucoup de contorsions pour en déduire cela. D'ailleurs, que dirais-tu si deux imbéciles y retournaient aujourd'hui ? Et que deux soldats mourraient encore pour les sauver ? Ce serait genre "en tant que soldats ils connaissaient les risques" "ils y sont quand même allés". Ces deux touristes connaissaient aussi les risques. Ils y sont quand même allés. Je ne vois même pas pourquoi les recevoir à l'Elysée. Ils ont exposé leur vie, potentiellement crée des difficultés au pays, exposé la vie des autres et cela a conduit à la perte de deux soldats pour les tirer de la merde. Ca ne mérite nullement d'être reçu par le président.

Euh...le nazisme était vaincu sur tous les tableaux. Le chef de l'Allemagne nazie s'est suicidé. L'Allemagne a capitulé sans condition. Tous les hauts dignitaires capturés envoyés au tribunal. Ceux qui se sont enfui ne passaient clairement pas leur temps à faire des vidéos de propagande pour promouvoir leur idéologie. Au contraire, ils se terraient, se cachaient et on a plus jamais entendu parler d'eux. S'en est suivi une période de dénazification en Allemagne. Et il a fallu beaucoup de temps (peu avant qu'il passe dans le domaine public) avant que leur livre de référence ne soit ré-édité. D'ailleurs, je ne vois pas comment leurs enfants auraient pu perpétrer de si tôt les mêmes crimes que leurs parents vu l'état du pays au sortir de la guerre. Ils auraient fait quoi ? Dans le pays occupé ? Ils se seraient rassemblés pour créer des camps de concentration clandestins pour y parquer des juifs avant de les exterminer ? Ils auraient essayé d'envahir les pays voisins ? L'Islam radical est quant à lui très loin du déclin. Il n'y a jamais eu autant d'attentats islamistes dans le monde et ces 5 dernières années ont été les plus prolixes. En France, il y a eu plus de victimes d'attentats ces 6 dernières années, que toutes les décennies précédentes. Et il me semble avoir lu cette semaine qu'en Europe, c'est la France qui a été la plus visée par les attentats (en incluant les tentatives et arrestation avant passage à l'acte). On est donc très loin d'un tableau comparable au sort de l'idéologie nazie et de leurs descendants au sortir de la seconde guerre mondiale. Qui plus est, il n'a été nullement question de "rapatrier" des nazillons en France... Le danger islamiste n'a jamais été aussi prégnant en France.

clairement pas. Une compile... Et l'autre de sous-entendre qu'il y a eu carrément pillage carrément...

Je comprends aujourd'hui que même des gens qui n'ont rien à se reprocher cherchent à se "réfugier" de la police. Quand tu vois ce qui est arrivé à cette jeune fille de 19 ans. Elle a été rouée de coup de pied et de matraque, alors qu'elle était au sol. Et cela, par au moins 5 "policiers". Là c'est pas une bousculade suivie d'une blessure accidentelle due à une chute. Il s'agit ni plus ni moins que d'un lynchage par des lâches qui ne valent pas mieux que des racailles. J'ai une trop haute opinion de la police pour penser que ces gens là y ont leur place. Et bien que je ne me fasse pas beaucoup d'illusion, j'espère vraiment qu'ils prendront cher si identifiés.

Voilà où nous sommes rendu.

Ce qui est factuel...tu prends les 10 plus grandes tueries de masse aux USA. Aucun n'a été stoppé par des "citoyens" armés. Dans l'immense majorité des cas les tireurs se sont suicidés. Le reste, c'est l'intervention d'un policier en service, des forces de police. Il y a un cas où un homme (mais pas vraiment le citoyen lambda, un instructeur de la nra), a blessé mortellement l'homme armé qui s'enfuyait. Mais le massacre était déjà terminé. Ca c'est factuel. Alors oui, si on reste dans la théorie, un mec armé pourrait arrêter un massacre en cours. En pratique, et même au pays de l'oncle sam, ça ne se vérifie pas vraiment.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 97 secondes  

C'est justement pour cela que je parlais d'autres critères qui devraient également être pris en compte. Notamment le niveau de violence dans un pays. Les armes facilitent le passage à l'acte ou du moins a des conséquences lourdes en cas de passage à l'acte. Cela ne rends pas les gens plus violents. Si un pays est apaisé (comme la Suisse, la Suède ou la Finlande), la présence d'armes ne pose pas de problème. Mais dans un pays où le niveau de violence est élevé, je ne vois pas par quel miracle comment cela n'influerait pas lourdement sur le nombre d'homicides.

C'est moi ou t'es en train d'insinuer que la peine de mort influencerait à la hausse le nombre d'homicide ? Parce que l'exercice risque d'être un poil plus casse-gueule que d'affirmer que la peine de mort n'est pas dissuasive. Et je te sortirais l'exemple du Japon. Pays qui applique la peine de mort et qui a le taux d'homicide le plus faible au monde et malgré une population de plus de 100 millions d'habitants !!! Mais contrairement à toi, je me garderais bien d'en tirer une quelconque conclusion. Bien sûr que les Etats-unis sont de culture "occidentale". Et qu'ils appliquent la peine de mort. Mais ces seuls critères sont largement insuffisants pour se permettre ensuite de conclure quoi que ce soit, dès lors qu'on constate un écart quant aux chiffres de la violence en général et des homicides en particuliers entre "pays occidentaux". Ce n'est pas parce que les USA est un pays occidentale que pour autant le niveau de violence devrait forcément y être comparable. Rien que le fait que le pays est celui où il y a le plus d'armes par habitant annihile totalement toute base de comparaison. Il y a aux USA plus d'armes à feu que d'habitants. Tu m'étonnes que ça ait ensuite une répercussion sur le nombre d'homicides. Mais une fois de plus, ce n'est pas suffisant. D'autres critères sont à prendre en considération.

L'adn n'est qu'un outil supplémentaire dans la panoplie des enquêteurs. Et je pense qu'aujourd'hui tous les enquêteurs sont conscients de cela (peut-être moins au début).

D'ailleurs, ça fait bien longtemps que la prison n''est plus dissuasive...la preuve, il n'y a jamais eu autant de vols, de trafic de drogue, de violences gratuites, viols. Suivant la même logique, il faut arrêter de mettre en prison Plus sérieusement, je trouve que l'on est devenu une société de...fragiles....gros sensibles. Ca hurlerait si on interdit les distractions en prison. (télé, consoles, téléphones). Ca hurlerait si on faisait travailler les prisonniers. Ca hurlerait si on limitait les "unités de vie familiale". Il y a du gros laisser aller dans la gestion pénitentiaire. On est quand même dans une putain de société où même un homme déchet condamné pour avoir violé 6 fillettes peut violer une gamine pendant plus de trois ans. Alors qu'il est en prison !!! Il est même question de plusieurs filles dans cet article du Figaro. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/nimes-un-detenu-pedophile-en-garde-a-vue-pour-viols-d-une-fillette-en-prison-20190417 Là, il n'avait pris que vingt ans et a pu continuer à perpétrer des actes abjectes. La prison ne lui aurait pas appris grand chose et il serait sorti aussi dangereux qu'il était rentré. L'immense majorité de ces erreurs seraient facilement corrigibles par la révision des méthodes (et je ne doute pas que cela ait été fait) et une plus grande vigilance.

Je croyais que tu allais me demander "si c'était uniquement l'anesthésie" . Je pense qu'il n'y a pas de manière de tuer sans que ça soit de toute façon...comment dire...sordide... Barbare...Je ne sais pas. J'ai jamais été guillotiné et personne n'en est jamais revenu pour nous dire ce que ça faisait.

Que si on veut appliquer la peine de mort de manière "douce", ma solution semble être celle qui s'en rapproche le plus (anesthésie générale + décapitation à la guillotine). Si on veut au contraire que le condamné sente sa mort, la chaise électrique ou l'injection léthale semble plus indiquée. N'étant pas spécialement pour la peine de mort et n'ayant pas d'opinion arrêtée sur le sujet, le choix se fera donc en fonction des objectifs visés et non de ma "préférence" comme le demande le mini sondage.

Ce qui ferait souffrir le moins c'est anesthésier et couper la tête. Théoriquement, 0 souffrance.

La réponse dépend de l'objectif visé...

Je crois aussi. Indépendamment de ce que l'on peut penser de la peine de mort, l'argument de son coût plus élevé est clairement fallacieux. On ne donne toujours que l'exemple des Etats-unis. Pays où souvent les condamnés à mort restent plusieurs décennies en prison avant que la peine ne soit exécutée. Pas étonnant alors que ça alourdit la facture. Pareil, le coût du fonctionnement de l'appareil judiciaire est propre à ce pays. Et enfin, le fait que les prisonniers condamnés à mort épuisent tous les recours possibles alors que les autres non. Je ne suis pas spécialement pour la peine de mort. Mais je suis persuadé qu'il serait possible, tout en respectant les droits de la défense, d'en réduire drastiquement les coûts.