garthriter

Le truc c'est que t'arrives toujours pas à comprendre ce que les autres te disent !!! Et je dois moi aussi essayer de t'expliquer...Personne n'a dit qu'il y avait plus de réfugiés hommes que de femmes...dans l'absolu..en tenant compte de la planète entière. Par contre, dans les vagues migratoires qui viennent s'échouer en Europe, oui, les hommes sont largement sur-représentés. Un exemple, l'Aquarius. Il y avait 88 femmes, 401 hommes. Tu comprends qu'on est très loin de 50 % de femmes ou pas ? Et c'est pareil à quasiment chaque bateau. Je ne me rappelle pas d'un seul cas où il y avait plus de femmes que d'hommes. Toi comprendre ou toujours pas ? Ou tu vas encore sortir une infographie disant que mondialement, il y a autant d'hommes déplacés que de femmes ??

Laisse, c'est déjà trop compliqué à comprendre pour lui vraisemblablement...

Impossible...tuer, lapider, couper la main aux voleurs, faire des attentats en tuant des innocents, c'est autorisé par leur dieu. Par contre jouer à un jeu de hasard, non, ça c'est mal et proscrit... Comme dirait Bertrand Russel : Les hommes ont tendance à avoir des croyances qui correspondent à leurs passions. Les hommes cruels croient en un dieu cruel et se servent de leur croyance pour excuser leur cruauté.

A l'époque de son père, les territoires tenus par l'Alliance du nord étaient autrement plus vaste, les talibans moins bien armés...Même s'ils ont des positions faciles à défendre grâce à la géographie, j'ai bien peur que ce soit une autre paire de manche cette fois-ci. En même temps, personne n'est dupe... Au delà des déclarations officielles, les Américains savaient parfaitement que l'armée afghane ne tiendrait pas. Tout comme ils savaient que les talibans n'accepteraient aucune concession et prendront juste le pouvoir par la force si les négociations finissaient par autre chose que leur donner les pleins pouvoirs.

D'ailleurs les anciens combattants de la ligue du nord, généraux et proches de Massoud, étaient bien lotis lorsque les américains ont fait tomber les talibans et mis en place un nouveau pouvoir. Le problème c'est qu'ils se sont vautrés dans la corruption, les calculs politiques et claniques, comme les autres. Et ont fini par être dégagés... (je ne parle ici nullement du cas du fils de Massoud)

Je n'arrive pas à comprendre comment tu arrives à déformer à ce point les propos des autres et du coup, tes réponses sont toujours à côté de la plaque. Tu n'imagines pas comment c'est compliqué d'échanger dans ces conditions... A aucun moment il ne dit que la souffrance d'un sexe est supérieure à celle de l'autre. Ce qu'il dit, c'est que les femmes risquent bien plus à rester dans ce pays, que les hommes. Ca n'a absolument rien à voir avec ta compréhension... Ce sont les femmes qu'on force à vivre sous une Burka. Dans ce genre de pays, ce sont bien souvent les femmes qu'on lapide à coup de pierre. Dans ce genre de pays, ce sont les femmes qui ont bien moins de droits que les hommes et considérées de fait comme des "propriétés". Ce sont des éléments objectifs et quantifiables. Pas du ressenti ou une appréciation "de la souffrance" Dès lors, en quoi c'est inconvenant de constater ces faits et de prendre des décisions en adéquation ???? Parce que c'est immoral de faire des choix lorsqu'on y est contraint ? Renseignez-vous sur ce qui est arrivée Farkhunda Malikzada. Il a suffit qu'un homme renverse l'accusation et dise (alors que c'était totalement faux) qu'elle a brûlé des pages du Coran, pour que d'autres inventent, en rajoutent et toute une foule l'a lynchée, l'ont fait tomber d'un toit pour ensuite l'écraser avec une voiture. Et c'était pas du temps des talibans mais en 2015 !!! C'est ce genre de pays !!! Avec des mentalités totalement arriérées !!! Et les femmes subissent en plus l'injustice des autres hommes qu'ils soient ou non talibans, et adhèrent en fait à leurs valeurs arriérées quant à la position des femmes dans la société.

La plupart des projections de ce type se basent principalement sur la démographie. Le fait que dans un avenir proche la population chinoise diminuera contrairement à la population indienne. Mais la démographie ne fait pas tout. LAfrique est 3 fois plus peuplée que l'UE, ça n'en fait pas une grande puissance économique. La Chine et l'Inde ont commencé leur révolution économique à peu près en même temps, à une décennie près. Le truc c'est que l'Inde est loin de suivre la courbe de croissance de la Chine. Et l'écart ne fait donc que s'accroître depuis des décennies. A tel point qu'aujourd'hui le PIB de la Chine est 4-5 fois celui de l'Inde alors qu'ils ont une population équivalente. Certains parlent de ce changement dans les 12 - 25 ans. Mais si on suit réellement les courbes de croissance des deux pays, ça ne se passera pas avant 50 minimum...

S'en prendre ? Non. Mais répondre à tes "questions" qui sont bien plus des positions morales confortables faisant totalement abstraction de la réalité, oui. Et le reste de ma réponse était largement assez limpide du pourquoi la comparaison avec le covid, si tu prenais la peine d'essayer de comprendre un raisonnement.

C'est tellement ça... Il y a vraiment des gens qui pensent que nos dirigeants ne pensaient savaient pas que les talibans arriveraient à reprendre le pouvoir rapidement, et donc que cette situation serait arrivée de toute façon ? Quiconque a suivi l'actualité de ce pays ces dernières années, l'avancée des Talibans depuis des mois, savait parfaitement que les talibans reprendraient le pouvoir très rapidement. Le gouvernement Français l'envisageait déjà dès 2014 au moment du retrait. C'est pas pour rien qu'on avait à l'époque commencé à rapatrier nos auxiliaires. Le truc, c'est qu'on (nos dirigeants, surtout les américains d'ailleurs vu qu'ils y sont encore) espéraient que ça se passe seulement après le retrait des troupes et des représentations diplomatiques. D'ici quelques mois... Il n'y aurait alors plus eu grand monde pour témoigner du chaos et "on" s'en serait lavé les mains en disant qu'on y était plus depuis des mois et que c'était au gouvernement Afghan de se démerder. Qu'on ne peut pas envoyer des avions là-bas rapatrier des gens car les talibans ont déjà pris le contrôle de l'aéroport etc... Ainsi, ils n'auraient même pas eu à gérer d'éventuels réfugiés. Alors que là, avec la prise de pouvoir fulgurante par les talibans et donc le fait qu'on a des centaines de nos ressortissants qui se sont retrouvé bloqués là-bas, on est obligé d'y envoyer des avions et se pose alors naturellement la question de ramener des réfugiés...

De nulle part puisque c'était une question rhétorique. Destinée à faire comprendre qu'il y a des choix à faire vu qu'il n'est même pas envisageable ni envisagé, de rapatrier autant de monde. C'était pourtant évident ! D'autant plus que c'était suivi par un " Le gouvernement n'en a ni l'envie, ni les moyens, ni même le temps."

Et alors ? Quand les hôpitaux étaient saturés à cause du Covid, tu crois que des choix n'ont pas été fait ? C'est comme ça ! Tu crois qu'on va faire venir 30 millions d'Afghans ? Le gouvernement n'en a ni l'envie, ni les moyens, ni même le temps. Non, l'aéroport restera ouvert jusqu'à ce que les talibans décident que ça suffit. Ca peut se passer demain, comme dans une semaine. Durant ce temps, il n'y a qu'un nombre de vols limités. Des choix seront fait. Pas parce qu'on aime choisir qui doit mourir ou vivre. Mais parce qu'il n'y a pas d'autres alternatives. Et quitte à devoir faire des choix, autant qu'ils soient sur des critères objectifs. Lorsque des médecins ont dû choisir, ils ont décidé de privilégier les jeunes et de ne plus accueillir des personnes âgées...Tu regrettes ce choix ? Tu aurais préféré qu'ils en fassent un autre ? Qu'ils ne choisissent pas du tout ? C'était pourtant un choix parfaitement logique. Dans le cas de l'Afghanistan c'est pareil. Il y a des choix logiques, selon les objectifs à atteindre...

Mais réfléchis ! Déjà on arrive pas à mettre ça dans l'UE alors qu'on est censé être une union. Alors faire ça à l'échelle internationale, cette blague Moi je parlais clairement d'accueillir...Et tu me sors les chiffres des "évacuations". Soit t'essaies de m'enfumer et c'est clairement malhonnête. Soit tu ne connais pas la différence et c'est pas forcément beaucoup mieux pour l'intérêt de la discussion... Pour l'instant les Etats-unis cherchent des pays pour accueillir des Afghans qu'ils évacuent. Ils ont pas encore foutu les pieds aux USA hein...Ce sera notamment en Albanie et au Kosovo et accessoirement au Qatar. Et je vois bien le truc gros comme une maison. Les Afghans dont les US refuseront l'asile(ils sont pas fou au point d'accueillir n'importe qui), se disperseront en Europe à partir de ces pays. C'est pas comme s'il n'y avait pas déjà une foulté de réfugiés albanais, notamment en France. Ils étaient même les premiers demandeur d'asile en 2017 je crois Tout comme les Allemands (et le reste de l'europe), ont récupéré contre leurs grès des dizaines de milliers de Syriens que les Allemands n'ont pas voulu au final... Qui plus est, en Europe, c'est pas une dizaine de milliers d'Afghans qui circulent déjà... mais dans les 200 000. Rien qu'un pays comme la Suède avec à peine 10 millions d'habitants a déjà sur son sol 35 000 Afghans. Alors les USA qui ont "évacué" et non accueillis 17 000 Afghans, avec un territoire infiniment plus grand et une population 32 fois supérieure...On va dire que tout le monde a compris qu'ils faisaient semblant... Après je leur donne parfaitement raison hein...le but c'est pas d'en accueillir le plus. Mais de leur donner une vraie chance, de les intégrer, quitte à les "trier" soigneusement au départ. Pas comme nous, laisser rentrer des dizaines, centaines de milliers de gens, avec rien comme organisation derrière et on se retrouve avec des milliers de migrants à vivre dans la rue et la précarité. Nourrissant la délinquance, la criminalité et les trafics.

Euh...beaucoup de choses en fait, pour les personnes concernées. Etre jugé pour leurs actes individuels et d'éventuels violences, dégâts qu'ils ont causé c'est une chose... Etre jugé pour conspiration séditieuse en vu de renverser le pouvoir...on va dire que les peines ne sont pas du tout les mêmes...ils pouvaient prendre 20 ans sans problème...

Donc tu veux un truc qui non seulement n'existe pas mais semble totalement irréalisable pour ne pas dire utopique. Rien qu'en Europe on arrive pas à se mettre d'accord. Typiquement, les pays de l'est n'en veulent pas de cette immigration de masse. Et les pays de l'ouest (France, Angleterre, Belgique, Allemagne) accueillent sans discontinuer depuis des décennies.Du coup, une immigration contrôlée...sur le plan international...c'est une vraie blague. On contrôle rien ou du moins, nos gouvernants à l'ouest ne semblent pas contrôler grand chose !! Les seuls "occidentaux" qui parviennent à contrôler, c'est ceux qui sont loin et inaccessibles à pied ou en bateau de fortune. L'Australie... Les Etats-unis n'ont par exemple qu'environ 2000 migrants Afghans. Là où l'Europe en accueille déjà plusieurs centaines de milliers... Les américains sont drôles. Ils foutent le bordel en Irak, on (Europe) accueille les réfugiés irakiens. Ils foutent le bordel en Afghanistan, on accueille les réfugiés afghans...Les larbins qui s'occupent de nettoyer la merde du chef. Il semblerait...

Comme je le disais, il y a aussi la solution d'accepter en très grande priorité, que des femmes. Cela réduirait à néant ou presque, les risques d'agressions sexuelles, de terrorisme ou les autres types de criminalités. Et ça tombe bien, on n'arrête pas de nous dire que c'est surtout les femmes qui risquent gros là-bas... Mais l'une des conditions devrait être l'abandon de toutes leurs coutumes archaïques...mais bon, ce serait considéré comme raciste et non respectueux des autres "cultures"...

On n'en a pas ! Point ! Les militaires afghans c'est pas des extra-terrestres qui ont déboulé dans le pays et à qui on aurait donné l'ordre de défendre des étrangers. Ils sont issus de la même société. Ils étaient civils avant d'être militaires. Ils sont censés avoir des familles, des attaches et vouloir les protéger à tout prix. C'est pas une "nation à part" !! Déjà au début tu parles de nos collaborateurs...combien de fois dois-je le dire que j'ai pas de problèmes avec l'idée de tous les ramener, famille incluse ? Tu l'as compris ça ou je dois le dire une xème fois ? Mais tu ne peux pas ramener toute la population civile de kaboul !!!! Et si on doit en faire venir, la priorité ça devrait être les femmes et les enfants. Et ça doit déjà représenter facile 2 millions de personnes !!!

Il y a un moment, il faut aussi que les gens se prennent en main. Les militaires afghans étaient bien mieux équipés que les talibans. Ils disposaient d'avions, hélicoptères, de blindés. Ils étaient aussi beaucoup plus nombreux. Sans même parler du fait qu'ils étaient en position défensive. Bref, ils avaient l'avantage. Mais ils ont déserté, se sont rendu sans combattre...n'ont pas jugé bon de défendre ce système "démocratique occidentalisé", ce mode de vie. Vraisemblablement ils n'en voyaient pas la valeur ou ne voyaient pas l'ordre des talibans comme quelque chose qu'il faut combattre. Et je ne suis en rien étonné de cela quand on regarde les études sur l'opinion des Afghans sur différents sujets sociétaux. Je suis le premier à reprocher aux américains leurs interventions guerrières de changement de régime. Et l'Afghanistan ne fait pas exception. Le drame d'aujourd'hui était parfaitement prévisible pour qui n'a pas d'oeillère idéologique l'empêchant de voir la réalité telle qu'elle est. En même temps, ils ne pouvaient rester indéfiniment. Les américains semblent vouloir rapatrier tous leurs auxiliaires. Les Français, pas vraiment et ont longuement tardé alors que la France a quitté l'Afghanistan depuis 2014. Et bien entendu je trouve cela parfaitement injuste.

C'est pertinent dans le "il n'y a pas grand monde contre ça, le problème c'est...." Une fois de plus le problème ce ne sont pas nos auxiliaires. Tu as lu des gens être contre ici ??

Je pense qu'il n'y a pas grand monde contre ça. Le problème c'est les autres et comment faire le tri sans faire la moindre erreur. Sachant que les conséquences peuvent être dramatiques. Juste un exemple du fossé culturel et de la problématique. Je me rappelle d'un reportage anglais montrant un gradé britannique discutant avec son homologue Afghan et lui demandant de faire quelque chose contre...la présence d'enfants (12-13 ans), esclaves sexuels, dans une base militaire/policière afghane, et pourquoi cette situation perdure malgré les nombreux rappels à l'ordre. Et la réponse du haut responsable afghan : s'ils ne baisent pas ces jeunes garçons, qui ils vont baiser ? De rajouter ensuite que ce sont ces jeunes garçons qui veulent ça. Le militaire anglais d'insister alors : s'ils étaient si volontaires, pourquoi ils ont essayé de s'échapper et pourquoi trois d'entre eux avaient été tués et un quatrième blessé à la jambe alors qu'il essayait de s'enfuir ? Le truc c'est que c'est culturel et communément admis dans leur pays !! Ils ne voient absolument pas le mal à cela et leurs lois ne l'interdisaient pas. C'est pas parce qu'on leur dit que c'est pas bien, qu'ils vont l'accepter et changer. Ben "étonnamment", on retrouve ce comportement en France. Le fait de traverser des frontières ne change pas les mentalités par magie pour être en adéquation avec les lois du pays d'accueil. Et connaissant notre justice, malgré une interdiction de territoire Français à sa sortie, on sera totalement infoutu de le renvoyer en Afghanistan. Et il y aura des gens pour le défendre sous prétexte qu'il risque sa vie là-bas ou "blabla, double peine". Et ce problème se rencontre dans de nombreux pays européens avec les Afghans. Et après le viol collectif d'une jeune fille de 13 ans par un groupe de réfugiés afghan, ils ont en juste ras le cul et sont sur la ligne dure. Ils veulent les renvoyer chez eux, quoi qu'il en coûte.

Vraisemblablement il y a un historique de toute transaction même si en quelque sorte tu as un "pseudo". Et dès lors que tu achètes quelque chose de réel avec ton bitcoin, on finit par faire la liaison puisqu'à un moment ou un autre tu dois donner ton adresse pour recevoir.

J'ai du respect pour ceux qui assument leurs idées jusqu'au bout et s'investissent. Même si je ne suis pas d'accord avec eux. Comme ces gens qui s'impliquent personnellement, donnent de leurs temps et de leur argent et mêmes hébergent des migrants. J'aurais cependant une petite réserve concernant la légalité de la chose. Et dans le même temps, j'ai un grand mépris pour les autres hypocrites qui font dans l'ostentation de leurs idéaux "humanistes", pour te faire bien comprendre qu'ils sont meilleurs que toi, mais qui se garderaient bien de faire profiter leurs enfants de cette mixité en trichant avec la carte scolaire... Comme ces parents de gauche qui prônent "le vivre ensemble"...mais qui trichent avec la carte scolaire pour que leurs enfants ne subissent pas cette mixité... S'en foutant pas mal que d'autres parents eux ne peuvent en faire autant...

Les premiers attentats islamistes frappaient quand même les représentations diplomatiques et des militaires étrangers...Au Liban...US justement et Français... Je ne suis pas sûr que ça contredise vraiment l'idée sous-jacente d'Azed. De même, l'aide américaine a grandement aidé les islamistes en Afghanistan. Et Daesh il vient d'où ?? D'Irak et fondé par d'anciens membres du parti Baas, après le renversement du régime irakien...Joli succès une fois de plus... Pareil, l'Iran serait-il cet "Iran des Mollahs" si les Américains et les Britanniques n'avaient pas eu l'ingénieuse idée de faire renverser le gouvernement démocratique de Moassadegh ? Aujourd'hui c'est l'ennemi juré des Américains, avec des fanatiques religieux au pouvoir. Alors je ne dis pas que sans les américains ça n'aurait pas existé...Mais ils ont été de très zélés contributeurs à cette situation merdique en renversement des pouvoirs en place, en armant et aidant des islamistes. Assurément, la merde n'aurait pas la même taille sans eux. Pareil, si un jour la Libye devenait un repère de terroristes islamistes, tu ne pourras pas dire qu'on y est pour rien et puis de toute façon, on a pas inventé le djihad... Nous avons aidé la rébellion en sachant pertinemment que le gros des combattants étaient des islamistes. Qu'historiquement, les opposants au pouvoir était le groupe islamique combattant en Libye (composé notamment d'anciens d'Afghanistan). Mais qui ont été vaincus par Kadhafi dans les années 1990. Ces derniers qui ont fui le pays à l'époque ont d'ailleurs pu trouver refuge en Grande Bretagne, pays qui les soutenait. Ah, et pour remercier de l'aide en 1990 et de les avoir aidé à renverser Kadhafi en 2011...Le fils d'un de ces islamistes a commis un attentat meurtrier dans un concert à Manchester en 2017. Tuant principalement de jeunes filles/femmes compte tenu de l'artiste qui se produisait.

Je le plains d'être aussi naïf. En fait il y a comme un cessez le feu plus ou moins tacite entre les talibans et la coalition. Le contrat c'est "on vous fiche la paix et vous nous fichez la paix". C'est d'ailleurs pour ça que malgré la prise de pouvoir par les talibans, la coalition a jusqu'ici pu continuer l'évacuation de nos ressortissants en sécurité, sans être attaqué. Envoyer des armes et soutenir le fils du commandant Massoud reviendrait à rompre cet équilibre précaire. Pas sûr que nos gouvernant veuillent remettre une pièce dans la machine...

Non mais ça sert à rien de tourner autour du pot. Le communisme n'étant pas une religion, dire que les Chinois ne sont pas majoritairement athées parce que certains sont communistes, c'est juste idiot. A ce niveau là ça sert à rien de discuter puisqu'on peut étendre le domaine de chaque mot, sa définition. Et que chacun aura une définition personnelle de chaque mot.

Vu qu'on parle d'athéisme et vu que le parti communiste n'est pas une religion, ça va être compliqué de te suivre dans ton raisonnement...