garthriter

C'est juste affligeant. Pas toi, ce qu'il dit. Ce n'est plus du journalisme. Tu noteras qu'il ne prend même pas la peine de donner des sources. C'est juste affirmations sur affirmations sans l'ombre d'une source. J'ai lu la presse us en long et en large. A aucun moment ils ne parlent de moteurs ni même de caméras espion. Aujourd'hui les américains ont sorti ça. Les mecs ont déjà du mal à détecter des ballons qui passent dans leur ciel. Aucun autre cas n'a fait les unes dans la presse us ces dernières années. Mais ils t'affirment droit dans leurs bottes que plus de 40 pays ont été surveillés et survolés par ces ballons. A un moment, il faut juste comprendre que c'est de la propagande et qu'ils veulent emmener et impliquer tout le monde avec eux, dans leur croisade, comme d'habitude. C'est pareil, depuis le départ la presse dit que le ballon a survolé la base militaire et les silos...Sous prétexte qu'il est passé au dessus du montana... Le montana...c'est pas loin de 70 % de la superficie de la France métropolitaine. Et le ballon est sans doute passé à plus d'une centaine de km des dites base. Mais pour faire genre, il te sorte des maps comme ça. Les mecs ont tellement de bombes, que ça prends 2/10 du montana en superficie.

Source ? J'ai lu la presse us depuis le début. A aucun moment je ne suis tombé sur article de presse parlant de moteur. On parle d'un ballon poussé par des vents pouvant dépasser plusieurs centaines de km/h. Pas sûr qu'un "petit moteur" si tant est qu'il ait jamais existé puisse faire grand chose. Voici l'image la plus nette qui existe. Déjà avoir assez d'énergie pour alimenter les instruments serait bien compte tenu de la disposition des panneaux. Et il n'y a pas l'air d'avoir la moindre hélice.

Moi ce qui m'a fait rire, c'est tous les charlatans qui ont fait le tour des tv pour crier en coeur que c'était évident que c'est la Russie.

Hurler au bellicisme américain...alors que c'est la nation la plus pacifique du monde et qui n'a pas été impliqué dans une guerre depuis la seconde guerre mondiale...Personne au monde ne croirait que les américains sont belliqueux... Du coup ils ont dirigé un ballon au dessus des USA...et un autre au dessus de l'amérique latine... Bon, le petit soucis avec cette théorie c'est que les dits ballons n'ont pas de propulsion et qu'ils sont à la merci des vents. Du coup, c'est un sacré coup de bol que le deuxième soit arrivé en amérique latine pour faire diversion. Sans ça, il y aurait eu deux ballons aux states et ça aurait été la cata...plus possible de faire croire à une erreur.

Il semblerait que ça reste quand même à éclaircir. Certains officiels américains sous Trump ont déjà parlé et dit qu'ils n'ont jamais entendu parler des dits ballons. Un rapport militaire parle d'un ballon pas loin d'Hawaï à l'époque. Mais en aucune manière il n'est dit dans le document qu'ils ont prévenu la maison blanche. Bref, pour l'instant c'est pas très clair voir contradictoire. Pas le début du commencement d'une preuve impliquant la Russie. Dixit enquêteurs et des diplomates européens. Bon, ça n'a pas trop été repris dans la presse du coup vu que ça ne les intéresse que si c'était un coup de Poutine.

Il y a une époque où aux Etats-unis, la taxation de la dernière tranche de l'IR dépassait les 90 %...Je dis bien aux USA et non en URSS... D'un point de vu économique, l'argent gagné par les classes moyennes et surtout les pauvres, retourne rapidement dans l'économie et fait tourner l'économie via la consommation. Un multi-milliardaire sous prétexte d'en avoir les moyens, ne mangera pas 1000 fois par jour, n'achètera pas 1000 maisons, n'achètera pas 1000 voitures, n'achètera pas 1000 tv. Il en prendra des plus chers oui, mais au final, consommera moins que des dizaines de milliers de gens. Au bout d'un moment et à certain niveau de richesse, l'argent ira dormir dans les paradis fiscaux et ne fera pas tourner l'économie des pays qui ont produit cette richesse. Plus de 10 000 milliards seraient cachés dans les paradis fiscaux.

Il était question de richesse. Ce que vous décrivez c'est d'être à l'aise financièrement. Pas grand chose à voir avec la richesse. La richesse, c'est par exemple quand en un an vous gagnez plus que ne pourrait gagner un Français en travaillant plusieurs vie. Quand en une seule année, vous gagnez tellement que vous pouvez subvenir aux besoins de votre descendance sur plusieurs générations.

Soyons sérieux dix secondes... 1) 1000 fois plus près ? Même si c'est une manière de parler...tu prends des satellites pour la cartographie ou l'espionnage, c'est plutôt dans les 700 km (le balloon on parle de 20 km). Infiniment plus près des 35x que des 1000x donc... 2) pour avoir des photos plus précises qu'un satellite, même en étant plus prêt, il faudra quand même un gros téléobjectif (qui pèse lourd), sans même parler des instruments nécessaires pour le manoeuvrer…mais qui dit téléobjectif, dit stabilité nécessaire. Même sur terre, avec un trépied, à fond de zoom (genre 3000 mm) les images ne sont pas nettes. Car à fond de zoom, moins de luminosité, il faut une plus longue exposition, que l'appareil soit parfaitement immobile plus longtemps. Et à ce niveau d'agrandissement, un léger tremblement, un mouvement de ne serais-ce qu'un mm entraînerait un déplacement de plusieurs centaines de m. Alors imaginer un tel appareil au bout d'une nacelle suspendue à un ballon et déplacé par le vent... 3) Mais surtout, ça a un intérêt uniquement si tu peux diriger la bestiole. Si c'est pour prendre des photos du sol Etats-unien au hasard....autant utiliser directement google earth. Car il faut espérer que l'engin ayant parcouru plus de 9 000 km poussé par les vents passe pas trop loin d'un endroit stratégique (base militaire, silo de missile etc)...Je ne vois pas comment on pourrait imaginer ne serais-ce qu'une précision à 100 km près… 4) T'as des satellites civils qui permettent de prendre des images avec ce genre de précisions… Et on peut penser que les militaires peuvent avoir encore mieux…Un ballon espion pour prendre des photos...Compte tenu de la limitation en poids, des conditions de la prise des photos...Je ne parierais pas que ça fasse mieux sous prétexte que c'est plus proche...

Depuis le 28/01 exactement d'après les déclarations officielles des porte-parole du gouvernement américain.

Si c'est de l'espionnage, je ne pense pas que c'est pour prendre des photos. Récupérer des signaux de communication, ok...pour ce que ça sert...Mes des photos, ça n'aurait aucun intérêt. Parce qu'encore une fois, à moins d'avoir un système permettant de diriger le ballon (et ce n'est clairement pas le cas), on a absolument aucune idée quel endroit il va survoler. Si tu veux avoir une chance d'obtenir la photo que tu souhaites, c'est plusieurs centaines de ballons qu'il faudrait envoyer. Même si on peut être assez sûr qu'il passera par les Etats-unis, je doute qu'on puisse être sûr de son chemin à 200 km près et donc viser une base militaire particulière, c'est juste des conneries de journalistes. D'ailleurs il semblerait qu'il y ait un deuxième ballon en Amérique du sud qui est apparu en même temps. Ce n'est pas déconnant de penser qu'ils auraient été lâchés en même temps voire pourquoi pas au même endroit. Et tu vois déjà qu'ils sont à des milliers de km l'un de l'autre à leur arrivée. Quant à écouter des signaux de communication...Je me demande si ce ne serait pas juste plus simple et discret un espion avec une camionnette... Ou placer un appareil d'écoute on ne sait où sur un pilone électrique ou un building.

Le problème avec cette histoire c'est qu'on saura jamais sûr de ce qu'il s'est passé. On ne peut pas faire confiance au gouvernement Chinois. Et les américains ont quand même assez prouvé par le passé qu'ils étaient tout aussi menteur. Après avoir fait autant de communication sur un ballon espion chinois (sans la moindre précaution), après que ces accusations aient fait les unes de la presse mondiale dans ces termes...je ne vois pas comment le gouvernement américain pourrait admettre que c'était un ballon à usage scientifique. Et à contrario, les Chinois n'admettront jamais que c'était pour de l'espionnage si c'était le cas. Bref, à moins de faire confiance à l'un ou l'autre des gouvernements, ce qui serait particulièrement con, autant dire qu'on aura jamais le fin mot de l'histoire. Et dans un sens ça fait chier, j'aurais aimé savoir.

Ben il semblerait que si...En tout cas, je ne vois pas beaucoup de précautions ou de recul dans la presse américaine. Pourquoi ? Ca coûte que dalle...et si c'est vraiment à des fins d'espionnage, vu qu'il a pu traverser tout le territoire américain, il a fait le job. Au contraire, je considérerais que c'est plutôt un bon moyen.

Et puis niveau discrétion...Conseil aux chinois si vraiment ils veulent faire des ballons espions...faites un ballon en forme de nuage et peignez-le en bleu/gris, du moins en dessous...au moins ce serait plus discret. Là tous les gens en dessous sur la trajectoire ont pu voir une boule blanche lumineuse à cause de la réflexion du soleil. . C'est tellement ridicule qu'il y a des commentateurs américains qui commencent à sortir la théorie que c'était fait exprès pour être vu et détecté afin d'envoyer un message de mécontentement pour les nouvelles bases militaires américaines aux philippines.

Pas vraiment... Les chasseurs ont un canon pour le dogfight. La portée peut aller jusqu'à 3-4 km. Qui plus est, c'est pas comme si le ballon allait disparaître. Ils auraient pu faire plusieurs tentatives jusqu'à abattre le ballon. D'ailleurs, un missile sol-air...avec que type de guidage pour détruire un ballon ? Pas l'infrarouge... Le radar ?? Je ne suis vraiment pas sûr qu'un missile sol-air avec guidage radar soit le plus adapté. On ne fait pas vraiment des missiles pour des trucs se mouvant sans réacteurs à 20 000 km. C'est un peu hors cahier des charges... A mon avis, l'avantage du canon c'est qu'il y avait une chance que la charge et l'enveloppe du ballon reste attaché, ce qui aurait non seulement réduit grandement la vitesse de chute, mais aurait permis de retrouver plus facilement les débris. Là avec un missile, on voit que la charge s'est détachée et tombe à grande vitesse contrairement à l'enveloppe.

Oui enfin, aux dernières nouvelles, ça fonctionnait assez bien avant. C'est l'Etat qui a fait construire toutes les autoroutes de France et a fait fonctionner le tout pendant des décennies. C'est alors drôle de croire qu'ils n'auraient pas pu juste les entretenir et encaisser de l'argent...

Ils l'ont repéré bien avant...D'après un article dans la presse us, ça fait 5 jours qu'ils le suivaient. Le bousin étant semble-t-il passé au dessus du canada, les américains n'auraient pu le descendre au dessus des eaux. Il n'empêche qu'il est passé par des zones peu densément peuplé. Et je suis à peu près sûr que même percé, il y a peu de risque de blesser quelqu'un au sol. A cause de son volume de gaz, de ses dimensions, de sa voilure. Même dégonflé et tombant, l'air fera résistance et limitera la vitesse de chute. On ne parle pas d'un truc de plusieurs tonnes là... Tout cela me donne l'impression que les américains savent parfaitement qu'il n'y a rien de critique. C'est juste que ça leur donne un prétexte d'en faire un foin.

Le problème n'est pas de faire des plans, d'avoir des idées. Le problème c'est la décion de le faire et d'en réussir la mise en application. C'est quoi le dernier plan ambitieux de la France, plan stratégique à grande échelle, réalisé avec succès ces 20 dernières années ?? J'arrive même pas à en trouver. Bien entendu que ce serait une bonne idée. Le problème c'est que ça va prendre du temps et que les effets positifs ne se feront pas sentir avant une bonne décennie. Pendant ce long laps de temps, nos entreprises et nos économies seront lourdement pénalisées. Et la population bien entendu, par extension. Rien que pour l'année 2023, la presse annonce une augmentation de 84 % du prix du kWh pour les entreprises. Cela va leur coûter des milliards, et autant pour les Français !!! Mais tout cela ne serait pas grave si on n'était pas dans une économie mondialisée et si nos concurrents faisaient face aux mêmes difficultés et ne pouvaient pas en tirer profit. Malheureusement il n'en est rien. Le coût de l'énergie pour les entreprises américaines (nos principaux concurrents) sont 2-3 fois inférieurs. Et le reste de la planète ne s'amusant pas à ces jeux de sanctions, ne sont nullement impactés comme nous. A commencer par l'Inde. Ou encore la Chine. Pour ces derniers, leur politique 0 covid ne leur a pas permis de profiter de cet avantage en 2022…Mais 2023 s'annonce déjà bien différent. Lorsque menés par les américains, les dirigeants européens ont eu l'idée géniale de sanctionner la Russie en s'en prenant à leur principale revenus à savoir les exportations d'hydrocarbures…Avaient-ils oubliés qu'on étaient également les principaux importateurs ? Que ce n'était pas une faveur qu'on faisait aux Russes ? Qu'on leur achetait pour la simple et bonne raison que…c'était aussi à notre avantage ? Comment dire...c'est comme si les dirigeants européens, pilotes de l'avion, avaient décidé que pour détruire le passager "Russie", ils allaient diriger l'avion contre une montagne. Un suicide pur et simple, mais qui aurait pour avantage de se débarrasser de Poutine...mais emmenant avec eux tous les Européens sans leur demander leur avis… Après tout, pourquoi pas…ils semblent détester assez Poutine pour penser que le sacrifice de leur population en vaille la peine si ce dernier y passe également. Le petit soucis c'est qu'il semblerait que Poutine avait pensé à prendre avec lui un parachute et qu'il a déjà sauté de l'avion. Mais il est trop tard pour changer le cap de l'avion. Oui parce qu'il semblerait que "l'arme nucléaire économique" qu'on a lancé sur la Russie n'ait pas vraiment eu l'effet escompté. Pour eux on espérait une baisse du pib de 8.5 % en 2022, elle ne sera que de 2.2 %. On tablait sur un -2 % en 2023 et les dernières projections du fmi leur donnerait plutôt une croissance de 0.7 %. Et même une croissance supérieure à la zone euro en 2024. Ca reste des projections mais ça donne une idée tout de même de la tendance… Et ce n'est pas tout à fait étonnant…c'était prévisible… Ils exportaient principalement des hydrocarbures…Même si nous n'en voulons pas, d'autres en veulent. Et juste sur le marché européen, la hausse du prix a largement compensé leur baisse en volume. Au niveau interne, cela les force à produire ce qu'ils n'importent plus. Développant ainsi des pans entiers de leur économie. Après les différentes sanctions européennes pour la Crimée, Poutine a décidé en contrepartie de ne plus importer certains produits alimentaires européens. La conséquence c'est qu'ils sont devenus autosuffisants (un dirigeant d'Auchan en Russie disait que 94 % des produits de son magasin sont produits en Russie). Raison pour laquelle les différentes sanctions n'ont pas aujourd'hui vidé les étals des grandes surfaces en Russie. Alors qu'ils importaient massivement de la viande de porc, ils sont aujourd'hui devenus nos concurrents et exportateurs, par exemple. Bref, tout cela a pour conséquence une augmentation du pib. La Russie n'est pas l'Irak. Ce n'est pas un pays qu'on peut bombarder sans conséquences et ensuite mettre sous embargo total pour foutre la population dans la misère et espérer qu'ils se révoltent (d'ailleurs même là ça n'avait pas fonctionné). Vu qu'on est les seuls à leur mettre des sanctions, sur des importations qui nous étaient nécessaires…on est aussi les seuls à en subir les conséquences de plein fouet. On ne peut pas forcer la Chine à faire comme nous (vu que les us leur font déjà une guerre économique, ils ne peuvent plus se servir de ce levier pour influencer les décisions chinoises). On ne peut pas non plus forcer l'Inde. Les US ont besoin de l'Inde dans la région pour contenir la Chine…ils ne peuvent pas non plus les menacer de rétorsions économiques pour les forcer à faire comme nous.

Oui mais ça c'est plus notre problème que le leur. Ils avaient des relations économiques très limitées avec la Russie. A peine 6 % des importations russes provenaient des USA contre 38 % pour l'UE. En aucune manière ils n'étaient dépendants des hydrocarbures russes. Par contre, plus que jamais nous leur achetons leurs gaz de schiste merdique à prix d'or. Quand bien même les Russes finissent par l'emporter, l'hypothétique lien Europe-Russie est réduit à néant pour des décennies. L'otan, les Américains sont plus que jamais indispensables dans la défense européenne. Les carnets de commande de leur industrie d'armement sont plein à craquer pour la décennie à venir. Et cerise sur le gâteau, les économies Européennes et notre compétitivités seront pénalisées durablement par la hausse des coûts de l'énergie, leur ouvrant une voie royale pour de nouveaux marchés. J'ai envie de dire que pour eux la suite n'a pas tant d'importance. Même si une victoire ukrainienne ne pourrait être qu'un plus.

Tu penses déjà au côté opérationnel...Ca dépasse le niveau d'un journaliste spécialisé dans les titres putaclic. "America's nuclear 'doomsday' base targeted by Chinese spy balloon" https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/02/03/chinese-spy-balloon-probably-looking-americas-nuclear-doomsday/ Ouais, ils l'ont ciblé en lâchant un ballon uniquement dirigé par le vent et qui a parcouru plus de 9000 km. Je pense que le coup de com vient plutôt de ceux qui veulent monter cette histoire en épingle alors que justement, comme tu dis, ce serait pas très efficace comme façon de faire.

Bon, il faut dire quer leurs premiers "ballons" date de presque deux millénaires...Ils ont eu le temps d'améliorer la précision d'attaque

Si l'espionnage était considéré comme belliqueux, on (européens) aurait gueulé face aux américains depuis longtemps. Eux qui ont carrément mis sous écoute les téléphones de nos président. Moi ça me fait rire cette histoire de ballon. Les américains l'ont monitoré depuis plus de 5 jours, et ils laissent le ballon d'espionnage soi-disant passer en revu les bases de lancement de missiles. Tu y crois à 100 % à cette version ? Je veux dire, un ballon, sans dispositif de navigation...qui fait près de 9000 km poussé par les vents et passe au dessus des usa, en particuliers vers les silos nucléaires américains. Je ne sais pas si c'est belliqueux...mais je leur tire mon chapeau pour leurs précision phénoménale. Poutine s'est fait chier avec les missiles hypersoniques alors que la faille du Norad, c'est les ballons.

En quoi c'est une escalade ? Vraisemblablement, la Russie s'en fiche de l'adhésion à l'ue. Je veux dire, la Géorgie a officiellement déposé sa candidature en mars 2022 et aux dernières nouvelles, ça n'a pas déclenché une guerre. D'ailleurs, depuis 2008, la Russie semble leur foutre la paix. A se demander ce qu'ils ont fait différemment.

Non, en d'autres termes ils ont d'autres priorités. Vous pouvez toujours trouver dommage que d'autres population ailleurs dans le monde n'aient pas les mêmes que les vôtres mais bon, j'ai envie de dire que cest plus votre problème que le leur...

Non, c'est juste des gens qui ne vivent pas comme vous, n'ont pas vécu la même chose, n'ont pas la même histoire, n'ont pas la même vision que vous de la Russie et ne pensent pas comme vous. Impossible n'est-ce pas ? La légalité du référendum est discutable au niveau du droit international. Son résultat beaucoup moins. En 2014 un sondage montrait que 82,x % des Criméens voulaient un rattachement à la Russie. Un second sondage en 2015 validait le premier avec 82 % du même avis. Vous pouvez toujours dire qu'ils ont bourré les urnes pour obtenir 96 % dans le référendum. Au final, ça ne change absolument rien. L'immense majorité des Criméens voulaient le rattachement à la Russie. Et il n'y a que des gens ne s'étant jamais intéressé à cette situation qui peuvent s'en étonner.

Ils ne verront rien du tout (sauf destruction des pays par le feu atomique généralisé). C'est pas ces marioles qui font les coqs qui vont se retrouver sur les champs de bataille.