garthriter

Ret. Le général Keith Kellogg au congrès. ex-conseiller de Mike Pence, estime que c'est "l'apogée du professionnalisme" que d'utiliser l'Ukraine pour combattre la Russie, car cela "élimine un adversaire stratégique" sans "utiliser de troupes américaines". Et ensuite, "nous pouvons nous concentrer" sur "notre principal adversaire, qui est la Chine." Et il y en a qui fantasment que la Chine laisse tomber la Russie. Espérons pour les Taïwanais que leurs dirigeants tiennent un peu plus à coeur à la vie de leurs citoyens et n'en fassent pas de la chaire à canon pour les intérêts stratégiques d'une autre nation...

Une fois de plus, tu l'ouvres sur un truc que tu ne connais pas. - Poutine / Ilham Aliyev -> les deux sont présidents depuis près de 20 ans. - score aux élections ? Ilham Aliyev fait mieux que Poutine avec un joli 86 % en 2019. - Ces deux pays sont considérés comme des régimes autoritaires selon leur indice de démocratie - classement liberté de la presse selon RSF...pire que la Russie. - tentatives d'assassinat d'opposants à l'étranger ? Pareil. Il y a même eu une tentative d'assassinat d'un journaliste Azerbaïdjanais en France - Respect de leur voisin et des minorités ? Je ne te rappelle pas pour la Russie...Pour l'Azerbaïdjan, voir le Haut-Karabagh en 2020 et l'attaque de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie en octobre 2022 Quant à la "fable" du remplacement du gaz russe par le gaz Azerbaïjanais... Sérieusement, t'es pas au courant que Von Der Layen s'est déplacée personnellement pour signer au nom de l'UE un immense contrat pour la fourniture de gaz par l'Azerbaïdjan ? Von Der Layen hier encore : "Russia must pay for its crimes." La Russie doit payer pour ses crimes, on pris des mesures de rétorsion dès les premiers jours, bloqué des avoirs etc... Par contre, l'Azerbaïjan qui envahit le haut-karabagh...On s'en fiche, on signe un méga contrat gazier avec eux. L'Azerbaïjan qui attaque l'Arménie en octobre...On remet en cause le contrat ? Non. On prend des sanctions économiques ? Non. Au moins on condamne fermement et lançons des menaces, des avertissements ? Pas vraiment. J'ai même pas entendu Von Der Leyen aborder le sujet...tu m'étonnes... Et c'est exactement la même chose avec Erdogan. Il n'a absolument rien à "envier" à un Poutine. Soutien de terroristes de l'Ei. Emprisonnement de dizaines de milliers de journalistes, opposants politiques, construction de prison à grande échelle pour ce faire. Limogeages pour des motifs politiques de dizaines de milliers de policiers, juges, enseignants. Opérations militaires contre des villes et villages kurdes en Turquie même...contre sa propre population selon l'expression consacrée... Manipulations des élections, bourrage d'urnes. Chantage aux migrants envers l'UE. Provocations contre la Grèce. Intervention/soutien militaires en Syrie, Libye, Azerbaïjjan. Mais tu sais quoi ? Nos dirigeants (et accessoirement la presse aussi dans l'ensemble) ferment leurs grandes gueules et mettent de côté leurs "supériorité morale"...C'est un "allié" et le gars est dans l'Otan. Du coup ça passe...

Sacrifier des hommes...sous prétexte qu'il y a un bon ratio ? Et pour ça envoyer en première ligne des hommes qui ont suivi deux semaines de formations pour que ça perdure le maximum de temps ? A un moment, il faut arrêter de te branler sur le chiffre des morts russes. On a aucune idée de la réalité du terrain. Quand tu vois que du côté ukrainien (dont on devrait pourtant avoir des chiffres à peu près fiable), ça oscille entre 16 000...et 100 000. Selon que ce soit Kiev ou la Norvège qui donne les chiffres. Amuse-toi à calculer des ratios si tu veux, mais c'est vraiment pour laisser cours à tes fantasmes et le plaisir de te pogner.

Témoignages de soldats à Bakhmout

Il y avait plein de raisons. Il y avait aussi juste l'esprit de vengeance. Regardez comment même aujourd'hui encore, Pearl Harbour reste profondément ancré dans la mémoire des américains, un traumatisme. Alors imaginez à l'époque s'ils avaient le moindre état d'âme à raser des villes japonaises entières à coup de bombes incendiaires. D'ailleurs ils ne se sont pas posé la question très longtemps. Les bombes atomiques ont été utilisées dès lors qu'ils ont fini d'être mis au point et au rythme de production. Les américains ne pouvaient en produire que deux par mois à l'époque. Ils s'en fichaient des pertes civiles (cela se comprend...on va dire...c'est la guerre, c'est pas une intervention policière dans son propre pays). L'une des raisons avancées par les historiens également de l'utilisation des deux bombes atomiques était la volonté américaine d'accélérer la capitulation japonaise pour couper l'herbe sous les pieds de Staline et éviter que les communistes ne prennent pieds dans le pacifique. L'armée rouge ayant pu mobilier ses troupes du front ouest vu que l'Allemagne était battue. Pour les faire combattre contre le Japon. Staline déclare la guerre au Japon le 9/08/1945. Malgré plus d'un million d'hommes, l'armée japonaise s'est effondrée en Mandchourie et l'immense territoire est reconquis à vitesse éclaire. L'armée rouge réalise une avancée de plus de 400 km en juste une semaine. Il fallait précipiter la reddition du Japon pour ne pas que l'armée rouge prenne trop de territoires tenus par les Japonais voire prennent des îles japonaises. "Quoi de mieux pour y arriver que deux petites bombes atomiques sur des grandes villes...." Le dernier chiffre de l'Onu donné en janvier parle de 7031 civils tués en Ukraine. A aucun moment je ne prends ce chiffre pour argent comptant et je me doute bien que la réalité doit être x fois ce chiffre. Mais du coup, on peut le rapprocher d'un autre chiffre donné par l'Onu (et dont au final on peut mettre la même réserve, la réalité x fois plus). Le nombre de civils tués dans le Donbass...entre 2014 et 2019. A savoir 3 350. A "peine" deux fois moins qu'un an de guerre mené par la Russie. Mais étrangement, ces 3 350 morts là ne semblent pas compter du tout, tout le monde semblait s'en ficher à l'époque. En tout cas, les mêmes médias qui aujourd'hui jouent les pleureuses et sortent les violons, ne s'épanchaient pas tant sur le sort de ces civils. Il ne fallait pas les mettre en avant (comme aujourd'hui), pour ne pas aliéner le support de l'opinion publique européenne à Kiev. A croire que ce qu'il faut dénoncer ce n'est pas tant le meurtre de civils, dans l'absolu....mais uniquement lorsque l'auteur c'est la Russie. Selon qui tue...on dénonce ou on passe sous silence les crimes... De sacrées hypocrites... Un peu comme en 2014 où la presse faisait la une tous les jours du nombre de manifestants tués (arrivant au total de 82 morts)...Mais se fichaient pas mal que 42 manifestants pro-russe aient été brûlés vifs d'un seul coup en une journée à Odessa...Ces morts là n'ont eu droit qu'à une mention laconique en bas de page. Parce que vraisemblablement, ils avaient le malheur de ne pas être du bon côté...celui porté aux nues par nos journalistes. Mais revenons aux 7031 morts civils officiellement dénombrés par l'Onu en un an de guerre et vu que tu rappelais la seconde guerre mondiale. En une seule nuit de bombardement dans la capitale japonaise (10/03/1945), je dis bien une seule nuit, les américains ont tués près de 80 000 civils japonais. Et là c'est la fourchette basse dans les estimations.

Alors tu dois sourcer. Sinon ça ne restera qu'une affirmation à la con et sans fondement de ta part. Tu as affirmé droit dans tes bottes et je cite : "ils [l'Arménie]ont fournis des armes aux Russes pour l’attaque de l’Ukraine". T'as au moins une source digne de ce nom ou t'es juste là pour diffuser des conneries ?

Pas du tout. Mais alors, vraiment pas... Par contre, j'ai aucun soucis à voir quand une info ressemble à de la désinformation, et il suffit d'un peu de recherches ensuite pour vérifier. Et l'information selon laquelle l'Arménie aurait fourni des armes à la Russie pour attaquer l'Ukraine n'est corroborée par aucun journal digne de ce nom, même en faisant une recherche sur les journaux en langue anglaise. Cette "information" a vraisemblablement été montée de toute pièce par la presse azerbaïdjanaise...

Un de ces grands démocrates que l'Europe aime tant. Au pouvoir depuis 20 ans et réélu avec 86 % en 2018. Qui a attaqué l'Arménie par deux fois. Vite, signons un contrat gazier avec ce partenaire fiable et surtout respectueux des frontières de ses voisins, des droits de l'Homme, de la liberté de la presse, de la démocratie, de ses opposants. Contrairement à ce salaud de Poutine. Le niveau d'hypocrisie de ces donneurs de leçon.

Selon qui ? Sébastien Boussois ? Un pro Azerbaïdjanais (oui il y en a) en France et qui reprend "l'information" de Les mecs n'ont déjà pas assez d'armes pour se défendre contre l'Azerbaïdjan...Et ils se délestent de tous leurs su-30 (oui, l'Arménie n'en a que 4)...A un moment, il faut brancher le cerveau au lieu de gober et prendre pour argent comptant toute la propagande que tu trouves sur le net. Sébastien Dubois, le niveau : Ou encore un autre article de cet hurluberlus décidément obnubilé par les Arméniens :

Ce n'est pas parce qu'ils servent pour les communications satellitaires que pour autant ils peuvent capter d'autres types de communications, notamment gsm, à ces altitudes.

Un satellite ne permet pas de capter les communications terrestres.

Sans une victoire militaire définitive d'un camp, c'est les Américains et les Russes qui décideront quand le bousin aura assez duré. Et il n'y a aucune chance, absolument aucune, que les américains laissent cette "victoire diplomatique" à la Chine. La Russie n'a aucune raison de signer une paix/trêve (qui permettrait juste à l'Ukraine de souffler, de s'armer et être encore plus puissante). Je doute que Poutine refasse la même connerie qu'en 2014. Et de leur côté, quelle raison auraient les américains d'inciter/forcer l'Ukraine à signer un accord de paix ?? Absolument aucune !!! On se rend bien compte qu'ils sont gagnants sur tous les tableaux. - Economiquement, les liens Europe/Russie qu'ils ont toujours craint, sont coupées pour des décennies. - La compétitivité des économies Européennes seront pour longtemps pénalisées, des concurrent moins compétitifs face à leurs entreprises donc. - Leur industrie d'armement se porte à merveille "Guerre en Ukraine : le jackpot de l’industrie militaire américaine". - Selon un économiste, leur vente de GNL présente un excédent de 22 milliards grâce à la guerre en Ukraine et ils écoulent leur gaz de schiste merdique dont personne ne voulait. - L'otan et donc les américains, sont plus indispensables que jamais en Europe. - etc... Pour quelles raisons donc ils oeuvreraient pour la paix ?

En fait tout dépend. Soit il s'agit d'un ballon météo (voire scientifique ~zone grise~) soit il s'agit d'un ballon espion. Il y a une tolérance pour les ballons météo (convention de Chicago) et ça ne saurait être considéré comme une violation de l'espace aérien (du moins un acte hostile) contrairement au ballon espion. Il faut se rendre compte qu'aujourd'hui, on a deux versions et qu'il n'y a absolument aucune manière indépendante de vérifier les allégations des uns et des autres. Mais cette histoire de ballon restera un "ovni" niveau communication. D'un côté j'avais lu que le ballon n'avait été détecté que vers le 31/01. De l'autre, des articles disent que les américains le traquaient depuis son lancement.

"A moins de penser..."

Je dirais plutôt pas représentatif. Et ce n'est pas largement diffusé ainsi sans raison.

Bof...une bonne propagande à la télé et t'obtiens l'assentiment de la population. Même en Europe et aux Etats-unis ça fonctionne sans problème. Ce serait bien le diable que ça ne fonctionne pas en Russie. A moins de penser que les Russes soient plus perspicaces que les populations occidentales.

Ils ont bombardé leur propre population pendant des années. Et t'es là à t'imaginer qu'ils ne bombarderaient pas les populations russes ? Ca me rappelle le narratif au début. Genre aux militaires russes capturés, ils offrent le café et les autorisent à appeler leurs parents. Ouais, pour la caméra...et pour ceux qui veulent bien croire que c'est comme ça que ça se passe...

Et je ne serais même pas étonné qu'ils soient majoritaires à être contre la guerre. En 2014, à peine 25 % soutenaient une intervention armée de la Russie en Ukraine. Mais bon, comme partout ailleurs, j'imagine aisément qu'une opinion publique ça se travaille.

Juistement. Ils ne veulent pas envoyer des Abrams "standards". Ils vont en construire sans le blindage de leur version par crainte que ça puisse tomber entre les mains des Russes.

Après, on en sait rien. Ils cachent peut-être la réalité des livraisons pour ne pas donner trop d'informations aux Russes. Je veux dire, ça fait à peine une semaine que la France a officiellement admis avoir envoyé des missiles Akeron en Ukraine. Alors que l'info circulait un peu depuis près d'un an... Sinon au sujet des chars, j'ai appris que les américains en fabriqueraient spécialement pour envoyer en Ukraine. Une version modifiée car ils craignent que les Russes arrivent à en dézinguer et ainsi acquérir les secrets du blindage.

Non.

Non. Tu t'es cru dans un film ? Pas plus les pays de l'Otan que les USA ne répliqueront et ne voudront être eux aussi rayés de la carte pour...........l'Ukraine... C'est une chose d'armer les Ukrainiens, ça nous coûte que de l'argent et on ne verse pas "notre" sang.... C'en est une autre d'accepter de disparaître de la surface de la terre pour eux. Parce que vraisemblablement tu ne le sais pas, mais même si on frappait la Russie avec tous nos moyens...Non seulement il y aurait de grandes chances qu'ils aient le temps de répliquer. Mais en plus, il y a des sous-marin qui se balladent un peu partout dans les mers et océans qui justement, permettent de répliquer même si on réussissait le "miracle" de rayer la Russie de la carte sans qu'ils n'aient le temps de réagir. Ou alors peut-être tu le sais mais tu hais assez les russes pour vouloir les voir disparaître même si cela implique qu'on disparaisse également. Personnellement, je ne hais personne assez pour accepter de payer le prix de ma vie pour le voir disparaître. Je sais que bien de nos dirigeants sont des ploucs. Mais je suis à peu près sûr qu'ils tiennent autant à la vie que moi.

Les hommes entre 18 et 60 ans en Ukraine et qui n'ont pas le droit de quitter le pays, ça représente quand même plusieurs millions de militaires potentiels. Donc ça peut traîner encore très très longtemps si on veut combattre les russes jusqu'au dernier Ukrainien. D'autant plus qu'officiellement, il n'y aurait que 15 000 morts de leur côté...

Ce qui ne change absolument rien à ce que j'ai dit. Car je ne parle pas au passé. Les mêmes causes entraîneraient exactement les mêmes conséquences. Si les Américains menacent une ïle à plus de 9000 km de chez eux. Si des militaires américains sinquiètent déjà l'installation d'une base militaire chinoise en Afrique, encore une fois à plusieurs milliers de km de chez eux et séparé par un océan... Je te laisse imaginer si, parce qu'ils sont "indépendants" comme tu dis, Cuba pourrait sans risque faire ce qu'ils souhaitent à leurs frontières à 200 km des USA, même si séparé par un golfe. Alors que les Américains, 6 décennies après, n'ont toujours pas levé leurs rétorsion économiques sur Cuba... "Je te laisse imaginer..."c'est juste une tournure de phrase, tu sais très bien la réponse. Tu fais juste semblant de ne pas le comprendre. Comme les américains qui dans le cas ukrainien disent que les Etats ont le droit d'avoir les alliances qu'ils souhaitent... Mais qui même pas quelques mois après concernant les ïles Salomons disent... Bref, nous respectons votre souveraineté blabla...tant que vous ne vous alliez pas militairement à la Chine...sinon il y aura des conséquences...un peu comme le Nord Stream D'ailleurs entre nous, l'indépendance de l'Ukraine depuis 2014 est toute relative...genre la ministre des finances qui était américaine. Le fait qu'ils dépendent militairement d'une aide massive de l'Otan de pays de l'Otan (on va faire semblant comme si ce n'était pas pareil)...Et pas seulement depuis 2022... Et donc ? Comme un allié des américains se trouve à 1600 km et séparé par une mer, les ïles Salomons devraient faire attention à ce qu'ils font et avec qui ils s'allient ? C'est rigolo parce que de l'autre côté, l'Ukraine a carrément une frontière TERRESTRE avec la Russie...de près 1200 km de long. Et la capitale de la Russie n'est qu'à 450 km des frontières de l'Ukraine. Moins qu'un Paris-Brest en fait... Mais les mêmes hypocrites font semblant de ne pas voir le problème... Un peu comme ce militaire interrogé sur une radio qui s'inquiéterait des implications si la Russie réussissait à prendre l'Ukraine...donnant ainsi une frontière directe avec 4 pays de l'Otan. Mais qui bien entendu, dans le même temps, fait mine de ne pas comprendre pourquoi la Russie est mal à l'aise avec le fait que l'Otan pourrait s'avancer jusqu'à ses frontières. Je ne préfère rien du tout. J'essaie juste de te faire comprendre comment ça fonctionne. Il y a une grosse différence entre la théorie et la pratique. En pratique, si un Etat pense que ton alliance militaire à ses frontières (ou même pas quand il s'agit des USA) les met en danger, ils n'en ont rien à foutre de ta souverainneté. Alors rien. J'expliquais juste le jeu des Turcs et pourquoi ils font traîner les choses. Contrairement à toi, je ne suis pas là pour dire qui est méchant, qui est gentil. Non pas que je m'en fous, du bien ou du mal...mais parce que je sais, à mon âge, que ce n'est clairement pas cela qui dicte l'action des Etats, que ça n'aide pas à la compréhension de la situation et je ne perds donc pas mon temps à discourir sur ça.

L'article du sujet concerne exclusivement les voitures il me semble... Ok.