Don Juan

Je ne suis pas sûr de vous comprendre, que voulez-vous dire par cette expression : contrôle du monde, quel monde voulez-vous maîtriser ?

C"est de ça que vous échangez je pense.

Oui, c'est drôle le respect, il implique de répondre comme parfois de se taire. Bonne nuit.

L'intelligence, n'est-elle pas partout autour de nous ?

Et voila !

Ben oui, nous sommes d'accord.

Enfin j'ai écrit le mot "explication" en rebondissant sur le mot que tu as choisi d'écrire, mais il faudrait sans doute parler de théorie plutôt. Et bien je pensais à la possibilité que la matière de nos corps soit en "sensibilité" avec la matière en général et vice versa.

Ben oui, cette explication est plausible, même si l'on vérifie un jour les autres explications, elle reste possible encore.

Lolol, Je ne connais pas bien les textes, mais je veux bien qu'on m'éclaire, aurait-il dit de lui-même qu'il était le fils de Dieu, j'avais souvenir qu'il disait le fils de l'homme.

Mise à part le fait que je me sente considéré comme un mystique, pourquoi votre explication ne nous plairait pas ?

Pourquoi réduire le chrétien à ce critère ? Pourquoi ne pourrait-on pas être chrétien parce que l'on se sent en accord avec sa parole ? Il y a tellement de façon d'interpréter les mots de cet homme. Peut-être sûr du sens qu'il donnait au terme Dieu ? Qui peut affirmer qu'il détient les clés pour décoder ? Je connais des gens pour qui Dieu est un principe, ils ne croient pas en un Dieu à la façon des ecclésiastes et de la plupart des croyants, ainsi, ils ne prient pas, ne se confessent pas, n'attendent pas d'une entité une protection, une miséricorde, un pardon, n'ont pas de rite, de célébrations, etc, mais suivent une démarche qui, selon eux, est totalement fidèle au message christique. Ont-ils raison, se trompent-ils par rapport aux canons des églises chrétiennes ? Je ne sais pas, ce que je sais, c'est que si tu ne sais pas qu'ils ne croient pas en Dieu, il est fort improbable de voir une différence dans leurs comportement, même en les fréquentant durant des années, et d'en déduire qu'ils sont non croyants. Personnellement, je les considère comme des Chrétiens, comme ils se définissent eux-mêmes. Ce sont des chrétiens qui pensent qu'il n'y a pas de rapport entre le message et l'existence d'un Dieu. jésus est un homme, comme eux, avec sans doute quelque chose comme une forme d'intelligence plus développée, ou je ne sais quoi d'autre, mais un homme, comme bouddha et certainement d'autres éclaireurs qui ne sont pas passés à la notoriété.

Le bien ou le mal sont des notions morales auxquelles je préférerait les notions de bon ou mauvais par rapport à des effets favorables ou défavorables d'un point de vue subjectif bien-sûr, ce qui signifie qu'elles peuvent être vues d'une façon inversée. Mais tu n'as pas tort de faire remarquer que le fait qu'un grain de riz pourrisse, est une bonne chose d'un certain point de vue et une mauvaise d'un autre point de vue, du point de vue de celui qui voudrait faire des provisions pour plus tard, il sera nécessairement regrettable que son riz ne se conserve pas. Lorsque l'écureuil enterre un fruit et sa graine pour les préserver des "voleurs", il ressentira probablement quelque amertume de découvrir que son fruit à pourri et n'est plus consommable ou qu'il s'est transformé en pousse d'arbre, du point de vue du fruit, de la nature (si tant est que la nature éprouve quelque chose) ou d'un exploitant, la naissance d'un nouvel arbre tiendra lieu d'un événement magnifique peut-être. C'est clair qu'une chose est bonne et mauvaise à la fois.

Les résultats sont encore à interpréter bien entendu, si l'on peut constater qu'il se manifeste une inter réaction entre une matière quelconque et un être vivant, il reste difficile d'expliquer de façon certaine la nature du phénomène, est-ce réellement l'effet d'une idée, d'un sentiment, d'une vibration, d'une énergie ? En ce qui me concerne, je ne suis sûr (relativement parce qu’au fond je n'aime pas être dans les certitudes) que d'une seule chose (à cause des nombreuses expériences que j'ai pratiquées sur ce sujet) la matière et la matière de mon corps et des autres corps sont en rapport d'influences, comment qualifier cette influence, je l'ignore, mais influences il y a.

En ce qui concerne l'eau, il y a de nombreux documentaires plus ou moins détaillés sur ce monsieur Masuru Emoto, celles que j'ai pratiqués te parleront sûrement moins. En ce qui concerne les expériences sur le ri, j'ai tout d'abord fait cuire du riz dans une même marmite, puis j'ai partagé la quantité en trois, j'ai rempli donc trois bocaux fermés que j'ai entreposés sur la même étagère en laissant un espace de trente cm entre eux. Sur le bocal de gauche, j'avais collé une étiquette sur laquelle j'avais noté un sentiment positif, comme : amour, sur le bocal de droite j'avais noté un sentiment négatif comme : Haine, et sur le bocal j'avais collé une étiquette restée blanche. Au bout de quelques jours, j'ai constaté nettement que le riz ne se dégradait pas de la même façon, après une semaine le riz de droite était vert de moisissure, celui du milieu était jaunâtre, davantage sur son côté droit, et celui de gauche était encore blanc. L'écart dans la progression vers la pourriture est resté très net entre les trois bocaux, je te passe les détails. La même expérience a été réitérée plusieurs fois et une variante sans étiquette a été pratiquée également, au lieu de noter un mot sur l'étiquette, je ne faisais que le prononcer devant chaque bocal en passant devant plusieurs fois par jour, les résultats se ressemblaient. En cherchant sur le net, il doit y avoir de la documentation sur ce genre de recherches,

Il y aurait des expériences dont les résultats laissent envisager la possibilité qu'un positionnement mental agisse sur la matière, j'en ai faites moi-même avec du riz ou de l'eau, et ça peut être troublant.

Oui, et dans ce cas, peut-être fraudait-il envisager que la démarche qui consiste à réfléchir sur la prise de conscience n'est pas la même que celle qui permettrait de traiter de la conscience en tant que phénomène plus large, telle que je l'évoquais plus haut, mais peut être aussi qu'il n'y a rien à en dire qui s'apparenterait à une réflexion philosophique. La Conscience avec un grand C, le phénomène par lequel les "choses" sont en relation est sans doute une interrogation qui concerne l'expérience, qu'elle soit celle de tout un chacun ou quelle soit menée en milieu clos comme l'est un laboratoire, et dans ce cas, cela concerne les science à mon avis. C'est mon avis.

La rationalité ayant une utilité certaine, point n'est question de la discuter, mais peut-être tout de même rappeler ou remarquer que notre cerveau n'est pas que rationnel et que trop de rationalité ou pour mieux dire, uniquement de la rationalité, serait comme regarder le monde d'un seul œil, ou peut être en lui tournant le dos.

Sauf si le conscient ( ou réalisation de conscience de l'inconscient au conscient) est un processus qui se produit à l'intérieur d'un cerveau détenu par un individu vivant et que la conscience est un phénomène cosmique qui relie à la fois tous les cerveaux comme toutes les particules, à part ce détail il n'y aurait en effet pas de gouffre.

Un même mot pour deux phénomènes, un seul pivot, la perception. La perception amène à la conscience ou, La conscience produit la perception.

Étonnant ! Vous l'aviez dans votre mémoire ?

Lorsqu'on ne fait que jaser, réfléchir, oui mais à partir de quoi ? D'opinions toutes faites, de clichés, de choses lues ici et là écrites par des gens qui ne parlent pas d'expérience ? Dix sept ans de pratique des forums m'ont appris à économiser les mots sur des sujets aussi délicats que celui-ci, le travail est trop fastidieux, il faudrait redéfinir des termes, démontrer la pauvreté des concepts et je ne suis pas du genre à parler pour mon propre plaisir. Tu sais bien qu'il y a fort peu de chances que l'on parvienne à parler du même objet, chacun va y aller de son "idée", de ses confusions et si l'on émet l’idée d'une nécessité d'agir ou de s'exprimer d'une position qui se situe en deçà de l’intellectualisme généreux et bruyant pour dire quelque chose d'un peu censé à propos de la conscience, d'autant qu'avant que beaucoup ne comprennent qu'il ne faut pas faire de confusion entre la faculté d'être conscient et les phénomènes de la conscience qui nous font voir, je devrais dire "apparaître' plutôt que voir, une réalité du monde parmi tant d'autres possibles. À savoir donc, veut-on parler du conscient ou des phénomènes par les quels la conscience s'assemble ? Mais je crains que dans un cas comme dans l'autre, je considère l'os trop précieux pour me mettre à le ronger ici.

Mon dieu, pardonnez-leur !

Je crains que vous ne sachiez que peu de choses du sujet dont vous voulez parler; Ah mais oui bien-sûr, c'est dans les livres que l'on apprend des choses sur la conscience. Vous avez peut-être l'expérience de vos sujets pour ce qui concerne le phénomène physique, comme tout le monde, mais celle-ci ne s'est pas transformée en expérience intellectuelle.

Peut-être bien, mais tu t'adressais à moi. Bon ce n'est rien, juste un malentendu je suppose. Bonne soirée.