Don Juan

Oui, mais pas avec le raisonnement. Voir n'est pas regarder.

Oui, je comprends bien l'idée, mais je peux parvenir à démontrer que la volonté d'accéder au bien-être peut aussi être négative, rien n'est définitivement positif, rien n'est seulement positif, ce sont des conditions précises qui nous font voir les choses de façon positive, d'autres conditions nous les ferons voir négatives. Rien n'est positif sans être également négatif, ce sont deux côtés de la pièce et il nous est impossible de regarder les deux côtés en même temps, cela reste vrai pour tout. Mais il y a la solution neutre, celle qui n'est ni négative ni positive, celle qui pour moi est le "vrai bonheur", celle qui correspondrait au champ de la pièce, celle de la voie centrale, la voie du milieu, le vrai bonheur n'est pas l'antithèse de son absence, ni celle du malheur, le vrai bonheur se situe dans la voie du centre. Tout est bon à prendre, il n'y a plus d'échec, plus de réussite, plus de contrainte, plus de résistance, tout est bon, si je survis, c'est bon, si je meurs, c'est bon.

Hum ... pas sûr que le plaisir soit positif... Positif pour qui, pour quoi . Un vieux chinois disait : on ne grandit que de ses échecs. Bon d'accord il était vieux, puis il était chinois, mais pas si con pourtant.

Tu es un artiste mon gars, tu me fais rire sans douleur. Sinon, vivre dans la forêt, c'est une bonne idée.

Non, pas seulement l'état, il y a nécessité politique dès qu'il y a rassemblement, la politique ou le politique est pour moi le moyen d'organiser la vie (dans le sens aussi de bonne entente et ordre) dans un rassemblement quelconque. Au fin-fond de la forêt amazonienne, les hommes vivent selon des politiques.

Oui et non, pas si le fait que cette vision commune, détermination naturelle, devient une prison dont il est presque impossible de s’échapper, à part pour quelques individus trop rares. Il y a la perception qui correspond à un état ordinaire, et parce qu'il y a d'autres états, il y a d'autres réalités.

Nous ne pouvons pas savoir ce qu'est le monde, il est absolument insondable, mais nous pouvons savoir qu'il est autre chose que ce que nous croyons qu'il est. Vos questions ne manquent pas de pertinence.

Ben toutes, toutes les femmes sont mes femmes, je ne m'appelle pas Don Juan pour rien pardi !

Ou tout simplement un bon Armagnac !

Déjà répondu, une femme qui peut saisir l'occasion de se libérer, évidemment elle doit être capable non seulement de ne pas en souffrir, mais aussi de s'en réjouir; car pour moi une femme qui veut être libérée doit commencer par n'avoir pas peur de n'être pas désirée.

Jeanne d'Arc peut-être ? Je vous dirais en tout cas, une femme libérée. Aucune femme n'a autant été regardée, désirée, admirée que les femmes qui ont pris les armes aux côtés des hommes, Les résistantes françaises, Algériennes, etc, ces femmes ont beaucoup gêné la gente masculine; à tel point qu'ils ont fait en sorte de beaucoup minimiser leurs actions.

Les mécanismes qui ont installé la domination de l’homme sur la femme ne sont pas de l’ordre de la pensée ordinaire, de la morale, des conventions etc. Ils remontent aussi loin dans notre histoire que les mécanismes du placebo, qui eux-mêmes ont commencé à se constituer peu de temps avant les premiers « pas » du langage verbal. Nous ne pouvons pas contrôler ces mécanismes du placebo par une volonté de croire ou de ne pas croire, et c’est vrai autant pour le souffrant que pour le médecin. L’ancêtre du médecin, le chaman, devait pour obtenir les effets espérés de son « traitement » se laisser absorber totalement dans sa cosmogonie, sa cosmologie, changer d’état de conscience, se sentir autre, comme un animal, comme son animal protecteur ou allié, perdre connaissance souvent, devant une assemblée spectatrice incapable de résister à l’attraction magnétique et mentale d’un tel phénomène. Le traitement était tout entier absorbé, par la pensée, par le groupe tribal, et tout entier validé par l’inconscient tribal. La femelle est celle qui donne la vie, le mâle est celui qui sait donner la mort, avec des armes surtout. La femelle s’est vue obligée de concéder, sa survie et celle de ses enfants ne lui donnaient pas le choix, elle n’a pu interdire l’entrée de sa hutte au mâle par besoin de lui, besoin pour féconder, besoin pour manger, besoin pour se protéger de tous les dangers extérieurs, y compris celui que présentait la proximité des autres mâles de son groupe. Toucher les armes lui était interdit, si elle était surprise à toucher une arme d’un chasseur, celui-ci pouvait l’accuser de lui avoir retirer son pouvoir et d’être rentré de la chasse bredouille pour cette raison. Toucher les armes étaient donc interdit, cela a contribué à enfoncer au plus profond des crânes la loi suivante, la femelle donne la vie, le mâle donne la mort. S’il y a eu dans l’histoire quelques exemples de femelles émancipées des hommes, il y a de fortes chances que ce soit parce qu’elles ont bravé l’interdit, qu’elles se sont emparées des armes et découvert que la femelle pouvait elle aussi donner la mort. Il te faudra plus qu’un changement de mentalité pour te libérer femme, il te faudra plus qu’un changement des lois et des habitudes pour te libérer femme, il te faudra plus qu’une nouvelle éducation, plus que deux ou trois générations pour renverser les lois de l’inconscient qui y sont gravées depuis des centaines de milliers d’années, il te faudra intégrer que tu peux donner la mort, comme lui, il te faudra être capable d’être une menace pour celui qui te menace. L'impuissance de l'homme passera par la puissance de la femme.

oh il n'y a pas que l'accouchement, il faut vouloir vivre avec les hommes... ça frise l'inconscience....

Mais non, plaisanterie. Mais c'est vrai que mes femmes font mieux la vaisselle que moi. De quoi as-tu peur ?

Elles vont arriver, laisse leur le temps de finir la vaisselle !

oh pour moi c'est clair que ce n'est pas le mâle le plus courageux.

Vir : brave, courageux.

Ok, si vous ne voyez pas le lien entre le sociétal est la sexualité, je n'ai rien à dire.

Aie ! je ne veux pas vous punir, je proposais une solution, le sexe est la clé.

Ah ouiiiiii Ok, maintenant je vois que je comprenais à l'envers la chose que vous présentiez. je conseille aux femmes qui m'entourent de renoncer aux hommes, de faire la grève du sexe, n'est-ce pas un commencement à cette libération ?

Oui, probablement, mais ne nous faut-il pas vérifier si nous parlons de la même chose avec ce terme ? Sinon le débat risque de finir comme beaucoup d'autres, c'est à dire finir sur place, ne pas avancer d'un pouce.

Oui, certainement. mais que diriez-vous sur la perception ?

Ma vision du féminisme ressemble à cela

J'ai déjà du mal à trouver le temps d'écouter mes propres conférences, on va peut-être trouver un moyen de se comprendre sans cela.

Et bien pour ma part, je ne saisis pas en quoi ni comment le féminisme libérerait l'homme, le libérerait-il de lui-même ?