Don Juan

Ce serait se retenir de te dire que ton sujet formulé ainsi est nul. Ou alors,peut-être au contraire, je serais bienveillant à l'extrême en te le disant.

Et bien comme ce n'est pas le lieu où écrire ma biographie, je vais te répondre de façon succincte. Deux ou trois années avant mes 35 ans, j'ai découvert une voie, un chemin. On pourrait l'appeler, et c'est un paradoxe avec ce sujet, la voie de l'homme libre. Il y a donc un moyen d'atteindre à une forme de liberté, mais c'est une liberté qui s'exerce à l’intérieur d'un cadre qui s'appelle : "le champ de toutes les illusions". Au delà des affranchissements possibles par rapport aux nombreux programmes qui s'installent en nous durant la première période de la vie, il y a encore de nombreux autres programmes que l'on hérite de nos parents et de leurs parents, et encore de leurs parents, etc... Ces programmes sont des forces qui nous dirigent. Il y a aussi des programmes propres à notre espèce, et encore des programmes que nous avons en commun avec de nombreuses espèces, ce sont toujours des forces qui nous gouvernent. Il y en a d'autres encore qui découlent de notre environnement proche, la nature, la planète, les astres les plus proches de nous, ce sont des forces qui s'ajoutent à celles déjà citées. Il y en a encore d'autres qui traversent l'espace et qui viennent de lieux et d'âges incommensurables; Au milieu de toutes ces forces il y a un sentier qui nous libère, c'est celui de "l'acceptation". En ne s'opposant pas on fusionne.

Il s'énerve parce que justement il n'est pas libre. Il y a des forces qui le poussent à s'énerver comme il y a des forces en toi qui te poussent à être satisfait de ton jugement. Ici et maintenant, tu ne t'es pas énervé parce que les forces qui sont en toi n'ont pas trouvé de motivation, mais demain, dans un autre contexte, tu t'énerveras, sans liberté, tu feras des choses et tu diras des choses qui ne seront pas de toi, qui viendront d'ailleurs.

Pendant les 35 premières années de ma vie je pensais comme toi. Les 35 suivantes je me suis mis à penser l'inverse. D'une manière ou d'une autre nous serons d'accord, avec une moitié ou l'autre.

As-tu pensé le contraire à un moment de ta vie ? As-tu eu le sentiment qu'il en était autrement et as-tu eu l'occasion de l'affirmer un certain nombre de fois ?

On ne sait jamais pourquoi l'on a fait mais ce choix plutôt qu'un autre, sur ce point là liberté est une illusion, mais la façon dont on accompagne le choix détermine la qualité et quantité des effets, c'est une affaire de Karma.

La limite dépend de la limite qu'on met à la discipline.

Oui, je suis d'accord avec cela, mais on peut contrôler certaines choses.

Encore une fois faut-il comprendre qu'on ne peut réduire le phénomène de la pensée à une simple production d'images et de représentations mise en scène par un sujet.

Je pense que la liste des choses qui nous déterminent est bien plus large que ce que tu sembles considérer.

Oui, c'est pas mal tout cela, donc quelque chose nous détermine, et nous pensons pouvoir nous affranchir en changeant certaines choses reconnues comme celles qui nous déterminent. Et ces décisions de changement, rien ne les détermine donc ? Et le résultat du changement, rien ne le détermine, il est le produit de notre volonté ?

Même si nous respections les règles scrupuleusement, nos faiblesses animales et humaines continueraient de provoquer les accidents. Derrière l'irrespect des règles agit notre inattention naturelle, et notre insuffisance dans la compréhension du monde qui nous entoure.

Bien sûr qu'il y a de l'espoir, l'humanité vient de naître, elle est en train de naître, alors comment se pourrait-il qu'il n'y ait pas d'espoir ? C'est justement ce que ma phrase que tu cites laisses entendre, nous avons presque tout à découvrir. Ce que tu dis dans le second paragraphe est bien plus beau que ce que pouvais attendre. Rêver n'est pas somnoler, le rêve ne doit pas être confondu avec l'errance de la rêverie, mais cela est une affaire trop compliquée pour être abordée légèrement. Il y a de la beauté simple dans tes mots, n'aie plus peur de dire des bêtises.

C'est simple, je ne pense pas que ce soit une intervention sérieuse, il doit s'agir d'une vente de petits pois. Mais je ris plus souvent qu'on ne croit...

Les accidents ne dépendent pas que de la question de respect ou d'irrespect des règles.

Il y a penser avec sujet et Il y a penser sans sujet. Le premier offre l'impression qu'on le produit Le second nous laisse ignorer que c'est "lui" qui nous produit.

Ce qui est juste pour l'un ne peut l'être pour l'autre.

Non, les instincts et les pulsions ne sont pas des réactions à des stimuli, ce sont des programmes qui se sont gravés dans notre ADN avant même que nous nous séparions du singe, d'ailleurs nous les partageons avec bon nombre des espèces. Ces programmes connaissent les questions et nombre des réponses possibles à ces questions, ils les connaissent en mesure de leur connaissance du monde. Notre inconscient et toutes ses couches, ainsi que notre subconscient ont une meilleure connaissance du monde que notre "premier conscient", ainsi que tous les autres qui suivent. Non, seulement une manifestation de notre besoin de comprendre, de notre besoin de dominer, etc, mais même si cela se manifeste ou prend forme à partir de l'ego, ce sont encore des programmes qui sont proches des racines de notre origine, alors que l'ego se trouve seulement au niveau des branches.

Et que fait-on des instincts, des pulsions, et de l'inconscient ? Ils me paraissent des acteurs plus puissants, en tant que forces visibles et invisibles, du guidage des animaux de notre espèce. Non, cela peut en faire partie, mais cela ne résume pas l'ego. Il faut remarquer qu'il y a généralement deux façons de parler de l'ego, disons une façon populaire et une façon plus professionnelle. 1- L'ego, souvent confondu avec toutes sortes de particularités comportementales, comme lorsqu'on dit : "il a un gros ego", sous entendu un gros ventre (appétit relationnel), une grosse ambition, un gros caractère, etc etc.. 2- l'ensemble des programmes de pensée qui produit l'identification à une entité personnelle, on peut résumer en disant : "le moi conscient de moi".... Je ne crois pas que le subconscient ait un rapport avec l'ego, pas du moins de la façon dont j'utilise ce terme et ce qui s'en rattache.... L'émotion est une réaction, cela est probablement exact, L'émotion n'est pas un sentiment (selon moi), un sentiment appartient à la sphère mentale consciente, l'intellect le façonne, le produit ou bien l'éradique parfois, etc. si l'on peut conditionner son esprit pour prendre de la distance avec ses sentiments, il n'en va pas de même avec les émotions. Comme tu le dis si bien, elles sont nos armes pour la survie et s'activent dans les profondeurs des couches moins conscientes que celles des sentiments. Non, je ne pense pas que les religions sont façonnées par l'ego, elles sont plutôt (pour moi) induites par de bonnes idées sociétales et politiques permises par la nature de l'homme qui est si fragile qu'elle a recours, par force, à la superstition en tout genre pour parvenir à calmer ses nuits cauchemardesques. Pour la suite, c'est à voir....

Vive Wikipedia !!! Nous savons maintenant ce qu'est la philosophie, oufff !

Une méprise ! Le fils de Caïn, constatant ses troubles psychologiques et ceux de tous ceux qui l'entouraient rechercha les raisons de la folie des hommes. Il appela cela ""recherche de la sagesse"" et considéra tous ceux qui se posaient les mêmes questions que lui comme des "amis de la sagesse". Mais chercher à déchiffrer les symptômes ne revient pas à connaître les causes. Ainsi la sagesse fut un reflet de sa folie et non la véritable sagesse, qui ne consiste pas à poser des questions mais à accepter qu'il n'y a pas de réponse qui vaille pour l'intellect, on ne connaît bien qu'avec le cœur, mais cela est tout sauf de la philosophie.

Ce sont les troubles psychologiques ou ce que l'on peut appeler des pathologies qui sont les bases de l'idée et de la nécessité des religions. Sans cette idée, ressentie par quelques génies, de l'histoire, l'humanité se serait probablement dévorée elle-même. Notre espèce a inventé les différentes thérapies qu'elle a pu trouvées pour se venir en aide depuis des milliers d'années, bien que ces thérapies ( et la philo en est une d'entre elles) n'ont pas eu beaucoup d'effet on ne peut que leur rendre grâce.

C'est un schéma intéressant mais la réalité doit être bien plus complexe...

Mais je pense que rien n'est plus faux, notre destin est entre les "mains" de note héritage génétique et de notre inconscient qui est l'acteur principal de notre vie, et encore à autre chose qui n'est ni dans nos gènes ni dans notre inconscient et qui est insondable.

Oui, je le pense aussi...