satinvelours

Ce qui est important pour moi c’est de constater que le mental loin d’être une impasse est au contraire une porte qui ouvre sur de nouveaux mondes. C’est donc grâce à l’expression dans le réel matériel des événements mentaux immatériels ( et totalement subjectifs) que le monde s’accroît de nouveaux « étants » comme aime à le dire Kacem ( que je lis en ce moment). Le nouvel étant, en tant que tel, ne va pas déjouer le processus classique d’appropriation par la conscience cérébrale, non celle-ci continue son œuvre sans le mental, c’est le fait que le nouvel étant accède à l’existence objective qui va enclencher le processus cérébral d’appréhension. En fait ce qui est fantastique c’est le fait même que quelque chose soudain arrive à l’existence. Le scientifique observe les étants mais il ne s’intéresse pas à ce fait qu’il faut bien que ce qu’il observe, les étants, existent, pour être observés. En convertissant nos événements mentaux en étants ( en objets observables) nous créons une existence nouvelle. C’est notre puissance créatrice, transformer nos événements mentaux en événements matériels, objectifs, qui est phénoménale. Nous engendrons une nouvelle existence.

Prenons maintenant un cas de figure qui rassemble deux personnes. Par exemple mon fils et moi. Je cherche mes clés. Mon fils les voit sur un guéridon. Il va alors transposer ce qu’il voit ( image mentale) en un dessin sur une feuille. Il me montre la feuille, je trouve les clés. Si j’analyse le travail cérébral de chacun des protagonistes là encore je peux rendre compte des faits sans passer par le mental. Mais… Car il y a un mais. Quand je regarde le dessin de mon fils certes le cérébral agit sans le mental. Mais il faut bien que le dessin existe. Et comment le dessin vient à l’existence ? Par ce fait que mon fils parvient à transposer dans le réel observable son image mentale ( le dessin). Le dessin est construit à partir d’une image mentale et non pas à partir d’un phénomène cérébral. Ainsi le mental prend toute sa force « utile ». Lorsque l’individu parvient à transposer dans le réel ses manifestations mentales, il transforme le réel ( le dessin est une transformation du réel, puisque le dessin part d’éléments matériels, la trace du fusain sur la feuille de papier) de telle manière que ce réel observable devient information pour les autres individus du groupe. Le mental tant qu’il reste enfermé dans le sujet est certes inutile, mais lorsqu’il est transposé dans le réel il devient information sociale. L’utilité du mental que le scientifique ne voit pas est donc considérable puisque le mental, lorsqu’il est exprimé dans le réel observable devient information sociale ( information signifiante pour les autres individus de la communauté). On peut même dire que le mental fonde la spécificité humaine ( lorsque l’homme parvient à extérioriser ses événements intérieurs mentaux) . Le fait que le neuro ne voit pas ça permet aussi de tracer les limites de la science. La science est nécessaire mais elle est aveugle sur bien des sujets.

Des qu’il s’agit de ses petits intérêts privés il n’y a plus de concession. C’est pour cela que personne n’arrêtera le réchauffement climatique. Il faudra attendre que les gens meurent. C’est inéluctable.

J’aime quand @Elisa*rit. Bon faut que je décroche du forum, je commence à céder devant le charme de ces démentes lunettes de soleil. C’est fou.

Vous êtes trop forte ! (pour moi)

Elle est fascinante cette femme là, et les femmes qui la soutiennent dansent comme des elfes. Tiens je viens de voir l’emoji de @Elisa*, cool Elisa, c’était de l’humour.

Je ne crois pas possible d’impliquer les classes moyennes et aisées dans ce conflit. Pour le moment Poutine s’impose parce que ces classes là sont spectatrices. Elles ne sont pas encore touchées. Et même si elles commencent à être touchées sur le plan économique elles continuent de ne pas s’impliquer. En revanche si leurs enfants doivent aller mourrir ça va déménager. Poutine alors dégagera.

Vous manquez de compassion, vraiment.

Le beauf dans toute sa splendeur. La vulgarité triomphante. Au dessus de cette fange il existe une frange, heureusement, française, qui continue de transmettre une certaine aisance culturelle.

Je les imagine face à la première ministre finlandaise. Ça risque de déchirer. Pour peu que, dans un moment d’égarement, de compassion ou même de séduction, pourquoi pas, elle dise oui, c’est mort, nous avons une nouvelle victime ( surtout si elle dit oui). Les hommes sont vulnérables, il faudrait que les femmes finissent par le comprendre ( bon sang).

Si Poutine déclare la mobilisation générale il va au casse pipe. Les Russes des classes aisées n’iront pas mourir en Ukraine. Parce que l’Ukraine ils s’en foutent.

Mouais…excités, refoulés. Je passe devant la statue de Colbert, je suis Noire, je ressens une certaine souffrance, je suis une excitée refoulée, mouais…Je passe devant la statue de Voltaire, mes parents sont morts dans un camp de concentration, j’ai un pincement de cœur, je suis une refoulée excitée. Mouais la vulgarité du mâle gaulois ( ou franc selon ses orientations politiques ) bien à l’aise dans son home, me traite d’excitée refoulée. mouais. Heureusement @Quasi-Modo dont vous êtes la mama vient à votre secours, en émettant un emoji dont il dit par ailleurs que cet emploi manifeste une dégradation culturelle…Mouais…

Reprenons avec un exemple pratique l’étude de cette assertion étonnante : le mental ne sert à rien ( la conscience telle que nous l’entendons couramment ne sert à rien). Prenons cet exemple : je suis assise et je décide soudain d’aller me faire chauffer un café. De mon point de vue il y a bien délibération mentale : je décide en ma conscience ( mentale donc) d’aller me faire chauffer un café. Le « moi », moi donc existe et décide. C’est le « moi » qui mène la danse. L’observateur ( le scientifique) en observant mon activité cérébrale, va d’abord identifier la décision de me faire chauffer un café comme étant antérieure ( relativement au temps) à ma décision consciente ( ce qui me laisse songeuse et surprise). Ensuite il va observer que cette décision mobilise ce qu’il appelle la conscience cérébrale ( l’espace de travail de Dehaene) laquelle est doublée par la conscience mentale. Mais cette activité consciente au sens cérébral n’a pas besoin de sa doublure mentale ( elle n’a pas besoin du moi). L’observateur peut rendre compte de mon comportement ( aller me faire chauffer un café) sans ayant besoin de recourir à mon activité mentale. Conclusion : le mental ne sert à rien, et croire que le moi décide de quelque chose est une illusion. Le moi « reçoit » en quelque sorte l’activité cérébrale mais il ne la provoque pas, il décide de rien même s’il croit le contraire. Les pensées qu’il a ne sont pas engendrées par lui, elles sont un reflet de l’activité cérébrale ou une « émission » de l’activité cérébrale. Ce moi que tout le monde chérit n’est donc qu’une chambre d’enregistrement par surcroît inutile. En fait pour rendre compte de l’utilité de l’activité mentale il faut observer non pas un individu mais deux individus en relation l’un avec l’autre. L’activité mentale n’a de sens que dans l’interaction humaine, elle n’a de sens que socialement. Mais il faut que je trouve un exemple pratique et simple pour le démontrer.

Je ne regrette pas d’avoir acheté le livre de Mehdi Belhaj Kacem, Dieu, la mémoire, la techno-science et le mal. Il traite notamment de la mémoire, de la mémoire dite traumatique, et ce qu’il écrit rejoint mes intuitions, encore que mes intuitions ne dérivent pas d’un savoir intellectuel mais du côtoiement d’une mère qui subit une avalanche de trauma qu’elle transmit toute sa vie à travers ses grossesses, ses souffrances, etc. Je suis bien placée pour savoir qu’il y a des mémoires qui se transmettent de génération en génération. Non par le langage mais par la souffrance mémorisée et toujours active. Jusqu’à combien de générations ces mémoires se transmettent ( en plus elles se transmettent le plus souvent à l’insu des héritiers) ? Mais concernant la mémoire il raconte des trucs incroyables. Un chercheur élève des vers et les conditionne de manière telle qu’ils adoptent un nouveau comportement : ils se rétractent à la lumière. Puis il en fait une bouillie et les donne à manger à des vers non conditionnés lesquels se mettent à se rétracter à la lumière ! Il fait idem avec des rats, les conditionne, puis il donne des morceaux de cerveau à d’autres rats qui du coup observent le dit conditionnement. Incroyable. Cela dit je reste convaincue que je suis l’héritière de mémoires qui viennent de très loin, via la mère.

Si je fais une rapide synthèse de ma compréhension des choses, en suivant une progression linéaire très simplifiée ( pose de repères) j’ai donc ceci : la matière ( définie selon les marxistes), l’organisation de la matière en passant de l’inanimé à l’animé, le cerveau, la conscience cérébrale ( Dehaene), le mental ( lieu ou les scientifiques perdent pied), l’organisation sociale ( des humains puisque je m’occupe là des humains). Et après ? Après je n’en sais rien. Il faudrait étudier en quoi le mental agit sur l’organisation sociale. Il y a sans doute l’apparition de l’art, avant même toute religiosité. Il y a pourtant apparition d’une première religiosité avec l’ensevelissement des morts. ( Notons que l’art et cette première religiosité appartient aussi aux animaux). Comment le mental ( qui finalement appartient peut être aussi aux animaux) par le seul fait qu’il engage une nouvelle forme de communication provoque de nouvelles constructions sociales ? Harari, après avoir constaté l’incroyable misère des scientifiques quant à leur compréhension du mental, pose comme hypothèse que c’est aussi le mental qui ouvre sur la construction des valeurs, du bien, du mal, etc. Je suis d’accord avec lui. Le mental ouvre sur ces constructions là, non pas parce que le mental, en soi, est un truc puissant, mais parce que le mental ouvre sur une communication entre les individus qui elle même devient le socle de la création des valeurs.

Il est possible de voir dans l’apparition du mental, ce phénomène disqualifié par les neuros, une évolution cruciale, une évolution permettant aux hommes de rentrer en communication les uns avec les autres de manière beaucoup plus sophistiquée que la communication fondée sur la seule utilité. Si je prends l’image mentale d’un arbre par exemple il est arrivé un jour où quelqu’un a tenté de la reproduire en réel par le dessin et la peinture. Cet effort d’extériorisation a dû se faire au sein d’une communauté dans une intention d’intercommunication. La première manifestation spirituelle humaine a dû voir le jour par le truchement de l’art. L’art c’est à dire la capacité à reproduire dans le réel une image mentale ( ou un son ) à dû précédé la religion. Certes il existait déjà la capacité de construire des outils, ce qui demande une intervention permanente d’images mentales, mais l’art, la simple reproduction dans le réel d’images ou de sons mentaux signe un saut qualitatif énorme : il ne s’agit plus d’utilité mais de bien autre chose. Il s’agit d’une communication pure entre individus de la communauté. Avec l’art émerge le sentiment. Il est normal que Dehaene tourne l’art en dérision puisque, pour les scientifiques, le sentiment est tenu pour rien dans leurs recherches. Et que même le sentiment est une émergence parasitaire dans leurs recherches.

Sur ce coup moi non plus je ne comprends pas ce diverticule sur la pègre juive à Odessa. J’ai dû rater quelque chose.

Mouais…il y a tout de même des familles qui pilotent la transmission. Et l’école n’aura pas beaucoup de prise sur les enfants de ces familles là. Si les français de souche sont incapables de tenir une transmission familiale forte tant pis pour eux. Et je ne vois pas pourquoi je ne contesterai pas @Quasi-Modo. Le pauvre chou, je n’aurai donc pas le droit de le contrer. Non mais, vous êtes sa maman ? Si vous considérez qu’il est tellement faible que vous devez l’assister devant moi ce n’est pas trop glorieux pour lui, ni pour la grande France qu’il défend. Vous êtes devenus des personnages si faibles qu’il suffit d’un discours venant de moi pour que vous soyez démontés ?