satinvelours

Moi je trouve que c’est bien que les cadavres russes fassent jouir des francais en mal d’orgasme. Au moins leur mort prend sens.

Il commande des avions et des bombes nucléaires, @Gouderienfait signer une pétition à Pau pour le soutenir. C’est marrant. Enfin en voilà un qui reconnaît qu’il jouit devant les cadavres russes, tout cela est réconfortant.

Une nouvelle grenouille. Ça devient intéressant.

L’émotif a dit. Le grenouille est intéressante à observer.

Zelinski est un instrument. C’est un voyou, comme Poutine. Deux voyous s’affrontent. Je me marre ( avant de mourir dans une catastrophe nucléaire).

Le russe…racisme pur. Le russe est essentialisé. Victoire du racisme ! Enfin. Ici il est possible d’essentialiser le Russe ( mais pas le Juif). C’est assez comique. J’imagine que @chanou 34communie avec cette essentialisation. Je me marre. Bon ça ne s’adresse pas à vous ça s’adresse à @pluc89celui qui essentialise le Russe comme les racistes essentialisaient le Juif. Il faut voir le film sur la Shoah pour comprendre le racisme polonais.

La conscience d’accès semble correspondre à la pensée, à la conduite rationnelle de la pensée, elle apparaît comme étant une prise de possession du réel par le sujet. Prendre conscience, réfère à cette conscience. Je prends conscience équivaut à je m’empare (soudainement) de, je maîtrise, je prends possession de, par une certaine forme de compréhension, du réel. Le réel étant ce qui est la contrainte physique du monde, le donné physique, le donné observable qui se pose là, que je veuille sa présence ou pas, le réel avec lequel je dois faire. La conscience phénoménale apparaît inutile et elle est considérée comme telle par les scientifiques. Dans son livre sur la conscience Dehaene méprise même cette conscience en moquant l’émoi du sujet, par exemple, devant un coucher de soleil. Son attitude méprisante est d’ailleurs en elle-même étonnante puisqu’il traite lui même par l’émotion l’existence de cette conscience phénoménale au lieu de l’étudier rationnellement. Mais son mépris est encore plus troublant quand on s’aperçoit que, ce faisant, c’est toute l’activité artistique de l’humanité qu’il moque ou qu’il méprise.

Il existe bien deux manières « d’avoir conscience », deux manières de connaître, deux manières de comprendre. La distinction faite par les Américains entre la conscience d’accès et la conscience phénoménale me paraît essentielle. La conscience d’accès est la conscience étudiée par les neuro scientifiques. La conscience phénoménale est écartée par les scientifiques. Ils ne peuvent pas l’observer. Nous n’avons par exemple aucun moyen de savoir quelle expérience subjective du monde fait une chauve souris, exemple donné par Nagel : « la description objective de ce qui se passe dans le cerveau d’une chauve-souris lorsqu’elle perçoit son environnement par écholocation ne recouvre pas l’expérience de l’écholocation que fait la chauve souris elle-même » C’est cette conscience phénoménale que les scientifiques désignent comme étant inutile, c’est pourtant cette conscience phénoménale qui intéresse en premier lieu chacun. Puisque chacun souffre, ou prend du plaisir, ou « éprouve » des sons, des images, des goûts, des senteurs, des sensations, autant de phénomènes mentaux, qui n’existent que dans notre mental et aucunement dans le monde physique, dans le monde objectif de l’observable. Cette compréhension qu’il existe une conscience phénoménale qui ne réfère à rien qui soit observable dans la nature est ancienne mais elle ne diffuse largement dans les populations que depuis peu.

Anatole est un homme prudent, il est toujours du côté du manche.

Oui mais ce n’est pas vous qu’ils attaquent, vous ils ne vous connaissent pas. Ils attaquent l’image qu’ils se sont fabriquée de vous. Vous avez du mal à vous décentrez, à ne pas vous posez comme le centre de toute discussion. Ne vous pensez plus comme le centre, et vous saisirez mieux ce que je vous dis. Cela dit je suis aussi comme vous, et je pense souvent qu’une attaque contre moi…est une attaque contre moi ! Alors qu’elle est attaque contre l’image que l’attaquant a de moi. Bien sûr l’attaquant ne prend pas conscience qu’il s’attaque à une image, mais l’attaqué ( vous, moi) ne prends pas non plus conscience que ce n’est pas lui ( ou elle) qui est attaqué. C’est pourquoi le forum oblige à une certaine gymnastique de l’esprit, plutôt intéressante. Nous reconstituons un humain derrière l’écrit, ou plus exactement notre « cerveau » reconstitue comme il le peut quelqu’un derrière l’écrit. Mais nous ne savons pas du tout si cette reconstitution est fiable. Je pense tout de même que nous ne sommes pas « bâtis » de la même façon, que nos câblages cérébraux sont différents. Je peux m’intéresser à un écrit sans jamais être intéressé par qui l’a écrit.

Non ils ne sont pas conscients des autres en ce qu’ils sont, ils sont conscients d’une image que leur cerveau fabrique des autres. Ils attaquent un être immatériel qui ne peut pas être l’être physique réel, puisque le forum permet justement de ne pas être assujetti à la réalité physique de l’autre.

Il est possible aussi de refuser ce lien avec la personne physique, assise derrière l’ordinateur. Il est possible de casser ce lien pour voyager ailleurs que dans la vie réelle de l’écrivain (e). C’est mon choix. La personne physique, c’est à dire la personne réelle, n’est pas le lieu de mon intérêt, même si parfois, cette personne physique, vous par exemple, me rappelle à elle ( du coup vous êtes agaçante, parce que vous contestez mes décisions, attitude qui n’est pas non plus dénuée de charme). Pour en revenir au sujet je pense que la majorité des personnes ne parviennent pas à casser ce lien entre discours de l’écrivain et l’écrivain lui même. Ils n’ont pas cette liberté. Cette automaticité à établir un lien, un canal, entre le discours et l’émetteur du discours est une automaticité cérébrale. Le « cerveau » comme on dit a des réflexes contre lesquelles il est difficile de se rebeller. Le cerveau tentera toujours de reconstituer la personnalité de l’émetteur, de l’écrivain. De plus il y a une morale ambiante qui fait pression sur chacun. Cette morale impose cet ordre : prends conscience de l’autre. Il est très difficile de ne pas obéir aux automaticités cérébrales comme aux impératifs moraux. Il ne faut pas provoquer les vieux jeune homme ( non mais alors). C’est le gang des jeunes ici, va falloir faire un rappel à l’ordre ( celui des vieux).

Oui tout à fait, il est important de parvenir à faire la distinction entre la « manifestation » et l’émetteur, la personne. Ce n’est pas si simple au demeurant, car le cerveau, comme on dit, tend à établir un lien puissant entre l’émetteur et la manifestation. Mais attention, nous sommes différents dans nos attentes vis à vis du forum. Certains attendent un accord affectif ( et pourquoi pas) d’autres non. Du coup les comportements ne sont pas les mêmes.Il est donc impossible de généraliser, de tout fondre dans une même perspective. Celui qui est dans une attente affective ( et c’est son droit bien sûr, et le forum peut aider à réaliser une telle intention) ne va pas se comporter de la même façon que quelqu’un qui ne cherche pas un accord affectif mais qui cherche à travailler sur ses mondes mentaux ( et c’est son droit aussi).

Je pense que certains, voire beaucoup, cherchent à nouer ici une relation affective, ou encore ils cherchent une solidarité dans une communauté de pensées, pourquoi pas bien sûr. Par contraste je m’aperçois que je ne suis absolument pas en recherche d’un accord affectif, même si, parfois, au détour d’une conversation avec tel ou telle je m’aperçois que j’éprouve de l’affection pour cette personne. Mais ce n’est pas mon but. Je dirai que je prends tout ce qui est écrit ici comme des : manifestations. Je provoque une rupture radicale entre la : manifestation en tant que telle, le discours, et la personne qui émet le discours. Je ne m’intéresse pas à l’émetteur, je m’intéresse à la : manifestation. En concentrant mon attention sur la seule manifestation je me concentre exclusivement sur l’espace mental, le mental. J’exclus le monde non pas réel mais le monde matériel ( l’émetteur n’existe pas, il n’a pas d’existence matérielle, seule compte son émission). Cette possibilité, de provoquer une rupture radicale entre l’émetteur et son émission est rendue possible par la nature même du forum. Le forum en effet en plongeant dans l’anonymat, non seulement celui qui parle mais aussi celui à qui l’on parle, en n’exigeant pas une identification entre réalité physique et réalité mentale ( une femme ici peut se déclarer homme par exemple, et vice versa, il est possible de se déclarer âgé de 120 ans ou de 20 ans, il est possible de choisir ou pas n’importe quel avatar) permet de réaliser cette rupture radicale, il permet de se concentrer exclusivement sur la manifestation, indépendamment de l’émetteur. Pour moi cela permet d’engager un travail original et intéressant sur les seuls rapports mentaux, en réduisant au maximum les a priori véhiculés par les identifications physiques. C’est une opportunité que l’on ne rencontre pas dans la vie physique.

J’étais enclin à ouvrir un sujet sur ce thème : qu’est ce que le forum ( dans la vie de chacun). À partir du moment où nous venons poster ici cela signifie quelque chose. Donc ma question diffère un peu de la question posée par ce fil, mais elle y réfère quand même. Autant donc poster ici ( en espérant que l’auteur du fil ne m’en voudra pas de ne pas mettre mes pieds dans les traces des siens). La première erreur dans laquelle il est courant de tomber, c’est d’affirmer : le forum c’est ça, dans la pratique que j’en ai, et seule cette pratique vaut. En fait je m’aperçois qu’il y a de grandes familles disjointes, certains utilisent le forum ainsi, d’autres l’utilisent d’une autre manière, les attentes ne sont pas les mêmes. Il est plutôt intéressant de constater qu’un medium peut être utilisé de différentes façons. Je peux essayer de distinguer ici, en écrivant, comment j’utilise le forum. Le travail d’écriture est souvent intéressant en ce qu’il ouvre sur une meilleure connaissance de soi, ou plutôt une meilleure connaissance de ses propres mécanismes mentaux.

Après tout ce discours sur la gauche, qui cumule à vos yeux toutes les tares du monde, vous pleurnichez et vous venez en larmes nous dire : oh les méchants, ils me classent dans la case : droite. Allez, câlin, bébé, t’es pas de droite toi, t’es juste un humaniste gentil incompris.

Je ne vois pas comment il peut être possible de voir ça autrement qu’à travers les livres d’histoire. À moins de voyager dans le temps et de s’incarner dans ces époques.

De toute manière juger de ce qui s’est passé il y a cent ans avec nos pensées d’aujourd’hui faut vraiment être con. Nous faire croire ceci : « moi si j’étais né il y a cent ans j’aurai déjà pensé comme aujourd’hui et je me serai battu contre la colonisation » faut vraiment s’abîmer dans le fantasme. À moins de penser que tous ceux qui sont nés il y a cent ans sont sortis du ventre de leur mère sous le sceau d’un démon.

Je vois mal la conclusion de ce discours sinon que, tout ce que nous avons fait fut bien fait ( pourquoi pas après tout) et ceux qui viennent dans notre pays ( la France) après nous avoir chassé de leur pays, sont des merdes. Bon tout ce discours est finalement un discours moralisateur tendant à dévaloriser les immigrants. Pourquoi pas après tout, c’est dimanche, c’est jour de loisir, autant se faire plaisir.

Le polonais s’invite à la réunion, j’adore. Ça va déconner un max.

Le bon sens est la direction que votre main désigne, j’aime cette audace tranquille que vous avez de désigner une direction ( quand à la direction elle-même, on s’en fout, vous aussi). Je me dis : mais quand elle sera vieille bon sang comment existera t elle ?

Il manquait @lumicdans ce débrief psychiatrique.

Je pense que ce débat à propos de cette guerre est intéressant en ce qu’il éclaire sur les conditions des gens. Car, s’agissant de cette guerre, nous sommes ici en plein fantasme : la France n’a pas déclaré la guerre à la Russie, ni la Russie à la France. En fait les intervenants, dont moi, utilisent cette guerre pour essayer de donner corps aux nébuleuses ( de l’esprit). Nous avons plein de cas particuliers. Une personne qui se bricole une identité russe et qui projette sur la Russie sa culture occidentale, un retraité qui fulmine contre les Russes, comme s’il fulminait contre la volonté de ceux qui firent de lui un subalterne, une femme qui met en avant son viol et ses avortements en profitant des intolérances russes, bref c’est une unité psychiatrique le forum, et c’est en cela que le forum a une valeur incomparable : il concourt à améliorer la santé mentale de ceux qui y participent. Et je ne dis pas cela en ironisant, non, je suis convaincu que le forum continue à soigner, à traiter nos maladies mentales.