satinvelours

Écoute Blaquiere mon frère s’est appuyé sur Freud pour caresser sa fille de 4 ans. Alors stop mon vieux. Tu m’emmerdes avec tes discours qui justifient le viol. Ton discours de toute façon n’est plus tenu que par des vieux. Qui jouissaient d’aise quand Matzneff écrivait ses articles dans le Monde où il décrivait la manière dont il baisait les enfants asiatiques. En citant Freud. Je ne te répondrai plus. Marre de ces gens qui sans cesse portent devant eux leurs queues et leur sperme.

Je ne sais pas en fait. J’ai toujours protégé mes enfants de tels récits ( ceux de Jesus). Mais il y a quelque chose dans ces récits qui permet à des personnes de vivre leurs angoisses. Bien sûr je n’ai jamais non plus initié mes enfants aux discours délirants freudiens. Mais je pense que de toute façon ils se seraient marrés. En revanche ils auraient pu réagir aux discours chrétiens. Et ça m’a paru dangereux.

Il y a des mythes universels chez Jesus. Notamment ce cri : mon Dieu pourquoi m’as tu abandonné ? Que bien des personnes, surtout en période de guerre comprennent. Toi tu opposes à ça ta queue et ton sperme. Chacun jugera.

Oui le terme « simple » est prétentieux de ma part. En effet il s’agit de complexité.

Toi tu es complètement colonisé par Freud. Tu mourras sans avoir réussi à te libérer du colon (attention : colon = anal, etc. Et vas y Papa Freud). Peut être même que tu n’as pas envie de te libérer du papa. Après tout la servitude a ses côtés confortables. Je préfère encore le mythe Jesus, mythe qui porte tant des angoisses humaines que le mythe freudien qui ne pense que queue et sperme.

Ce que je voulais dire c’est que, même si c’est un mythe, cette histoire aurait des conséquences. Je vais paraître hautaine ! Mais les gens simples ont besoin de penser que les mythes ne sont pas des mythes mais des histoires vraies. La puissance des dominants c’est leur capacité à penser que le mythe, même s’il n’est pas réel, a une puissance d’action. Sur eux et sur ceux qu’ils dominent. Cela leur donne une aisance d’action incomparable.

C’est étonnant comme le mythe peut servir de pattern, de modèle, pour des questions actuelles et réelles. L’histoire de Jesus pourrait être une création littéraire qu’elle aurait quand même une conséquence sociale. De même que les pièces de Shakespeare façonnent nos esprits, l’histoire de Jesus, qu’elle soit mythique ou réelle, façonne les esprits. Je suis impressionnée par la puissance du mythe, puissance créatrice assez étonnante.

Ce qui est important pour moi c’est de constater que le mental loin d’être une impasse est au contraire une porte qui ouvre sur de nouveaux mondes. C’est donc grâce à l’expression dans le réel matériel des événements mentaux immatériels ( et totalement subjectifs) que le monde s’accroît de nouveaux « étants » comme aime à le dire Kacem ( que je lis en ce moment). Le nouvel étant, en tant que tel, ne va pas déjouer le processus classique d’appropriation par la conscience cérébrale, non celle-ci continue son œuvre sans le mental, c’est le fait que le nouvel étant accède à l’existence objective qui va enclencher le processus cérébral d’appréhension. En fait ce qui est fantastique c’est le fait même que quelque chose soudain arrive à l’existence. Le scientifique observe les étants mais il ne s’intéresse pas à ce fait qu’il faut bien que ce qu’il observe, les étants, existent, pour être observés. En convertissant nos événements mentaux en étants ( en objets observables) nous créons une existence nouvelle. C’est notre puissance créatrice, transformer nos événements mentaux en événements matériels, objectifs, qui est phénoménale. Nous engendrons une nouvelle existence.

Prenons maintenant un cas de figure qui rassemble deux personnes. Par exemple mon fils et moi. Je cherche mes clés. Mon fils les voit sur un guéridon. Il va alors transposer ce qu’il voit ( image mentale) en un dessin sur une feuille. Il me montre la feuille, je trouve les clés. Si j’analyse le travail cérébral de chacun des protagonistes là encore je peux rendre compte des faits sans passer par le mental. Mais… Car il y a un mais. Quand je regarde le dessin de mon fils certes le cérébral agit sans le mental. Mais il faut bien que le dessin existe. Et comment le dessin vient à l’existence ? Par ce fait que mon fils parvient à transposer dans le réel observable son image mentale ( le dessin). Le dessin est construit à partir d’une image mentale et non pas à partir d’un phénomène cérébral. Ainsi le mental prend toute sa force « utile ». Lorsque l’individu parvient à transposer dans le réel ses manifestations mentales, il transforme le réel ( le dessin est une transformation du réel, puisque le dessin part d’éléments matériels, la trace du fusain sur la feuille de papier) de telle manière que ce réel observable devient information pour les autres individus du groupe. Le mental tant qu’il reste enfermé dans le sujet est certes inutile, mais lorsqu’il est transposé dans le réel il devient information sociale. L’utilité du mental que le scientifique ne voit pas est donc considérable puisque le mental, lorsqu’il est exprimé dans le réel observable devient information sociale ( information signifiante pour les autres individus de la communauté). On peut même dire que le mental fonde la spécificité humaine ( lorsque l’homme parvient à extérioriser ses événements intérieurs mentaux) . Le fait que le neuro ne voit pas ça permet aussi de tracer les limites de la science. La science est nécessaire mais elle est aveugle sur bien des sujets.

Des qu’il s’agit de ses petits intérêts privés il n’y a plus de concession. C’est pour cela que personne n’arrêtera le réchauffement climatique. Il faudra attendre que les gens meurent. C’est inéluctable.

J’aime quand @Elisa*rit. Bon faut que je décroche du forum, je commence à céder devant le charme de ces démentes lunettes de soleil. C’est fou.

Vous êtes trop forte ! (pour moi)

Elle est fascinante cette femme là, et les femmes qui la soutiennent dansent comme des elfes. Tiens je viens de voir l’emoji de @Elisa*, cool Elisa, c’était de l’humour.

Je ne crois pas possible d’impliquer les classes moyennes et aisées dans ce conflit. Pour le moment Poutine s’impose parce que ces classes là sont spectatrices. Elles ne sont pas encore touchées. Et même si elles commencent à être touchées sur le plan économique elles continuent de ne pas s’impliquer. En revanche si leurs enfants doivent aller mourrir ça va déménager. Poutine alors dégagera.

Vous manquez de compassion, vraiment.

Le beauf dans toute sa splendeur. La vulgarité triomphante. Au dessus de cette fange il existe une frange, heureusement, française, qui continue de transmettre une certaine aisance culturelle.

Je les imagine face à la première ministre finlandaise. Ça risque de déchirer. Pour peu que, dans un moment d’égarement, de compassion ou même de séduction, pourquoi pas, elle dise oui, c’est mort, nous avons une nouvelle victime ( surtout si elle dit oui). Les hommes sont vulnérables, il faudrait que les femmes finissent par le comprendre ( bon sang).

Si Poutine déclare la mobilisation générale il va au casse pipe. Les Russes des classes aisées n’iront pas mourir en Ukraine. Parce que l’Ukraine ils s’en foutent.

Mouais…excités, refoulés. Je passe devant la statue de Colbert, je suis Noire, je ressens une certaine souffrance, je suis une excitée refoulée, mouais…Je passe devant la statue de Voltaire, mes parents sont morts dans un camp de concentration, j’ai un pincement de cœur, je suis une refoulée excitée. Mouais la vulgarité du mâle gaulois ( ou franc selon ses orientations politiques ) bien à l’aise dans son home, me traite d’excitée refoulée. mouais. Heureusement @Quasi-Modo dont vous êtes la mama vient à votre secours, en émettant un emoji dont il dit par ailleurs que cet emploi manifeste une dégradation culturelle…Mouais…

Reprenons avec un exemple pratique l’étude de cette assertion étonnante : le mental ne sert à rien ( la conscience telle que nous l’entendons couramment ne sert à rien). Prenons cet exemple : je suis assise et je décide soudain d’aller me faire chauffer un café. De mon point de vue il y a bien délibération mentale : je décide en ma conscience ( mentale donc) d’aller me faire chauffer un café. Le « moi », moi donc existe et décide. C’est le « moi » qui mène la danse. L’observateur ( le scientifique) en observant mon activité cérébrale, va d’abord identifier la décision de me faire chauffer un café comme étant antérieure ( relativement au temps) à ma décision consciente ( ce qui me laisse songeuse et surprise). Ensuite il va observer que cette décision mobilise ce qu’il appelle la conscience cérébrale ( l’espace de travail de Dehaene) laquelle est doublée par la conscience mentale. Mais cette activité consciente au sens cérébral n’a pas besoin de sa doublure mentale ( elle n’a pas besoin du moi). L’observateur peut rendre compte de mon comportement ( aller me faire chauffer un café) sans ayant besoin de recourir à mon activité mentale. Conclusion : le mental ne sert à rien, et croire que le moi décide de quelque chose est une illusion. Le moi « reçoit » en quelque sorte l’activité cérébrale mais il ne la provoque pas, il décide de rien même s’il croit le contraire. Les pensées qu’il a ne sont pas engendrées par lui, elles sont un reflet de l’activité cérébrale ou une « émission » de l’activité cérébrale. Ce moi que tout le monde chérit n’est donc qu’une chambre d’enregistrement par surcroît inutile. En fait pour rendre compte de l’utilité de l’activité mentale il faut observer non pas un individu mais deux individus en relation l’un avec l’autre. L’activité mentale n’a de sens que dans l’interaction humaine, elle n’a de sens que socialement. Mais il faut que je trouve un exemple pratique et simple pour le démontrer.