satinvelours

Non, vous, bien sûr. Vous êtes la justice sociale number one. C’est bien de recopier wiki sans rien y comprendre. Sans comprendre que wiki est d’abord l’expression de quelqu’un dont parfois nous ne savons rien. Comme ratée on fait mieux tout de même. Il me semble qu’elle a fait mieux que d’être un obscur personnage dont les succès et les œuvres ne semblent pas être répertoriés.

En effet c’est quoi cette origine ? Elle n’est pas ce que l’opinion ni même les historiens ni même les psy ni même tous autres sachants de quelque discipline que ce soit nous affecte. C’est plus mystérieux, cela tient à une transmission, qui existe, qui est réelle, mais dont ne savons ni la nature, ni le contenu.

Pour Kacem donc la technique est le « miracle » qui suit l’apparition de la vie. Le développement de la technique est appropriation « des lois de l’univers et de l’être ». Ce qu’il veut dire c’est que la technique poursuit son développement dans le transhumanisme lequel vise à s’approprier l’immortalité. Il semble qu’il voit tout cela d’un mauvais œil, peut être comme une tentative d’appropriation impossible, tentative qui pourrait conduire à des horreurs telles que celles de la seconde guerre mondiale. Pour lui finalement « l’appropriation » est source du Mal. Son raisonnement est un peu tortueux, il pense qu’en fait l’homme veut devenir Dieu, volonté qui ne peut ouvrir que sur des horreurs. Pourtant il pense qu’il n’est pas possible d’arrêter le transhumanisme, et que les chercheurs de la Silicone Valley s’efforceront d’obtenir pour l’homme l’immortalité. Je ne vois pas les choses comme lui. Il est peu probable que l’homme, s’il reste homme, puisse atteindre l’immortalité. Il pourra tout juste augmenter son espérance de vie. Par ailleurs je ne crois pas que les chercheurs les plus brillants se contenteront de prolonger l’homme dans des machines. L’homme-machine en quelque sorte. Les chercheurs les plus brillants chercheront à créer un être machine qui…remplace l’homme. Le créateur ( le chercheur qui tend à la création) ne tend pas à améliorer l’homme, il tend à remplacer l’homme par un être qui ne soit plus une impasse de l’évolution. Cette intention, ce mythe, a été pensé jadis par une femme, Mary Shelley. Et il existera toujours des hommes et des femmes, les plus géniaux d’entre nous, pour tenter l’aventure. Et ça pourrait en effet devenir dangereux une telle tentative , parce que dans sa foulée, même si elle n’arrive pas à ses fins elle pourrait engendrer des phénomènes, comme la singularité technologique et d’autres phénomènes technologiques que les hommes ne pourraient plus contrôler. Confer la mise en garde de Hawking et de Bates.

Kacem, dans son livre, Dieu, la mémoire, la techno science et le mal, pose cette question, à vrai dire posée par beaucoup dont moi même : est ce que l’homme est une impasse évolutionniste ? Quand je regarde l’avenir possible de l’homme je le vois en effet venir venir s’écraser dans une impasse. Tous les génies de l’humanité, tous nos grands penseurs sont incapables d’aller au delà de cette impasse. Il reste bien sûr les religieux, qui dessinent un avenir céleste, mais même eux sont conscients de cette impasse sur terre, et c’est pour surmonter cette impasse qu’ils imaginent une vie céleste. Cette impasse à vrai dire est assez éprouvante à considérer, et je pense que tous en définitive se libèrent de cette épreuve en refusant carrément d’envisager l’avenir ( à long terme). Kacem pense que cette éprouvante pensée habite l’homme depuis toujours, et que l’homme depuis toujours tente de surmonter cette sombre pensée en fabriquant jadis les religions, en s’appuyant aujourd’hui sur la TECHNOLOGIE. Mais ce que Kacem ne dit pas, et il devrait pourtant le penser, c’est que, si l’homme est une impasse, alors tout être vivant est aussi une impasse, alors la vie elle même est une impasse…Tout est impasse. Il y a alors cette constatation qui confine à l’absurdité : l’homme apparaît pour mourir, la vie apparaît pour mourir, l’univers apparaît pour mourir. Pourquoi diable donc les choses apparaissent si elle n’apparaissent que pour disparaître ?

Je pense que certaines personnes, hommes ou femmes, bénéficient d’atouts qui leur permettent de tomber pratiquement qui ils veulent. Mon fils fait partie de cette catégorie de personnes ( en plus il bénéficie de revenus stratosphériques) et sans cesse je lui dis : ce serait bien qu’un jour tu tentes une relation dans laquelle tu t’engagerais sur le plan affectif. Il ne comprend même pas ce que je tente de lui dire. Et puis me parlant de sa dernière relation avec une superbe blonde qui partage son temps entre sa profession et le soin porté à son corps, il me dit d’un ton las : elle me fatigue, elle veut sans cesse faire l’amour vu que pour elle si je la désire alors je l’aime. Corollaire : si je ne lui fais pas l’amour alors elle pense que je ne l’aime pas. J’aimerais avoir avec elle une relation qui ne soit pas centré sur le désir. Je me suis dit : tient mon fils devient mature, super, il souhaite enfin entrer dans une relation non pas centrée sur le désir, mais centrée sur l’amour. Mais aimer c’est s’engager. Je le sens prêt à s’engager. Cela dit s’engager auprès d’une femme qui voudrait aussi s’engager vis à vis de lui, c’est bien plus difficile à trouver, une telle femme, qu’une femme pour désirer et satisfaire le désir.

En fait les gens du forum s’excitent à se désirer. Pourquoi pas, mais manifestement, ils n’accèdent pas à ce monde où il est question de s’aimer. Avec l’amour nous quittons l’excitation et nous accédons à une sorte de gravité qui plombe les gens uniquement avides de désir.

Ou, pour compléter mon intervention précédente, bonjour les dégâts lorsqu’on ne désire plus être désiré. C’est ce qui arrive à mon fils aîné, super beau mec aux succès innombrables, qui finit par comprendre que désir et amour c’est radicalement différent.

Elle est étonnante cette question. Si je désire quelqu’un est ce que je m’inquiète de savoir s’il m’aime ou pas ? Je m’inquiète de savoir s’il me désire ou pas. Cette confusion entre amour et désir, au vu en plus des développements de ce topic, me font penser que beaucoup n’ont jamais été aimés. Donc beaucoup se croient aimés quand ils sont désirés. Bonjour les dégâts quand ils ne seront plus désirables.

Je suis sciée tout de même par ce racisme décomplexé contre les Russes. Il s’agit moins de moi que de ma mère, aujourd’hui morte, russe née à Petrograd, dont la vie fut une vallée de souffrances indescriptibles, et dont la mémoire, là, est souillée par tous ces racistes. Même morte tous ces racistes continuent de la lacérer. C’est inouï. Mon conjoint me dit : tu vois maintenant ce que les Juifs ont subi, et je suppose que les Arabes pourraient me dire la même chose : tu vois ce que nous subissons. Manifestement ce racisme précédait largement cette guerre en Ukraine. Et les conneries de Poutine permettent à tous ces racistes de se sentir légitime. De son vivant ma mère me disait pourtant : tu vois en France je serai toujours une étrangère. Je pensais qu’elle fantasmait. Et bien non.

Toujours ce racisme contre les russes, et les mêmes mots que je retrouve dans Mein Kampf. C’est fatiguant ce racisme là. Sachant que 23 millions de russes moururent contre les occidentaux menés par les Allemands. Pendant que ces mêmes allemands ayant compris que la France était une danseuse en firent un bordel propre à assouvir leurs pulsions sexuelles. Pisser sur les morts russes et venir ensuite ici les traiter d’alcooliques permet de constater à quel point l’humanité de certains s’est perdue dans les égouts.

Quand un nouveau philosophe forge un nouveau concept je ne peux m’empêcher d’aller en prendre connaissance avec cette curiosité du voyageur qui espère découvrir un nouveau monde derrière la crête qu’il s’apprête à franchir. Mehdi Belhaj Kacem construit le néologisme : pléonectique, à partir du grec bien sûr, philosophie occidentale oblige, et de quelques travaux de prédécesseurs. A peine mentionne t il ce nouveau concept, qu’il tente de définir comme « avoir toujours plus », que je note son corollaire : appropriation. Je m’empare de cette signification, étonnement illustrée par cette remarque : même un atome a des « propriétés », sous entendu : l’atome s’est approprié, pour me projeter dans les premiers temps de l’homme accédant sur terre à la première connaissance du monde par révélation de son existence, je veux dire l’existence du monde. A peine Kacem s’est il approprié ce nouveau concept que je le lui dérobe pour me l’approprier à mon tour. Pourquoi certains n’hésitent ils pas à s’approprier les mots tandis que d’autres au contraire tentent de figer les mots dans leur sens socialement convenu ? Il y a là un comportement qui tient à la condition sociale des uns et des autres. Je pense que mon comportement tient surtout à la façon dont se percevait socialement ma mère, laquelle se dessinait à mes yeux d’enfant, comme châtelaine parcourant à cheval les terres de son village russe : tout lui était permis. Mais après tout pourquoi ne pas maintenir debout la statue provocatrice d’une femme, contemplant du haut de son destrier les épaules courbées des mâles dont elle avait le sentiment qu’ils étaient nés pour être des domestiques.

Peut être que philosopher c’est vouloir maîtriser. Vouloir maîtriser quoi ? Et comment ? « Vouloir maîtriser quoi ? » est une question qui tend à son tour à vouloir maîtriser… Et mon sentiment c’est que cette tentative de maîtrise ne peut pas arriver à ses fins, Pourtant en tentant de maîtriser ( « cela » que je ne sais pas ce qu’il est) quelque chose change en moi. Peut être que cette rage à définir définitivement les mots, qu’ont certain.e.s participe aussi de cette volonté de maîtrise. Mais les mots sans cesse s’échappent de leur sens. Il est possible que tous, philosophes, scientifiques, religieux et même les artistes tendent à maîtriser…Quoi ? En revanche je sais ce que les religieux tentent de maîtriser, ils tentent de maîtriser Dieu.

Merci pour votre délicate attention.

Se poser ce genre de question c’est se demander si sa vie n’est pas un raté. À vous de répondre.

Il y a cette étrangeté dans notre humanité. Les physiciens et autres scientifiques ont beau produire des tonnes d’études pour nous dire : soyez certains que vous mourrez tous, un jour, que la vie disparaîtra de l’univers, un jour, que l’univers lui même mourra, un jour, soyez certains de cela, malgré leur rage et leurs génies conjugués, En l’humanité toujours émerge, d’un lieu dont les scientifiques nous disent qu’il est inconscient, cette Volonté : je vis et je vivrai. Ce ne sont pas les religions, ce ne sont pas les philosophies, ce ne sont pas les cultures, ce ne sont pas nos pensées, qui forment ce socle d’où nous puisons notre force de vivre, c’est cette Volonté qui nous anime, malgré nous. Nos pensées, quelles qu’elles soient, sont emportées par cette Volonté, en nous. Notre pensée nous souffle : tout va mourir, A peine cette parole dite, la Volonté s’élance au dessus de notre pensée, et annonce : je vis, et je vivrai.