satinvelours

Il y a aussi cet autre problème : le choix du medium choisi pour s’exprimer influe sur la pensée. Nous pensons de manière différenciée selon le choix du medium. Selon que nous choisissons de parler, d’écrire pour soi ou d’écrire pour d’autres, selon que l’on écrive sur tel ou tel medium. Il est très difficile de prendre conscience de la modification subie par notre pensée lorsque nous choisissons par exemple de nous exprimer sur le forum. C’est pour le coup que nous sommes très largement déterminés par des phénomènes inconscients lorsque nous nous exprimons sur le forum. Notre pensée, notre philosophie est infléchie lorsqu’elle choisit le support du forum pour s’exprimer. Tout cela est piloté par l’inconscient. Autrement dit : nous sommes incapables de prendre conscience des inflexions subies par notre pensée lorsque nous choisissons pour support les nouveaux média proposés par le réseau social.

En fait la question est plus complexe que je ne le pensais. Nous n’existons pas sur le forum, ok, mais vient on sur le forum pour y exister ? Ce n’est pas sûr du tout. En fait nous n’avons pas forcément envie d’être connu, ce qui signifie que nous n’avons pas envie d’exister. D’ailleurs quand quelqu’un nous contacte par mp nous pouvons avoir quelque réticence. Car dès que nous communiquons par mp nous passons dans une autre dimension. En mp nous commençons à exister. Et s’il y a accord c’est pour le coup que nous existons l’un pour l’autre, au point parfois de se rencontrer et d’accéder à une totale existence. Mais la plupart du temps on a pas du tout envie de communiquer par mp parce que nous n’avons du tout envie de devoir exister pour l’autre. Finalement venir sur un forum répond à un désir assez obscur dès lors qu’on ne tient pas à réellement exister, dès lors qu’on ne tient pas à dévoiler son existence réelle ( d’ailleurs si l’on devait dévoiler son existence réelle, nom, prénom, date de naissance, photo réelle, il n’y aurait plus grand monde) Et ce désir obscur il est intéressant de l’explorer. Car il remet finalement bien des idées reçues, surtout en philosophie, sur l’existence. Ces questions se posent car le mode de communication, par un forum où règne l’anonymat, est totalement inédit dans la civilisation humaine. Dans la vie réelle par exemple personne ne s’adresserait à personne comme on s’adresse ici. Dans la vie réelle nous commençons à nous adresser aux autres de manière aussi directe qu’ici qu’au bout de nombreux mois d’approche, et encore, parfois au bout d’années même d’approche. Or ici ça va vite, à peine arrivé boum c’est le feu ! Tous les codes civilisationnels sont subvertis.

Je peux simplifier et conclure en écrivant que nous n’existons pas sur le forum. Mais nous croyons pourtant y exister tant notre cerveau confond réel et imaginaire. C’est plus fort que nous : nous croyons exister ( sur le forum) mais non nous n’y existons pas. Il y a parfois des exceptions, soudain nous nous apercevons que nous existons et que l’autre existe, par inadvertance, au détour soudain d’un chemin. Il y a alors reconnaissance et cette reconnaissance se contente de quelques mots, de quelques phrases, c’est tout. Il y a tout de même un lieu à part, le lieu de la « musique », c’est le seul lieu où il y a parfois connivence et sourire discret.

Le cerveau, ai je lu chez un neuro, ne fait pas la différence entre le réel et l’imaginaire. Il faut en fait un minimum de veille, d’attention pour tout de même faire la différence. Le forum introduit à un pseudo-monde, mais le cerveau ne parvient pas à distinguer ce pseudo-monde du monde. Il ne parvient pas à distinguer le réel du virtuel. La seule manière de casser cet automatisme, confondre réel et virtuel, quand il s’agit de réseaux sociaux, c’est de cultiver sans cesse cette lucidité : non, quand je viens m’exprimer sur le forum, je ne suis pas une réalité pour les autres ( même si les autres font la confusion en me croyant réel), et les autres, quand je les lis, ne deviennent pas réels, bien que je crois le contraire. Personne ne conserve la réalité de ce qu’il est. Chacun devient en fait une sorte d’ectoplasme reconstruit à partir de débris flottants dans l’esprit de chacun. Nous ne pouvons pas devenir réels et nous sommes pris pour ce que nous ne sommes pas. Mais le cerveau est dans une telle confusion qu’il tend à nous faire croire le contraire. L’intérêt du forum s’arrête à la prise de connaissance de telle ou telle idée émise. Il est possible de répondre à une idée, bien sûr, et de rester dans le pur idéel. Mais ça s’avère vite impossible, car très vite le cerveau fait de l’autre un ectoplasme qui n’a rien à voir avec la personnalité réelle. Tres vite les gens dialoguent avec des ectoplasmes, c’est à dire, en fait avec eux mêmes, ou avec des êtres qui rôdent dans leur esprit.

Alors je ne suis pas dans ce « partout ». Jamais autour de moi, autour de ma famille, autour de mes proches, jamais quiconque m’a lancé ou nous a lancé cette injonction, à être positif. Malgré les drames, les morts et les souffrances. Ainsi il est avéré que des êtres humains vivent dans des mondes qui n’ont rien de commun.

Il y a d’abord ce fait que, sur le forum, nous avons en face de nous des personnes que nous ne choisissons pas. Ce qui n’est pas le cas de la vie réelle au cours de laquelle nous finissons par faire des choix. Donc nous sommes ici affrontés à des personnes que nous ne choisirions pas de fréquenter dans la vie réelle. Mais il y a une parade à cela : mettre en ignoré les personnes avec lesquelles nous ne voulons pas correspondre. Cela permet de choisir ses partenaires. Il me semble que ceux qui mettent en ignoré ceux avec lesquels ils ne veulent pas correspondre cherchent sur le forum une relation de type affectif. Pourquoi pas ? J’arrive à comprendre l’intention de ces gens là. Mais que penser des autres, dont je fais partie, qui ne songent aucunement à mettre qui que ce soit en ignoré même quand le dialogue est emprunt de violence ? Il me faut reconnaître alors que dans un tel cas ce qui est recherché, ce n’est pas une ambiance affective, mais une ambiance violente. Cela pose la question de la violence. La violence n’est en définitive pas un mal des réseaux sociaux, ni le mal du forum, la violence est en fait recherchée. Nous voyons bien ici qu’un sujet est d’autant plus animé qu’il canalise la violence. Tout le problème des gestionnaires du forum c’est bien sûr de maîtriser cette violence, mais leur intérêt est aussi de la susciter (en permettant par exemple l’ajout d’emojis). Il apparaît, au bout d’un moment, que le sujet de n’importe quel topic finalement importe peu. Ce qui importe c’est que le sujet puisse susciter la polémique, donc la violence, même maîtrisée.

Je ne parviens à comprendre la spécificité du fonctionnement d’un medium comme le forum. Je suis même étonnée qu’il n’existe pas d’étude approfondie sur ce type de mise en relation. Il y a constamment méprise entre les relations ici et les relations dans la vie réelle. Comme si les relations humaines ici pouvaient être calquées sur les relations humaines dans le réel. Le cerveau, notre cerveau, nous donc, sommes constamment dans la méprise. Nos réflexes appris dans la vie réelle sont reproduits ici, à tort. Mais nous nous n’en rendons pas compte. Nous réagissons comme si nous étions dans la réalité des rapports humains usuels, alors que nous sommes totalement hors du monde usuel. Nous sommes complètement inadapté à ce type de monde introduit par un medium comme le forum. Nous sommes en fait constamment dans l’illusion. Nous voulons croire que ce monde engendré par le medium forum est semblable au monde réel même si notre intelligence nous dit le contraire. Cette volonté, qui nous pousse à faire confusion, est en fait le résultat d’habitudes prises dans le réel. Le cerveau ne parvient pas à redresser la situation en raison de réflexes acquis.

Ou encore récemment quand N. me raconte comment le petit Noir A. dont elle s’occupe, affecté par des dyslexies et une dyspraxie parvient soudain, à force d’efforts et de volonté, à faire un geste inattendu bien qu’espéré alors vient en moi une émotion foudroyante, dont j’ai peine à supporter l’intensité. Quelque chose apparaît du sein de cet enfant, quelque chose d’étincelant. Quel est ce quelque chose qui apparaît là, soudain?

Je me demande si finalement l’objet de tout chercheur ce n’est pas l’émerveillement. Que ce soit celui qui fait de la recherche fondamentale en sciences, ou celui qui marche sans cesse à travers bois et montagnes, ou celui qui erre de bar en bar. Mais devant quoi le chercheur s’émerveille ? Quand je travaillais dans le Nord de la France, il m’arrivait de partir le matin très tôt et de revenir dans la nuit. Je voyais des familles chez elles et je tentais avec elles de résoudre leurs problèmes. Quand j’avais terminé cette journée difficile où je me donnais comme objectif d’atténuer voire de résoudre les angoisses de ces familles alors je roulais, seule, au milieu des bois, des champs et des terrils, sur des routes bordées de neige. Et là soudain, dans ce paysage crépusculaire, quand je repensais à ces familles, quand ma fatigue était une mesure de tout ce que j’avais tenté de faire pour elles, j’éprouvais soudain un émerveillement profond, qui montait du fond de mes entrailles. Je m’émerveillais devant quoi ?

Je finis par me demander si ce n’est pas le fait de « rechercher » en soi qui reste énigmatique. Il y a des personnes qui sont et seront toujours en recherche. Lorsque S. 18 ans part en recherche des nomades Iakoutes, il ne les trouve pas. Mais s’il les trouvait il ferait quoi ? Il les accompagnerait. Il pense devenir nomade, pour lui, un nomade est un être en recherche. Qu’est ce que S. recherche ? Le voici parti cet été jusqu’à Vladivostok. Là bas il fut limité par l’océan. Que pense t il découvrir ? En attendant il se destine à la recherche, en math ou en physique. Ma mère était en recherche. Elle s’investit un moment dans la religion avant d’en sortir. Et quand tout objet possible de recherche disparut elle mourut. Idem pour mon frère, qui lui, fut chercheur en physique. Lui aussi meurt quand tout objet possible de recherche disparut. Pour moi l’histoire la plus époustouflante reste celle de Tsabbatai Tsévi. Sa recherche puissante et tendue vers un Dieu étrange qui n’existât jamais que dans son imaginaire reste incroyable tant sa recherche l’a poussé à poser des actes inouïs. Rechercher est peut être le propre de l’homme. Il y a dans la recherche un désir de découvrir, d’explorer, l’espoir de découvrir au détour du chemin l’inouï, l’inimaginable.,

Il y a donc trois pôles dans le recours à un réseau social, ici le forum. Le locuteur, le medium lui-même et le public ( par rapport au locuteur). Je pense que le locuteur s’adresse à un public « attendu ». Mais il a face à lui un public « inattendu » avec lequel il doit faire. Je pense que cette différence entre le public attendu et le public inattendu crée une difficulté relationnelle parfois insurmontable. D’où parfois soit le bannissement soit le retrait ( suppression volontaire de compte ou délaissement du compte). Pourquoi rester lorsque le public attendu devient radicalement différent voire opposé au public inattendu ? En fait pour répondre à cette question il faut d’abord savoir quel est le public attendu. À qui désire t on s’adresser ? Si je prends mon cas personnel je dirai que je m’adresse à un public ou à une personne ou plusieurs personnes que je ne cherche pas dans le réel. L’être où les êtres à qui je m’adresse ne sont pas incarnés, ne sont pas possiblement incarnés. Je ne peux pas les trouver dans le réel matériel. Le forum en quelque sorte en tant que médium me met en contact avec un monde, un public immatériel. C’est parce que ce public est immatériel que je peux penser que j’y trouverai l’être ou les êtres que je cherche. Mais je cherche qui, qui est tel qu’il ou qu’elle existe dans un monde immatériel ? Et non dans le monde matériel ? Cette question personnelle est probablement vécue par d’autres personnes sur le forum. Il est probable que d’autres, peut être seulement une minorité, soient en recherche d’êtres immatériels.

Il y a de grandes chances qu’il finisse mal en effet, vu qu’il est incapable de tenir compte de ses erreurs.

Oui c’est vrai. En fait il s’en ai pris à des occidentaux chrétiens. C’est en cela qu’il est devenu le Mal. Cela dit ce qu’il fait en Ukraine est innommable. Mais c’est innommable en ce qu’il tue ou fait tuer des hommes et des femmes civiles, quelque soit leur origine ethnique et religieuse. Or quand il fait tuer des orientaux musulmans soudain ce n’est plus innommable. Bon tout cela est assez sordide finalement.

Il aurait attaqué la Turquie : tous auraient applaudi.

Cela dit je n’ai pas souvenir que vous ayez eu de tels jugements quand il s’en ait pris à la Tchétchénie. Mais peut être ai je raté vos interventions.

Ça c’est la « guerre » hanss, chacun pousse ses pions. Je ne peux pas les juger pour ça. C’est plutôt la mauvaise foi qui est pénible, plutôt que la défense de ses intérêts. Ce qui est pénible c’est de faire passer pour une défense de la morale ce qui n’est en fait que la défense de ses intérêts.

Oui @lycan77est d’une parfaite mauvaise foi. Il met sur le même plan ONG et chefs d’Etats. Lesquels n’ont jamais menacé Poutine de le poursuivre pour les crimes en Tchétchénie. Mais tu ne t’en sortiras pas @hanss avec ces gens là. Ne t’épuise pas.

Tu as raison. Il y a une incohérence. Poutine se conduit d’une manière impardonnable en envoyant des droits communs se battre en Ukraine pour y massacrer à tour de bras. Mais il a fait la même chose en Tchétchénie et là l’Occident fut plutôt satisfait.

De là tout de même à exterminer tant de tchétchènes…

Utiliser un problème de couple ( certes couple « public ») pour laisser aller ses humeurs floues ( les passions dites tristes) c’est un peu sordide. Laissons ce couple régler ses problèmes.

Il paraît impossible de continuer à écrire sur un medium , ici le forum, sans comprendre ce que peut bien être ce medium ni comprendre ce qui est vu ou attendu de l’autre côté du medium pour celui ou celle qui écrit ici. Il me semble qu’il y a un tel écart entre le public attendu et le public réel qu’il devient impossible de ne pas réfléchir sur la question.

Penrose imagine ensuite qu’il existe une procédure globale A qui contient toutes les procédures qui permettent de démontrer qu’un calcul C(n) donné ne s’arrête pas. Quand le calcul A s’arrête, après application à un calcul donné C(n) alors la procédure A vient de démontrer que le calcul C(n) ne s’arrête pas. Autrement dit il existe une procédure A qui permet de démontrer que lorsqu’elle s’arrête le calcul considéré C(n) ne s’arrête pas. Encore autrement dit la procédure A est une méthode de démonstration qui, appliquée à un calcul C(n) qui apparemment ne s’arrête pas, permet de démontrer qu’effectivement ce calcul C(n) ne s’arrête pas. Si la démonstration arrive à son terme le calcul ( ou la procédure) A s’arrête. Penrose n’exige pas que cette procédure trouve à tous coups une démonstration. Autrement dit il est possible que la procédure A ne s’arrête pas, dans l’incapacité dans laquelle elle pourrait être de ne pas pouvoir démontrer qu’un calcul donné C(n) s’arrête ou ne s’arrête pas. Encore autrement dit si la procédure A ne s’arrête pas nous ne savons pas si le calcul C(n) s’arrête ou ne s’arrête pas ( il faut calculer à l’infini pour le savoir, ce qui n’est pas possible). Enfin Penrose suppose que la procédure A est sûre c’est à dire qu’elle ne se trompe pas. C’est à dire que, si la procédure A s’arrête, lorsqu’elle est appliquée à un calcul donné C(n) alors effectivement le calcul C(n) ne s’arrête pas.