satinvelours

Le problème c’est que nous sommes dans une société structurée selon les normes du libéralisme. Et nous nous efforçons, pour beaucoup, à adapter nos enfants à cette réalité socio-économique. Et beaucoup aussi désirent que leurs enfants réussissent. Pour conduire un enfant, dans un état initial de « nature » à un état de « culture » nous devons lui faire « violence ». Nous lui apprenons la lutte, la résistance, parfois la compétition, parfois même l’excellence. Ce n’est pas la violence en soi qui est condamnable, c’est la manière dont elle est exercée. Et c’est surtout l’intention qui préside à l’exercice d’une coercition, d’une récompense, d’une punition…( tous exercices qui ressortissent à la violence) qui importe. Encore que, si nous ne vivions pas dans notre « culture » actuelle, notre « civilisation » actuelle nous n’enseignerons pas nos enfants comme nous les enseignons aujourd’hui.

Les créatures ont assailli celui (celle) qui ne les vit pas venir.

Pour être plus précise, je ne dirai pas que tous ceux qui défendent une idéologie ( et les religions sont une forme d’idéologie) ne croient pas dans leur idéologie mais que certains d’entre eux utilisent ces idéologies non parce qu’ils y croient mais parce qu’elles leur permettent d’assouvir leurs instincts de prédation. Ils construisent leurs représentations de manière à en faire des filets dans lesquels ils prennent leurs victimes soit pour en jouir soit pour les enrôler dans leurs armées. Il est inutile de les attaquer sur les représentations de leur idéologie, ils se foutent complètement de les savoir vraies ou fausses tant qu’elles leur permettent de s’emparer de leurs proies. Oui, c’est effrayant.

Je me rends compte, vraiment tardivement, qu’il existe des personnes qui élaborent des représentations religieuses non pas parce qu’ils y croient mais pour s’en servir comme des toiles d’araignée pour y attirer leur proie. C’est effrayant en définitive.

Il est impossible pour moi de continuer une discussion dans laquelle une femme utilise la religion comme arme de guerre mise au service de son instinct de prédation. Hélas, trop souvent, pas toujours, les religions servent à ça. Peut être, et même sans doute, cette femme est le héraut d’un père ou d’une figure tutélaire masculine dont elle est la continuation. Il y a quelque de sordide dans tout ça. Et je n’ai plus envie d’être une proie.

Vous avez une tournure d’esprit perverse. Je n’ai pas dit : je n’y crois pas donc ça n’existe pas. J’ai dit : ce que je ne perçois pas n’a pas, au moins dans un premier temps, d’existence. Après ce premier constat je peux toujours considérer si ce que perçois l’autre existe ou n’existe pas. Vous, ce n’est pas pareil, vous prêchez du haut de votre chaire et vous diffusez votre pensée, voire votre morale ( provisoire ?) comme étant, non votre morale, mais une morale universelle. C’est une manière de pratiquer un viol subtil. A la fin de votre prêche vous dites L’Homme ( en général) invective Dieu. Non si vous n’étiez pas aussi tordue vous diriez : les hommes qui posent l’existence de Dieu invectivent Dieu.Vous êtes caractéristique de la religion catholique, qui, à travers vous, se révèle être une religion totalitaire assez pénible à supporter.

Ce ne sont pas les avis différents qui engendrent les plus profondes incompréhensions entre les personnes. Ce sont les perceptions du monde différentes. Il est pratiquement impossible de comprendre une personne qui perçoit « quelque chose » que soi- même nous ne percevons pas. Le réflexe est de nier la perception de l’autre quand nous n’avons pas cette perception. Peut être par rage de ne pas percevoir…

C’est plus facile pour vous car vous faites partie de ceux et celles qui chassent avec des méthodes extrêmes, qui consistent à attaquer l’autre non sur ses idées mais sur ce qu’il est. Vous me dégradez par exemple pour ce que vous pensez être mon âge. Ce genre d’attaque est une attaque contre l’être même des gens. Votre violence extrême vous sert de bouclier.

Alors que j’expliquais à mon prof d’anglais l’effort de Penrose à démontrer qu’il y avait des propositions mathématiques indémontrables, effort dont il était possible d’inférer qu’il existait des intuitions qui ne reposaient sur aucun raisonnement caché, alors il me répondit que je référais là à l’idée de liberté. Comme la confiance que nous avons l’un pour l’autre est désormais avérée je lui donnais cet exemple : quand le moineau hésite entre une brindille et une autre, et qu’il finit par choisir, n’exprime t il pas là sa liberté, certes contenue dans un champ étroit, mais liberté tout de même ? J’eus le plaisir de voir son regard s’éclairer, je lui ouvrais un champ de réflexion qui lui plaisait. Plus tard, en parlant avec mon conjoint, nous nous disions que dire cela sur un lieu comme le forum, que dire cela à certaines personnes dans le monde ne pourrait nous valoir que violence et insultes. Et je me disais alors que certaines insultes ne sont pas forcément ciblées spécifiquement contre telle ou telle personne mais qu’elles sont ciblées contre un certain esprit, une certaine approche du vivant. Pourquoi dire que l’oiseau pourrait bien exprimer parfois une liberté d’action engendre soit l’émerveillement chez une famille d’humains soit la violence et la haine chez une autre famille ?

https://www.youtube.com/watch?v=JgvKMnrig74

Sur les hauteurs d’Auvers sur Oise, Van Gogh continue sans relâche d’arpenter les chemins de terre qui découpent champs et bois.

Ces réflexions sur le forum et sur d’autres media de l’ère actuelle débouchent finalement sur des réflexions sur la société du spectacle. Ce que je constate à propos du forum nous pouvons aussi le constater à propos de media plus classiques comme la télévision. Désormais les TV font de l’audience en mettant en scène de plus en plus de débats, qui sont en fait des spectacles, au cours desquels des participants discutent en s’opposant voire en s’écharpant voire en écharpant des personnes absentes. À cet égard il ressort de ces spectacles qu’ils sont d’autant plus suivis qu’ils expriment des violences. La violence est l’ingrédient nécessaire à cette nouvelle société du spectacle. La violence en soi paraît donc aujourd’hui nécessaire à tout débat social. Quand Rousseau dénonce la gifle de Quatennens elle le fait en ajoutant de la violence. Il s’agit de détruire l’individu ( ou le déconstruire). Mais personne ou peu de personne relève sa violence parce que sa violence est considérée comme légitime. Pourtant, pour vraiment réfléchir à ce phénomène de violence qui submerge progressivement notre société il faudrait dépasser cette question de la légitimité et réfléchir à la violence en soi, qu’elle soit légitime ou pas. Le forum bien sûr participe de cette violence, c’est le moins que l’on puisse dire, mais cette violence n’est pas propre au forum, elle est propre à notre société.

En fait j’ai déjà donné la réponse à ma question : pourquoi un foromeur vient il agresser gratuitement un autre participant ? C’est que nous ne sommes pas ici dans le réel mais sur une scène de théâtre, où chacun écrit son texte. Donc l’agression considérée n’est pas à rapprocher du réel, elle est à rapprocher du désir d’écrire sa part dans un scénario long qui se joue, non dans le réel, mais sur une scène de théâtre, j’ai fait erreur. Comme quoi il faut une vigilance aiguë pour constamment prendre conscience que nous ne sommes pas, sur le forum, dans le réel, mais sur une scène de théâtre. Si je me remets donc en situation, l’agression considérée ne me heurte pas en tant qu’agression mais en tant qu’elle tente d’empêcher une réflexion. Et cette réflexion que l’intervenant tente de bloquer, en choisssant la dévalorisation du partenaire ( et pourquoi pas puisque nous sommes dans un spectacle, non dans le réel) c’est celle ci : pourquoi ce conflit Ukraine Russie n’est pas traité comme d’autres conflits mondiaux ? Cette question est intéressante ( je vais donc être agressée pour écrire ça, mais pourquoi pas, nous sommes dans un spectacle ) mais bien sûr dérangeante. Parce qu’elle met le doigt sur ce fait que les participants sont loin d’être neutres ou objectifs dans le traitement de ce conflit pour cette raison simple qu’ils se sentent concernés à titre personnel par ce conflit ( et vu par exemple leurs origines culturelles ou ethniques ils ne sentent pas concernés de la même manière par les morts arméniens).

C’est ce type d’agressivité gratuite que je n’arrive pas à analyser. Dans la vie réelle vous ne vous permettriez pas ce type d’agressivité. Comment du coup analyser un tel comportement ? Je n’ai pas encore trouvé la clé.

Il est possible de comparer le forum, et d’autres nouveaux media, comme une scène de théâtre. Chacun vient se produire sur scène, chacun se retrouve sur scène, tous ensemble, avec des scenarii écrits par chacun, non par un auteur. Cela signifie que chacun vient se donner en SPECTACLE. C’est cette mise en scène qui influe et détermine en partie la pensée exprimée ici par chacun. Cette possibilité de se mettre en scène est une nouveauté dans le paysage des media possibles. Chacun, grâce aux nouveaux media, peut se mettre en scène et se donner en spectacle. Il n’est pas possible de bien comprendre ce qui se dit ici, et ce que chacun dit ici, s’il n’y a pas cette conscience que l’espace de l’expression est une petite scène de théâtre et s’il n’y a pas conscience qu’il s’agit d’un spectacle.