satinvelours

En revanche vous, vous vivez douillettement dans votre confort de retraité prélassé dans son fauteuil, et vous faites de cette guerre un spectacle dans lequel vous vous projetez tout en sirotant votre café ou autre chose. Le spectacle est il de qualité ? Les Ukrainiens tiennent ils bien leur rôle ? Ça vous donne envie de prendre un deuxième café ? Les Russes tiennent ils bien le leur ? Les morts s’accumulent. Des milliers de destin sont brisés. Tout ça pour distraire le retraité français en mal de spectacle. C’est indécent.

Il y a maintenant des pans entiers, de plus en plus cruciaux, de la culture humaine mondiale, qui ne sont plus traités que dans la langue anglaise. Celui qui ne connaît que la langue française se condamne à des ignorances malheureuses. Il se coupe du mouvement mondial des idées. C’est un peu fort de devoir connaître l’anglais pour éviter de se caler dans une grotte culturelle française avec l’illusion de se croire encore dans l’universel. Cela dit les élites françaises connaissent l’anglais et restent actifs dans l’élaboration mondiale de nouvelles pensées. De mon côté, bien sûr mes enfants parlent et lisent couramment l’anglais, mais en plus ils le pratiquent au quotidien. Idem pour les petits enfants. C’est dommage pour la langue française et même la France d’ailleurs. La France du coup, celle qui est est cantonnée au seul français, devient un musée. Pourquoi pas ? Un musée c’est une niche parfois passionnante. Il est bon aussi de savoir garder et de savoir protéger des civilisations devenues closes.

Je vois que le spectacle vous plait. À vous lire tous je me croirai en train d’assister à un match de football. Vous utilisez ce conflit pour vous y projeter tranquillement. Les morts russes vous donnent la forme pour la journée tandis que les morts ukrainiens excitent vos ressentiments. Je peux supposer que les spectateurs qui soutiennent la partie adverse vivent les mêmes jouissances ou ressentiments, mais dans le sens inverse. Passez une bonne journée, tout va bien : des milliers de gens meurent, au global, pour mettre un peu de piment dans vos vies d’oisifs.

Continuons l’analyse de votre pensée (je fais de l’ analytique). Vous proposez ce sens au mot réalité : : « ce qui existe effectivement par opposition à ce qui est imaginaire, fictif » Et vous vous dites je tiens une définition béton qui va s’imposer à tous. Et vous ne comprenez pas que votre définition béton ne s’impose pas à tous. Votre définition n’est pas fausse mais elle est une définition parmi d’autres possibles. Et cela vous déroute. Comment puis je avancer dans une discussion si le sens du mot réalité change en cours de route ? Vous êtes désemparé. C’est en fait toute la différence qu’il y a entre l’inanimé et l’animé. Entre la chimie et la biologie. Entre l’inerte et le vivant. Entre le solide et le liquide. Entre la marche et la danse. Mais soyons plus réaliste. En quoi votre définition ne peut pas être universelle ? Vous opposez réel et imaginaire. En sous entendant que l’imaginaire est ce qui n’existe pas effectivement. Mais peut on affirmer que l’imaginaire n’existe pas effectivement ? Dans le monde des sciences dites exactes nous pouvons nous demander si l’imaginaire existe, mais dans le monde du vivant, peut on dire que l’imaginaire n’existe pas effectivement ? Dans le monde des vivants humains nous voyons bien que l’imaginaire peut conduire à des actions telles qu’elles vont modifier le réel tel que vous l’entendez. Dès lors que l’imaginaire peut conduire, à travers une action, à modifier le réel tel que vous l’entendez, peut on continuer à affirmer que l’imaginaire n’existe pas effectivement ?

Ce qui vous manque c’est l’exercice de la pensée synthétique. Vous ne pratiquez que la pensée analytique. Dans la pensée synthétique le sens des mots provient du sens de l’ensemble des mots. Le synthétique voit l’ensemble. Là où l’analytique voit d’abord le détail. Exemple simple : par deux points il ne passe qu’une seule droite ( ou une infinité de droites confondues). Dans la pensée synthétique vous voyez tout de suite ce dont il s’agit. En revanche si vous tombez sur quelqu’un qui ne connaît que la pensée analytique il va falloir lui définir ce qu’est un point. Et là on ne s’en sort pas. Dans tous les axiomes de la géométrie il y a toujours un moment où vous devez pratiquer la pensée synthétique. Dans l’exemple précédent le mot point prend son sens à l’intérieur même de la phrase : par deux points il ne passe qu’une seule droite. Pour en revenir au sujet, le mot réalité employé par @Quasi-Modoprend son sens à partir de la phrase : la réalité est elle une construction sociale ? C’est pourquoi son sujet est difficile à traiter car il faut d’abord saisir le sens global de la phrase pour descendre ensuite au niveau des mots. Faites par exemple l’exercice de lire certains passages de la Critique de la raison pure. Kant n’emploie que la pensée synthétique. Tenter de le comprendre est un excellent exercice. Car c’est à partir de la compréhension de l’ensemble ( d’une phrase par exemple) que vous comprenez le sens des mots qu’il emploie. C’est un exercice déstabilisant parfois, car à partir de différentes phrases, comprises dans leur ensemble, vous vous apercevez qu’un même mot n’a soudain plus le même sens. Pour un analytique c’est angoissant car l’analytique a besoin de certitude, il a besoin de penser qu’un mot a un sens, et un seul. Alors qu’un mot a potentiellement une multitude de sens, multitude qui précipite en un sens précis à l’intérieur d’une phrase.

Cette volonté de définir à tout prix certains mots, définir c’est à dire, ici, décrire précisément ce qu’est la réalité, est en effet une entreprise vouée à l’échec. Dans « les ombres de l’esprit » Penrose fait remarquer que certains mots, qui ne désignent pas un objet identifiable dans l’espace et le temps, sont compris, par certains, spontanément. Ainsi dans certains postulats mathématiques, en logique pure, certains mots sont compris ou sont compréhensibles à partir seulement du groupe de mots dont ils font partie. Cette capacité à comprendre sans le secours d’une définition descriptive il l’appelle : compréhension immédiate. Definir la réalité c’est s’engouffrer dans une impasse. Il sera toujours possible de définir une réalité, mais non la réalité. Chacun peut, situer, ce qu’est pour lui la réalité, mais cette réalité qu’il définira, sera toujours subjective. Du coup vouloir quand même définir la réalité par description précise c’est rentrer dans un rapport subjectif avec son interlocuteur. Dans un rapport affectif. Pourquoi pas.

Il me semble que l'esprit qui préside cette question, la réalité est-elle une construction sociale ? aurait été mieux représentée si la question avait été posée ainsi : est-ce que nos constructions sociales produisent "de" la réalité ? ou : ajoutent de la réalité à la réalité (dans ses acceptions convenues) ? Posée ainsi la réponse est : oui. Nos constructions sociales façonnent la réalité sociale dans laquelle nous vivons laquelle influence nos actions. Les constructions sociales, par le biais des réalités sociales quelles créent, déterminent en partie nos actions. Lesquelles à leur tour déterminent nos constructions sociales et même influencent voire modifient la réalité plus matérielle de notre environnement naturel. Du coup la référence au clivage gauche/droite prend tout son sens dans cette reformulation de la question.

Merci, Angelina.

Je crois que je doute plus volontiers que vous de mes propres appuis. Mais l’erreur. en ce qui me concerne, est de ne pas voir l’appui de quiconque attaque. Je suis assez distant de vos propres appuis. Mais vous avez cette ténacité à tenir bon dans une pensée que vous sculptez vous même, dans l’indifférence du Jugement.

Vous savez résister aux tentatives visant à vous dégrader. J'apprends. Je me demande si un jour vous parlerez votre parole au lieu de parler la parole convenue. Est-il besoin d'être convenu sur un forum comme celui-ci ? Ou il est possible d'être soi assez tranquillement ?

Ce qui est difficile c’est de tenir éloignées l’hostilité ou encore la dégradation. Mais il est nécessaire qu’elles se tiennent tout de même à l’horizon.

Encore ce « nous » vulgaire…Hell ou Trillion au moins n’est pas dégradant. Ce qui est une performance ici.

Donc les goûts des parents ont été formés par leurs propres parents…Il faut donc remonter à la création.

Ce « nous » dans : il nous manquait, est vaguement vulgaire…Cette façon de créer une communauté de sentiments est gênant. Celui là devrait dire, s’il avait un peu de classe : il me manquait, au lieu de : il nous manquait.

Il apparait assez difficile de mener une recherche (philosophique) en s'entourant uniquement de personnes bienveillantes. Il semble que l'hostilité, ou une attitude supposée telle, soit nécessaire à la conduite d'une pensée. Du forum il se dégage un état d'esprit nettement hostile au mien. Or c'est justement cela qui stimule : la supposée hostilité. Je dis "supposée" car elle peut aussi n'être que penser, la nécessité de penser une pensée hostile. Il ne me semble pas possible d'évoluer seulement dans un cadre humain uniquement bienveillant (famille, amis). L'idée d'un milieu hostile vient corriger les facilités finalement émollientes d'un milieu bienveillant. Pourtant il y a cette tentation de ne communiquer qu'avec des personnes supposées bienveillantes, pour former ainsi une "communauté". La communauté lorsqu'elle parvient à une harmonie, pourtant, meurt. La nécessité du combat semble être une loi de toute évolution.

Mais celui qui tend le filet ne sait pas lui même qu’il est manœuvré par des réalités que nul n’imagine, ni les manipulés, ni les manipulateurs.

C’est pour le coup que j’ai le sentiment de me retrouver dans une BD avec vous. Vous vous faites une scénario destiné à vous exciter. Quant à la réalité vous vous en foutez.

Tu verras, un groupe de démocrates américains viennent d’interpeler Biden, en incitant à la négociation. Les gens responsables commencent à se demander s’il convient de trop suivre Zelinski dans sa rage à briser la Russie.

Mouais…Vous êtes du genre soumis aux conventions des dominants. Comme ceux que vous interpelez. Je vous imagine bien faire partie des classes intermédiaires, soumises à une loi qu’elles n’imaginent même pas être d’origine sociale. Un neuro vous sort une théorie sur les biais cognitifs et vous voilà ventre à terre. Comme ceux que vous interpelez. Il y a chez vous, comme chez ceux à qui vous vous adressez une disposition naturelle à l’esclavage mental.

C’est le souhait de tout le « petit » monde en effet. Mais tu remarqueras que même les Américains commencent à se sentir gênés par les rodomontades de Zelinski.