gloup-gloup

Eh ben bosse au noir et organise ta propre solidarité dans ton petit univers perso. Arrête de payer des impôts et de profiter de ceux que payent les autres. Qu'est-ce qui t'en empêche? La loi? Ben oui, mais à un moment, faut avoir le courage de ses convictions.

Marrant, ça... C'est justement le genre de vie économique locale qu'on peut faire. Artisan depuis 15 ans, j'ai déjà aidé des potes à s'installer, et ça ne m'empêche pas de payer mes cotisations sociales avec le sourire parce que le jour où les retraités et les chômeurs n'auront plus de sous, j'aurai vachement moins de clients... Ton numéro de Caliméro qui pleurniche d'être "pompé jusqu'à la moëlle"... Perso, j'y crois pas. Enfin... Y a pas qu'à gauche qu'on entend des discours victimaires, apparemment.

Je préfère avoir de la merde dans les yeux que dans la bouche... Un petit intermède musical pour te détendre?

Sinon, il paraîtrait qu'il y aurait moyen de refuser la pose du nouveau compteur : https://stoplinkynonmerci.org/?+Comment-refuser-le-LINKY-d-autant-plus-legalement-que-sa-pose-forcee-est+

Pour ceux que le compteur Linky inquiète, un dossier complet sur le sujet : https://www.scribd.com/doc/301182158/LEA97-Dossier-Central

Je me corrige donc : " Je ne vois pas pourquoi le personnel devrait choisir entre une rémunération par parts sociales ou par salaire, vu que leur travail produit le chiffre d'affaires, qui comprend finance, dans une entreprise rentable, les salaires, les remboursements de créances et l'investissement? En tant que seul créateur de richesses dans l'entreprise, le personnel devrait avoir droit aussi bien au salaire qu'au capital, dès le moment où les deux sont payés par son travail... " Je vois que le sens de mon propos n'en est absolument pas modifié. Auriez-vous tenté de faire diversion? Pinailleur... "Vous inversez la hiérarchie des normes": Pas de travailleur ---> pas de capital ---> pas d'investissement Le patron est un travailleur, je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, un capital livré à lui-même s'épuise ou représente un coût (entretien, sécurité, etc). Que l'investisseur récupère sa mise, c'est normal dans la mesure où il l'aurait gagnée par son travail... Mais qu'il se gave sans fin sur la sueur des autres, c'est inadmissible.

Tout d’abord, le bénéfice est une part du CA. Les salaires sont une part du bénéfice, donc les salaires sont bien une part du CA... non? De plus, j’attire votre attention sur le distingo entre celui qui crée la richesse (le travailleur) et celui qui lui fournit les outils pour la créer (dans votre propos, l’investisseur). On n’a jamais vu un capital créer de la richesse par lui-même, alors qu’un travailleur, si. Si on considère que l’investisseur crée de la richesse parce qu’il fournit l’outil nécessaire au travailleur, alors on considèrera aussi bien que si je fournis des pinceaux à un peintre, je serai l’auteur de ses tableaux. C’est évidemment absurde. Enfin, un capital est toujours le fruit d’un travail (et pas toujours un travail fourni par son détenteur, loin de là). On en revient donc à mon affirmation : seul le travail est créateur de richesse.

J'ai répondu (en bas de la page 62).

Je ne vois pas pourquoi le personnel devrait choisir entre une rémunération par parts sociales ou par salaire, vu que leur travail produit le chiffre d'affaires, qui comprend (entre autres) les salaires, les remboursements de créances et l'investissement? En tant que seul créateur de richesses dans l'entreprise, le personnel devrait avoir droit aussi bien au salaire qu'au capital, dès le moment où les deux sont payés par son travail...

Bonjour jimmy, Exactement, c'est ce que je disais ("les actionnaires sont des parasites"). Exit les actionnaires, puisque nous sommes d'accord pour dire qu'ils sont de trop. Les travailleurs, en tant que seuls créateurs de valeur dans l'entreprise, doivent selon moi avoir la plus grande part aux décisions (politiques, administratives, techniques ou autres). Mais le fonctionnement d'une boîte impacte toute une population, dont elle est elle-même dépendante. travailleurs, fournisseurs, clients, pouvoirs (et services) publics, etc. Pour que l'entreprise soit vraiment démocratique, c'est à l'échelle de ce réseau de dépendance que devraient se prendre les décisions, avec des représentants de chaque partie concernée.

Dans ce cas, je dirais qu'il faut aller au bout de cette logique et s'orienter progressivement vers l'autogestion. Les travailleurs possèderaient à terme tout le capital à parts égales et décideraient démocratiquement du devenir de leur entreprise, sans laisser à des oisifs le droit de s'immiscer dans leurs décisions ni de ponctionner leurs bénéfices.

Je ne place pas beaucoup de confiance en Mélenchon ni en Badinter, et de toute façon une constituante n'est pas une affaire de personnalité, il s'agit d'un projet collectif qui engage l'ensemble du pays.

22 millions sur 5 ans, ca fait 110 millions au total. Or, Renault (En 2014), c'est 86 millions d’€ de CICE, 143 millions de Crédit impôt recherche, répartis entre plusieurs filiales pour contourner le plafond de 100 millions. Trois d’entre elles ne comptaient aucun salarié. Malgré ces aides, les dépenses de recherche et développement étaient en baisse de 15 %.(http://www.fakirpresse.info/cice-la-vraie-france-des-assistes-1-2) Dans un cas comme celui-là, vous me direz que l'Etat ne peut pas faire pression sur Renault, alors qu'il en est actionnaire?

Si l'actionnaire n'est pas un voyou selon la loi, c'est néanmoins un parasite dès qu'il y a prise de bénéfice. Il faut s'imaginer que le capital crée de la richesse ex nihilo pour ne pas le comprendre. Concernant les assemblées générales, est-ce démocratique lorsqu' un seul actionnaire majoritaire en capital peut imposer sa volonté à tous les autres? Je croyais qu'on appelait ça une ploutocratie.

C'est l'état, par l'intermédiaire des pouvoirs législatif et judiciaire, qui détermine ce qu'est le droit. Même sans aller jusqu'à légiférer, il existe des moyens de faire pression vu toutes les aides publiques dont bénéficient les entreprises. Dans tous les cas, baisser les bras et dire "on ne peut rien faire" ne mène qu'à laisser les injustices se développer. Il me semble qu'une nouvelle constituante fait partie des projets de la FI. Soutenez-vous ce projet?

Excellent! La vengeance, mais sans colère. Juste avec du recul et de l'humour... Ok, c'est pas toujours simple.

J'ai l'impression que le législatif sert surtout à avaliser les propositions de l'exécutif. Dire que le gvt n'a pas la main dans cette affaire, c'est considérer que le parlement joue son rôle de contre-pouvoir. Et ça, je ne pense pas que ce soit l'absolue vérité!

Ah autant pour moi, il me semblait qu'on parlait de la Creuse, je vous cite : " Et donc on dynamise mieux la creuse comment?" Taxer les riches et les rentiers au lieu de les engraisser, je ne vois pas ce qu'il y a d'abstrait là-dedans, qu'est ce qui vous échappe? Quant au gvt Hollande, s'il avait utilisé l'argent récupéré pour dynamiser les zones rurales, ça se serait vu je crois. Mais il a préféré balancer des milliards dans le CICE, pour un résultat ridicule en terme d'emplois créés. Je vois que le sujet de la dynamisation de la Creuse vous ennuie, vous revenez encore sur GM&S. Et vous qualifiez mes propositions de baguette magique et de yakafokon (ce que je n'appelle pas un argumentaire construit), mais vous n'en faites aucune en retour. Comme d'hab...

Merci de ne pas parler à ma place, en l'occurence la volonté politique des pouvoirs publics est nécessaire pour développer les services publics. Il n'y a que vous pour ne pas faire le rapprochement. Et je confirme, en zone rurale les services publics soutiennent le tissu économique. Quant on vit dans un désert médical, que les classes, les maternités et les tribunaux ferment, que les trains ne s'arrêtent plus dans les gares, les jeunes s'en vont et les entreprises ne s'installent plus. Pourquoi? et dans ce cas, comment? Vous détenez sans doute la solution, mais... on l'attend encore. Au contraire. Quand des territoires (et des personnes) sont lésées par un partage inéquitable des richesses, la redistributivité de l'impôt est le sujet. Qui parle de financement à crédit? Je parle de taxer les riches et les rentiers, pas de les engraisser. Recourir au sarcasme pour masquer la pauvreté de votre argumentation, disqualifier votre interlocuteur avec des affirmations non étayées et en déformant ses propos... Vous m'avez fait la totale en quelques lignes, là!

Simple. En Creuse comme dans plein de départements ruraux, il faut des moyens pour les services publics afin de soutenir le tissu économique et enrayer la désertification. Or le projet de loi de finances préfère dorloter les plus riches et tailler dans les dépenses publiques, soit l'exact inverse de ce qu'il faudrait faire. http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/10/07/budget-2018-injustice-fiscale_5197670_3232.html

Tu supposes qu'il y a 156 postes à pourvoir à Ussel? Donc si je te suis bien, tu penses que plutôt que de défendre leur emploi existant et près de chez eux, les GM&S doivent trouver, financer et suivre une formation on ne sait où, d'une durée inconnue, pour un emploi hypothétique qui les force à déménager (ce que tous ne peuvent pas faire) et qui sera certainement pourvu lorsqu'ils auront fini de se former. Mais comment n'y a-t-on pas pensé plus tôt? Merci pour cet éclairage, jacky, je me coucherai moins con ce soir. Ou pas.

Au lieu de t'énerver inutilement, réfère-toi donc aux chiffres donnés par 'moiselle jeanne, ils sont édifiants. Les salariés de GM&S n'ont rien eu à refuser, il n'y avait pas (ou si peu) de boulot pour eux à Ussel. Macron a juste dit une énorme connerie.

Salut jacky, Le droit de propriété, je ne le changerai pas, c'est sûr. Et je n'ai pas parlé de collectivité politique, ni fait référence à Staline où à Mao, ni proposé de supprimer la propriété. Juste de la réformer. J'ajoute que j'emprunte volontiers à Proudhon la distinction qu'il établit entre propriété et possession. Quant à la liberté... Je suis plutôt déterministe, sauf quand je me crois libre.

Hum ... Ca sent le fagot D-gain, fais gaffe! Le droit de propriété, un archaïsme pire que le code du travail, à réformer d'urgence! Les entreprises doivent appartenir à ceux qui y travaillent!

Bon courage pour interpréter les résultats!