hybridex

Merci pour la courtoisie. Vu ton niveau dis moi pour qui tu votes la prochaine fois je saurai à coup sur qu'il il faudra que j'évites! Le LePenisme ne me fait pas peur, je n'ai à titre individuel pas grand chose à en craindre, c'dest seulement une politique puante. Je ne veux pas de cette merde là, jamais, c'est pas de la peur, c'est du rejet, c'est clair là!

Parce que c'est une casserole d'avoir eu des relations avec une personne majeure. C'est parce qu'elle est beaucoup plus âgée que lui? Quelle bassesse!

Pour personne

Je ne vois pas en quoi ce dont aurait, éventuellement, été victime Macron à 15 ans pourrait le disqualifier en tant que président à 40 ans.

Le sujet, au départ, c'est bien Macron, non? Un beau Macron tout neuf et sans tâches? Ses petites affaires à lui ont autant de raison d'être évoquées que les autres. Les prétentions de l'un et l'autre à jouer les prix de vertu sont assez dérisoires. Personnellement ni l'un ni l'autre ne me conviennent et les autres étaient pires ou pas du tout à la hauteur. Chacun d'entre eux ne représente qu'une petite minorité de la population. Même le premier tour a été un vote par élimination. Mélenchon, au premier tour des présidentielles a peut-être eu plus de votes d'adhésion que Macron! Parlons de choses sérieuses. Jamais je ne pourrai pardonner à Macron d'avoir dézingué le code du travail. Quand on parle des premiers de cordée, on ne doit pas faire fi de la solidarité de cette cordée, on coupe pas la corde! Triste choix que nous avons eu à faire entre un Macron prêt à enfermer l'équipage en fond de cale, un Mélenchon conduisant le navire à la côte et une Pénible tout juste bonne à y mettre le feu.

2800°C c'est une haute température, ce n'est pas une quantité d'énergie, ça peut même en être très peu. Dans un ancienne lampe de poche, le filament de tungstène de l'ampoule est à plus de 3000 °C et l'énergie électrique fournie à l'ampoule est du même ordre de grandeur que celle que tu fournis à ton électrolyse. Prétendrais tu faire avancer un train à vapeur en chauffant la chaudière avec une lampe de poche? Ne perçois tu pas l'absolu ridicule de ta position! Et un trou, parce que sans trou selon toi le seau ne remonte pas! Une de plus! Enfin, lui y a pas besoin de lui mettre la pression pour qu'il en fasse des tonnes. (là il ne va pas comprendre)

J'ai fait environ 600km au mois d'avril sur de longues distances (autour de 150km à chaque fois) sur routes limitées à 90kmen roulant au plus près possible des limites. Ma vit, à peu près tes 1h30mn pour 100km et pour moi, selon toute probabilité la "perte de temps" sera bien aux environs de celle que tu annonces, dans la plupart des cas assez négligeable. Je voudrais bien partager ton optimisme sur l'efficacité de cette mesure car nous avons vraiment bien trop de morts et blessés graves à cause de la circulation mais je suis pour ma part plus sceptique. Nous ne perdrons pas grand chose en appliquant la règle, nous ne gagnerons peut-être pas grand chose non plus. Il me semble que pour baisser significativement le nombre de victimes il faudrait jouer principalement sur la lutte contre l'alcool au volant la vigilance (prévention de l'assoupissement et lutte contre le téléphone au volant) la courtoisie, inculquer profondément aux conducteurs qu'on ne conduit pas pour soi mais pour les autres et qu'on doit toujours tenir compte du risque qu'ils se trompent. Il est arrivé à chacun de nous qu'un autre lui sauve la mise et réciproquement Le traitement sérieux des points noirs restants qui cumulent les accidents (beaucoup ont disparu mais il en reste.

Et alors, c'est toi qui prétends qu'un seau troué remonte dans une colonne d'eau et pas s'il n'est pas troué, ma remarque visait juste à moquer cette ânerie (une de plus).

Il est vrai que tu as toi même prouvé une maîtrise des fondamentaux de la physique qui te permet de donner des leçons à tout le monde. Au travers de ce fil, en matière de fondamentaux tu nous a prouvé successivement ton ignorance 1) des lois de conservation de l'énergie 2) du second principe de la thermodynamique 3) de la transformation de matière en énergie dans les réactions nucléaires 4) de l'importance des équations aux dimensions 5) de la différence entre puissance et quantité d'energie 6) des lois les plus basiques de l'électricité avec notamment l'incapacité à calculer une puissance électrique en courant continu à partir de la tension et de l'intensité, sans parler de la confusion entre Joules et Watt.heures 7) des échanges thermiques en général avec notamment une casserole qui recueillerait énormément de chaleur d'une toute petite flamme au prétexte que cette flamme serait très chaude et la casserole énorme. J'en oublie certainement mais cette liste est suffisante et entièrement vérifiable tout au long du fil pour prouver la parfaite incompétence qui te donne le droit de nous juger.

Il y a sans doute quelque chose qui cloche, mais pas dans mes calculs, la plus belle flamme du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Bien sur j'ai court-circuité, J 'allais quand même pas me fader le calcul de la quantité d'hydrogène produit puis de la quantité d'énergie produite par sa combustion puisque si j'admets un rendement de 100% la quantité d'énergie fournie par la flamme sera exactement celle fournie par l'électricité, tant pis si c'est optimiste, ça va dans ton sens. Passons maintenant aux choses sérieuses quid de la "valeur énergétique de l'eau" et des a température au bout d'une heure dans ton bassin de 100 l. Comme je te perçois bien incapable, oh Grand Maître de la Physique, de faire ce calcul et que je suis de bonne humeur et bonne volonté, moi, très modestement physicien, je vais le faire à ta place Pour que la température de la flamme se transmette à l'eau il faut que la flamme lui cède sa chaleur. Qu'elle chaleur peut elle lui fournir. Je te rappelle que la chaleur est une forme de l'énergie. La quantité de chaleur que la flamme peut fournir c'est lénergie de sa combustion les fameux 4428 Joules qu'on a déjà calculé ensemble. Donc au bout d'une heure l'eau de ton chaudron aura acquis, au mieux, une valeur énergétique supplémentaire de 4428Joules ou si tu préfères de 4428/4180 =1,059 kcalories. ce dernier chiffre est intéressant car il va nous permettre de calculer l'accroissement de température de l'eau: Sachant que 1 kilocalorie augmente la température de l'eau de 1°c tes 1,059 kcal vont augmenter la température de l'eau de 1,059/100°c soit 0,01059°C. Autant dire que ton eau n'est pas près de bouillir! Désolé mais c'est tout faux, relis après une bonne nuit.

Tu devrais vraiment me lire. Si, si je t'assures. Et te relire aussi ça ferait du bien: 1,23x60x60=4428, pas 4,42 Des watts multipliés par des secondes ça donne des joules, pas des watts, et ton résultat c'est 4,428kJ (et non kwh)!

La fusion de l'oxygène et de l'hydrogène?

C'est écrit, c'est toi qui as du mal à lire. Il y a 5h tu nous indiquais un courant de 1Ampère. En courant continu la puissance c'est le produit de la tension par l'intensité comme le sait tout bachelier scientifique. je te l'ai d'ailleurs rappelé P=UI 1,23Wx1A=1,23W

Est ce que ça ne dépendrait pas un tant soit peu de la puissance de la flamme et donc de la quantité d'hydrogène fournie?

Des volts multipliés par un temps ça n'a jamais donné une énergie! Comme tu évoquais une intensité de 1Ampère plus haut (je te lis, contrairement à ce que tu prétends) je vais te corriger: 1,23Vx1A=1,23W (P=UI comme on apprend dès qu'on fait un tout petit peu d'électricité) 1,23W =1,23Joules/seconde soit en une heure 1,23x3600 = 4428 Joules (ou 1,23Wh) et certainement pas 4,42 kwh. Ce n'est pas une erreur de détail, c'est 3600 fois moins! Mais si tu ne maîtrises pas mieux que ça des calculs simples d'énergie, comment diable peux-tu espérer concevoir et valider des machines qui en produiraient de façon efficace?

Ok, donc tu va consommer 4,42kwh d'électricité pour dissocier de l'eau en hydrogène et oxygène. soyons optimistes et supposons un rendement de 100% de l’électrolyse. Que vas tu faire de l'hydrogène produit: Tu le brûles , il suffit d'être bachelier pour chauffer de l'eau, supposons toujours un rendement de 100%, tu vas produire 4,42 kwh de chaleur pour transformer de l'eau en vapeur sous pression, puis cette vapeur alimentera tes turbines qui actionneront un générateur électrique. Malheureusement on sait de façon certaine depuis Carnot que cette transformation de chaleur en énergie mécanique (faire tourner les turbines) à un rendement obligatoirement inférieur à 1, donc que tu ne récupéreras jamais les 4,42 kwh initiaux! Oui, je sais, il suffit d'être bachelier scientifique pour appréhender tout ça, ce n'est pas de la physique de très haut niveau, mais c'est vrai pour tout physicien.

Je ne suis pas un physicien de bien haut niveau, mais tout physicien quelque soit son niveau, respecte les équations aux dimensions. Des Watts c'est une puissance une Energie divisée par un Temps, des Watts heure c'est une Energie divisée par un Temps puis multipliée par un temps, ça redonne bien une énergie. Si tu parles de Watts/heure ce n'est pas une quantité d'énergie! Wh c'est une quantité d'énergie en watt x heures. Des watts/heures physiquement parlant ça n'a pas trop d'intéret. Si tu veux parler de quantité d'énergie fournie en une heure tu pourrais exprimer ça en wh/h, watt.heure/heure mais dans ce cas parles de watts c'est exactement la même chose

4,42 Kwh ??? d'où sortent-ils ceux là?

L'auteur d'un sujet serait à la fois juge et partie. C'est complètement déraisonnable.

@Frelsernous indique simplement que 1008kJ=280Wh (280x3600=1 008 000)! mais avec sa façon bizarre de manipuler les unités de mesure on s'y perd! Je me suis demandé ce qu'il appelait "valeur énergétique de la vapeur d'eau", curieusement les 1008kJ/kg à 233 °C correspondent à l'enthalpie d'un kg d'eau bouillante (et non de vapeur d'eau) à 233°C dans ce Tableau (dernière ligne).

Très bonne idée les balles de ping-pong, mais l'expérience sera tout aussi probante avec un seau plus petit nécessitant beaucoup moins de balles, mais non, le seau ne remontera pas si le fond reste accroché au seau. (si le fond est lourd et qu'il reste au fond ça devient un lest qui fausserait l'expérience.

La température je veux bien mais les watts produits tu les calcules comment? Accessoirement une énergie se mesure en Wh (watts X heures) et non en W/h. Une puissance c'est une quantité d'énergie divisée par un temps. L'unité d'énergie de base c'est le joule (J), la puissance de base c'est le watt (W) 1W = 1J/1s. Inversement donc une quantité d'énergie c'est une puissance multipliée par un temps, par exemple un Watt heure c'est une puissance de un Watt pendant 3600 secondes donc 1Wh = 3600s X 1W = 3600s X 1J/s = 3600J Je ne vois pas à quoi sert ton électricité pour maintenir la production de chaleur, sauf si c'est pour produire l'hydrogène nécessaire. Et je ne comprends pas le calcul de quantité d'énergie électrique 1,23V X 1A= 1,23 W et en une heure 1,23Wh.

Je voudrais bien voir le détail du calcul qui conduit à un résultat aussi bizarre. Je sais mes connaissances en physique limitées, Oh Grand Maitre, cependant je crois pouvoir affirmer sans trop de crainte de me tromper, que la puissance fournie lors de la combustion de l'hydrogène était étroitement dépendante de sa quantité, me serais-je honteusement fourvoyé?