hybridex

Faut arrêter le délire. J'ai 71 ans, j'ai gagné le droit d'être à la retraite et de me balader en forêt. La marche ou le vélo c'est pour tout le monde et ce n'est pas une question de temps, juste de volonté de se bouger un petit peu. J'ai été un actif bien souvent sous pression au boulot, la zénitude n'étant pas le moins du monde une qualité appréciée dans mon métier. ça ne m'a jamais empêché de me bouger. Il y a 50 ans que je sais que le mode super consumériste exploiteur et gaspilleur que nous développons de façon insensée est voué à se casser la gueule. Les GJ sont des gens qui sont pris dans ce piège , feraient mieux de chercher comment en sortir, plutôt de de réclamer sa pérennisation à tout prix. Moi je ne suis pas à l'ouest, le principe de réalité c'est que les acharnés du mazout se trompent de route. S'ils sont dans la panade, je trouverais très bien qu'on les aide à en sortir, pas à se maintenir dans ce merdier.

Provocateur! Tu veux mettre les GJ En Marche! Samedi il faisait très beau. Les GJ avaient annoncé leur mouvement depuis un mois. Je ne suis pas du tout d'accord mais sauf obligation fallait être un peu con pour aller se frotter à leurs barrages. J'ai fait, à pieds une grande balade de santé en forêt. Excellent pour calmer les aigreurs. C'est à la marche que je dois, je crois, une bonne partie de la relativement bonne forme physique que je conserve avec l'âge. Si j'en crois Le Monde, les GJ gagneraient fortement à m'imiter, en premier pour leur santé aussi bien que pour leur portefeuille et la planète marcher-et-pedaler-plus-avec-ou-sans-gilet-jaune

J'entends bien la rengaine. Je ne suis pas naïf au point de croire que les lobbying pétroliers, banquiers ou autres n'existent pas. Il n'empêche que ce foutu pétrole est une drogue nocive dont il va falloir apprendre à se désintoxiquer. C'est en plus le meilleur moyen de déjouer les intérêts de ces lobbyistes.

S'il fait un peu beau, j'irai faire ma petite promenade de 15 bornes à pied j'ai au choix les bords et Seine et la forêt, les deux très sympa dans mon coin.

M'en fous, j'ai mon plein de café pour 9 mois, bio, équitable, et même très bon. Etre bobo ça demande un peu de savoir vivre, j'ai de la farine, bio et locale aussi pour faire mon pain, quelques bouteilles aussi qui ne demandent qu'à être bues, on devrait pouvoir tenir le siège.

Facile! Tu as ça https://www.babboe.fr/velos-cargo/carve-mountain Le grand air, avec assistance électrique pour les côtes, un grand bac pour les courses, idéal pour le tourisme.

Accusation gratuite ne vaut pas argument! Je ne vois pas pourquoi on serait jaloux de lui, si ça se trouve c'est juste un corniaud qui s'est mis tout seul dans la panade en achetant un engin débile trop cher pour lui en pensant que ça le valoriserait. Faut être complètement débile pour croire que tout le monde rêve d'un SUV Mercedès.

Tout à fait d'accord et je pense qu'il faudrait fixer dans la durée une augmentation progressive annoncée bien à l'avance de ces taxes. Tout l'opposé de ce que veulent les actuels protestataires.

A l'origine, l'atmosphère terrestre ne contenait pas d'oxygène libre, seulement du gaz carbonique. La première vie sur terre était anaérobie. Les organismes vivants (dans l'eau) consommaient du gaz carbonique et rejetaient de l'oxygène, toxique pour eux. Dans un premier temps, l'oxygène produit a été soit libéré dans l'atmosphère soit absorbé par le fer dissous dans l'eau se transformant en oxydes (rouille) insoluble se précipitant dans les fonds marins. Quand le fer a été complètement oxydé, l'oxygène étant en trop grande concentration, cette première vie terrestre a été anéantie, c'est la première grande extinction, bien avant celle des dinosaures. Tout l'oxygène atmosphérique serait donc en provenance du CO2 initial. Si tout le carbone présent était recombiné on pourrait retrouver une planète avec une atmosphère sans oxygène, mais c'est complètement hypothétique. Aujourd'hui on est à 0,04% de concentration en CO2, il y a des marges et le carbone enfoui est très loin d'être entièrement disponible.

Smic horaire à 4,20€ de quoi acheter 8,75 l de carburant contre 9,88/1,6 = 6,175 l aujourd'hui. Mais attention, le cours du pétrole est sujet à fluctuations très importantes, il suffit de bien choisir ses dates pour prétendre à volonté à une augmentation ou une diminution de son coût par rapport au SMIC. Il suffit de prendre une autre date pour trouver un carburant plus cher qu'aujourd'hui. C'est un problème pour les constructeurs de voitures. Comment investir dans la mise sur le marché dans trois ou cinq ans de véhicules profilés peu consommateur si à cette date la baisse de cout des carburants les fait percevoir bon marché par les clients qui préfèrent alors se jeter sur des SUV.?

Je crois plutôt que je ne te comprends que trop bien. Tu es un parfait complice de ce que tu dis dénoncer en refusant toute contribution à la réduction de la dépendance au pétrole. Couvre toi bien avec ton gilet, il est réfléchissant lui!

C'est ça oui, un changement de politique, mais plus tard pour que ça ne dérange pas tes petites habitudes et tant pis pour ceux qui suivront. C'est bel et bien tout de suite, et plus vite que ça, qu'il faut changer de politique écologique et énergétique notamment parce que ce sont ceux que tu prétends plaindre qui pâtiront le plus tôt et le plus des dégradations de notre environnement. Tu ne défends rien d'autre que ton petit confort, dans la pire démagogie. Je te transmets les sincères félicitations des magnats du pétrole pour ta défense de la consommation de leurs produits et dans ces conditions, pas la peine de prétendre nous donner des leçons sur les luttes contre la spéculation. Pas une bonne raison pour l'encourager.

C'est ça! Vive le communautarisme!

Je ne connais pas beaucoup plus démagogique que les arguments de cette protestation à la noix. Des gens qui ne manquent pas de pognon veulent continuer à polluer à moindre fais avec leurs joujoux fumants et polluants au très fallacieux prétexte que les taxes pénaliseraient les démunis. S'il s'agissait de réclamer, y compris énergiquement, des mesures compensatoires pour ceux, très minoritaires, qui seront réellement lésés parce qu'ils ne peuvent se passer de trajets en voiture et ont peu d'argent je serais entièrement d'accord. Pour tous les autres, et c'est l'immense majorité, roulez un peu moins vite, un peu moins, la marche à pied et le vélo c'est excellent pour la santé, si vous ne voulez pas payer. Et surtout le 17 novembre, bloquez bien la circulation, on pourra marcher peinards.

Faut pas confondre Maestricht où les français ont voté Oui à une faible majorité et le référendum sur la constitution Européenne qui a été rejetée. Suite à ce rejet on a signé le traité de Lisbonne qui reprend une bonne partie des éléments contestés du projet de constitution! Rien de bon là dedans ni pour l'Europe, ni pour la démocratie.

En plein accord avec ta conclusion. Ceci dit mon calcul prend bien en compte l'ensemble de la chaine, du départ de la centrale jusqu'à la roue. Je tiens compte de la perte de distribution et du rendement de charge de la batterie. Les 12,5 Kwh/100Km représentent la consommation pertes dues au rendement moteur, pertes dues à la transmission et aux accessoires comprises. Mon chiffre vient de là: http://autobest.org/first-european-independent-ev-real-range-test-press-release/ L'écart entre mon chiffre optimiste et le calcul pessimiste de Janbovici vient essentiellement de bases de calcul différentes. Mon calcul prend en compte la consommation d'automobilistes vigilants sur leur consommation (typiquement la population des forumeurs d'automobile propre) utilisant les voitures actuellement les plus performantes du marché. La référence systématique aux EPR me fâche car elle suggère qu'il ne saurait y avoir d'alternative mais je ne vais pas plus loin ici car se serait vraiment déborder du sujet de départ.

Bon, c'est le calcul de Janbovici. Il est largement contestable. son estimation de consommation est très surestimée. Une bonne compacte électrique comme la Ioniq électrique puise 12,5 kwh aux 100 km dans sa batterie. En admettant les rendements de distribution d'électricité et de charge de Janbovici (92 et 80%) avec 40 millions de voitures parcourant 12 800 km par an, on arrive à moins de 90 TWh au lieu des 200 qu'il avance donc moins de la moitié. Si on ajoute qu'il faudrait bien 30 ans pour la substitution complète du parc automobile, que le stockage en batteries est hautement compatible avec l'utilisation d'énergies renouvelables et l'absorption de la production nucléaire en heures creuses on se rend compte que Janbovici sollicite un peu trop les chiffres pour qu'ils répondent à ses propres conclusions. Dommage à mon point de vue car je suis bien d'accord avec le fait que ce n'est pas en remplaçant nos véhicules thermiques par des véhicules électriques qu'on résoudra nos problèmes.

Je fréquente suffisamment les campagnes françaises pour savoir que peu de gens n'ont pas au moins une supérette à moins de 6 km. En admettant même de devoir parcourir une plus longue distance, frigos et autres congélateurs permettent facilement de limiter les ravitaillements à 1 par semaine. Bien qu'habitant en ville, mon fils lui réussit à ne ravitailler, hors pain, qu'une fois toutes les deux semaines. Quant au pain, je le fais moi même. ça ne me prend pas beaucoup de temps, ce n'est pas de la baguette mais il est bon, bio et beaucoup moins cher que celui du boulanger. Mais je ne suis pas contre une aide spécifique pour ceux qui ont un réel problème d'éloignement des ressources nécessaires ou du travail. L'argument ne vaut pas pour réfuter une hausse des taxes sur les carburants qui serait globalement très bébéfique.

J'ai eu une AMI8 (fatiguée), je n'ai jamais dépassé les 6 L avec, en roulant au maxi. Il est vrai que c'était dans les campagnes. Et à 6 litres de mazout ton HDI consomme en masse et quantité d'énergie primaire l'équivalent de 7,5 litres d'essence (le fuel est nettement plus dense que l'essence) La plupart des trajets du quotidien notamment les courses diverses et trajets domicile travail dans un rayon de 20 km pourraient être réalisés de façon très satisfaisante par de petits véhicules électriques de 4 à 6 kW limités à 70 km/h et dont la consommation électrique réduite ne demanderait pas la construction de centrales supplémentaires.

Je roulais beaucoup dans les années 70 et les voitures ne consommaient pas 10l aux 100km, sauf sur autoroutes qui étaient très peu nombreuses.Les 2cv, AMI6, R4L, R6 et autres 1100 Simca/Chrysler qui constituaient l'essentiel du parc se contentaient de 6 ou 7 litres.

On peut discuter des emplois de l'argent public (c'est le nôtre, ce qu'apparemment tout le monde oublie) mais c'est un autre sujet.

Nos centrales nucléaires servent pour une très large part à réchauffer les courants d'air et les passoires énergétiques que sont nos habitations et divers locaux d'activité, cherchez l'erreur. Il y a 50 ans que l'on sait faire du logement économe en énergie, il a fallu attendre la RT2012 pour qu'on construise autre chose que des passoires! On ne peut malheureusement se passer brutalement ni du pétrole, ni du nucléaire! Mais la vraie connerie serait de ne pas donner à nos enfants les moyens de passer à autre chose.

Le marché automobile est stable mais le parc vieillit, il arrive toujours autant de voitures mais les anciennes restent plus longtemps, le parc augmente. Entre baisse (éventuelle) de la consommation au km, augmentation du parc et variation du kilométrage annuel des bagnoles difficile d'en déduire quelque chose sur la consommation globale.

Notre dépendance aux produits pétroliers est une pure horreur écologique économique et politique. Ecologique : ça pue, ça pollue et de toutes façons la source va se tarir Politique : que de compromissions pour se procurer le précieux produit Economique : tous nos hydrocarbures sont importés à prix d'or, bonjour le déficit commercial. Manifestement, le prix de vente au consommateur n'est pas suffisant pour que celui ci soit réellement incité à économiser le précieux poison. Il suffit de voir le succès commercial des lourdes caisses à savon sur-consommatrices genre SUV et tous les usages abusifs de la voiture pour de petits déplacements. l'immense majorité de nos déplacements hors transports en commun pourrait se faire avec des véhicules beaucoup moins grands (1,3 personne par voiture en moyenne) beaucoup moins lourds, beaucoup moins performants et beaucoup moins consommateurs qui n'existent pas sur le marché parce qu'ils ne se vendraient pas. augmenter lourdement les taxes sur les carburants est pour moi une nécessité. Je suis partisan d'une hausse importante progressive et continue des prix des carburants (du genre 8 à 10 % tous les ans sans interruption) afin que tous les acteurs économiques aient une perspective claire de l'avenir pour leurs décisions à long terme. Les taxes sur les carburants sont essentiellement payées par des gens qui ont les moyens soit de les payer soit de limiter leur impact en consommant moins. C'est vrai qu'il existe des automobilistes pas bien riches, pour qui l'utilisation de la voiture est à la fois aujourd'hui nécessaire et ruineuse, ils sont minoritaires et la manne récoltée par la hausse des taxes permettrait très facilement de compenser pour eux leur préjudice.

Je dois confesser humblement que je trouve toutes ces religions bien foireuses et qu'il m'indiffère assez peu que cette position soit considérée par d'autres comme facile ou pas, ce n'est pas la question.